Den ellevte ændrings tekst forbyder de føderale domstole at høre visse retssager mod stater. Ændringen er også blevet fortolket således, at statslige domstole ikke behøver at behandle visse sager mod staten, hvis disse sager er baseret på føderal lov. Under debatten om, hvorvidt forfatningen skulle ratificeres, opstod der kontrovers over en bestemmelse i artikel III, der gjorde det muligt for føderale domstole at behandle tvister “mellem” en stat og borgere i en anden stat eller borgere eller emner i en fremmed stat. Anti-føderalister (som modsatte sig generelt forfatningen) frygtede, at denne bestemmelse ville give enkeltpersoner mulighed for at sagsøge stater ved føderal domstol. Flere fremtrædende føderalister (som generelt favoriserede forfatningen) forsikrede deres kritikere om, at artikel III ikke ville blive fortolket, så en stat kunne sagsøges uden dens samtykke. Nogle andre føderalister accepterede imidlertid, at artikel III tillod sager mod stater, idet de argumenterede for, at det kun ville være for føderale domstole at stille stater til ansvar.
Kort efter ratificering påberåbte enkeltpersoner sig denne klausul i artikel III for at sagsøge adskillige fastslog i højesteret. En af disse sager var Chisholm mod Georgia (1793), hvor en borger i South Carolina (Chisholm) sagsøgte Georgien for ubetalt gæld, afholdt under uafhængighedskrigen. Georgia hævdede, at føderale domstole ikke fik lov til at behandle sager mod stater, og nægtede at møde for højesteret. I 1793 besluttede højesteret ved en fire-til-en-stemme, at Chisholms sag mod Georgien kunne fortsætte i føderal domstol. Domstolen støttede sig delvist på teksten til artikel III og forklarede, at “mellem” omfatter sager “af” og “mod” en stat.
Flere andre sager mod andre stater verserede på det tidspunkt, hvor Chisholm blev besluttet. i 1793, herunder Vassall mod Massachusetts, hvor en britisk undersøger (William Vassall) sagsøgte Massachusetts for at have overtrådt fredstraktaten ved at konfiskere hans ejendom. Alarmeret af højesterets afgørelse i Chisholm, senator Caleb Strong, fra Massachusetts, foreslog hurtigt en ændring, der i sidste ende blev det ellevte ændringsforslag. Som ratificeret indeholder ændringsforslaget: “De Forenede Staters retlige magt skal ikke fortolkes til at omfatte enhver retssag eller retfærdighed, påbegyndt eller retsforfulgt mod en af USA af borgere fra en anden Stat eller af borgere eller emner fra en hvilken som helst fremmed stat. ” Efter ratificeringen blev verserende sager mod stater generelt afvist.
I nogle tidlige fortolkninger blev ændringsforslaget ikke læst omfattende. I Cohens mod Virginia (1821) afviste domstolen en udfordring mod dens jurisdiktion til at gennemgå en statsretlig afgørelse i en straffesag, hvor Virginia retsforfulgte to brødre fra Virginia for forbrydelsen ved at sælge lotteri. Cohens forsvarede med den begrundelse, at en føderal lov godkendte lotteri og billetsalg. Domstolen konkluderede først “at, som oprettelsen oprindeligt stod, denne domstols appelret, i alle sager, der opstår i henhold til USAs forfatning, love eller traktater, ikke blev arresteret under den omstændighed, at en stat var part. ” Med hensyn til det ellevte ændringsforslag bemærkede Domstolen, at en tiltalte, der søger appelanalyse af en ugunstig afgørelse “ikke påbegynder eller retsforfølger en sag mod staten.” Desuden sagde Domstolen, at ændringsforslaget under ingen omstændigheder ville finde anvendelse, fordi cohens var statsborgere i Virginia, og deres appel mod Virginia således ikke var “af en borger i en anden stat eller af en borger eller underlagt nogen fremmed stat.”
I sin afgørelse fra 1890 i Hans v. Louisiana fortolkede højesteret immunforsvaret for det ellevte ændringsforslag bredt for at forbyde sager mod en stat ikke kun af borgere i en anden stat, men også af en stats egne borgere og i sager, der opstod i henhold til føderal lov. Det afviste i det væsentlige det modsatte sprog i Cohens. Hans Court lagde vægt på den hastighed, hvormed ændringsforslaget blev vedtaget, og foreslog, at Chisholm havde begået en fejl ved at opretholde jurisdiktion under den oprindelige forfatning, som ikke kunne have overvejet den enkelte sager mod stater.
Da kongressen i det tyvende århundrede i stigende grad vedtog lovgivningsmæssig lovgivning, der gjaldt staterne, opstod der spørgsmål om, hvorvidt føderale vedtægter kunne håndhæves aga inst stater gennem sager i føderal domstol. I Fitzpatrick v. Bitzer (1976) fastslog Domstolen, at Kongressen kunne underkaste stater, der blev anlagt i føderal domstol, gennem love vedtaget under dens fjortende ændringsbeføjelse til at rette op på diskriminerende statshandling. I Pennsylvania v. Union Gas Co. (1989) stemte fem dommere for at give Kongressen mulighed for at underkaste stater, der passer til Superfund Act, vedtaget i henhold til Kongressens artikel I-beføjelse til at regulere handel mellem stater. Der var dog ingen flertalsudtalelse.
Retten vendte hurtigt om dette spørgsmål.I Seminole Tribe mod Florida (1996) udsendte Domstolen en flertalsudtalelse for fem dommere, der fastslog, at Kongressen manglede beføjelser til at underkaste stater, når den lovgav i henhold til sine artikel I-handelsbestemmelser. Siden Seminole Tribe har Domstolen bekræftet denne beholdning og har for det meste begrænset Kongressens evne til at underkaste stater, der skal anfægtes ved føderal domstol, medmindre Kongressen handler i henhold til dens beføjelser til at håndhæve det fjortende ændringsforslag efter det ellevte ændringsforslag) eller for nogle konkursproblemer.
Højesterets afgørelser giver statslige immuniteter mod klager, der ser ud til at gå ud over betingelserne i det ellevte ændringsforslag. For eksempel, som nævnt, er sager fra enkeltpersoner mod deres egen stat blevet udelukket; dragter fra udenlandske stater er også udelukket. Domstolen har endvidere fastslået, at stater nyder immunitet i statsretten mod sager baseret på føderal lov. Alden mod Maine (1999). Desuden kan stater “samtykke” til sager, der synes at være spærret af ændringsforslaget. Disse beslutninger antyder, at Domstolen kan betragte statens suveræne immunitet – det juridiske privilegium, hvormed statsregeringen ikke kan sagsøges, i det mindste ved sine egne domstole, uden dets samtykke – som et underliggende forfatningsmæssigt “postulat” – en antagelse, der afspejles, men ikke fuldt ud fanget af ordene i det ellevte ændringsforslag.
Mindst tre andre tilgange har tiltrukket sig støtte. For det første argumenterer nogle for, at den ellevte ændring skal anvendes i overensstemmelse med en simpel bogstavelig læsning af dens tekst for at anlægge sag mod stater fra statsborgere uden for staten og udenlandske borgere eller emner (men kun af disse parter), selvom deres krav er baseret på føderal lov. Andre har hævdet, at det ellevte ændringssprog sporer et “partibaseret” jurisdiktionschef og således ikke skal forstås for at forhindre føderale domstole i at behandle sager mod en stat af borgere i en anden stat, hvis kravet opstår under føderal lov. Stadig en tredje opfattelse betragter den ellevte ændring som adresseret til domstolene, der forbyder dem at fortolke artikel IIIs jurisdiktionstilskud til ophævelse af en stats fællesretlige immunitet, men tillader Kongressen at tilsidesætte en sådan immunitet, hvis den klart udtrykker sin hensigt om at underkaste stater, der passer til dem. (De ledsagende kommentarer fremlægger yderligere videnskabelige synspunkter.)
Mens staterne fortsat nyder bred suveræn immunitet mod sagsanlæg, tillader Højesteret sager mod statsofficerer under visse omstændigheder, hvilket mildner virkningen af suveræn immunitet. Domstolen læser især ikke ændringsforslaget for at anlægge sag mod statsofficerer, der søger retskendelser for at forhindre fremtidige overtrædelser af føderal lov. Desuden er dragter fra andre stater og dragter fra USA for at håndhæve føderale love også tilladt. Den ellevte ændring er således en vigtig del, men kun en del, af et net af forfatningsmæssige doktriner, der former karakteren af retsmidler mod stater og deres embedsmænd for påståede lovovertrædelser.