O texto da Décima Primeira Emenda proíbe os tribunais federais de ouvir certos processos contra os estados. A Emenda também foi interpretada no sentido de que os tribunais estaduais não precisam ouvir certos processos contra o estado, se esses processos forem baseados na lei federal. Durante os debates sobre a ratificação da Constituição, surgiu a controvérsia sobre uma disposição do Artigo III que permitia aos tribunais federais ouvir disputas “entre” um estado e cidadãos de outro estado, ou cidadãos ou súditos de um estado estrangeiro. Antifederalistas (que geralmente opostos à Constituição) temiam que essa disposição permitisse que indivíduos processassem os estados em tribunais federais. Vários federalistas proeminentes (que geralmente favoreciam a Constituição) garantiram a seus críticos que o Artigo III não seria interpretado como uma forma de permitir que um estado fosse processado sem seu consentimento. No entanto, alguns outros federalistas aceitaram que o Artigo III permitia ações judiciais contra estados, argumentando que seria justo que os tribunais federais responsabilizassem os estados.
Logo após a ratificação, os indivíduos confiaram nesta cláusula do Artigo III para processar vários Estados na Suprema Corte. Um desses processos foi Chisholm v. Geórgia (1793), em que um cidadão da Carolina do Sul (Chisholm) processou a Geórgia por dívidas não pagas incorridos durante a Guerra da Independência. A Geórgia alegou que os tribunais federais não tinham permissão para ouvir processos contra estados e se recusou a comparecer ao Supremo Tribunal. Em 1793, a Suprema Corte determinou, por uma votação de quatro para um, que o processo de Chisholm contra a Geórgia poderia prosseguir em um tribunal federal. O Tribunal baseou-se em parte no texto do Artigo III, explicando que “entre” abrange processos “por” e “contra” um estado.
Vários outros processos contra outros estados estavam pendentes no momento em que Chisholm foi decidido em 1793, incluindo Vassall v. Massachusetts, em que um súdito britânico (William Vassall) processou Massachusetts por violar o Tratado de Paz ao confiscar sua propriedade. Alarmado com a decisão da Suprema Corte em Chisholm, o senador Caleb Strong, de Massachusetts, rapidamente propôs um alteração que, em última análise, se tornou a Décima Primeira Emenda. Conforme ratificada, a Emenda dispõe: “O poder judicial dos Estados Unidos não deve ser interpretado como estendendo-se a qualquer ação judicial ou equidade, iniciada ou processada contra um dos Estados Unidos por cidadãos de outro Estado, ou por cidadãos ou súditos de qualquer Estado estrangeiro. ” Após a sua ratificação, os processos pendentes contra os estados foram geralmente rejeitados.
Em algumas das primeiras interpretações, a emenda não foi lida extensivamente. Em Cohens v. Virginia (1821), o Tribunal rejeitou um desafio à sua jurisdição para revisar uma decisão do tribunal estadual em um caso criminal, no qual Virginia processou dois irmãos da Virgínia pelo crime de venda de bilhetes de loteria. Os Cohens defenderam-se alegando que uma lei federal autorizava a venda de loterias e ingressos. O Tribunal concluiu primeiro “que, conforme a constituição originalmente se encontrava, a jurisdição de apelação deste Tribunal, em todos os casos decorrentes da constituição, leis ou tratados dos Estados Unidos, não foi presa pela circunstância de um Estado ser parte. ” Voltando-se para a Décima Primeira Emenda, o Tribunal observou que um réu que busca uma revisão de recurso de uma decisão adversa “não inicia ou processa um processo contra o Estado”. Além disso, o Tribunal disse que a Emenda não se aplicaria em nenhum caso porque os Cohens eram cidadãos da Virgínia e, portanto, seu recurso contra a Virgínia não era “por um cidadão de outro Estado, ou por um cidadão ou súdito de qualquer Estado estrangeiro”.
Em sua decisão de 1890 em Hans v. Louisiana, a Suprema Corte interpretou a imunidade da Décima Primeira Emenda de forma ampla para proibir processos contra um estado não apenas por cidadãos de outro estado, mas também pelos próprios cidadãos de um estado, e em casos decorrentes da lei federal. Essencialmente, rejeitou a linguagem contrária em Cohens. O Tribunal Hans considerou a rapidez com que a emenda foi adotada e sugeriu que Chisholm errou ao manter a jurisdição sob a Constituição original, que não poderia ter contemplado processos contra estados.
À medida que o Congresso no século XX promulgava cada vez mais uma legislação regulatória que se aplicava aos estados, surgiram questões sobre se os estatutos federais poderiam ser cumpridos novamente inst estados por meio de ações em tribunais federais. No caso Fitzpatrick v. Bitzer (1976), o Tribunal considerou que o Congresso poderia sujeitar os estados a ações judiciais em tribunais federais por meio de leis promulgadas sob o poder da Décima Quarta Emenda para reparar ações discriminatórias dos estados. Em Pensilvânia v. Union Gas Co. (1989), cinco juízes votaram para permitir que o Congresso submetesse os estados à ação de acordo com a Lei do Superfundo, promulgada sob o poder do Artigo I do Congresso para regular o comércio interestadual. Não houve opinião da maioria, no entanto.
O Tribunal rapidamente mudou de assunto.No caso Seminole Tribe v. Florida (1996), o Tribunal emitiu uma opinião majoritária para cinco juízes que sustentavam que o Congresso não tinha poder para submeter os estados à ação quando legislou de acordo com os poderes da Cláusula de Comércio do Artigo I. Desde a tribo Seminole, o Tribunal reafirmou esta decisão e, na maior parte, limitou a capacidade do Congresso de submeter os estados a processos em tribunal federal, a menos que o Congresso aja de acordo com seus poderes para fazer cumprir a Décima Quarta Emenda (em parte na teoria de que ela foi adotada após a Décima Primeira Emenda), ou para algumas questões de falência.
As decisões da Suprema Corte concedem aos estados imunidades de processos que parecem ir além dos termos da Décima Primeira Emenda. Por exemplo, conforme observado, os processos por indivíduos contra seu próprio estado foram proibidos; processos por países estrangeiros também são proibidos. O Tribunal decidiu ainda que os estados gozam de imunidade nos tribunais estaduais de ações baseadas na lei federal. Alden v. Maine (1999). Além disso, os estados podem “consentir” em processos que parecem barrados pela Emenda. Essas decisões sugerem que o Tribunal pode considerar a imunidade soberana do estado – o privilégio legal pelo qual o governo estadual não pode ser processado, pelo menos em seus próprios tribunais, sem seu consentimento – como um “postulado” constitucional subjacente – uma suposição refletida, mas não totalmente capturada pelas palavras da Décima Primeira Emenda.
Pelo menos três outras abordagens atraíram apoio. Em primeiro lugar, alguns argumentam que a Décima Primeira Emenda deve ser aplicada de acordo com uma simples leitura literal de seu texto para proibir processos contra estados por cidadãos de fora do estado e cidadãos ou súditos estrangeiros (mas apenas por essas partes), mesmo que sua reivindicação baseia-se na lei federal. Outros argumentaram que a linguagem da Décima Primeira Emenda rastreia um chefe de jurisdição “partidário” e, portanto, não deve ser entendida como uma forma de impedir que os tribunais federais julguem ações judiciais contra um estado por cidadãos de outro estado se a reclamação surgir sob a lei federal. Ainda uma terceira visão considera a Décima Primeira Emenda como dirigida aos tribunais, proibindo-os de interpretar as concessões jurisdicionais do Artigo III para revogar a imunidade de direito consuetudinário de um estado, mas permitindo que o Congresso anule tal imunidade se expressar claramente sua intenção de submeter os estados a um processo. (Os comentários que acompanham apresentam outras visões acadêmicas.)
Embora os estados continuem a gozar de ampla imunidade soberana contra processos judiciais, a Suprema Corte permite processos contra oficiais estaduais em certas circunstâncias, mitigando assim o efeito da imunidade soberana. Em particular, o Tribunal não leu a Emenda para proibir processos contra funcionários estaduais que buscam ordens judiciais para prevenir futuras violações da lei federal. Além disso, processos por outros estados e processos pelos Estados Unidos para fazer cumprir as leis federais também são permitidos. A Décima Primeira Emenda é, portanto, uma parte importante, mas apenas uma parte, de uma rede de doutrinas constitucionais que moldam a natureza dos recursos judiciais contra os Estados e seus funcionários por alegadas violações da lei.