Yhdestoista muutoksen teksti kieltää liittovaltion tuomioistuimia käsittelemästä tiettyjä osavaltioita vastaan nostettuja kanteita. Muutoksen on tulkittu tarkoittavan myös sitä, että osavaltioiden tuomioistuinten ei tarvitse käsitellä tiettyjä valtiota vastaan nostettuja kanneita, jos nämä kanteet perustuvat liittovaltion lakiin. Perustuslain ratifioinnista käytyjen keskustelujen aikana syntyi erimielisyyksiä yhdestä III artiklan määräyksestä, jonka mukaan liittovaltion tuomioistuimet saivat käsitellä valtion ja toisen valtion kansalaisten tai ulkomaisen valtion kansalaisten tai alamaisten välisiä riitoja. vastustivat yleensä perustuslakia) pelkäsivät, että tämä säännös antaisi yksilöille mahdollisuuden nostaa kanteen osavaltioista liittovaltion tuomioistuimessa.Monet tunnetut federalistit (jotka yleensä kannattivat perustuslakia) vakuuttivat arvostelijoilleen, että III artiklaa ei tulkita siten, että valtio voidaan nostaa kanne ilman sen suostumusta. Jotkut muut federalistit hyväksyivät kuitenkin, että III artikla sallii valtioiden vastaiset kanteet, väittäen, että vain liittovaltion tuomioistuinten olisi pidettävä valtioita vastuuvelvollisina.
Pian ratifioinnin jälkeen ihmiset vedosivat tähän III artiklan lausekkeeseen haastaa useita Yksi näistä vaatimuksista oli Chisholm v. Georgia (1793), jossa Etelä-Carolinan kansalainen (Chisholm) haastoi Georgian maksamattomien velkojen vuoksi aiheutuneet vapaussodan aikana. Georgia väitti, että liittovaltion tuomioistuimet eivät saaneet kuulla kanneja valtioita vastaan, ja kieltäytyi tulemasta korkeimman oikeuden eteen. Vuonna 1793 korkein oikeus päätti äänin neljä vastaan yksi, että Chisholmin kanne Georgiaa vastaan saattoi edetä liittovaltion tuomioistuimessa. Tuomioistuin nojautui osittain III artiklan tekstiin selittäen, että ”valtio” käsittää valtion ”ja” vastaan ”valtion kanteet.
Chisholmin päätöksentekohetkellä oli vireillä useita muita kanteita muita valtioita vastaan. vuonna 1793, mukaan lukien Vassall v. Massachusetts, jossa brittiläinen (William Vassall) haastoi Massachusettsin rauhansopimuksen rikkomisesta takavarikoimalla hänen omaisuutensa. Korkeimman oikeuden Chisholmissa tekemällä päätöksellä Massachusettsin senaattori Caleb Strong ehdotti nopeasti Tarkistus, josta lopulta tuli yhdestoista muutos. Vahvistettuna tarkistuksessa määrätään seuraavaa: ”Yhdysvaltojen oikeudellista valtaa ei pidä tulkita ulottuvaksi mihinkään lakiin tai oikeudenmukaisuuteen, jonka toisen maan kansalaiset ovat aloittaneet tai nostaneet syytteeseen Yhdysvaltoja vastaan. Tai minkä tahansa ulkomaan valtion kansalaiset tai aiheet. ” Ratifioinnin jälkeen valtioita vastaan vireillä olevat oikeudenkäynnit hylättiin.
Joissakin varhaisissa tulkinnoissa tarkistusta ei luettu laajasti. Asiassa Cohens v.Virginia (1821) tuomioistuin hylkäsi haasteen sen toimivaltaan tarkistaa valtion tuomioistuimen päätöstä rikosasiassa, jossa Virginia nosti kaksi virginialaista veljeä arpajaisten myymisestä. Cohenit puolustivat sitä, että liittovaltion laki antoi luvan arpajaisiin ja lippujen myyntiin. Ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin totesi ensin, että ”kun laitos oli alun perin voimassa, tämän tuomioistuimen muutoksenhakutoimivaltaa kaikissa Yhdysvaltain laitoksen, lakien tai sopimusten nojalla perustuvissa asioissa ei pidätetty olosuhteilla, joiden mukaan valtio oli osapuolena. ” Yhdennentoista tarkistuksen osalta tuomioistuin totesi, että vastaaja, joka haluaa valittaa muutoksenhausta valitukseen, ”ei aloita tai nostaa kantetta valtiota vastaan”. Lisäksi tuomioistuimen mukaan muutosta ei missään tapauksessa sovellettaisi, koska Cohenit olivat Virginian kansalaisia, joten heidän vetoomustaan Virginiaan ei tehnyt ”toisen valtion kansalainen tai minkään muun valtion kansalainen tai alainen”.
Korkeimmassa oikeudessa tulkittiin vuoden 1890 asiassa Hans v. Louisiana antamassaan päätöksessä yhdennentoista tarkistuksen koskemattomuutta laajasti kieltääkseen valtiota vastaan nostetut kanteet paitsi toisen valtion kansalaisten myös valtion omien kansalaisten toimesta. liittovaltion lain mukaan syntyneet tapaukset. Se hylkäsi periaatteessa Cohensin päinvastaisen sanamuodon. Hans-tuomioistuin painoi muutoksen hyväksymisen nopeutta ja ehdotti, että Chisholm olisi tehnyt virheen pitäessään voimassa alkuperäisen perustuslain mukaista toimivaltaa, mikä ei olisi voinut ajatella haastaa valtioita vastaan.
Kun 1900-luvun kongressi antoi yhä enemmän osavaltioihin sovellettavaa sääntelylainsäädäntöä, herätti kysymyksiä siitä, voisiko liittovaltion sääntöjä panna täytäntöön inst toteaa liittovaltion tuomioistuimen kanteiden kautta. Asiassa Fitzpatrick v. Bitzer (1976) tuomioistuin katsoi, että kongressi saattoi asettaa valtiot haastamaan liittovaltion tuomioistuimessa lailla, jotka annettiin sen 14. muutosvaltuuden nojalla korjatakseen valtion syrjivää toimintaa. Julkaisussa Pennsylvania v. Union Gas Co. (1989) viisi tuomaria äänestivät kongressin sallimisesta alistaa valtiot Superfund Act -lain nojalla, joka annettiin kongressin I artiklan nojalla valta säätää valtioiden välistä kauppaa. Enemmistön mielipiteitä ei kuitenkaan ollut.
Tuomioistuin kääntyi nopeasti päinvastaisessa asiassa.Asiassa Seminole Tribe v. Florida (1996) tuomioistuin antoi enemmistölausunnon viidelle tuomarille, joiden mielestä kongressilla ei ollut valtaa alistaa valtioita sopiviksi, kun se antoi lainsäädäntöään I artiklan mukaisen kauppalausekkeen nojalla. Seminole Triben jälkeen tuomioistuin on vahvistanut tämän omistusosuuden ja sillä on suurimmaksi osaksi kongressin kyky alistaa valtioita haastamaan liittovaltion tuomioistuimessa, ellei kongressi toimi toimivaltansa nojalla täytäntöön neljästoista muutos (osittain teoriasta, jonka mukaan se hyväksyttiin) yhdennentoista tarkistuksen jälkeen) tai joissakin konkurssikysymyksissä.
Korkeimman oikeuden päätöksillä valtioille myönnetään immuniteetteja, jotka näyttävät ylittävän yhdennentoista tarkistuksen ehdot. Esimerkiksi, kuten todettiin, yksilöiden omaa valtiota vastaan nostamat kanteet on estetty; Myös ulkomaiden puvut ovat estettyjä. Tuomioistuin on lisäksi todennut, että osavaltioilla on osavaltioiden koskemattomuus liittovaltion lakiin perustuvista kanteista. Alden v. Maine (1999). Lisäksi valtiot voivat ”suostua” sellaisiin kanteisiin, joiden muutos näyttää estävän. Nämä päätökset viittaavat siihen, että tuomioistuin voi pitää valtion suvereenia koskemattomuutta – oikeudellista etuoikeutta, jolla valtion hallitusta ei voida nostaa kanne ainakin omissa tuomioistuimissaan ilman sen suostumus – perustuslain perustana olevana ”postulaattina” – oletus heijastuu, mutta ei täysin ymmärrä yhdennentoista tarkistuksen sanoilla.
Ainakin kolme muuta lähestymistapaa on saanut tukea. Ensinnäkin jotkut väittävät, että yhdennentoista tarkistusta olisi sovellettava tekstin yksinkertaisen kirjaimellisen lukemisen mukaisesti ulkomaisen valtion ulkopuolisten kansalaisten ja ulkomaalaisten kansalaisten tai kohteiden (mutta vain näiden osapuolten) valtioihin kohdistuviin oikeudenkäynteihin, vaikka heidän vaatimuksensa perustuu liittovaltion lakiin. Toiset ovat väittäneet, että yhdennentoista tarkistuksen kieli seuraa ”puolueisiin perustuvaa” tuomiopäällikköä, eikä sitä sen vuoksi pidä ymmärtää estävän liittovaltion tuomioistuimia käsittelemästä toisen valtion kansalaisten kanteita valtiota vastaan, jos vaatimus perustuu liittovaltion lakiin. Kolmas näkemys pitää yhdestoista muutosta tuomioistuimille osoitettuna kieltämällä niitä tulkitsemasta III artiklan lainkäyttöoikeuksia valtion yleisen koskemattomuuden kumoamiseksi, mutta sallimalla kongressin kumota tällainen koskemattomuus, jos se ilmaisee selvästi aikomuksensa alistaa valtiot asiaan. (Mukana olevat kommentit esittävät uusia tieteellisiä näkemyksiä.)
Vaikka valtioilla on edelleen laaja suvereeni koskemattomuus kanteiden suhteen, korkein oikeus sallii valtion virkamiehiä vastaan nostetut kanteet tietyissä olosuhteissa, mikä lieventää suvereenin koskemattomuuden vaikutusta. Tuomioistuin ei varsinkaan lue tarkistusta, joka koskee oikeusjuttuja sellaisille valtion virkamiehille, jotka hakevat tuomioistuimen määräyksiä estääkseen liittovaltion lain tulevat rikkomukset. Lisäksi sallitaan myös muiden osavaltioiden ja Yhdysvaltojen vaatimukset liittovaltion lakien täytäntöönpanemiseksi. Yhdestoista tarkistus on siten tärkeä osa, mutta vain osa perustuslain oppien verkkoa, jotka muokkaavat valtioihin ja niiden virkamiehiin kohdistuvien oikeussuojakeinojen väitettyjä lainrikkomuksia.