Det elfte ändringsförslaget förbjuder federala domstolar att pröva vissa stämningar mot stater. Ändringen har också tolkats så att statliga domstolar inte behöver pröva vissa stämningar mot staten, om dessa stämningar baseras på federal lag. Under debatterna om huruvida man skulle ratificera konstitutionen uppstod kontrovers över en bestämmelse i artikel III som gjorde det möjligt för federala domstolar att pröva tvister ”mellan” en stat och medborgare i en annan stat, eller medborgare eller ämnen i en främmande stat. Antifederalister (som motsatte sig allmänt konstitutionen) fruktade att denna bestämmelse skulle göra det möjligt för individer att stämma stater vid federal domstol. Flera framstående federalister (som allmänt gynnade konstitutionen) försäkrade sina kritiker om att artikel III inte skulle tolkas så att en stat skulle kunna stämmas utan dess medgivande. Vissa andra federalister accepterade emellertid att artikel III tillät klagomål mot stater och hävdade att det bara skulle vara för federala domstolar att hålla stater ansvariga.
Snart efter ratificeringen förlitade individer denna klausul i artikel III för att stämma flera i Högsta domstolen. En av dessa mål var Chisholm mot Georgia (1793), där en medborgare i South Carolina (Chisholm) stämde Georgien för obetalda skulder. uppstått under självständighetskriget. Georgia hävdade att federala domstolar inte fick pröva talan mot stater och vägrade att träffa högsta domstolen. 1793 beslutade högsta domstolen med fyra till en röst att Chisholms stämning mot Georgien skulle kunna fortsätta i federal domstol. Domstolen förlitade sig delvis på texten i artikel III och förklarade att ”mellan” omfattar kostymer ”av” och ”mot” en stat.
Flera andra rättegångar mot andra stater väntar vid tiden då Chisholm beslutades 1793, inklusive Vassall mot Massachusetts, där en brittisk subjekt (William Vassall) stämde Massachusetts för att ha brutit mot fredsfördraget genom att beslagta hans egendom. Alarmerad av högsta domstolens beslut i Chisholm, senator Caleb Strong, från Massachusetts, föreslog snabbt en ändringsförslag som till slut blev elfte ändringsförslaget. Som ratificerat föreskrivs i ändringsförslaget: ”Förenta staternas rättsliga makt ska inte tolkas så att den omfattar någon rättegång i lag eller rättvisa, inledd eller åtalad mot en av USA av medborgare från en annan Staten eller av medborgare eller ämnen i någon utländsk stat. ” Efter ratificeringen avvisades i allmänhet väntande talan mot stater.
I vissa tidiga tolkningar lästes ändringsförslaget inte expansivt. I Cohens mot Virginia (1821) avvisade domstolen en utmaning till dess jurisdiktion att se över ett statligt domstolsbeslut i ett brottmål, där Virginia åtalade två bröder från Virginia för brottet att sälja lotter. Cohens försvarade med motiveringen att en federal stadga godkände lotteri- och biljettförsäljningen. Domstolen drog först slutsatsen ”att, som författningen ursprungligen stod, domstolens överklagandekompetens, i alla fall som uppstod enligt Förenta staternas författning, lagar eller fördrag, inte arresterades av den omständigheten att en stat var part. ” När det gäller elfte ändringsförslaget noterade domstolen att en svarande som söker överklagande av ett negativt beslut ”inte inleder eller åtalar en talan mot staten.” Dessutom sade domstolen att ändringsförslaget under inga omständigheter skulle gälla för att cohens var medborgare i Virginia, och deras överklagande mot Virginia var således inte ”av en medborgare i en annan stat, eller av en medborgare eller föremål för någon utländsk stat.”
I sitt beslut från 1890 i Hans v. Louisiana tolkade högsta domstolen elfte ändringsförslaget i stort för att förbjuda rättegångar mot en stat inte bara av medborgare i en annan stat utan också av en stats egna medborgare och i fall som uppstod enligt federal lag. Det avvisade i huvudsak det motsatta språket i Cohens. Hans Court lade tyngden på hur snabbt ändringsförslaget antogs och föreslog att Chisholm hade gjort ett fel när han behöll jurisdiktion enligt den ursprungliga konstitutionen, som inte kunde ha övervägt enskilda stämmer mot stater.
När kongressen på 1900-talet i allt högre grad antog lagstiftning som gällde staterna uppstod frågor om huruvida federala stadgar skulle kunna tillämpas aga inst stater genom klagomål i federal domstol. I Fitzpatrick v. Bitzer (1976) ansåg domstolen att kongressen skulle kunna underkasta stater i federala domstolar genom lagar som antogs under dess fjortonde ändringsförmåga för att rätta till diskriminerande statliga åtgärder. I Pennsylvania mot Union Gas Co. (1989) röstade fem domare för att tillåta kongressen att underkasta stater enligt Superfund Act, antagna enligt kongressens artikel I-befogenhet att reglera handel mellan stater. Det fanns dock ingen majoritetsuppfattning.
Domstolen vände sig snabbt om i denna fråga.I Seminole Tribe mot Florida (1996) utfärdade domstolen ett majoritetsutlåtande för fem justiser som hävdade att kongressen saknade befogenhet att underkasta stater som passade när den lagstiftade enligt dess artikel I-handelsbestämmelser. Sedan Seminole Tribe har domstolen bekräftat detta innehav och har för det mesta begränsat kongressens förmåga att underkasta stater i federala domstolar, såvida inte kongressen agerar i enlighet med dess befogenheter för att genomdriva det fjortonde ändringsförslaget (delvis på teorin att det antogs efter elfte ändringsförslaget), eller för vissa konkursfrågor.
Högsta domstolens avgöranden ger tillstånd från immunitet från kostym som verkar gå längre än villkoren i elfte ändringsförslaget. Som nämnts har till exempel individer mot en egen stat förbjudits; dräkter från utländska stater är också förbjudna. Domstolen har vidare fastställt att staterna åtnjuter immunitet i delstatsdomstolen från rättegångar baserade på federal lag. Alden mot Maine (1999). Dessutom kan stater ”samtycka” till klagomål som förefaller spärras av ändringsförslaget. Dessa beslut tyder på att domstolen kan betrakta statens suveräna immunitet – det rättsliga privilegium genom vilket statens regering inte kan stämmas, åtminstone vid sina egna domstolar, utan dess samtycke – som ett underliggande konstitutionellt ”postulat” – ett antagande som återspeglas men inte helt fångas upp av ordet i elfte ändringsförslaget.
Minst tre andra tillvägagångssätt har fått stöd. För det första hävdar vissa att elfte ändringsförslaget bör tillämpas enligt en enkel bokstavlig läsning av texten för att väcka talan mot stater av medborgare utanför staten och utländska medborgare eller ämnen (men endast av dessa parter), även om deras påstående är baserad på federal lag. Andra har hävdat att det elfte ändringsspråket spårar en ”partibaserad” behörighetschef, och därför inte bör förstås för att hindra federala domstolar från att pröva talan mot en stat av medborgare i en annan stat om fordran uppstår enligt federal lag. Fortfarande en tredje uppfattning betraktar elfte ändringsförslaget som riktat till domstolarna och förbjuder dem att tolka artikel III: s behörighet att upphäva en stats gemensamma immunitet, men låter kongressen åsidosätta sådan immunitet om den tydligt uttrycker sin avsikt att underkasta stater som passar. (De medföljande kommentarerna presenterar ytterligare vetenskapliga åsikter.)
Medan staterna fortsätter att åtnjuta bred suverän immunitet från sak, tillåter Högsta domstolen rättegångar mot statliga tjänstemän under vissa omständigheter, vilket mildrar effekten av suverän immunitet. I synnerhet läser domstolen inte ändringsförslaget för att väcka talan mot statliga tjänstemän som begär domstolsbeslut för att förhindra framtida överträdelser av federal lag. Dessutom är kostymer från andra stater och kostymer från USA för att tillämpa federala lagar också tillåtna. Det elfte ändringsförslaget är således en viktig del, men bara en del, av ett nät av konstitutionella doktriner som formar karaktären av rättsmedel mot stater och deras tjänstemän för påstådda brott mot lag.