A tizenegyedik módosítás szövege tiltja a szövetségi bíróságok számára egyes államok elleni perek tárgyalását. A módosítást úgy is értelmezték, hogy az állami bíróságoknak nem kell bizonyos pereket tárgyalniuk az állam ellen, ha ezek a keresetek szövetségi törvényen alapulnak. Az Alkotmány ratifikálásáról folytatott viták során vita alakult ki a III. Cikk egyik rendelkezése kapcsán, amely lehetővé tette a szövetségi bíróságok számára az állam és egy másik állam állampolgárai, vagy egy külföldi állam állampolgárai vagy alattvalói közötti viták megvitatását. általában ellenezte az Alkotmányt) attól tartott, hogy ez a rendelkezés lehetővé teszi az egyének számára, hogy szövetségi bíróságon pereljenek államok ellen. Több prominens föderalista (akik általában az Alkotmányt támogatták) biztosította kritikusait, hogy a III. Egyes föderalisták azonban elfogadták, hogy a III. Cikk megengedi az államok elleni pereket, azzal érvelve, hogy a szövetségi bíróságok feladata lenne az államokat felelősségre vonni.
A megerősítést követően hamarosan az egyének a III. Az egyik ilyen per volt a Chisholm kontra Georgia (1793), amelyben egy dél-karolinai (Chisholm) állampolgár beperelte Grúziát be nem fizetett tartozásai miatt. a szabadságharc idején keletkezett. Georgia azt állította, hogy a szövetségi bíróságok nem hallgathattak meg államok elleni pereket, és nem volt hajlandó megjelenni a Legfelsõbb Bíróság elõtt. 1793-ban a Legfelsőbb Bíróság négy az egyben szavazással úgy döntött, hogy Chisholm Grúzia elleni keresete a szövetségi bíróságon folytatódhat. A Bíróság részben a III. Cikk szövegére támaszkodott, elmagyarázva, hogy a “köztes” magában foglalja az állam által és az ellen benyújtott pereket.
Számos más per ellen más államok ellen folyamatban volt eljárás abban az időben, amikor Chisholmról döntöttek. 1793-ban, beleértve a Vassall v. Massachusetts-t is, amelyben egy brit alany (William Vassall) beperelte Massachusettst a békeszerződés megsértése miatt, mivel vagyonát elkobozta. A legfelsőbb bíróság chisholmi döntése által riasztva Caleb Strong, Massachusetts szenátora gyorsan javaslatot tett a A módosítás végül a tizenegyedik módosítás lett. Megerősítve a módosítás előírja: “Az Egyesült Államok igazságszolgáltatási hatalma nem értelmezhető úgy, hogy az kiterjedjen olyan jogi vagy méltányossági keresetekre, amelyeket egy másik állam polgára az Egyesült Államok egyikével szemben indított vagy indított. Vagy bármely külföldi állam állampolgárai vagy alanyai. ” Megerősítését követően az államok ellen folyamatban lévő kereseteket általában elvetették.
Néhány korai értelmezésben a módosítást nem olvasták terjedelmesen. A Cohens kontra Virginia ügyben (1821) a Bíróság elutasította annak joghatóságát, hogy felülvizsgálja az állami bíróság döntését egy büntetőügyben, amelyben Virginia két virginiai testvér ellen indított eljárást sorsjegyek értékesítésének bűntette miatt. Cohenék azzal az indokkal védekeztek, hogy szövetségi törvények engedélyezték a lottó- és jegyértékesítést. A Bíróság először arra a következtetésre jutott, hogy “az intézmény eredeti formája szerint a Bíróság másodfokú joghatóságát az Egyesült Államok intézményei, törvényei vagy szerződései alapján felmerülő minden esetben nem tartóztatták le az a körülmény, hogy valamely állam részes fele volt. ” A tizenegyedik módosításra térve a Bíróság megállapította, hogy az a vádlott, aki egy hátrányos határozat fellebbezési felülvizsgálatát kéri, “nem indít pert és nem indít eljárást az állam ellen”. Ráadásul a Bíróság szerint a módosítás semmiképpen sem alkalmazható, mert a Cohenek Virginia állampolgárai voltak, ezért Virginia ellen fellebbezésüket nem “egy másik állam állampolgára, vagy bármely más állam állampolgára vagy alanya” jelentette be.
A Legfelsőbb Bíróság a Hans kontra Louisiana ügyben hozott 1890-es határozatában a tizenegyedik módosító indítvány mentelmi jogát tágan értelmezte, hogy megtiltja az állam elleni pereket nemcsak egy másik állam állampolgárai, hanem egy állam saját állampolgárai is, és szövetségi törvény alapján felmerült esetek. A Cohens-ügyben lényegében elutasította az ellentétes kifejezést. A Hans-bíróság súlyt fektetett a módosítás elfogadásának sebességére, és azt javasolta, hogy Chisholm tévedett az eredeti alkotmány szerinti joghatóság fenntartásában, amely nem gondolhatta volna az egyént államok elleni perek.
Ahogy a XX. századi kongresszus egyre inkább elfogadta az államokra vonatkozó szabályozási jogszabályokat, felmerültek a kérdések arról, hogy a szövetségi alapszabályok betarthatók-e inst állítja a szövetségi bíróság perein keresztül. A Fitzpatrick kontra Bitzer (1976) ítéletben a Bíróság kimondta, hogy a kongresszus alávetheti az államoknak, hogy a szövetségi bíróság előtt pereskedjenek a törvényekkel a tizennegyedik módosítási jogkörében meghozott törvények révén a diszkriminatív állami fellépések orvoslására. A Pennsylvania kontra Union Gas Co. (1989) öt bíró megszavazta, hogy a kongresszus engedje meg, hogy az államok az államközi kereskedelem szabályozására vonatkozó, a kongresszus I. cikkében meghatalmazott szuperalap-törvény alapján az Egyesült Államok alárendeltek legyenek. Nem volt azonban többségi vélemény.
A Bíróság gyorsan megfordult ebben a kérdésben.A Seminole Tribe kontra Florida ügyben (1996) a Bíróság több bírói véleményt adott ki öt bíró számára, akik szerint a kongresszusnak nem volt hatalma az államok alávetésére, amikor az I. cikkely kereskedelmi záradékának hatásköre alapján törvényhozott. A Seminole Tribe óta a Bíróság megerősítette ezt az állást, és többnyire korlátozott a kongresszus azon képessége, hogy az államokat bíróság elé állítsa a szövetségi bíróságon, kivéve, ha a kongresszus a tizennegyedik módosítás végrehajtására vonatkozó hatáskörei alapján jár el (részben azzal az elmélettel, hogy azt elfogadták). a tizenegyedik módosítás után), vagy egyes csődeljárások esetén.
A Legfelsőbb Bíróság határozatai olyan állammentességeket engednek meg az államoknak, amelyek túlmutatnak a tizenegyedik módosítás feltételein. Például, amint megjegyeztük, az egyének saját államuk ellen benyújtott keresetét elutasították; a külföldi államok perei szintén el vannak tiltva. A Bíróság továbbá kimondta, hogy az államok mentességet élveznek az állami bíróságon a szövetségi törvényen alapuló perekkel szemben. Alden v. Maine (1999). Ezen túlmenően az államok „beleegyezhetnek” olyan perekbe, amelyek a módosítás által tiltottnak tűnnek. Ezek a döntések arra utalnak, hogy a Bíróság az állam szuverén mentelmi jogát – azt a jogi privilégiumot tekintheti az állam kormányának, amely – legalábbis a saját bíróságai előtt – nem perelhető beleegyezése – mint alapjául szolgáló alkotmányos “posztulátum” – egy feltételezés, amelyet a tizenegyedik módosítás szavai tükröznek, de nem teljesen ragadnak meg.
Legalább három másik megközelítés vonzott támogatást. Először, egyesek szerint a tizenegyedik módosítást szövegének egyszerű szó szerinti olvasata szerint kell alkalmazni az állampolgárságon kívüli állampolgárok, valamint a külföldi állampolgárok vagy alattvalók (de csak ezek a felek) államai elleni pereire, még ha követelésük szövetségi törvényen alapul. Mások azzal érveltek, hogy a tizenegyedik módosítás nyelve a „pártalapú” joghatóság vezetőjét követi, ezért nem szabad úgy értelmezni, hogy megakadályozza a szövetségi bíróságokat abban, hogy egy másik állam állampolgárai ellen egy állam ellen pert indítsanak, ha a követelés szövetségi törvény alapján merül fel. Még mindig egy harmadik nézet a tizenegyedik módosítást a bíróságokhoz címezve tartja, amely megtiltja számukra a III. Cikk szerinti joghatósági támogatások értelmezését az állam közjogi mentességének megszüntetésére, de lehetővé teszi a kongresszus számára, hogy felülbírálja ezt a mentelmi jogot, ha egyértelműen kifejezi szándékát az államok alávetése érdekében. (A mellékelt kommentárok további tudományos nézeteket mutatnak be.)
Míg az államok továbbra is széles szuverén mentességet élveznek a perekkel szemben, a Legfelsőbb Bíróság bizonyos körülmények között megengedi az állami tisztviselőkkel szembeni pereket, enyhítve ezzel a szuverén immunitás hatását. Különösen a Bíróság nem olvassa el azt a módosítást, amely szerint a szövetségi törvény jövőbeni megsértésének megakadályozása érdekében bírósági végzéseket kérő állami tisztviselők ellen bírósági végzéseket kell benyújtani. Ezenkívül más államok és az Egyesült Államok által benyújtott, a szövetségi törvények érvényesítésére irányuló perek is megengedettek. A tizenegyedik módosítás tehát fontos, de csak egy része az alkotmányos doktrínák hálójának, amelyek alakítják az állammal és hivatalnokaikkal szemben az állítólagos törvénysértések miatt indított bírósági jogorvoslatok jellegét.