Der Text der elften Änderung verbietet den Bundesgerichten, bestimmte Klagen gegen Staaten zu erheben. Die Änderung wurde auch dahingehend ausgelegt, dass staatliche Gerichte bestimmte Klagen gegen den Staat nicht anhören müssen, wenn diese Klagen auf Bundesgesetzen beruhen. Während der Debatten über die Ratifizierung der Verfassung kam es zu Kontroversen über eine Bestimmung von Artikel III, die es Bundesgerichten ermöglichte, Streitigkeiten „zwischen“ einem Staat und Bürgern eines anderen Staates oder Bürgern oder Untertanen eines ausländischen Staates zu verhandeln. Antiföderalisten (die allgemein gegen die Verfassung) befürchtete, dass diese Bestimmung es Einzelpersonen ermöglichen würde, Staaten vor einem Bundesgericht zu verklagen. Mehrere prominente Föderalisten (die die Verfassung im Allgemeinen befürworteten) versicherten ihren Kritikern, dass Artikel III nicht dahingehend ausgelegt werden würde, dass ein Staat ohne seine Zustimmung verklagt werden könnte. Einige andere Föderalisten akzeptierten jedoch, dass Artikel III Klagen gegen Staaten erlaubte, und argumentierten, dass es nur Sache der Bundesgerichte sei, Staaten zur Rechenschaft zu ziehen.
Bald nach der Ratifizierung stützten sich Einzelpersonen auf diese Klausel in Artikel III, um mehrere zu verklagen Staaten im Obersten Gerichtshof. Eine dieser Klagen war Chisholm gegen Georgia (1793), in der ein Bürger von South Carolina (Chisholm) Georgia wegen unbezahlter Schulden verklagte während des Unabhängigkeitskrieges entstanden. Georgien behauptete, dass Bundesgerichte keine Klagen gegen Staaten hören dürften, und weigerte sich, vor dem Obersten Gerichtshof zu erscheinen. 1793 entschied der Oberste Gerichtshof mit vier zu eins Stimmen, dass Chisholms Klage gegen Georgien vor einem Bundesgericht verhandelt werden könnte. Der Gerichtshof stützte sich teilweise auf den Text von Artikel III und erklärte, dass „zwischen“ Klagen „von“ und „gegen“ einen Staat umfasst.
Zum Zeitpunkt der Entscheidung über Chisholm waren mehrere andere Klagen gegen andere Staaten anhängig 1793, einschließlich Vassall gegen Massachusetts, in dem ein britisches Subjekt (William Vassall) Massachusetts wegen Verstoßes gegen den Friedensvertrag verklagte, indem es sein Eigentum beschlagnahmte. Angesichts der Entscheidung des Obersten Gerichtshofs in Chisholm schlug Senator Caleb Strong aus Massachusetts schnell ein Änderung, die letztendlich zur elften Änderung wurde. In der ratifizierten Fassung heißt es: „Die gerichtliche Befugnis der Vereinigten Staaten darf nicht so ausgelegt werden, dass sie sich auf eine Klage oder Gerechtigkeit erstreckt, die von Staatsbürgern einer anderen gegen eine der Vereinigten Staaten eingeleitet oder strafrechtlich verfolgt wird Staat oder von Bürgern oder Untertanen eines ausländischen Staates. “ Nach seiner Ratifizierung wurden anhängige Klagen gegen Staaten im Allgemeinen abgewiesen.
In einigen frühen Auslegungen wurde der Änderungsantrag nicht ausführlich gelesen. In der Rechtssache Cohens gegen Virginia (1821) lehnte der Gerichtshof eine Anfechtung seiner Zuständigkeit ab, eine Entscheidung des Staatsgerichts in einem Strafverfahren zu überprüfen, in dem Virginia zwei Brüder aus Virginia wegen des Verbrechens des Verkaufs von Lottoscheinen strafrechtlich verfolgte. Die Cohens verteidigten mit der Begründung, dass ein Bundesgesetz den Lotterie- und Ticketverkauf genehmige. Der Gerichtshof kam zunächst zu dem Schluss, „dass die Berufungsgerichtsbarkeit dieses Gerichtshofs in allen Fällen, die sich aus der Verfassung, den Gesetzen oder Verträgen der Vereinigten Staaten ergeben, nach dem ursprünglichen Stand der Verfassung nicht durch den Umstand verhaftet wurde, dass ein Staat Partei war.“ ” In Bezug auf die elfte Änderung stellte der Gerichtshof fest, dass ein Angeklagter, der eine Berufungsprüfung einer negativen Entscheidung beantragt, „keine Klage gegen den Staat einleitet oder strafrechtlich verfolgt“. Darüber hinaus erklärte der Gerichtshof, dass die Änderung auf keinen Fall gelten würde, da die Cohens Staatsbürger von Virginia seien und ihre Berufung gegen Virginia daher nicht „von einem Staatsbürger eines anderen Staates oder von einem Staatsbürger oder einem Subjekt eines ausländischen Staates“ sei.
In seiner Entscheidung von 1890 in der Rechtssache Hans gegen Louisiana hat der Oberste Gerichtshof die Immunität gegen die elfte Änderung weit ausgelegt, um Klagen gegen einen Staat nicht nur von Staatsbürgern eines anderen Staates, sondern auch von Staatsbürgern eines Staates zu verbieten Fälle, die sich aus dem Bundesgesetz ergeben. Die gegenteilige Sprache in Cohens wurde im Wesentlichen abgelehnt. Der Hans-Gerichtshof legte Wert auf die Geschwindigkeit, mit der die Änderung angenommen wurde, und schlug vor, dass Chisholm bei der Wahrung der Zuständigkeit nach der ursprünglichen Verfassung einen Fehler begangen hatte, der den Einzelnen nicht hätte berücksichtigen können Klagen gegen Staaten.
Als der Kongress im 20. Jahrhundert zunehmend Rechtsvorschriften erließ, die für die Staaten galten, stellten sich Fragen, ob Bundesgesetze erneut durchgesetzt werden könnten inst Staaten durch Klagen vor Bundesgericht. In der Rechtssache Fitzpatrick gegen Bitzer (1976) entschied der Gerichtshof, dass der Kongress Staaten durch Gesetze, die im Rahmen seiner vierzehnten Änderungsbefugnis erlassen wurden, vor ein Bundesgericht stellen kann, um diskriminierende staatliche Maßnahmen zu beseitigen. In Pennsylvania gegen Union Gas Co. (1989) stimmten fünf Richter dafür, dem Kongress zu gestatten, Staaten nach dem Superfund Act zu unterwerfen, der gemäß Artikel I des Kongresses zur Regulierung des zwischenstaatlichen Handels erlassen wurde. Es gab jedoch keine Mehrheitsmeinung.
Der Gerichtshof hat sich in dieser Frage schnell umgedreht.In der Rechtssache Seminole Tribe gegen Florida (1996) gab der Gerichtshof eine Mehrheitsmeinung für fünf Richter ab, in der er feststellte, dass der Kongress nicht befugt sei, Staaten zu unterwerfen, wenn er gemäß seiner Handelsklausel nach Artikel I Gesetze erlassen habe. Seit dem Stamm der Seminole hat der Gerichtshof diese Feststellung erneut bekräftigt und die Fähigkeit des Kongresses, Staaten vor Bundesgerichten zu verklagen, größtenteils eingeschränkt, es sei denn, der Kongress handelt gemäß seinen Befugnissen zur Durchsetzung der vierzehnten Änderung (teilweise auf der Grundlage seiner Annahme) nach der elften Änderung) oder für einige Insolvenzfragen.
Die Entscheidungen des Obersten Gerichtshofs gewähren den Staaten Immunität von Klagen, die offenbar über die Bestimmungen der elften Änderung hinausgehen. Wie bereits erwähnt, wurden beispielsweise Klagen von Einzelpersonen gegen ihren eigenen Staat ausgeschlossen. Klagen ausländischer Staaten sind ebenfalls ausgeschlossen. Der Gerichtshof hat ferner entschieden, dass Staaten vor staatlichen Gerichten Immunität gegen Klagen genießen, die auf Bundesgesetzen beruhen. Alden v. Maine (1999). Darüber hinaus können Staaten Klagen „zustimmen“, die durch die Änderung anscheinend ausgeschlossen sind. Diese Entscheidungen legen nahe, dass der Gerichtshof die staatliche souveräne Immunität betrachten kann – das gesetzliche Privileg, mit dem die Landesregierung zumindest vor ihren eigenen Gerichten nicht verklagt werden kann seine Zustimmung – als zugrunde liegendes verfassungsrechtliches „Postulat“ – eine Annahme, die sich in den Worten des elften Änderungsantrags widerspiegelt, aber nicht vollständig erfasst.
Mindestens drei andere Ansätze haben Unterstützung gefunden. Erstens argumentieren einige, dass die elfte Änderung gemäß einer einfachen wörtlichen Lesart ihres Textes angewendet werden sollte, um Klagen gegen Staaten von nichtstaatlichen Bürgern und ausländischen Bürgern oder Untertanen (aber nur von diesen Parteien) auszuschließen, selbst wenn ihre Behauptung basiert auf Bundesgesetz. Andere haben argumentiert, dass die Sprache der elften Änderung einen „parteibasierten“ Zuständigkeitsleiter verfolgt und daher nicht so verstanden werden sollte, dass Bundesgerichte daran gehindert werden, Klagen gegen einen Staat von Bürgern eines anderen Staates zu erheben, wenn der Anspruch nach Bundesgesetz entsteht. Noch eine dritte Ansicht betrifft die an die Gerichte gerichtete elfte Änderung, die es ihnen verbietet, die Zuständigkeitszuschüsse nach Artikel III auszulegen, um die Immunität eines Staates gegen das Common Law aufzuheben, dem Kongress jedoch die Möglichkeit zu geben, diese Immunität außer Kraft zu setzen, wenn er klar seine Absicht zum Ausdruck bringt, Staaten einer Klage zu unterwerfen. (Die beigefügten Kommentare enthalten weitere wissenschaftliche Ansichten.)
Während die Staaten weiterhin eine breite souveräne Immunität gegen Klagen genießen, erlaubt der Oberste Gerichtshof unter bestimmten Umständen Klagen gegen Staatsbeamte, wodurch die Auswirkungen der souveränen Immunität gemindert werden. Insbesondere liest der Gerichtshof die Änderung der Klage gegen Staatsbeamte, die gerichtliche Anordnungen einholen, um künftige Verstöße gegen das Bundesgesetz zu verhindern, nicht. Darüber hinaus sind auch Klagen anderer Staaten und Klagen der Vereinigten Staaten zur Durchsetzung von Bundesgesetzen zulässig. Die elfte Änderung ist daher ein wichtiger Teil, aber nur ein Teil eines Netzes von Verfassungsdoktrinen, die die Art der Rechtsbehelfe gegen Staaten und ihre Beamten bei mutmaßlichen Rechtsverletzungen prägen.