Text jedenáctého dodatku zakazuje federálním soudům projednávat určité žaloby proti státům. Novela byla rovněž vykládána v tom smyslu, že státní soudy nemusí projednávat určité žaloby proti státu, pokud jsou tyto žaloby založeny na federálním právu. Během debat o tom, zda ratifikovat ústavu, došlo ke sporu ohledně jednoho ustanovení článku III, které umožňovalo federálním soudům projednávat spory „mezi“ státem a občany jiného státu nebo občany či subjekty cizího státu. obecně oponoval ústavě) se obával, že toto ustanovení umožní jednotlivcům žalovat státy před federálním soudem. Několik prominentních federalistů (kteří obecně upřednostňovali ústavu) ujistil své kritiky, že článek III nebude vykládán tak, aby umožňoval žalovat stát bez jeho souhlasu. Někteří další federalisté však připustili, že článek III povoluje žaloby proti státům, přičemž tvrdil, že by bylo na federálních soudech, aby činil státy odpovědnými.
Brzy po ratifikaci se jednotlivci spoléhali na toto ustanovení v článku III, aby žalovali několik Jedním z těchto žalob byl Chisholm v. Georgia (1793), ve kterém občan Jižní Karolíny (Chisholm) žaloval Gruzii za nesplacené dluhy. vzniklé během války za nezávislost. Gruzie tvrdila, že federální soudy nesměly projednávat žaloby proti státům, a odmítla vystoupit před Nejvyšším soudem. V roce 1793 Nejvyšší soud usnesením čtyř ku jednomu rozhodl, že Chisholmova žaloba proti Gruzii může probíhat u federálního soudu. Soud se částečně opíral o text článku III a vysvětlil, že „mezi“ zahrnuje žaloby „od“ a „proti“ státu.
V době, kdy bylo rozhodnuto o Chisholmu, bylo projednáváno několik dalších žalob proti jiným státům v roce 1793, včetně Vassall v. Massachusetts, ve kterém britský občan (William Vassall) žaloval Massachusetts za porušení mírové smlouvy zabavením jeho majetku. Znepokojen rozhodnutím Nejvyššího soudu v Chisholmu, senátor Caleb Strong z Massachusetts, rychle navrhl Dodatek, který se nakonec stal jedenáctým dodatkem. Po ratifikaci dodatek stanoví: „Soudní moc Spojených států nelze vykládat tak, že by se vztahovala na jakoukoli právní nebo spravedlivou žalobu, zahájenou nebo stíhanou proti jednomu z USA občany jiného Státem nebo občany nebo subjekty kteréhokoli cizího státu. “ Po ratifikaci byly nevyřízené žaloby proti státům obecně zamítnuty.
V některých raných interpretacích nebyl dodatek vykládán extenzivně. Ve věci Cohens v. Virginie (1821) Soud zamítl námitku proti jeho jurisdikci, aby přezkoumala rozhodnutí státního soudu v trestním řízení, ve kterém Virginie stíhala dva bratry z Virginie za zločin prodeje loterijních lístků. Cohens bránil z toho důvodu, že federální zákon povolil loterii a prodej lístků. Soud nejprve dospěl k závěru, „že jak původně platila ústava, nebyla odvolací jurisdikce tohoto soudu ve všech případech vyplývajících z ústavy, zákonů nebo smluv Spojených států zatčena za okolností, že stát byl stranou. “ Pokud jde o jedenáctý dodatek, Soud poznamenal, že obžalovaný, který požaduje odvolání proti nepříznivému rozhodnutí, „nezahájuje ani nestíhá žalobu proti státu“. Soud navíc uvedl, že novela by se v žádném případě nepoužila, protože Cohenové byli občany Virginie, a proto jejich odvolání proti Virginii nebylo „občanem jiného státu, občanem ani předmětem žádného cizího státu“.
Ve svém rozhodnutí z roku 1890 ve věci Hans v. Louisiana Nejvyšší soud vyložil imunitu jedenáctého dodatku široce, aby zakazoval žaloby proti státu nejen občany jiného státu, ale také vlastními občany státu, a případy vyplývající z federálních zákonů. V zásadě se distancoval od opačného jazyka v Cohens. Hansův soud kládl důraz na rychlost, s jakou byla novela přijata, a navrhl, že Chisholm pochybil při zachování jurisdikce podle původní ústavy, která nemohla uvažovat o jednotlivci žaloby proti státům.
Protože Kongres ve dvacátém století stále více přijímal regulační legislativu, která se na tyto státy vztahovala, vyvstaly otázky, zda by federální zákony mohly být prosazovány aga Státy prostřednictvím soudních sporů u federálního soudu. V rozsudku Fitzpatrick v. Bitzer (1976) rozhodl Soudní dvůr, že Kongres může podřídit státům žalobu u federálního soudu prostřednictvím zákonů přijatých na základě jeho čtrnáctého dodatku moci napravit diskriminační opatření státu. V Pensylvánii v. Union Gas Co. (1989) hlasovalo pět soudců, aby umožnili Kongresu podrobit státy žalobě podle zákona o superfondech, který byl přijat na základě Kongresu podle článku I pravomoc regulovat mezistátní obchod. Neexistoval však většinový názor.
Soud se v této otázce rychle obrátil.V rozsudku Seminole Tribe v. Florida (1996) vydal Soudní dvůr většinové stanovisko pro pět soudců, kteří konstatovali, že Kongresu chybí pravomoc podřízovat státy, aby vyhověly, když uzákonil své pravomoci podle článku I. Od kmene Seminole Tribunál znovu potvrdil tento podíl a z velké části omezil schopnost Kongresu podrobit státy žalobě u federálního soudu, pokud Kongres nebude jednat na základě svých pravomocí k prosazení Čtrnáctého dodatku (z části na základě teorie, že byl přijat po jedenáctém pozměňovacím návrhu) nebo pro některé problémy s bankroty.
Rozhodnutí Nejvyššího soudu poskytují státům imunitu vůči žalobě, která, zdá se, překračuje podmínky jedenáctého dodatku. Například, jak je uvedeno, byly zamlčeny žaloby jednotlivců proti jejich vlastnímu státu; obleky cizích států jsou rovněž promlčeny. Soud dále rozhodl, že státy požívají u státního soudu imunitu vůči žalobám založeným na federálním právu. Alden v. Maine (1999). Státy navíc mohou „souhlasit“ s žalobami, které podle novely zakazuje. Tato rozhodnutí naznačují, že Soudní dvůr může považovat suverénní imunitu státu – právní privilegium, podle něhož nelze žalovat vládu státu, přinejmenším u vlastních soudů, bez jeho souhlas – jako základní ústavní „postulát“ – předpoklad, který se odráží, ale není plně zachycen slovy jedenáctého dodatku.
Přitahovaly podporu nejméně tři další přístupy. Zaprvé, někteří argumentují, že jedenáctý dodatek by měl být použit podle jednoduchého doslovného přečtení jeho textu, aby se zamezilo žalobám proti státům ze strany občanů mimo stát a cizích občanů nebo subjektů (ale pouze těmito stranami), i když jejich nárok vychází z federálního zákona. Jiní argumentují tím, že jazyk jedenáctého dodatku sleduje „stranickou“ hlavu jurisdikce, a proto by neměl být chápán tak, aby bránil federálním soudům v projednávání soudních sporů občanů jiného státu, pokud nárok vznese federální zákon. Třetí pohled se týká jedenáctého pozměňovacího návrhu, který je určen soudům a který jim zakazuje vykládat jurisdikční granty podle článku III na zrušení imunity obecného práva státu, ale umožňuje Kongresu takovou imunitu zrušit, pokud jasně vyjadřuje svůj záměr podřídit státy vyhovění. (Průvodní komentáře uvádějí další vědecké názory.)
Zatímco státy nadále požívají široké suverénní imunity vůči žalobě, Nejvyšší soud za určitých okolností povoluje žaloby proti státním úředníkům, čímž se zmírňuje účinek suverénní imunity. Soud zejména nepřečetl dodatek k žalobě proti státním úředníkům, kteří žádají o soudní příkazy, aby zabránili budoucímu porušování federálních zákonů. Kromě toho jsou rovněž povoleny žaloby jiných států a žaloby Spojených států za účelem prosazování federálních zákonů. Jedenáctý dodatek je tedy důležitou součástí, ale pouze částí, sítě ústavních doktrín, které utvářejí povahu soudních opravných prostředků proti státům a jejich úředníkům za údajné porušení zákona.