De tekst van het Eleventh Amendment verbiedt de federale rechtbanken om bepaalde rechtszaken tegen staten te behandelen. Het amendement is ook zo geïnterpreteerd dat staatsrechtbanken bepaalde rechtszaken tegen de staat niet hoeven te horen, als die rechtszaken zijn gebaseerd op federale wetgeving. Tijdens de debatten over het al dan niet ratificeren van de grondwet, ontstond er controverse over een bepaling van artikel III die federale rechtbanken toestond om geschillen “tussen” een staat en burgers van een andere staat, of burgers of onderdanen van een buitenlandse staat te behandelen. in het algemeen tegen de grondwet) vreesden dat deze bepaling individuen in staat zou stellen staten voor de federale rechtbank aan te klagen. Verschillende prominente federalisten (die over het algemeen voorstander waren van de grondwet) verzekerden hun critici dat artikel III niet zou worden geïnterpreteerd om toe te staan dat een staat wordt vervolgd zonder zijn toestemming. Sommige andere Federalisten accepteerden echter dat artikel III rechtszaken tegen staten toestond, met het argument dat het alleen aan federale rechtbanken zou zijn om staten ter verantwoording te roepen.
Kort na ratificatie vertrouwden individuen op deze clausule in artikel III om verschillende staten in het Hooggerechtshof. Een van deze rechtszaken was Chisholm v.Georgia (1793), waarin een burger van South Carolina (Chisholm) Georgia klaagde wegens onbetaalde schulden. opgelopen tijdens de Onafhankelijkheidsoorlog. Georgië beweerde dat federale rechtbanken geen rechtszaken tegen staten mochten horen en weigerde voor het Hooggerechtshof te verschijnen. In 1793 oordeelde het Hooggerechtshof met vier tegen één dat de rechtszaak van Chisholm tegen Georgië voor de federale rechtbank kon worden behandeld. Het Hof baseerde zich gedeeltelijk op de tekst van artikel III en legde uit dat “tussen” rechtszaken “door” en “tegen” een staat omvat.
Verschillende andere rechtszaken tegen andere staten waren in behandeling op het moment dat Chisholm werd beslist in 1793, inclusief Vassall tegen Massachusetts, waarin een Brits onderdaan (William Vassall) Massachusetts klaagde wegens schending van het Vredesverdrag door zijn eigendom in beslag te nemen. Gealarmeerd door de beslissing van het Hooggerechtshof in Chisholm, stelde senator Caleb Strong uit Massachusetts snel een voorstel voor een amendement dat uiteindelijk het elfde amendement werd. Zoals geratificeerd, bepaalt het amendement: “De rechterlijke macht van de Verenigde Staten mag niet worden uitgelegd als strekt zich uit tot enige rechtszaak of billijkheid die is aangespannen of vervolgd tegen een van de Verenigde Staten door burgers van een ander land. Staat, of door staatsburgers of onderdanen van een vreemde staat. ” Nadat het was bekrachtigd, werden procedures tegen staten over het algemeen afgewezen.
In sommige vroege interpretaties werd het amendement niet uitgebreid gelezen. In Cohens v. Virginia (1821) verwierp het Hof een betwisting van zijn jurisdictie om een beslissing van een staatsrechtbank in een strafzaak te herzien, waarin Virginia twee broers uit Virginia vervolgde wegens de verkoop van loten. De Cohens verdedigden op grond van het feit dat een federaal statuut de loterij en de kaartverkoop toestond. Het Hof concludeerde allereerst dat, zoals de wet oorspronkelijk stond, de rechtsmacht van dit Hof in hoger beroep, in alle gevallen die voortvloeien uit de wet, wetten of verdragen van de Verenigde Staten, niet werd gearresteerd door de omstandigheid dat een staat partij was. ” Wat betreft het elfde amendement, merkte het Hof op dat een verdachte die een beroep in hoger beroep wil tegen een ongunstige beslissing “geen rechtszaak tegen de staat begint of vervolgt”. Bovendien, zo zei het Hof, zou het Amendement in geen geval van toepassing zijn omdat de Cohens burgers van Virginia waren, en dus was hun beroep tegen Virginia niet “door een burger van een andere staat, of door een burger of onderdaan van een vreemde staat”.
In zijn beslissing uit 1890 in Hans v. Louisiana interpreteerde het Hooggerechtshof de immuniteit van het elfde amendement ruim om rechtszaken tegen een staat te verbieden, niet alleen door burgers van een andere staat, maar ook door de eigen burgers van een staat, en in gevallen die zich voordeden onder federale wetgeving. Het verwierp in wezen de tegenovergestelde taal in Cohens. De Hans Court hechtte belang aan de snelheid waarmee het amendement werd aangenomen, en suggereerde dat Chisholm een fout had gemaakt bij het handhaven van de rechtsmacht onder de oorspronkelijke grondwet, die niet had kunnen nadenken over individuele rechtszaken tegen staten.
Naarmate het Congres in de twintigste eeuw steeds meer regelgevende wetgeving uitvaardigde die van toepassing was op de staten, rezen er vragen over de vraag of federale statuten aga inst staten door middel van rechtszaken in de federale rechtbank. In Fitzpatrick v. Bitzer (1976) oordeelde het Hof dat het Congres staten voor de federale rechtbank kon onderwerpen aan de hand van wetten die zijn uitgevaardigd onder de bevoegdheid van het veertiende amendement om discriminerende acties van de staat te herstellen. In Pennsylvania v. Union Gas Co. (1989) stemden vijf rechters om het Congres toe te staan staten te onderwerpen aan een rechtszaak onder de Superfund Act, uitgevaardigd op grond van artikel I van het Congres om de handel tussen staten te reguleren. Er was echter geen mening van de meerderheid.
De rechtbank kwam snel terug op deze kwestie.In Seminole Tribe v. Florida (1996) bracht het Hof een meerderheidsstandpunt uit voor vijf rechters die oordeelden dat het Congres niet de bevoegdheid had om staten te onderwerpen aan een rechtszaak wanneer het wetgevend was op grond van de bevoegdheden van artikel I Commerce Clause. Sinds de Seminole Tribe heeft het Hof dit standpunt opnieuw bevestigd en grotendeels het vermogen van het Congres beperkt om staten voor de federale rechtbank te onderwerpen, tenzij het Congres handelt op grond van zijn bevoegdheden om het veertiende amendement af te dwingen (gedeeltelijk op basis van de theorie dat het werd aangenomen). na het Elfde Amendement), of voor sommige faillissementskwesties.
De uitspraken van het Hooggerechtshof verlenen staten immuniteiten voor rechtszaken die verder lijken te gaan dan de voorwaarden van het Elfde Amendement. Zoals opgemerkt, zijn bijvoorbeeld rechtszaken van individuen tegen hun eigen staat uitgesloten; pakken van buitenlandse staten zijn ook uitgesloten. Het Hof heeft verder geoordeeld dat staten immuniteit genieten in de staatsrechtbank van rechtszaken op basis van federale wetgeving. Alden tegen Maine (1999). Bovendien kunnen staten ‘instemmen’ met rechtszaken die door het amendement lijken te zijn uitgesloten. Deze beslissingen suggereren dat het Hof de soevereine immuniteit van de staat kan beschouwen – het wettelijke voorrecht op grond waarvan de deelstaatregering niet kan worden vervolgd, althans voor zijn eigen rechtbanken, zonder zijn instemming – als een onderliggend constitutioneel postulaat – een veronderstelling die wordt weerspiegeld maar niet volledig wordt weergegeven door de woorden van het elfde amendement.
Ten minste drie andere benaderingen hebben steun gekregen. Ten eerste zijn sommigen van mening dat het Elfde Amendement moet worden toegepast op basis van een eenvoudige letterlijke lezing van de tekst om rechtszaken tegen staten door niet-staatsburgers en buitenlandse burgers of onderdanen (maar alleen door deze partijen) te weren, zelfs als hun claim is gebaseerd op federale wetgeving. Anderen hebben betoogd dat de taal van het Elfde Amendement een “partijgebonden” hoofd van de jurisdictie volgt, en dus niet mag worden opgevat als een manier om federale rechtbanken te verhinderen rechtszaken tegen een staat te behandelen door staatsburgers van een andere staat als de claim op grond van de federale wet ontstaat. Nog een derde zienswijze beschouwt het Elfde Amendement als gericht aan de rechtbanken, die hen verbiedt om de jurisdictiesubsidies van artikel III uit te leggen om de onschendbaarheid van een staat op te heffen, maar het Congres toe te staan deze immuniteit op te heffen als het duidelijk zijn bedoeling uitdrukt om staten te onderwerpen aan een rechtszaak. (De begeleidende commentaren geven verdere wetenschappelijke opvattingen weer.)
Terwijl de staten brede soevereine immuniteit tegen rechtszaken blijven genieten, staat het Hooggerechtshof in bepaalde omstandigheden rechtszaken tegen staatsambtenaren toe, waardoor het effect van soevereine immuniteit wordt verzacht. In het bijzonder leest de rechtbank het amendement om rechtszaken tegen staatsambtenaren die gerechtelijke bevelen zoeken om toekomstige schendingen van de federale wetgeving te voorkomen, niet voor te lezen. Bovendien zijn rechtszaken van andere staten en rechtszaken van de Verenigde Staten om federale wetten af te dwingen ook toegestaan. Het Elfde Amendement is dus een belangrijk onderdeel, maar slechts een onderdeel, van een web van constitutionele doctrines die de aard vormen van rechtsmiddelen tegen staten en hun ambtenaren wegens vermeende wetsovertredingen.