Den ellevte endringens tekst forbyr de føderale domstolene å behandle visse søksmål mot stater. Endringen har også blitt tolket slik at statlige domstoler ikke trenger å behandle visse søksmål mot staten, hvis disse sakene er basert på føderal lov. Under debatten om hvorvidt man skulle ratifisere grunnloven, oppsto det kontroverser om en bestemmelse i artikkel III som tillot føderale domstoler å behandle tvister «mellom» en stat og borgere i en annen stat, eller borgere eller undersåtter i en fremmed stat. Anti-føderalister (som motsatte seg generelt grunnloven) fryktet at denne bestemmelsen ville tillate enkeltpersoner å saksøke stater i føderal domstol. Flere fremtredende føderalister (som generelt favoriserte grunnloven) forsikret sine kritikere om at artikkel III ikke ville bli tolket slik at en stat kunne saksøkes uten dens samtykke. Noen andre føderalister aksepterte imidlertid at artikkel III tillot søksmål mot stater, og hevdet at det ville være bare for føderale domstoler å holde stater ansvarlige.
Rett etter ratifisering stolte enkeltpersoner på denne paragrafen i artikkel III for å saksøke flere. fremgår av Høyesterett. En av disse sakene var Chisholm mot Georgia (1793), der en borger i South Carolina (Chisholm) saksøkte Georgia for ubetalt gjeld det pådratt seg under uavhengighetskrigen. Georgia hevdet at føderale domstoler ikke hadde lov til å behandle søksmål mot stater, og nektet å møte for høyesterett. I 1793 avgjorde Høyesterett med fire-til-en-stemme at Chisholms sak mot Georgia kunne gå videre i føderal domstol. Domstolen baserte seg delvis på teksten i artikkel III og forklarte at «mellom» omfatter søksmål «av» og «mot» en stat.
Flere andre søksmål mot andre stater var under behandling da Chisholm ble avgjort. i 1793, inkludert Vassall mot Massachusetts, der en britisk undersåtter (William Vassall) saksøkte Massachusetts for å ha brutt fredstraktaten ved å inndra eiendommen hans. Bekymret av høyesteretts avgjørelse i Chisholm, senator Caleb Strong, i Massachusetts, foreslo raskt en endring som til slutt ble den ellevte endringen. Som ratifisert, gir endringen: «USAs rettsmakt skal ikke tolkes til å omfatte enhver rettsrettslig prosess, påbegynt eller tiltalt mot en av USA av borgere av en annen Stat, eller av borgere eller emner fra en hvilken som helst utenlandsk stat. ” Etter ratifiseringen ble vanlige søksmål mot stater generelt avvist.
I noen tidlige tolkninger ble ikke endringen lest omfattende. I Cohens v. Virginia (1821) avviste domstolen en utfordring mot dets jurisdiksjon om å gjennomgå en statsrettsavgjørelse i en straffesak, der Virginia straffeforfølgte to brødre fra Virginia for forbrytelsen ved å selge lodd. Cohens forsvarte med den begrunnelse at en føderal lov vedtok lotteri og billettsalg. Domstolen konkluderte først med «at slik domstolen opprinnelig sto, ble domstolens ankejurisdiksjon i alle tilfeller som oppstod under USAs konstitusjon, lover eller traktater ikke arrestert av den omstendigheten at en stat var part. ” Når det gjelder den ellevte endringen, bemerket domstolen at en tiltalte som søker ankeevaluering av en ugunstig avgjørelse «ikke begynner eller forfølger en sak mot staten.» Videre sa domstolen at endringsforslaget under ingen omstendigheter ville gjelde fordi kullene var statsborgere i Virginia, og dermed var deres anke mot Virginia ikke «av en borger i en annen stat, eller av en borger eller underlagt en fremmed stat.»
I sin avgjørelse i 1890 i Hans v. Louisiana tolket høyesterett immunforsvaret bredt for å forby søksmål mot en stat ikke bare av borgere i en annen stat, men også av en stats egne borgere, og i saker som oppsto under føderal lov. Det avviste i hovedsak det motsatte språket i Cohens. Hans Court la vekt på hastigheten som endringen ble vedtatt på, og foreslo at Chisholm hadde gjort en feil ved å opprettholde jurisdiksjonen under den opprinnelige grunnloven, som ikke kunne ha tenkt på individet sak mot stater.
Da kongressen i det tjuende århundre i økende grad vedtok lovgivning som gjaldt statene, oppstod spørsmål om hvorvidt føderale vedtekter kunne håndheves aga inst stater gjennom søksmål i føderal domstol. I Fitzpatrick v. Bitzer (1976) mente domstolen at kongressen kunne underkaste statene søksmål i føderal domstol gjennom lover vedtatt under dens fjortende endringsmakt for å rette opp diskriminerende statlige handlinger. I Pennsylvania v. Union Gas Co. (1989) stemte fem dommere for å tillate Kongressen å underkaste seg stater under Superfund Act, vedtatt under Kongressens artikkel I makt til å regulere handel mellom stater. Det var imidlertid ingen majoritetsoppfatning.
Domstolen snudde seg raskt i denne saken.I Seminole Tribe v. Florida (1996) avga retten en flertalsuttalelse for fem dommere som mente at kongressen manglet makt til å underkaste stater som de skulle passe når den lovfestet i henhold til sin artikkel I-handelsklausul. Siden Seminole Tribe har domstolen bekreftet denne beholdningen og har for det meste begrenset Kongressens evne til å underkaste stater rett i føderal domstol, med mindre Kongressen handler i henhold til dens fullmakter for å håndheve det fjortende endringen (delvis på teorien om at den ble vedtatt etter den ellevte endringen), eller for noen konkursproblemer.
Høyesteretts avgjørelser gir statlige immuniteter mot søksmål som ser ut til å gå utover vilkårene i det ellevte endringen. For eksempel, som nevnt, er søksmål fra enkeltpersoner mot sin egen stat blitt utestengt; drakter fra utenlandske stater er også utestengt. Domstolen har videre fastslått at stater nyter immunitet i statsretten mot søksmål basert på føderal lov. Alden v. Maine (1999). Videre kan stater «samtykke» i søksmål som synes å være utestengt av endringen. Disse avgjørelsene antyder at domstolen kan anse statens suverene immunitet – det juridiske privilegiet som statens regjering ikke kan saksøkes for, i det minste i sine egne domstoler, uten dets samtykke – som et underliggende konstitusjonelt «postulat» – en antagelse gjenspeilet, men ikke fullstendig fanget av ordene i det ellevte endringsforslaget.
Minst tre andre tilnærminger har tiltrukket seg støtte. For det første hevder noen at den ellevte endringen bør brukes i samsvar med en enkel bokstavelig lesing av teksten for å avvise søksmål mot stater av utenriksstatsborgere og utenlandske borgere eller undersåtter (men bare av disse partiene), selv om de påstår er basert på føderal lov. Andre har hevdet at det ellevte endringsspråket sporer et «partibasert» jurisdiksjonssjef, og dermed ikke skal forstås for å hindre føderale domstoler i å behandle søksmål mot en stat av borgere i en annen stat hvis kravet oppstår under føderal lov. Fortsatt et tredje syn på den ellevte endringen som adressert til domstolene, og som forbyr dem å tolke artikkel IIIs jurisdiksjonstilskudd til å oppheve en stats vanlige rettsimmunitet, men tillate Kongressen å overstyre slik immunitet hvis den tydelig uttrykker sin intensjon om å underkaste stater det passer. (De medfølgende kommentarene presenterer ytterligere vitenskapelige synspunkter.)
Mens statene fortsetter å nyte bred suverene immunitet fra søksmål, tillater Høyesterett i noen tilfeller søksmål mot statsoffiserer, og reduserer dermed effekten av suveren immunitet. Spesielt leser ikke Domstolen endringsforslaget mot saksbehandlinger mot statsoffiserer som søker rettskjennelser for å forhindre fremtidige brudd på føderal lov. Videre er søksmål fra andre stater, og drakter fra USA for å håndheve føderale lover, også tillatt. Den ellevte endringen er således en viktig del, men bare en del, av et nett av konstitusjonelle doktriner som former arten av rettsmidler mot stater og deres tjenestemenn for påståtte lovbrudd.