제 11 차 수정안의 텍스트는 연방 법원이 주에 대한 특정 소송을 심리하는 것을 금지합니다. 수정안은 또한 해당 소송이 연방법에 근거한 경우 주 법원이 주에 대한 특정 소송을 심리 할 필요가 없음을 의미하는 것으로 해석되었습니다. 헌법을 비준할지 여부에 대한 논쟁 중에 연방 법원이 한 주와 다른주의 시민, 또는 외국의 시민이나 주체 사이의 분쟁을 청문 할 수 있도록 허용하는 제 3 조의 한 조항에 대해 논란이 일었습니다. 일반적으로 헌법에 반대 함)은이 조항이 개인이 연방 법원에서 주를 고소 할 수 있다고 우려했습니다. (일반적으로 헌법을 선호하는) 몇몇 저명한 연방 주의자들은 제 3 조가 동의없이 국가가 소송을 제기하는 것을 허용하지 않을 것이라고 비판했습니다. 그러나 일부 다른 연방 주의자들은 연방 법원이 주정부에 대한 책임을 물을 수 있다고 주장하면서 제 3 조가 주에 대한 소송을 허용했다는 사실을 인정했습니다.
비준 직후 개인은 제 3 조의이 조항에 따라 여러 건을 고소했습니다. 이 소송 중 하나는 Chisholm v. Georgia (1793)로, 사우스 캐롤라이나 (Chisholm) 시민이 미지급 빚에 대해 조지아를 고소했습니다. 독립 전쟁 중에 발생했습니다. 조지아는 연방 법원이 주에 대한 소송을 심리 할 수 없으며 대법원 출두를 거부했다고 주장했습니다. 1793 년 대법원은 조지아에 대한 Chisholm의 소송이 연방 법원에서 진행될 수 있다고 4 대 1 투표로 판결했습니다. 법원은 부분적으로 제 3 조의 텍스트에 의존하여 “사이”는 주에 의한 “에 의한”소송과 “반대적인”소송을 포함한다고 설명했습니다.
다른 주에 대한 여러 소송은 Chisholm이 결정되었을 때 계류 중이었습니다. 1793 년에 영국인 (William Vassall)이 자신의 재산을 압수하여 평화 조약을 위반 한 매사추세츠를 고소한 Vassall v. Massachusetts를 포함한 1793 년. 최종적으로 수정 제 11 차 수정안이되었습니다. 비준 된대로 수정안은 다음과 같이 제공합니다. 주, 또는 외국의 시민 또는 주체에 의해.” 비준 후 국가에 대한 계류중인 소송은 일반적으로 기각되었습니다.
일부 초기 해석에서 수정안은 광범위하게 읽히지 않았습니다. Cohens v. Virginia (1821)에서 법원은 버지니아가 복권 판매 범죄 혐의로 버지니아 출신의 두 형제를 기소 한 형사 사건에서 주 법원의 결정을 검토하라는 관할권에 대한 이의를 거부했습니다. Cohens는 연방 법령이 복권 및 티켓 판매를 승인했다는 근거로 변호했습니다. 법원은 “원래 기관이 존재했듯이 미국의 헌법, 법률 또는 조약에 따라 발생하는 모든 경우에이 법원의 항소 관할권은 국가가 정당이라는 상황에 의해 체포되지 않았다고 결론 내 렸습니다. ” 제 11 차 수정안에 대해 법원은 불리한 결정에 대한 항소심을 요구하는 피고가 “국가에 대한 소송을 시작하거나 기소하지 않는다”고 지적했습니다. 더욱이, 법원은 코헨이 버지니아 시민 이었기 때문에 개정안은 어떠한 경우에도 적용되지 않을 것이라고 말했습니다. 따라서 버지니아에 대한 그들의 항소는 “다른주의 시민, 또는 다른 국가의 시민 또는 주체에 의한 것”이 아닙니다.
1890 년 한스 대 루이지애나 판결에서 대법원은 다른주의 시민뿐만 아니라 해당주의 시민에 의한 주에 대한 소송을 금지하기 위해 개정 제 11 조 면제를 광범위하게 해석했습니다. 연방법에 따라 발생하는 사건. 그것은 본질적으로 코헨 스의 반대 언어를 거부했습니다. 한스 법원은 수정안이 채택되는 속도에 무게를 두었고, 치솔 름이 원래 헌법에 따라 관할권을 유지하는 데 실수를했다고 제안했습니다. 이는 개인을 고려할 수 없었습니다.
20 세기에 의회가 주에 적용되는 규제법을 점점 더 많이 제정함에 따라 연방 법령이 시행 될 수 있는지에 대한 의문이 생겼습니다. 연방 법원의 소송을 통해 주. Fitzpatrick v. Bitzer (1976)에서 법원은 국회가 차별적 주정부 조치를 시정하기 위해 수정안 제 14 조에 따라 제정 된 법률을 통해 연방 법원에 소송을 제기 할 수 있다고 판결했습니다. Pennsylvania v. Union Gas Co. (1989)에서 5 명의 판사는 의회가 주 간 상업을 규제하는 의회의 제 1 조 권한에 따라 제정 된 수퍼 펀드 법에 따라 주를 적용하도록 허용하기로 투표했습니다. 그러나 다수의 의견은 없었습니다.
법원은이 문제에 대해 신속하게 반대했습니다.Seminole Tribe v. Florida (1996)에서 법원은 의회가 제 1 조 상무 조항 권한에 따라 입법 할 때 주에 적용 할 권한이 없다고 주장하는 5 명의 판사에 대해 다수의 의견을 발표했습니다. Seminole Tribe 이후 법원은이 보유를 재확인했으며 의회가 제 14 차 수정안을 집행 할 권한에 따라 행동하지 않는 한 (부분적으로 채택되었다는 이론에 따라) 연방 법원에서 주를 소송 할 수있는 의회의 능력을 대부분 제한했습니다. 수정 헌법 11 조 이후) 또는 일부 파산 문제의 경우.
대법원의 결정에 따라 주정부는 수정 헌법 11 조의 조건을 초과하는 것으로 보이는 소송에서 면제됩니다. 예를 들어, 앞서 언급 한 바와 같이 자신의 국가에 대한 개인의 소송은 금지되었습니다. 외국의 소송도 금지됩니다. 법원은 주가 연방법에 근거한 소송으로부터 주 법원에서 면제를받을 수 있다고 판결했습니다. Alden v. Maine (1999). 더욱이, 주정부는 개정안에 의해 금지 된 것으로 보이는 소송에 대해 “동의”할 수 있습니다. 이러한 결정은 법원이 주정부의 면책, 즉 주정부가 최소한 자체 법원에서 소송을 제기 할 수없는 법적 특권을 고려할 수 있음을 시사합니다. 그 동의는 헌법상의 “가정”으로서의 가정이 반영되었지만 제 11 차 수정안의 말로 완전히 포착되지는 않았습니다.
최소한 세 가지 다른 접근법이지지를 받았습니다. 첫째, 일부는 수정 헌법 제 11 조가 타주 시민과 외국 시민 또는 주체에 의한 국가에 대한 소송을 금지하기 위해 텍스트를 문자 그대로 읽는 방식으로 적용되어야한다고 주장합니다. 연방법을 기반으로합니다. 다른 사람들은 개정 제 11 조의 언어가 “당 기반”관할권의 수장을 추적하므로 연방법에 따라 청구가 발생하는 경우 연방 법원이 다른주의 시민에 의한 주에 대한 소송을 심리하는 것을 방지하는 것으로 이해해서는 안된다고 주장했습니다. 여전히 세 번째 관점은 수정 헌법 제 11 조가 법원에 제기 된 것으로 간주하여,주의 관습법 면제를 폐지하기위한 제 3 조의 관할권 부여를 해석하는 것을 금지하지만, 의회가 주가 소송을 제기 할 의도를 명확하게 표현할 경우 의회가 그러한 면제를 무효화하도록 허용합니다. (첨부 된 주석은 더 많은 학술적 견해를 제시합니다.)
주가 소송에서 광범위한 주권 면제를 계속 누리는 동안 대법원은 특정 상황에서 주 공무원에 대한 소송을 허용하여 주권 면제의 효과를 완화합니다. 특히, 법원은 향후 연방법 위반을 방지하기 위해 법원 명령을 구하는 주 공무원에 대한 소송을 금지하는 수정안을 읽지 않습니다. 또한 다른주의 소송과 연방법을 집행하기위한 미국 소송도 허용됩니다. 따라서 제 11 차 수정안은 법률 위반 혐의에 대해 주와 그 공무원에 대한 사 법적 구제 수단의 성격을 형성하는 헌법 교리 웹의 중요한 부분이지만 일부일뿐입니다.