Definición de indefensión aprendida
La indefensión aprendida se refiere a un fenómeno en el que un animal o un ser humano experimenta un evento incontrolable e ineludible y, posteriormente, tiene dificultades para obtener resultados deseables, incluso cuando es fácil de hacer. El término se usa a menudo para explicar por qué las personas pueden mostrar un comportamiento pasivo e impotente o sentirse impotentes en situaciones que en realidad son fáciles de evitar o cambiar.
Antecedentes e historia de la indefensión aprendida
Martin Seligman y Steven Maier descubrieron accidentalmente la indefensión aprendida mientras realizaban una investigación conductual sobre el refuerzo negativo con perros. Instalaron una jaula con dos compartimentos separados por una pared a la altura de los hombros, llamada caja de transporte, que permitía a los perros escapar de una descarga eléctrica leve pero dolorosa lanzada al piso de un lado al saltar al otro lado. Por lo general, los perros aprenden fácilmente a escapar de los choques saltando por encima de la pared en tales dispositivos, pero Seligman y Maier descubrieron que los perros que habían experimentado recientemente un choque inevitable antes de estar en la caja de transporte tendían a aceptar pasivamente el choque, aunque podían escapar fácilmente. . En su estudio clásico, compararon el rendimiento de los perros que habían recibido previamente un choque ineludible con aquellos que habían recibido la misma cantidad de choque evitable o ningún choque antes de estar en la caja. A partir de este y muchos estudios de seguimiento, encontraron que era la naturaleza incontrolable del evento experimentado en la tarea anterior (más bien si era deseable o indeseable o conducía a sentimientos negativos) lo que era responsable del comportamiento pasivo de los perros después.
Sus hallazgos provocaron más investigaciones, utilizando métodos similares y utilizando recompensas y castigos, que demostraron que el comportamiento de impotencia aprendido se podía observar en una variedad de otras especies, incluidos los gatos , peces, pájaros, jerbos, ratas, cucarachas y humanos. Las primeras investigaciones sobre la impotencia en humanos se llevaron a cabo de la misma manera, pero utilizaron procedimientos algo diferentes. Dicha investigación generalmente exponía a los participantes a eventos incómodos (p. Ej., Estallidos de ruido fuerte, problemas irresolubles) que eran controlables o incontrolables y luego administraban una tarea de prueba diferente, que los participantes podían controlar (p. Ej., Problemas que se pueden resolver de otro tipo, evitar golpes molestos ruido pulsando botones). Los resultados de estos estudios fueron mixtos: a veces, los investigadores encontraron que los humanos se comportaban de manera muy similar a los animales y renunciaban a la segunda tarea si tuvieran una experiencia previa incontrolable; otros investigadores encontraron que los humanos trabajarían aún más duro en la segunda tarea.
Investigaciones posteriores en humanos también han demostrado que procedimientos relativamente simples pueden reducir la indefensión aprendida. Aquellos diseñados para resaltar las conexiones entre el comportamiento de una persona y los resultados, ya sea instrucción verbal o dando experiencia con una tarea controlable, disminuyen la indefensión aprendida. De manera similar, incitar a las personas a pensar en diferentes explicaciones para su mal desempeño también disminuye la impotencia. Curiosamente, también se ha demostrado que aumentar la autoestima de una persona y mejorar su estado de ánimo de antemano reduce la impotencia. En general, la investigación sobre la indefensión aprendida fue parte de una tendencia más amplia en psicología social a principios de la década de 1970 que exploró la importancia de la elección y el control personal para optimizar el rendimiento y el funcionamiento mental. Por ejemplo, Ellen Langer y Judith Rodin descubrieron que dar a las personas mayores una opción de actividades y la responsabilidad de cuidar una planta aumentaba su bienestar y alargaba sus vidas en comparación con un grupo similar que no tenía opciones o responsabilidades sobre las mismas cosas.
Teoría reformulada de la indefensión aprendida
Con el tiempo, quedó claro que la indefensión aprendida operaba de manera diferente en humanos que en animales, principalmente como resultado de los humanos capacidad para observar y explicar eventos de diferentes maneras. Por ejemplo, los seres humanos pueden aprender la impotencia de forma indirecta al observar a otra persona responder a eventos incontrolables, pero los animales no pueden. Además, los estudios encontraron que los grupos de personas que trabajan juntas pueden experimentar una indefensión aprendida, que también era exclusiva de los humanos. Además, ciertos patrones de pensamiento están asociados con comportamientos indefensos incluso cuando un evento incontrolable no se ha experimentado directamente
A fines de la década de 1970, Lyn Abramson, Martin Seligman y John Teasdale revisaron y reformularon la teoría de la indefensión aprendida para abordar estos y otros problemas.En su reformulación, argumentaron que ciertas formas de explicar los eventos negativos de la vida llevan a las personas a percibir los eventos de la vida como incontrolables, lo que a su vez genera expectativas de que ningún comportamiento puede prevenir futuros eventos negativos y otros comportamientos indefensos. Es muy probable que estas explicaciones sobre las causas de los eventos (también conocidas como atribuciones) conduzcan a sentimientos y comportamientos de impotencia cuando se considera que los eventos negativos provienen de causas internas, estables y globales. Por otro lado, las explicaciones que se centran en causas externas, inestables y específicas llevan a la percepción de que los resultados negativos se pueden controlar y prevenir en el futuro.
Las atribuciones internas se refieren a causas que provienen del individuo, mientras que las atribuciones externas se refieren a causas externas al individuo. Por ejemplo, si alguien no aprueba un examen, una atribución interna podría ser que la persona tiene malas habilidades de estudio, mientras que una atribución externa podría ser que la prueba fue demasiado difícil. Las atribuciones estables son explicaciones que sugieren causas que no cambian, mientras que las atribuciones inestables se refieren a causas que probablemente cambien. Un ejemplo de una atribución estable sobre una mala nota en un examen sería que la persona no es buena en la materia, mientras que una atribución inestable sería que la persona se distrajo con un problema personal ese día. Las atribuciones globales son explicaciones que se centran en una amplia variedad de resultados y situaciones, mientras que las atribuciones específicas se centran en pocos resultados o situaciones. La «estupidez» es un ejemplo de una atribución global por un rendimiento deficiente en un examen, mientras que «no me gusta el estilo de enseñanza del profesor» es un ejemplo de una atribución específica.
Mientras algunos eventos pueden parecer claramente tener una sola causa (por ejemplo, «Me lastimé porque la maceta se me cayó sobre la cabeza»), las personas pueden concentrarse en cualquier aspecto de la situación que pueda ser relevante (por ejemplo, «Me lastimé porque No soy lo suficientemente observador ”). Como resultado, los investigadores han descubierto que las personas tienen formas típicas de hacer atribuciones sobre eventos en su vida; estos se denominan estilos explicativos. Por ejemplo, en un estudio, los investigadores hicieron que los maestros identificaran a los estudiantes de la escuela primaria que a menudo actuaban de manera indefensa y encontraron que esos niños tenían muchas más probabilidades de tener un estilo explicativo interno / estable / global (medido antes en el año escolar) que aquellos que no actuó impotente. Además, se ha demostrado que estos estilos explicativos pesimistas influyen en importantes resultados de la vida, como el rendimiento académico y una variedad de resultados de salud, que incluyen enfermedades más frecuentes, muerte antes de cáncer y un funcionamiento más deficiente del sistema inmunológico.
El enfoque reformulado de la teoría de la indefensión aprendida también ha sido particularmente útil para comprender los problemas de salud mental. Por ejemplo, muchas de las características de la indefensión aprendida (p. Ej., Comportamiento pasivo, pensamiento negativo, pérdida del apetito, ansiedad) son similares a los síntomas de la depresión clínica, y los investigadores han descubierto que la indefensión aprendida tiene un papel en muchos aspectos de la depresión. Estudios longitudinales han encontrado que tener un estilo explicativo pesimista pone a las personas en mayor riesgo de desarrollar depresión más adelante, mientras que un estilo optimista (hacer atribuciones externas / estables / específicas) se asocia con la recuperación de la depresión más rápidamente. Además, se ha demostrado que las terapias que se centran en cambiar las atribuciones pesimistas (por ejemplo, la terapia cognitiva) son eficaces para tratar la depresión. Las teorías más recientes han argumentado que las creencias indefensas en combinación con la creencia de que es probable que ocurran eventos negativos en el futuro son particularmente propensas a conducir a la depresión.
Diferencia entre indefensión aprendida y comportamientos similares
El concepto de desamparo aprendido ha sido popular para ayudar a explicar una amplia variedad de comportamientos poco saludables, desde permanecer en malas relaciones hasta la postergación, la muerte espontánea y el bajo rendimiento en los deportes y los negocios. Sin embargo, es importante distinguir otros tipos de comportamiento indefenso de la indefensión aprendida, porque a veces las personas pueden comportarse impotentes por otras razones.
Según Seligman, hay tres características que deben estar presentes para calificar la conducta como desamparo aprendido: conducta pasiva inapropiada, experiencia de eventos incontrolables (o al menos la percepción de incontrolabilidad) y creencias desamparadas. Por ejemplo, permanecer en una relación violenta y abusiva puede ser o no un caso de desamparo aprendido. Aunque tal abuso es a menudo incontrolable (y se percibe como tal), permanecer en la relación puede ser o no una respuesta pasiva. Algunas personas pueden darse por vencidas y quedarse, mientras que otras pueden darse cuenta de que tienen opciones limitadas y tomar la decisión de quedarse.Del mismo modo, muchos en estas relaciones creen que están indefensos, pero otros se quedan porque creen que pueden cambiar a su pareja o porque quieren que la relación funcione. Aún otras personas pueden actuar impotentes, pero lo hacen para obtener cosas de los demás. En resumen, el comportamiento humano es complejo y el comportamiento indefenso no es una excepción. La teoría de la indefensión aprendida es una herramienta útil para explicar algunos comportamientos pasivos, pero no todos.