Zajišťovací smlouvy Upravit
Pojistná smlouva je smlouva, ve které se účastníci zavazují, že přispějí budování veřejného statku, podmíněného dosažením kvora předem stanovené velikosti. Jinak zboží není poskytováno a veškeré peněžní příspěvky jsou vráceny.
Smlouva o dominantním pojištění je variantou, ve které podnikatel vytvoří smlouvu a vrátí původní zástavu plus další částku peněz, pokud není usnášeníschopné dosáhla. Podnikatel vydělá výběrem poplatku, pokud je dosaženo kvora a je poskytnuto zboží. Z teoretického hlediska hry to činí slib vybudování veřejného statku dominantní strategií: nejlepším krokem je příslib smlouvy bez ohledu na jednání ostatních.
Coasian solutionEdit
A Coasian řešení, pojmenované pro ekonoma Ronalda Coaseho, navrhuje, aby potenciální příjemci veřejného statku mohli vyjednat, že spojí své zdroje a vytvoří je, na základě dobrovolné ochoty každé strany platit. Jeho pojednání Problém sociálních nákladů ( 1960), tvrdil, že pokud jsou transakční náklady mezi potenciálními příjemci veřejného statku nízké – že je pro potenciální příjemce snadné se navzájem najít a organizovat sdružování svých zdrojů na základě hodnoty dobrého pro každého z nich – tyto veřejné statky mohl být vyroben bez vládní akce.
Mnohem později sám Coase napsal, že zatímco to, co se stalo známým jako Coaseova věta, prozkoumalo důsledky nulových transakčních nákladů, měl ve skutečnosti v úmyslu použít tento konstrukt jako odrazový můstek pochopit skutečný svět pozitivních transakčních nákladů, korporací, právních systémů a vládních opatření:
Zkoumal jsem, co by se stalo ve světě, kde byly transakční náklady předpokládá se, že je nula. Mým cílem přitom nebylo popsat, jaký by byl život v takovém světě, ale poskytnout jednoduché prostředí, ve kterém bude možné tuto analýzu vyvinout, a co je ještě důležitější, objasnit zásadní roli transakčních nákladů a by měl hrát v módě institucí, které tvoří ekonomický systém.
Coase také napsal:
Svět nulových transakčních nákladů byl často popisován jako coasijský svět. Nic nemůže být dále od pravdy. Je to svět moderní ekonomické teorie, v kterou jsem doufal, že přesvědčím ekonomy, aby odešli. To, co jsem udělal v „Problém společenských nákladů“, bylo jednoduše osvětlit některé z jeho vlastností. Tvrdil jsem, že v takovém světě by alokace zdrojů byla nezávislá na právním postavení, což Stigler nazval „Coaseovou větou“.
Tedy I když se zdá, že sám Coase považoval „Coaseovu větu“ a Coasianova řešení za zjednodušené konstrukty, které v konečném důsledku považují skutečný svět vlád a zákonů a korporací 20. století, tyto koncepty se staly součástí světa, kde byly transakční náklady mnohem nižší a vládní intervence by byla nepochybně méně nutná.
Drobnou alternativou, zejména u informačního zboží, je, aby výrobce odmítl uvolnit zboží pro veřejnost, dokud nebude zaplacena úhrada nákladů. Autor Stephen King například vytvořil kapitoly nového románu ke stažení zdarma na svých webových stránkách, přičemž uvedl, že nevydá další kapitoly, pokud nebude vyzvednuto určité množství peněz. Tato metoda výroby veřejných statků, někdy označovaná za výkupné, je moderní aplikací protokolu pouličního umělce pro produkci veřejných statků. Na rozdíl od pojistných smluv se jeho úspěch do značné míry opírá o sociální normy, které zajišťují (do určité míry) dosažení prahové hodnoty a neplýtvání částečnými příspěvky.
Jedním z nejčistších coasiánských řešení současnosti je nový fenomén internetu crowdfunding. Zde jsou pravidla vynucována počítačovými algoritmy a právními smlouvami, jakož i společenským tlakem. Například na webu Kickstarter každý donor autorizuje nákup kreditní karty k nákupu nového produktu nebo k získání dalších slibovaných výhod, ale dokud nebude splněn cíl financování, žádné peníze se nezmění. Vzhledem k tomu, že automatizace a internet tak snižují transakční náklady na sdružování zdrojů, jsou cíle projektů ve výši pouhých několika set dolarů často hromadně financovány, což je hluboko pod náklady na získávání tradičních investorů.
Vládní ustanovení Upravit
Termín společenské vědy „free riding“ označuje širokou škálu situací, kdy za ně uživatelé služeb neplatí, včetně daňový únik. Když se lidé stanou v metru „free riders“, sníží se to příjmy potřebné k provozu vlakové dopravy.
Pokud je tržní nabídka veřejných statků nedostatečná, pak je možné další řešení jejich poskytování pomocí netržních prostředků.Jedním z často navrhovaných řešení tohoto problému je, aby státy ukládaly daně za účelem financování výroby veřejných statků. Vládní ustanovení se obecně snaží reagovat na problém „riderů“ v rámci svých národních hranic, což dává občanům záruky, že ostatní jednotlivci nebudou na svobodě. Zdanění sice zajišťuje, že bude zajištěno veřejné blaho, ale nepokouší se řešit otázku dosažení tržní efektivity. Otázky týkající se ekonomické efektivity vládních opatření jsou studovány teorií veřejné volby a veřejnými financemi.
Vláda někdy poskytuje veřejné statky pomocí „nefinancovaných mandátů“. Příkladem je požadavek, aby každé auto bylo vybaveno katalyzátorem. To může být provedeno v soukromém sektoru, ale konečný výsledek je předurčen státem: individuálně nedobrovolné zajištění veřejného dobrého čistého vzduchu. Federální vláda USA udělila federálním vládám USA nefinancované mandáty, například například zákonu o Američanech se zdravotním postižením.
Dotace a společné produkty Upravit
Vláda může dotovat výrobu veřejného statku v soukromém sektoru. Na rozdíl od vládních ustanovení mohou subvence vést k určité formě konkurenčního trhu. Potenciál kamarádství (například spojenectví mezi politickými zasvěcenci a podniky, které dostávají dotace) lze omezit tajným nabízením dotací nebo uplatněním dotací podle jasných obecných zásad. V závislosti na povaze veřejného statku a související dotaci mohou nastat problémy mezi občany a vládou nebo mezi vládou a dotovanými producenty; tento účinek a přijatá protiopatření k jeho řešení mohou snížit výhody dotace.
Dotace lze použít také v oblastech s potenciálem neindividualizmu. Například může stát dotovat zařízení ke snížení znečištění ovzduší a vyzvat občany, aby pokryli zbývající náklady.
Podobně model společného produktu analyzuje účinek spolupráce spojující soukromé zboží s veřejným. Například odpočet daně (soukromé zboží) může být vázán na dar pro charitu (veřejné zboží). Lze prokázat, že poskytování veřejného statku se zvyšuje, je-li vázáno na soukromé zboží, pokud je soukromé zboží poskytováno monopolem (jinak by soukromé zboží poskytovali konkurenti bez vazby na veřejné zboží).
Privileged groupEdit
Studie kolektivní akce ukazuje, že veřejné statky se stále produkují, když jeden jedinec těží z veřejného blaha více, než ho jeho výroba stojí; příklady zahrnují výhody z individuálního použití, vnitřní motivaci k výrobě a obchodní modely založené na prodeji doplňkového zboží. Skupina, která takové osoby obsahuje, se nazývá privilegovaná skupina. Historickým příkladem může být podnikatel v centru města, který před svým obchodem staví pouliční osvětlení, aby přilákal zákazníky; i když pro sousední neplatící podniky existují pozitivní externí výhody, přidaní zákazníci do platícího obchodu poskytují dostatečné příjmy na pokrytí nákladů na pouliční osvětlení.
Existence privilegovaných skupin nemusí být úplným řešením problém free rideru, protože stále může dojít k nedostatečné produkci veřejného blaha. Například výrobce pouličního osvětlení by neuvažoval o přidané výhodě pro sousední podniky a zbytek ulice by zůstal temný, i když celková kombinovaná výhoda pro sousedy přesahuje náklady na další lampy.
Příklad privilegovaným skupinovým řešením by mohla být komunita Linuxu za předpokladu, že uživatelé získají větší užitek z přispění, než by je to stálo. Další diskuse na toto téma najdete také v Coases Penguin.
Dalším příkladem jsou hudebníci a spisovatelé, kteří vytvářejí díla pro své osobní potěšení a publikují, protože je baví publikum. Finanční pobídky nejsou nutné zajistit vytvoření těchto veřejných statků. To, zda se tím vytvoří správná úroveň produkce tvůrčích děl, je otevřenou otázkou.
Sloučení free ridersEdit
Další metodou překonání problému free rider je jednoduše eliminovat pobídku k zisku za jízdu výkupem všech potenciálních jezdců zdarma. Developer nemovitostí, který vlastnil například celou městskou ulici, by se při stavbě pouličních světel nemusel starat o jezdce zdarma, protože vlastní každý podnik, který by mohl těžit z pouličního osvětlení bez placení. Implicitně tedy developer staví pouliční osvětlení, dokud mezní sociální dávka nedosáhne mezních sociálních nákladů. V tomto případě jsou ekvivalentem soukromé marže Výhody a náklady.
Zatímco nákup všech potenciálních bezplatných jezdců může vyřešit problém s nedostatečnou produkcí kvůli jezdcům na menších trzích, může současně představit problém nedostatečné produkce kvůli monopolu.Některé trhy jsou navíc prostě příliš velké, aby umožnily odkup všech příjemců – to je viditelné zejména u veřejných statků, které ovlivňují všechny v zemi.
Zavedení mechanismu vyloučení (klubové zboží) Upravit
Dalším řešením, které se vyvinulo pro informační zboží, je zavedení vylučovacích mechanismů, které proměňují veřejné zboží na klubové zboží. Známým příkladem jsou autorská práva a patentové zákony. Tyto zákony, které se ve 20. století začaly nazývat zákony o duševním vlastnictví, se snaží odstranit přirozenou nevylučitelnost zákazem reprodukce dobra. I když mohou řešit problém „free rider“, nevýhodou těchto zákonů je, že implikují moc soukromého monopolu, a proto nejsou Pareto-optimální.
Například ve Spojených státech jsou patentová práva udělená farmaceutickým společnosti je povzbuzují, aby účtovaly vysoké ceny (nad mezní náklady) a propagovaly přesvědčení pacientů, aby přesvědčili své lékaře, aby léky předepisovali. Autorské právo rovněž poskytuje vydavateli pobídku, aby se chovala jako Pes v jeslích a vyřazovala starší díla z tisku, aby nekanovala příjmy z vlastních nových děl vydavatele.
Zákony také vedou k tomu, že vlastníci patentů a autorských práv budou podněcovat k soudu i mírné napodobitele a lobovat za rozšíření období výhradních práv ve formě hledání nájemného.
Tyto problémy s mechanismem klubového dobra vznikají proto, že základní mezní náklady na poskytnutí dobra více lidem jsou nízké nebo nulové, ale kvůli limity cenové diskriminace ti, kteří nejsou ochotni nebo schopni zaplatit cenu maximalizující zisk, nezískají přístup k dobrému. Pokud náklady na vylučovací mechanismus nejsou vyšší než zisk ze spolupráce, může se klubové zboží objevit přirozeně. James M. Buchanan ve své seminární práci ukázal, že kluby mohou být efektivní alternativou vládních intervencí. Na druhé straně neúčinnost a nerovnosti vyloučení klubového zboží někdy způsobují, že se s potenciálně vyloučitelným klubovým zbožím zachází jako s veřejným statkem a jeho výroba je financována nějakým jiným mechanismem. Příkladem takového „přírodního“ klubového zboží jsou přirozené monopoly s velmi vysokými fixními náklady, soukromá golfová hřiště, kina, kabelová televize a společenské kluby. To vysvětluje, proč mnoho takového zboží často poskytují nebo dotují vlády, družstva nebo dobrovolnická sdružení, než aby je nechali dodávat podnikatelé se smyslem pro zisk. Toto zboží je často známé jako sociální zboží. Joseph Schumpeter tvrdil, že „nadměrné zisky“ neboli zisky nad běžným ziskem generované autorským nebo patentovým monopolem přilákají konkurenty, kteří budou dělat technologické inovace, a tím monopol ukončit. Jedná se o kontinuální proces označovaný jako „schumpeteriánská tvůrčí destrukce“ a jeho použitelnost na různé druhy veřejných statků je zdrojem určité kontroverze. Zastánci teorie poukazují například na případ společnosti Microsoft, která zvyšuje své ceny (nebo snižuje kvalitu svých produktů) a předpovídá, že díky těmto praktikám bude zvýšení podílu na trhu pro Linux a Apple do značné míry nevyhnutelné.
Národ lze považovat za „klub“, jehož členy jsou občané. Vláda by pak byla manažerem tohoto klubu. Toto je dále studováno v teorii státu.