Assurance-kontrakter Rediger
En assurance-kontrakt er en kontrakt, hvor deltagerne giver et bindende løfte om at bidrage til at opbygge et offentligt gode, forudsat at et beslutningsdygtigt antal af en forudbestemt størrelse nås. Ellers leveres varen ikke, og eventuelle monetære bidrag refunderes.
En dominerende forsikringskontrakt er en variation, hvor en iværksætter opretter kontrakten og refunderer det oprindelige løfte plus en ekstra sum penge, hvis beslutningsdygtigheden ikke er nået. Iværksætteren tjener ved at opkræve et gebyr, hvis beslutningsdygtigheden nås, og varen leveres. I spilteoretiske vendinger gør dette tilsagn om at opbygge det offentlige en dominerende strategi: det bedste skridt er at pantsætte kontrakten uanset andres handlinger.
Koasisk løsning Rediger
A Coasian-løsning, opkaldt efter økonomen Ronald Coase, foreslår, at potentielle modtagere af et offentligt gode kan forhandle om at samle deres ressourcer og skabe det, baseret på hver parts egeninteresserede betalingsvillighed. Hans afhandling, Problemet med sociale omkostninger ( 1960) hævdede, at hvis transaktionsomkostningerne mellem potentielle modtagere af et offentligt gode er lave – at det er let for potentielle modtagere at finde hinanden og organisere sammenlægning af deres ressourcer baseret på den gode værdi for hver af dem – at offentlige goder kunne produceres uden regeringens handling.
Langt senere skrev Coase selv, at selvom det, der var blevet kendt som Coase Theorem, havde undersøgt konsekvenserne af nul-transaktionsomkostninger, havde han faktisk tænkt sig at bruge denne konstruktion som en trædesten at forstå den virkelige verden af positive transaktionsomkostninger, virksomheder, retssystemer og offentlige handlinger:
Jeg undersøgte, hvad der ville ske i en verden, hvor transaktionsomkostninger var antages at være nul. Mit mål med dette var ikke at beskrive, hvordan livet ville være i en sådan verden, men at give en enkel ramme, hvori analysen kunne udvikles, og hvad der var endnu vigtigere, at tydeliggøre den grundlæggende rolle, som transaktionsomkostninger gør, og burde spille på de institutioner, der udgør det økonomiske system.
Coase skrev også:
Verden med nul transaktionsomkostninger er ofte blevet beskrevet som en koasisk verden. Intet kunne være længere væk fra sandheden. Det er en verden af moderne økonomisk teori, en som jeg håbede på at overtale økonomer til at forlade. Hvad jeg gjorde i “Problemet med sociale omkostninger” var simpelthen at kaste lys over nogle af dets egenskaber. Jeg argumenterede for i en sådan verden, at tildelingen af ressourcer ville være uafhængig af den juridiske stilling, et resultat, som Stigler kaldte “Coase-sætningen”.
Således mens Coase selv ser ud til at have betragtet “Coase-sætningen” og de koasiske løsninger som forenklede konstruktioner til i sidste ende at overveje den virkelige verden fra det 20. århundrede af regeringer og love og virksomheder, er disse begreber blevet knyttet til en verden, hvor transaktionsomkostningerne var meget lavere, og statslig indgriben ville utvivlsomt være mindre nødvendig.
Et mindre alternativ, især for informationsvarer, er, at producenten nægter at frigive en vare til offentligheden, indtil betalingen til dækning af omkostningerne er opfyldt. Forfatter Stephen King skrev for eksempel kapitler i en ny roman, der kan downloades gratis på sin hjemmeside, mens han sagde, at han ikke ville frigive efterfølgende kapitler, medmindre der blev rejst et vist beløb. Undertiden kaldet bedrift som løsesum, er denne metode til produktion af offentlige varer en moderne anvendelse af street performer-protokollen til produktion af offentlige varer. I modsætning til forsikringskontrakter er succesen i høj grad afhængig af sociale normer for at sikre (til en vis grad), at tærsklen nås, og delbidrag ikke spildes.
En af de reneste koasiske løsninger i dag er det nye fænomen Internet. crowdfunding. Her håndhæves reglerne af computeralgoritmer og juridiske kontrakter samt socialt pres. For eksempel på Kickstarter-webstedet godkender hver finansierer et kreditkortkøb til at købe et nyt produkt eller modtage andre lovede fordele, men ingen penge skifter hænder, før finansieringsmålet er nået. Fordi automatisering og internettet så reducerer transaktionsomkostningerne til pooling af ressourcer, er projektmål på kun få hundrede dollars ofte crowdfunded, langt under omkostningerne ved at søge traditionelle investorer.
Regeringsbestemmelse Rediger
Det samfundsvidenskabelige udtryk “gratis ridning” henviser til en lang række situationer, hvor brugere af tjenester ikke betaler for dem, herunder billetprisunddragelse. Når folk bliver “gratis ryttere” på metroen, sænker dette de indtægter, der er nødvendige for at køre togtrafikken.
Hvis levering af offentlige goder på markedet er utilstrækkelig, er en anden mulig løsning foretage deres levering ved hjælp af ikke-markedsmæssige midler.En hyppigt foreslået løsning på problemet er, at stater pålægger beskatning for at finansiere produktionen af offentlige goder. Regeringsbestemmelser søger generelt at reagere på free-rider-problemet inden for dets nationale grænser, hvilket giver borgerne forsikringer om, at andre ikke vil være fri ridning. Mens beskatning sikrer, at det offentlige gode tilvejebringes, forsøger den ikke at tage fat på spørgsmålet om opnåelse af markedseffektivitet. Spørgsmål vedrørende den økonomiske effektivitet af statslige bestemmelser undersøges af teorier om offentlig valg og offentlige finanser.
Nogle gange leverer regeringen offentlige goder ved hjælp af “ikke-finansierede mandater”. Et eksempel er kravet om, at hver bil skal være udstyret med en katalysator. Dette kan udføres i den private sektor, men slutresultatet er forudbestemt af staten: den individuelt ufrivillige levering af den offentlige god ren luft. Ufinansierede mandater er også pålagt staten og lokale regeringer af den amerikanske føderale regering, som f.eks. Med amerikanerne med handicaplov.
Tilskud og fælles produkter Rediger
En regering kan subsidiere produktion af et offentligt gode i den private sektor. I modsætning til myndighedsbestemmelser kan subsidier resultere i en form for et konkurrencepræget marked. Potentialet for kammeratskab (for eksempel en alliance mellem politiske insidere og de virksomheder, der modtager tilskud) kan begrænses med hemmelig budgivning om tilskud eller anvendelse af tilskudene efter klare generelle principper. Afhængig af arten af et offentligt gode og et tilknyttet tilskud kan der opstå problemer med hovedagenter mellem borgerne og regeringen eller mellem regeringen og de subsidierede producenter; denne effekt og modforanstaltninger truffet for at imødegå den kan mindske fordelene ved tilskuddet.
Tilskud kan også bruges i områder med potentiale for ikke-individualisme. For eksempel kan en stat subsidiere udstyr til at reducere luftforurening og opfordre borgerne til at dække de resterende omkostninger.
Tilsvarende analyserer en fælles produktmodel den samarbejdseffekt af sammenføjning af et privat gode til et offentligt gode. For eksempel kan et skattefradrag (privat god) knyttes til en donation til velgørenhed (offentligt gode). Det kan vises, at levering af det offentlige gode øges, når det er bundet til det private gode, så længe det private gods leveres af et monopol (ellers ville det private gode leveres af konkurrenter uden tilknytning til det offentlige gode).
Privilegeret groupEdit
Undersøgelsen af kollektiv handling viser, at offentlige goder stadig produceres, når en person drager mere fordel af det offentlige gode, end det koster ham at producere det; eksempler inkluderer fordele ved individuel brug, iboende motivation til at producere og forretningsmodeller baseret på salg af supplerende varer. En gruppe, der indeholder sådanne individer, kaldes en privilegeret gruppe. Et historisk eksempel kan være en iværksætter i centrum, der opfører et gadebelysning foran sin butik for at tiltrække kunder; selvom der er positive eksterne fordele for tilstødende ikke-betalende virksomheder, giver de tilføjede kunder til den betalende butik nok indtægter til at dække udgifterne til gadebelysningen.
Eksistensen af privilegerede grupper er muligvis ikke en komplet løsning på gratis rytterproblemet, da der stadig kan opstå underproduktion af det offentlige gode. Gadelysbyggeren vil f.eks. Ikke overveje den ekstra fordel for nabovirksomhederne, hvilket efterlader resten af gaden mørk, selv når den samlede samlede fordel for naboer overstiger prisen på yderligere lamper.
Et eksempel på den privilegerede gruppeløsning kunne være Linux-samfundet, forudsat at brugerne får større udbytte af at bidrage, end det koster dem at gøre det. For mere diskussion om dette emne, se også Coases Penguin.
Et andet eksempel er de musikere og forfattere, der skaber værker til deres egen personlige nydelse og udgiver, fordi de nyder at have et publikum. Økonomiske incitamenter er ikke nødvendige for at sikre oprettelsen af disse offentlige goder. Om dette skaber det korrekte produktionsniveau for kreative værker er et åbent spørgsmål.
Fletning af gratis ryttere Rediger
En anden metode til at overvinde problemet med fri rytter er for simpelthen at fjerne fortjenstincitamentet til gratis ridning ved at købe alle de potentielle gratis ryttere ud. En ejendomsudvikler, der f.eks. ejede en hel bygade, behøver ikke bekymre sig om gratis ryttere, når han rejser gadelys, da han ejer enhver virksomhed, der kunne drage fordel af gadebelysningen uden at betale. Implicit ville ejendomsudvikleren derefter oprette gadebelysning, indtil den marginale sociale fordel opfyldte de marginale sociale omkostninger. I dette tilfælde svarer de til den private margen l fordele og omkostninger.
Mens køb af alle potentielle gratis ryttere kan løse problemet med underproduktion på grund af gratis ryttere på mindre markeder, kan det samtidig introducere problemet med underproduktion på grund af monopol.Derudover er nogle markeder simpelthen for store til at muliggøre et opkøb af alle modtagere – dette er især synligt med offentlige goder, der påvirker alle i et land.
Introduktion til en ekskluderingsmekanisme (klubvarer) Rediger
En anden løsning, der har udviklet sig til informationsvarer, er at indføre eksklusionsmekanismer, der gør offentlige goder til klubgoder. Et velkendt eksempel er love om ophavsret og patenter. Disse love, som i det 20. århundrede blev kaldt intellektuelle ejendomslove, forsøger at fjerne den naturlige ikke-ekskluderbarhed ved at forbyde gengivelse af varen. Selvom de kan løse problemet med fri ryttere, er ulempen ved disse love, at de indebærer privat monopolmagt og således ikke er pareto-optimale.
For eksempel er patentrettighederne i De Forenede Stater givet til lægemidler virksomheder opfordrer dem til at opkræve høje priser (over marginale omkostninger) og at annoncere for at overbevise patienterne om at overtale deres læger til at ordinere lægemidlerne. Ligeledes giver ophavsret et incitament for en udgiver til at handle som Hunden i krybben og tage ældre værker ud af tryk for ikke at kannibalisere indtægter fra forlagets egne nye værker.
Lovene ender også med at opmuntre patent- og ophavsretsejere til at sagsøge selv milde efterlignere i retten og til at lobbye for udvidelse af eksklusive rettigheder i form af huslejesøgning.
Disse problemer med klub-god-mekanismen opstår, fordi de underliggende marginale omkostninger ved at give varen til flere mennesker er lave eller nul, men på grund af grænser for prisdiskrimination, de, der ikke er villige eller ude af stand til at betale en fortjenstmaksimerende pris, får ikke adgang til varen. Hvis omkostningerne ved udelukkelsesmekanismen ikke er højere end gevinsten ved samarbejdet, kan klubvarer opstå naturligt. James M. Buchanan viste i sin sædvanlige artikel, at klubber kan være et effektivt alternativ til regeringens interventioner. På den anden side medfører ineffektivitet og ulighed ved eksklusion af klubvarer undertiden, at potentielt ekskluderbare klubvarer behandles som offentlige varer, og deres produktion finansieres af en anden mekanisme. Eksempler på sådanne “naturlige” klubvarer inkluderer naturlige monopoler med meget høje faste omkostninger, private golfbaner, biografer, kabel-tv og sociale klubber. Dette forklarer, hvorfor mange af disse varer ofte leveres eller subsidieres af regeringer, kooperativer eller frivillige foreninger, snarere end at blive overladt til at blive leveret af profit-orienterede iværksættere. Disse varer kaldes ofte sociale varer. Joseph Schumpeter hævdede, at det “overskydende overskud” eller overskuddet over det normale overskud, genereret af copyright eller patentmonopol, vil tiltrække konkurrenter, der vil skabe teknologiske innovationer og derved afslutte monopolet. Dette er en kontinuerlig proces benævnt “Schumpeterian kreativ ødelæggelse”, og dens anvendelighed på forskellige typer offentlige goder er en kilde til en vis kontrovers. Tilhængerne af teorien peger f.eks. På sagen om Microsoft, der har øget priserne (eller sænket kvaliteten af sine produkter) og forudsagt, at denne praksis vil gøre øgede markedsandele for Linux og Apple stort set uundgåelige.
En nation kan ses som en “klub”, hvis medlemmer er dens borgere. Regeringen vil så være leder af denne klub. Dette studeres yderligere i teorien om staten.