Biztosítási szerződésekEdit
A biztosítási szerződés olyan szerződés, amelyben a résztvevők kötelezően vállalják a hozzájárulást egy közjavak építéséhez, amely egy előre meghatározott kvórum elérésétől függ. Ellenkező esetben az árut nem biztosítják, és az esetleges pénzbeli hozzájárulásokat visszatérítik.
A domináns biztosítéki szerződés olyan változat, amelyben a vállalkozó létrehozza a szerződést, és visszatéríti a kezdeti ígéretet, valamint további pénzösszeget, ha a határozatképesség nincs. elérte. A vállalkozó akkor jut haszonhoz, ha díjat szed be, ha elérik a határozatképességet és biztosítják a jót. Játékelméleti szempontból ez domináns stratégiává teszi a közjó megteremtésének ígéretét: a legjobb lépés a szerződés vállalása mások cselekedeteitől függetlenül.
Coasian solutionEdit
A A Coasian megoldás, amelyet Ronald Coase közgazdásznak neveztek el, azt javasolja, hogy a közjavak potenciális kedvezményezettjei tárgyalhassanak erőforrásaik összevonásáról és létrehozásáról, az egyes felek önérdekű fizetési hajlandósága alapján. 1960) azzal érvelt, hogy ha a közjó potenciális kedvezményezettjei között alacsonyak a tranzakciós költségek – a potenciális kedvezményezettek számára könnyű megtalálni egymást és megszervezni erőforrásaikat az áruk értéke alapján, mindegyik számára -, hogy a közjavak kormányzati fellépés nélkül is előállítható.
Sokkal később Coase maga írta, hogy bár a Coase-tételként ismert tény a nulla tranzakciós költségek következményeit tárta fel, valójában ezt a konstrukciót kívánta felhasználni lépcsőfok megérteni a pozitív tranzakciós költségek, vállalatok, jogrendszerek és kormányzati intézkedések valós világát:
Megvizsgáltam, hogy mi történne egy olyan világban, amelyben a tranzakciós költségek voltak feltételezzük, hogy nulla. Célom ezzel nem az volt, hogy leírjam, milyen lenne az élet egy ilyen világban, hanem egy egyszerű beállítás biztosítása az elemzés kidolgozásához, és ami még ennél is fontosabb, hogy egyértelművé tegyem a tranzakciós költségek alapvető szerepét, és kell játszania a gazdasági rendszert alkotó intézmények divatján.
Coase ezt is írta:
A tranzakciós költségek nulla világát gyakran koáziai világnak nevezik. Semmi sem állhat távolabb az igazságtól. Ez a modern gazdaságelmélet világa, amelyet abban reménykedtem, hogy meggyőzzem a közgazdászokat a távozásról. Amit a “Társadalmi költségek problémája” című cikkben tettem, egyszerűen az volt, hogy rávilágítsak néhány tulajdonságára. Arra hivatkoztam, hogy egy ilyen világban az erőforrások elosztása független a jogi helyzettől, amit Stigler “Coase-tételnek” nevezett el.
Így: míg úgy tűnik, hogy maga Coase a “Coase-tételt” és a koáziai megoldásokat egyszerűsített konstrukcióknak tekintette, hogy végső soron figyelembe vegyék a kormányok, törvények és vállalatok valódi 20. századi világát, ezek a fogalmak egy olyan világhoz kapcsolódtak, ahol a tranzakciós költségek sokkal alacsonyabbak voltak, A kormányzati beavatkozás kétségtelenül kevésbé lenne szükséges.
Kisebb alternatíva, különösen az információs termékek esetében, ha a gyártó megtagadja az áru nyilvánosság elé bocsátását, amíg a költségek fedezéséig fizetést nem teljesítenek. A szerző, Stephen King például egy új regény fejezeteit írta le, amelyek ingyenesen letölthetők a weboldalán, miközben kijelentette, hogy a következő fejezeteket nem adja ki, hacsak nem gyűlt össze bizonyos összeg. A közjavak előállításának ez a módja néha váltságdíjaként számon tartva az utcai előadó protokoll modern alkalmazását jelenti a közjavak előállításához. A biztosítéki szerződésekkel ellentétben sikere nagyrészt a társadalmi normákon alapul, hogy (bizonyos mértékben) biztosítsa a küszöb elérését és a részleges hozzájárulások pazarlását. közösségi finanszírozás. Itt a szabályokat számítógépes algoritmusok és jogi szerződések, valamint társadalmi nyomás érvényesíti. Például a Kickstarter oldalán minden finanszírozó hitelkártya-vásárlást engedélyez egy új termék vásárlásához vagy más ígért előnyökhöz, de egyetlen pénz sem cserél gazdát, amíg a finanszírozási cél nem teljesül. Mivel az automatizálás és az internet ennyire csökkenti az erőforrások összevonásának tranzakciós költségeit, a csupán néhány száz dolláros projektcélokat gyakran összeszerelik, messze elmaradva a hagyományos befektetők megkeresésének költségeitől.
Kormányzati rendelkezésekEdit
A társadalomtudományi „szabad lovaglás” kifejezés olyan helyzetek széles skálájára utal, amelyekben a szolgáltatások felhasználói nem fizetnek értük, beleértve: viteldíj elkerülés. Amikor az emberek “szabadlovasokká” válnak a metrón, ez csökkenti a vonatszolgáltatáshoz szükséges bevételeket.
Ha a közjavak piaci kínálata nem megfelelő, akkor egy másik lehetséges megoldás ellátásuk nem piaci eszközök felhasználásával történnek.A probléma egyik gyakran javasolt megoldása az, hogy az államok adót vetnek ki a közjavak előállításának finanszírozására. A kormány rendelkezései általában arra törekszenek, hogy megválaszolják a szabadon közlekedő problémát nemzeti határain belül, ami biztosítékot ad az állampolgároknak, hogy más személyek nem fognak szabadon lovagolni. Noha az adózás biztosítja a közjó biztosítását, nem próbálja kezelni a piaci hatékonyság elérésének kérdését. A kormányzati ellátás gazdasági hatékonyságával kapcsolatos kérdéseket a közvélemény-választás elmélete és az államháztartás vizsgálja.
A kormány néha “fedezetlen megbízásokkal” biztosítja a közjavakat. Példa erre az a követelmény, hogy minden autónak illeszkednie kell a katalizátorhoz. Ez megvalósítható a magánszektorban, de a végeredményt az állam határozza meg: a közjó tiszta levegőjének önkénytelen biztosítása. Az Egyesült Államok szövetségi kormánya nem finanszírozott mandátumokat vetett ki az államra és a helyi önkormányzatokra, például a fogyatékkal élő amerikaiakról szóló törvényhez hasonlóan.
Támogatások és közös termékekEdit
A kormány a közszolgáltatás előállításának támogatása a magánszektorban. Az állami rendelkezésekkel ellentétben a támogatások valamilyen versenypiacot eredményezhetnek. A krónizmus lehetősége (például a politikai bennfentesek és a támogatásban részesülő vállalkozások közötti szövetség) korlátozható a támogatások titkos licitálásával vagy a támogatások világos, általános elvek alapján történő alkalmazásával. A közjavak és az azokhoz kapcsolódó támogatás jellegétől függően fő-ügynök problémák merülhetnek fel az állampolgárok és a kormány, illetve a kormány és a támogatott termelők között; ez a hatás és az annak kezelésére hozott ellenintézkedések csökkenthetik a támogatás előnyeit.
A támogatásokat olyan területeken is fel lehet használni, amelyek potenciálisan nem individualizálódhatnak. Például egy állam támogathatja a levegőszennyezés csökkentésére szolgáló eszközöket, és felhívhatja az állampolgárokat a fennmaradó költségek fedezésére.
Hasonlóképpen, a közös termék modellje elemzi a magánjószág közjóhoz való csatlakozásának együttes hatását. Például az adókedvezmény (magánjószág) egy jótékonysági célú (közjó) adományhoz köthető. Kimutatható, hogy a közjó szolgáltatása a magánjószághoz kötve növekszik, amennyiben a magánjót monopólium biztosítja (különben a magánjót a versenytársak biztosítanák, a közjóhoz nem kötődve).
Kiváltságos csoportEdit
A kollektív cselekvés vizsgálata azt mutatja, hogy a közjavak akkor is előállnak, amikor az egyének többet profitálnak a közjóból, mint amennyibe az előállítása kerül; a példák magukban foglalják az egyéni használat előnyeit, a termelés belső motivációját és a kiegészítő áruk értékesítésén alapuló üzleti modelleket. Az ilyen személyeket tartalmazó csoportot privilegizált csoportnak nevezzük. Történelmi példa lehet egy belvárosi vállalkozó, aki utcai lámpát állít üzlete előtt, hogy vonzza a vásárlókat; Annak ellenére, hogy a szomszédos nem fizető vállalkozásoknak pozitív külső előnyei vannak, a fizető boltba felvett ügyfelek elegendő bevételt biztosítanak az utcai fény költségeinek fedezésére.
Előnyös csoportok létezése nem biztos, hogy teljes megoldás a szabad versenyző problémája, mivel a közjó alulteljesítése még mindig eredményezhet. Az utcai lámpák építője például nem veszi figyelembe a szomszédos vállalkozások további előnyeit, így az utca többi része sötét marad, még akkor is, ha a szomszédok számára nyújtott összesített előny meghaladja a további lámpák költségét.
Példa a kiváltságos csoport megoldás lehet a Linux közösség, feltételezve, hogy a felhasználók több hasznot érnek a hozzájárulásból, mint amennyibe nekik kerül. Ha további vitát szeretne folytatni erről a témáról, lásd még Coase pingvinjét.
Egy másik példa azok a zenészek és írók, akik saját örömükre készítenek műveket, és azért publikálnak, mert élvezik a közönség jelenlétét. Pénzügyi ösztönzőkre nincs szükség hogy biztosítsák e közjavak létrehozását. Nyitott kérdés, hogy ez megteremti-e a kreatív alkotások megfelelő gyártási szintjét.
Ingyenes versenyzők egyesítéseEdit
A szabad versenyzők problémájának legyőzésének másik módja hogy egyszerűen megszüntesse az ingyenes lovaglás profitösztönzését az összes potenciális ingyenes versenyző megvásárlásával. Egy ingatlanfejlesztőnek, akinek például egy egész városi utca volt a tulajdonosának, nem kellett aggódnia az ingyenes lovasok miatt az utcai lámpák felállításakor, mivel minden olyan vállalkozás tulajdonosa, amely hasznot húz az utcai fényből, anélkül, hogy fizetne. Implicit módon tehát az ingatlanfejlesztő addig állítana utcai lámpákat, amíg a marginális szociális juttatás el nem éri a szociális marginális költségeket. Ebben az esetben ezek egyenértékűek a magán marginnal Előnyök és költségek.
Míg az összes potenciális szabad versenyző megvásárlása megoldhatja a kisebb piacokon a szabad versenyzők okozta alulteljesítés problémáját, ugyanakkor a monopólium miatti alulteljesítés problémáját is felvetheti.Ezenkívül egyes piacok egyszerűen túl nagyok ahhoz, hogy az összes kedvezményezett kivásárlása megvalósítható legyen – ez különösen az olyan közjavak esetében látható, amelyek egy ország mindenkit érintenek.
Kizárási mechanizmus bevezetése (klubi termékek) Szerkesztés
Egy másik megoldás, amely az információs javak esetében alakult ki, az olyan kizárási mechanizmusok bevezetése, amelyek a közjavakból klubárukat alkotnak. Az egyik jól ismert példa a szerzői jogi és a szabadalmi törvény. Ezek a törvények, amelyeket a 20. században szellemi tulajdonról szóló törvényeknek hívtak, megpróbálják megszüntetni a természetes kizárhatatlanságot azáltal, hogy megtiltják a javak újratermelését. Noha képesek megoldani a szabad versenyzők problémáját, e törvények hátránya, hogy magánmonopóliumot jelentenek, és így nem Pareto-optimálisak.
Például az Egyesült Államokban a gyógyszeripar számára biztosított szabadalmi jogok a vállalatok arra ösztönzik őket, hogy magas (határköltség feletti) árakat számoljanak fel, és hirdessék, hogy meggyőzzék a betegeket arról, hogy vegyék rá orvosukat a gyógyszerek felírására. Hasonlóképpen, a szerzői jog ösztönzi a kiadókat arra, hogy a kutyát a jászolban cselekedjék, kivéve a régebbi műveket, hogy ne kannibalizálják a kiadó saját új műveiből származó bevételeket.
A törvények arra ösztönzik a szabadalmi és szerzői jog tulajdonosokat, hogy még enyhe utánzókat is pereljenek bíróság elé, és lobbizzanak a a kizárólagos jogok időtartama bérleti díj formájában.
Ezek a problémák a klub-jó mechanizmussal azért merülnek fel, mert a jónak több embernek történő odaítélésének alapköltsége alacsony vagy nulla, de a Az árdiszkrimináció korlátai azok, akik nem hajlandók vagy nem képesek profitmaximalizáló árat fizetni, nem jutnak hozzá az áruhoz. Ha a kizárási mechanizmus költségei nem magasabbak, mint az együttműködés nyeresége, akkor a klub árui természetesen megjelenhetnek. James M. Buchanan alapdokumentumában megmutatta, hogy a klubok hatékony alternatívát jelenthetnek a kormányzati beavatkozásokkal szemben. Másrészt a klubáruk kizárásának hiányosságai és egyenlőtlenségei miatt a potenciálisan kizárható klubáruk közjavakként kezelendők, és előállításukat valamilyen más mechanizmus finanszírozza. Ilyen “természetes” klubáruk például a nagyon magas állandó költségű természetes monopóliumok, a magán golfpályák, a mozik, a kábeltelevízió és a szociális klubok. Ez megmagyarázza, hogy sok ilyen árut gyakran kormányok, szövetkezetek vagy önkéntes szövetségek nyújtanak vagy támogatnak, ahelyett, hogy a profitra törekvő vállalkozók szállítanák őket. Ezeket az árukat gyakran társadalmi javaknak nevezik. Joseph Schumpeter azt állította, hogy a szerzői jogi vagy szabadalmi monopólium által generált “többletnyereség”, vagyis a normál nyereség fölötti nyereség vonzza a versenytársakat, akik technológiai újításokat hoznak létre, és ezáltal megszüntetik a monopóliumot. Ez egy folyamatos folyamat, amelyet “Schumpeter-féle kreatív rombolásnak” neveznek, és annak alkalmazása a közjavak különböző típusaira némi vita forrása. Az elmélet támogatói rámutatnak például a Microsoft esetére, amely növeli árait (vagy csökkenti termékei “minőségét), és azt jósolják, hogy ezek a gyakorlatok nagyrészt elkerülhetetlenné teszik a Linux és az Apple piaci részesedésének növekedését.
Egy nemzetet “klubként” lehet tekinteni, amelynek tagjai az állampolgárai. A kormány akkor lenne ennek a klubnak a menedzsere. Ezt az államelmélet tovább vizsgálja.