Umowy ubezpieczeniaEdytuj
Umowa ubezpieczenia to umowa, w której uczestnicy zobowiązują się do wniesienia wkładu budowanie dobra publicznego, uzależnione od osiągnięcia kworum o określonej z góry wielkości. W przeciwnym razie towar nie zostanie dostarczony, a wszelkie wkłady pieniężne zostaną zwrócone.
Dominująca umowa ubezpieczenia to odmiana, w której przedsiębiorca tworzy umowę i zwraca początkowy zastaw oraz dodatkową sumę pieniędzy, jeśli kworum nie jest osiągnął. Przedsiębiorca czerpie zyski, pobierając opłatę w przypadku osiągnięcia kworum i dostarczenia towaru. W kategoriach teorii gier sprawia to, że zobowiązanie do budowania dobra publicznego jest dominującą strategią: najlepszym posunięciem jest zobowiązanie się do kontraktu niezależnie od działań innych.
Rozwiązanie CoasianEdytuj
A Rozwiązanie Coasian, nazwane na cześć ekonomisty Ronalda Coasea, proponuje, aby potencjalni beneficjenci dobra publicznego mogli negocjować łączenie swoich zasobów i tworzyć je, opierając się na chęci zapłaty każdej ze stron. Jego traktat Problem kosztów społecznych ( 1960) argumentował, że jeśli koszty transakcyjne pomiędzy potencjalnymi beneficjentami dobra publicznego są niskie – że potencjalni beneficjenci mogą łatwo znaleźć się nawzajem i zorganizować łączenie zasobów w oparciu o wartość dobra dla każdego z nich – to dobra publiczne można było wyprodukować bez działania rządu.
Znacznie później sam Coase napisał, że chociaż to, co stało się znane jako twierdzenie Coasea, zbadało implikacje zerowych kosztów transakcyjnych, w rzeczywistości zamierzał użyć tej konstrukcji jako odskocznią aby zrozumieć rzeczywisty świat pozytywnych kosztów transakcyjnych, korporacji, systemów prawnych i działań rządu:
Zbadałem, co by się stało w świecie, w którym koszty transakcji byłyby przyjmuje się, że wynosi zero. Moim celem nie było opisanie, jak wyglądałoby życie w takim świecie, ale zapewnienie prostego otoczenia, w którym można by rozwinąć analizę i, co jest jeszcze ważniejsze, wyjaśnić podstawową rolę, jaką odgrywają koszty transakcyjne, oraz powinien odgrywać rolę w kształtowaniu instytucji tworzących system gospodarczy.
Coase napisał również:
Świat zerowych kosztów transakcyjnych jest często opisywany jako świat Coasian. Nic nie może być dalej od prawdy. To świat nowoczesnej teorii ekonomii, którą miałem nadzieję przekonać ekonomistów do odejścia. W „Problemie kosztów społecznych” po prostu rzuciłem światło na niektóre jego właściwości. Argumentowałem w takim świecie, alokacja zasobów byłaby niezależna od sytuacji prawnej, co Stigler nazwał „twierdzeniem Coasea”.
Zatem podczas gdy wydaje się, że sam Coase uważał „twierdzenie Coasea” i rozwiązania Coasiana za uproszczone konstrukcje, które ostatecznie uwzględniają prawdziwy świat rządów, praw i korporacji XX wieku, koncepcje te zostały przywiązane do świata, w którym koszty transakcyjne były znacznie niższe, i interwencja rządu byłaby niewątpliwie mniej potrzebna.
Drobną alternatywą, zwłaszcza w przypadku dóbr informacyjnych, jest odmowa udostępnienia dobra opinii publicznej przez producenta do czasu pokrycia kosztów. Na przykład autor, Stephen King, jest autorem rozdziałów nowej powieści, które można pobrać bezpłatnie ze swojej strony internetowej, jednocześnie oświadczając, że nie wyda kolejnych rozdziałów, jeśli nie zgromadzi określonej kwoty. Ta metoda produkcji dóbr publicznych, czasami nazywana przetrzymywaniem okupu, jest nowoczesnym zastosowaniem protokołu ulicznego wykonawcy do produkcji dóbr publicznych. W przeciwieństwie do umów ubezpieczenia, jego sukces zależy w dużej mierze od norm społecznych, aby zapewnić (do pewnego stopnia) osiągnięcie progu i nie marnowanie częściowych składek.
Jednym z najczystszych dziś rozwiązań Coasian jest nowe zjawisko Internetu. finansowanie społecznościowe. Tutaj reguły są egzekwowane przez algorytmy komputerowe i umowy prawne, a także presję społeczną. Na przykład w witrynie Kickstarter każdy fundator upoważnia zakup karty kredytowej do zakupu nowego produktu lub otrzymania innych obiecanych korzyści, ale żadne pieniądze nie zmieni właściciela, dopóki cel finansowania nie zostanie osiągnięty. Ponieważ automatyzacja i Internet zmniejszają w ten sposób koszty transakcji łączenia zasobów, cele projektu w wysokości zaledwie kilkuset dolarów są często finansowane społecznościowo, znacznie poniżej kosztów pozyskiwania tradycyjnych inwestorów.
Zaopatrzenie rządoweEdit
Termin „free riding” w naukach społecznych odnosi się do szerokiego zakresu sytuacji, w których użytkownicy usług nie płacą za nie, w tym unikanie opłat. Kiedy ludzie stają się „wolnymi pasażerami” w metrze, obniża to dochody potrzebne do obsługi pociągów.
Jeśli rynkowe dostarczanie dóbr publicznych jest niewystarczające, innym możliwym rozwiązaniem jest świadczenie ich w sposób nierynkowy.Często proponowanym rozwiązaniem tego problemu jest nakładanie przez państwa podatków na finansowanie produkcji dóbr publicznych. Postanowienia rządowe zasadniczo mają na celu rozwiązanie problemu swobodnych jeźdźców w granicach jego kraju, co daje obywatelom pewność, że inne osoby nie będą jeździć konno. Chociaż podatki zapewniają zaopatrzenie w dobro publiczne, nie są próbą rozwiązania kwestii osiągnięcia efektywności rynkowej. Kwestie dotyczące efektywności ekonomicznej usług rządowych są badane przez teorię wyboru publicznego i finanse publiczne.
Czasami rząd zapewnia dobra publiczne, korzystając z „niefinansowych mandatów”. Przykładem jest wymóg, aby każdy samochód był wyposażony w katalizator. Może to zostać przeprowadzone w sektorze prywatnym, ale ostateczny rezultat jest z góry określony przez państwo: indywidualne, przymusowe dostarczanie dobra publicznego do czystego powietrza. Niefinansowe mandaty zostały również nałożone przez rząd federalny USA na władze stanowe i lokalne, na przykład w przypadku Ustawy o niepełnosprawnościach Amerykanów.
Dotacje i wspólne produktyEdytuj
Rząd może subsydiować produkcję dobra publicznego w sektorze prywatnym. W przeciwieństwie do świadczeń rządowych dotacje mogą skutkować jakąś formą konkurencyjnego rynku. Potencjał kumoterstwa (na przykład sojusz między insiderami politycznymi a firmami otrzymującymi dotacje) można ograniczyć poprzez tajne przetargi na dotacje lub stosowanie dotacji zgodnie z jasnymi ogólnymi zasadami. W zależności od charakteru dobra publicznego i związanej z nim dotacji, mogą pojawić się problemy między obywatelami a rządem lub między rządem a subsydiowanymi producentami; ten efekt i środki zaradcze podjęte w celu rozwiązania tego problemu mogą zmniejszyć korzyści płynące z dotacji.
Dotacje mogą być również wykorzystywane na obszarach, w których istnieje potencjał braku indywidualizmu. Na przykład państwo może dotować urządzenia w celu zmniejszenia zanieczyszczenia powietrza i apelować do obywateli o pokrycie pozostałych kosztów.
Podobnie model wspólnego produktu analizuje efekt współpracy połączenia dobra prywatnego z dobrem publicznym. Na przykład odliczenie od podatku (dobro prywatne) może być powiązane z darowizną na rzecz organizacji charytatywnej (dobro publiczne). Można wykazać, że dostarczanie dobra publicznego wzrasta, gdy jest powiązane z dobrem prywatnym, o ile dobro prywatne jest zapewniane przez monopol (w przeciwnym razie dobro prywatne byłoby dostarczane przez konkurentów bez powiązania z dobrem publicznym).
Privileged groupEdit
Badanie zbiorowego działania pokazuje, że dobra publiczne są nadal wytwarzane, gdy jednostka czerpie więcej korzyści z dobra publicznego niż jego wytworzenie kosztuje; przykłady obejmują korzyści płynące z indywidualnego użytku, wewnętrzną motywację do produkcji oraz modele biznesowe oparte na sprzedaży towarów komplementarnych. Grupa zawierająca takie osoby jest nazywana grupą uprzywilejowaną. Historycznym przykładem może być przedsiębiorca w centrum miasta, który przed swoim sklepem stawia latarnię uliczną, aby przyciągnąć klientów; chociaż istnieją pozytywne zewnętrzne korzyści dla sąsiednich niepłacących firm, dodani klienci do płacącego sklepu zapewniają wystarczające dochody, aby pokryć koszty latarni ulicznej.
Istnienie uprzywilejowanych grup może nie być kompletnym rozwiązaniem jednak problem wolnego pasażera, ponieważ nadal może wynikać z niedoprodukcji dobra publicznego. Na przykład konstruktor oświetlenia ulicznego nie uwzględniłby dodatkowych korzyści dla sąsiednich firm, pozostawiając resztę ulicy ciemną, nawet jeśli łączna korzyść dla sąsiadów przekracza koszt dodatkowych lamp.
Przykład uprzywilejowanym rozwiązaniem dla grup mogłaby być społeczność Linuksa, zakładając, że użytkownicy czerpią więcej korzyści z wnoszenia wkładu niż ich to kosztuje. Więcej dyskusji na ten temat można znaleźć w artykule Penguin Coasea.
Innym przykładem są muzycy i pisarze, którzy tworzą utwory dla własnej przyjemności i publikują, ponieważ lubią mieć publiczność. Zachęty finansowe nie są konieczne zapewnienie tworzenia tych dóbr publicznych. To, czy tworzy to właściwy poziom produkcji dzieł twórczych, jest kwestią otwartą.
Scalanie free ridersEdit
Inną metodą przezwyciężenia problemu free rider jest aby po prostu wyeliminować motywację do zysku za darmową jazdę poprzez wykupienie wszystkich potencjalnych bezpłatnych jeźdźców. Deweloper, który jest właścicielem całej ulicy w mieście, nie musiałby się martwić o darmowych jeźdźców podczas montażu świateł ulicznych, ponieważ jest właścicielem każdej firmy, która mogłaby czerpać korzyści ze światła ulicznego bez płacenia. W domyśle deweloper stawiałby latarnie uliczne do momentu, gdy krańcowe korzyści społeczne pokryłyby krańcowe koszty społeczne. W tym przypadku są one równoważne prywatnej marży l korzyści i koszty.
Podczas gdy zakup wszystkich potencjalnych free riderów może rozwiązać problem niedoprodukcji spowodowanej freeriderami na mniejszych rynkach, może jednocześnie wprowadzić problem niedprodukcji z powodu monopolu.Ponadto niektóre rynki są po prostu zbyt duże, aby umożliwić wykup wszystkich beneficjentów – jest to szczególnie widoczne w przypadku dóbr publicznych, które mają wpływ na wszystkich w kraju.
Wprowadzenie mechanizmu wykluczenia (dobra klubowe) Edytuj
Innym rozwiązaniem, które ewoluowało w przypadku dóbr informacyjnych, jest wprowadzenie mechanizmów wykluczających, które zamieniają dobra publiczne w dobra klubowe. Dobrze znanym przykładem są prawa autorskie i prawa patentowe. Te prawa, które w XX wieku zaczęto nazywać prawami własności intelektualnej, usiłują usunąć naturalną niemożliwość wykluczenia poprzez zakaz reprodukcji dobra. Chociaż mogą rozwiązać problem wolnego pasażera, wadą tych praw jest to, że implikują one siłę prywatnego monopolu, a zatem nie są optymalne w sensie Pareto.
Na przykład w Stanach Zjednoczonych prawa patentowe przyznane farmaceutom firmy zachęcają ich do naliczania wysokich cen (powyżej kosztów krańcowych) i reklamowania, aby przekonać pacjentów do nakłonienia lekarzy do przepisywania leków. Podobnie, prawa autorskie stanowią zachętę dla wydawcy do działania jak Pies w żłobie, wycofując starsze prace z druku, aby nie kanibalizować dochodów z własnych nowych dzieł wydawcy.
Przepisy zachęcają również właścicieli patentów i praw autorskich do pozywania nawet łagodnych naśladowców do sądu i lobbowania za przedłużeniem okres obowiązywania praw wyłącznych w formie poszukiwania renty.
Te problemy z mechanizmem dobra klubowego wynikają z tego, że podstawowy koszt krańcowy przekazania dobra większej liczbie osób jest niski lub zerowy, ale z powodu ograniczenia dyskryminacji cenowej ci, którzy nie chcą lub nie są w stanie zapłacić ceny maksymalizującej zysk, nie uzyskują dostępu do dobra. Jeśli koszty mechanizmu wykluczenia nie są wyższe niż zysk ze współpracy, dobra klubowe mogą pojawić się w sposób naturalny. James M. Buchanan pokazał w swoim przełomowym artykule, że kluby mogą być skuteczną alternatywą dla interwencji rządu. Z drugiej strony, nieefektywność i nierówność wykluczeń dóbr klubowych powoduje, że potencjalnie wykluczające dobra klubowe są traktowane jako dobra publiczne, a ich produkcja jest finansowana przez jakiś inny mechanizm. Przykłady takich „naturalnych” towarów klubowych obejmują monopole naturalne o bardzo wysokich kosztach stałych, prywatne pola golfowe, kina, telewizję kablową i kluby towarzyskie. To wyjaśnia, dlaczego wiele takich dóbr jest często dostarczanych lub subsydiowanych przez rządy, spółdzielnie lub stowarzyszenia wolontariuszy, a nie pozostawianych w gestii przedsiębiorców nastawionych na zysk. Dobra te są często nazywane dobrami społecznymi. Joseph Schumpeter twierdził, że „nadmierne zyski”, czyli zyski przewyższające normalny zysk, generowane przez monopol na prawa autorskie lub patentowe, przyciągną konkurentów, którzy wprowadzą innowacje technologiczne i tym samym zakończą monopol. Jest to ciągły proces określany jako „twórcza destrukcja Schumpetera”, a jego zastosowanie do różnych rodzajów dóbr publicznych budzi pewne kontrowersje. Zwolennicy teorii wskazują na przykład na przypadek Microsoftu, który podwyższył ceny (lub obniżył jakość swoich produktów), przewidując, że te praktyki spowodują, że wzrost udziałów w rynku Linuksa i Apple będzie w dużej mierze nieunikniony.
Naród może być postrzegany jako „klub”, którego członkami są jego obywatele. Rząd byłby wówczas menedżerem tego klubu. Jest to dalej badane w teorii państwa.