John F. Fox, Jr., FBI Historiker
Juli 2003
Allt är uppe i Washingtons ”svarta kabinett”, läste Washington Evening Star. Därefter pågick utfrågningar i kongressen till den praxis genom vilken den amerikanska underrättelsetjänsten lånade ut utredare till andra federala myndigheter, främst Justitiedepartementet. Som ett resultat av dessa utfrågningar förklarade rep. Walter Smith (R-IA) att ”Ingenting är mer motsatt vår ras än en tro på att ett allmänt system för spionage bedrivs av den allmänna regeringen,” och rep John Fitzgerald (D-NY) varnade för farorna med en federal hemlig polis.1 Som ett resultat av dessa utfrågningar förbjöd kongressen hemlighetstjänsten att låna utredare till andra avdelningar. Efter att ha tappat tillgången till dessa utredare skapade justitieminister Bonaparte en liten detektivstyrka för justitieministeriet (DOJ). detta var föregångaren till Federal Bureau of Investigation. Eftersom kongressen hade fördömt ”hemliga tjänster”, ”svarta skåp”, spioner och detektiver vid denna tid, har många presidiekritiker anklagat att FBI skapades i motsats till kongressens vilja och så föddes olagligt.2 Detta var inte så. / p>
Före 1908 hade justitieministeriet ingen organiserad styrka av utredare för att samla bevis. Den förlitade sig på detektiver som anställts av Secret Service och en stund privata detektiv. Under president Theodore Roosevelt började detta förändras. Den kraftfulla tillämpningen av äldre lagar och ökningen av nya som inträffade under hans administration började beskatta justitieministeriets förmåga att upptäcka brott. 1906 behövdes 60 underrättelsetjänstemän; nästa år, 65. Dessa utredare kom från en reservstyrka på cirka 20 som underrättelsetjänsten förvarade för att hjälpa andra avdelningar, liksom en lista som upprätthölls av chefen John Wilkie över cirka 300 andra utredare som hade ansökt om tjänster för underrättelsetjänsten, var redan kontrollerades av finansdepartementet, men för vilken ingen befattning fanns tillgänglig.3
Detta system hade fungerat under många år, men 1906 började kongressen ifrågasätta det. I januari frågade ordföranden för anslagskommittén James Tawney (R-MN) biträdande justitieminister Glover var justitiedepartementet fick sin ”hemliga tjänst”, det vill säga detektiver. ”Generellt från finansdepartementet,” svarade Glover.4 Varför, Tawney pressade, litade inte avdelningen på sina egna utredare? Glover svarade, det fanns inte tillräckligt i avdelningen för det arbete som behövde göras, men ”vissa personer … har övervägt frågan … om avdelningen borde ha en egen hemlighetstjänststyrka.” ”Det är helt annorlunda,” knäppte Tawney. Glover tillade snabbt att avdelningen hade avvisat idén som för dyr.5
Tawney klagade över att låneprogrammet för hemlighetstjänsten gav ”vad kongressen aldrig skulle auktorisera … en underrättelsetjänstbyrå i varje avdelning” och skapade därigenom ”ett system för spionage i detta land som är helt oförenligt med teorin om vår regering.” Glover insisterade på att avdelningen behövde detektiver för att utreda ”lagöverträdelser” och Tawney kom tillbaka. Justitiedepartementet, beräknade han, ”borde vara klädd i alla maskiner som behövs för åtal,” och tillade, om andra avdelningar behöver ”att använda hemliga tjänstemän de borde erhålla myndighet från kongressen … tillrådligheten att upprätthålla tjänsten i hela vår regering skulle bestämmas av kongressen. ” Tawneys oro kunde inte ha varit av brådskande betydelse. Han gick inte igenom frågan på allvar på två år, även om han höll koll på användningen av underrättelsetjänstemän under denna tid.
Charles Bonaparte, som utsågs till advokat mars 1907, blev snabbt övertygad om att praxis att använda utredare av hemlighetstjänsten var ett problem. Hans brist på fullständig kontroll över utredarna, hävdade han senare, innebar att han ”inte hade någon direkt information om vad de gjorde, och … men en ofullständig kontroll över de utgifter som de kan medföra. ” I sin årsrapport uppmärksammade Bonaparte kongressens uppmärksamhet ”på avvikelsen att justitieministeriet inte har någon … permanent detektivstyrka under dess omedelbara kontroll.” dess antal och organisationsform, som ska bestämmas av omfattningen av de uppgifter som kongressen kan se lämpligt att anförtro den. ” I januari 1908 följde han upp sin begäran personligen. Bonaparte påminde underutskottet för husbemyndiganden om sin tidigare begäran och klagade över att justitieministeriet ”måste förlita sig på finansministeriets underrättelsetjänst”, som just ”gått upp på oss i pris.”
Ordförande Tawney ifrågasatte Bonaparte om hur dessa utredare fick betalt.”Anledningen till att jag frågade,” föreläste han, ”är att det finns ett specifikt anslag för och … ett förbehåll för att anslaget ska förlängas för ingen annan tjänst.” Verkställande direktören, tänkte Tawney, borde inte löst tolka lagens strängheter. Roosevelts ståndpunkt, fastän den inte anges vid dessa utfrågningar, var att det som inte var förbjudet enligt lagen var tillåtet, och därför hade han som president ett stort utrymme för skötsel av den verkställande makten. Tawney motsatte sig detta och försökte upprätthålla kongressens auktoritet. Det var denna oro som drivit hans ilska mot Secret Service och Roosevelt.7 Det är ironiskt att Bonapartes begäran återupplivade Tawneys oro. Bonaparte försökte helt klart göra som ordföranden hade bett, dvs gå till kongressen för auktoritet för att skapa en detektivstyrka.
Under februari och mars efter Bonapartes andra begäran höll Tawneys kommitté en serie utfrågningar om hemligheten Servicepraxis. Det viktigaste vittnesbördet kom den 24 mars 1908 från William H. Moran, biträdande chef för Secret Service. Under förhör diskuterade Moran en kontroversiell utredning som gjordes av utredare av hemlighetstjänsten som övervakade en flottans midskepp som hade sprungit iväg med en gift kvinna.8 Den viktigaste frågan som togs upp i Morans vittnesmål gällde dock legitimiteten för utredarens låneprogram och Tawney fortsatte hans skarpa kritik av det.9 Upprörd över saken Tawneys underkommitté utarbetade ett ändringsförslag för att döda lånepraxis. Mot slutet av april kom räkenskapsåret 1909 Sundry Civil Appropriation proposition inför kammaren för debatt och bland annat Tawneys ändring lades till den. Oppositionen var gles.
Roosevelt gick nu in i debatten. Av särskilt intresse för honom var bestämmelser om Interstate Commerce Commission, en gräns för löner som kunde betalas i Panama och slutet på Secret Service-lånepraxis. Var och en av dessa åtgärder slog till presidentens ledningsstil och förståelse för hans kontors befogenheter. Var och en försökte begränsa Roosevelts förmåga att agera utan kongressinsatser. De välkomnades allmänt i kammaren eftersom det, även om det var under kontroll av Roosevelts parti, skaffade sig över sin uppenbara förlust av makt till en populär och aggressiv president.
Lobbyn mot propositionen skrev Roosevelt till talman Joseph Cannon och ber att de problematiska sektionerna dödas. När det gäller underrättelsetjänsten hävdade han att det skulle ”väsentligen störa rättsväsendet och bara kommer att gynna en grupp människor – och det är den kriminella klassen.” 10 I ett handskrivet efterskrift tillade han, ”det finns ingen mer dumt skrik än detta mot ”spioner”; bara brottslingar behöver frukta våra detektiver. ”11
Hans lågmälda lobbyverksamhet hade liten effekt. Den 1 maj 1908 beslutade kammaren sig till en kommitté för Hela att överväga ändringar av lagförslaget. Debatt om ändringsbegränsningen till Secret Service omfattade flera frågor, inklusive: 1) olagligheten i Secret Service-praxis, 2), oro över utredningsfunktioner i regeringen och 3) frågan om kongressledamöter borde utredas av den verkställande makten.12
Representanten Parsons (NY) frågade ordförande Tawney, ”Anser herren att det är önskvärt att ha en allmän detektivtjänst för regeringen.” ”Nej, det gör jag inte”, svarade Tawney och ville inte heller att varje byrå skulle ha sin egen detektivstyrka. Rättvisa kunde få detektiver på samma sätt som det hade gjort innan det litade på personal från underrättelsetjänsten, argumenterade han. ”Där finns inget i denna bestämmelse som hindrar ”justitieministeriet från” … helt enkelt att välja en man från och anställa ”honom vid behov för att utreda brott.
Representant JS Sherley (KY) påpekade att varje gång kongressen hade tagit lagstiftningsåtgärder mot hemlighetstjänsten var det att regera i dess makt. Representanten Bennet, den främsta motståndaren till begränsningen, ifrågasatte detta påstående och han och Sherley kom in i ett argument om riktigheten av marinavdelningens användning av utredare i fallet med otrogen midshipman. Debatten skiftade till huruvida kongressledamöter passade mål för utredning av ”hemliga tjänstemän.” Bennet undvek frågan genom att tillhandahålla en filosofisk diskussion om kongressens roll i regeringen och behovet av kongressledamöter att polisera själva.
”Allt detta utskott frågar,” förklarade rep. Smith, ”är att uttryckta och förklarade syfte med kongressen som har funnits i ett kvarts sekel ska följas. ” Smiths poäng väckte mycket applåder, vilket tyder på att kammaren var på sidan av att begränsa verkställandet. Representanten Fitzgerald utstationerade Smiths poäng och tillade: ”Det har gjorts ett försök en eller två gånger för att skapa ett allmänt polissystem under den federala regeringen,” men det har misslyckats. När en federal advokat behöver en utredare föreslog Fitzgerald att han kunde hitta en lokalt. som alla andra advokater skulle göra.Bennet utmanade honom snabbt och påminde Fitzgerald om att de flesta advokater skulle anställa en privatdetektiv för sådant arbete, men lagen hindrade federala myndigheter från att göra detta. Fitzgerald motverkade svagt att federala byråer kunde anställa utredare som finns på underrättelsetjänstens kvalificerade sökarlista istället.
När debatten började avveckla föreslog representant Driscoll att det borde finnas en hemlig tjänst i regeringen, inrymd där det fanns mest behov av utredare och kunde låna detektiv till andra avdelningar efter behov. Tawney attackerade snabbt sitt förslag och uppgav att detta var vad ändringsförslaget ville förhindra. Bennet utmanade sedan Tawney över nyttan av lånepraxis, men han avbröts av rop av ”Rösta!” Debatten avslutades och begränsningen av underrättelsetjänsten godkändes snabbt. Sundry Civil Appropriation Bill passerade huset strax efter.
Inte överraskande var justitieministeriets tjänstemän djupt oroade över denna händelse. USA: s advokat Henry Stimson skrev Bonaparte den 6 maj: ”Finns det inget sätt på vilket räkningen kan stoppas i senaten?” 13 Han bifogade en New York Times-ledare. Times sprängde ”kombinationen av” landhajar ”som hade svängt huset och gjort representanterna” till tjuvarnas verktyg. ” / p>
Kanske tog senaten hänsyn till tidens kritik. Räkningen som antogs i senaten hade inte underrättelsetjänsten. En konferenskommitté sammankallades för att förena skillnaden och, på husets insistering, tillfördes Secret Service-ändringen till den slutgiltiga åtgärden.15 Konferensrapporten om lagförslaget antogs överväldigande med liten fanfare den 17 maj 1908. Presidenten undertecknade det snabbt; hans klagomål var inte tillräckligt starka för att riskera betydande anslag för viktiga program. Ett veto skulle troligen ha åsidosatts ändå med tanke på de marginaler som åtgärden gick igenom.16 Kongressen avbröt sommaren. Bestämmelsen om användningen av underrättelsetjänstemän skulle träda i kraft i början av det nya räkenskapsåret 1 juli 1908.
Inom några dagar efter denna tidsfrist inledde justitieminister Bonaparte en liten omorganisation av justitieministeriet för att ta itu med den förestående förlusten av tillgång till underrättelsetjänsten. Med liten fanfare började han gruppera de olika utredarna för avdelningen och nio hemtjänstagenter som permanent anställdes som justitsspecialagenter. Den 26 juli 1908 beordrade Bonaparte DOJ-advokater att hänvisa de flesta utredningsärenden till chefsgranskaren, Stanley W. Finch, som skulle avgöra om det fanns specialagenter under hans ledning tillgängliga för att undersöka ärendet.17
När Bonaparte tillkännagav inrättandet av en särskild agentstyrka till kongressen som faller i sin årsrapport, måste han ha betraktat åtgärden som en falsk prestation. Faktum är att om president Roosevelt inte hade lagt in sig i saken, skulle det ha väckt lite om någon opposition. Istället antydde den lama ankan Roosevelt i sitt årliga meddelande till kongressen i december 1908 en hård politisk kamp. Han förklarade: ”Det främsta argumentet för ändring var att kongressledamöterna själva inte ville utredas.” Kammaren krävde omedelbart att Roosevelt skulle lägga fram alla bevis som han hade för att backa sitt krav. En särskild kommitté skapades för att överväga de bevis som Roosevelt skulle kunna tillhandahålla. Fem dagar senare antog senaten en liknande resolution. Washington var i uppståndelse.
Den 4 januari 1909 tog han offentligt upp kongressens utmaning och, i kongressens ögon, drog sig tillbaka. Roosevelt hävdade att kammaren måste ta fel. Han hade inte anklagat kongressen som helhet eller identifierat några specifika medlemmar som motiverade av rädsla. I stället fortsatte presidenten, hans kritik strömmade från en analys av argumenten på kammaren under debatten om lagförslaget. Hans påståenden, svarade han, hämtades specifikt från anmärkningarna från Tawney, Sherley, Smith, Fitzgerald, och kanonen.
Huset blidkades inte. En resolution om att tillrättavisa presidenten var. Debatten om det speglade det angående hemlighetstjänstens begränsning. Representanterna Fitzpatrick, Sherley och Tawney steg alla till d utesluta presidenten och att förneka hans påstående att de hade motsatt sig lånet från Secret Service av rädsla för att bli spionerat. Rep. Bennet försvarade Roosevelt och argumenterade för att det fanns bevis för att rädsla för utredning hade varit ett motiv i kongressens handlingar.
En viktig tystnad rann genom denna debatt. Ingen kritiserade Bonapartes styrka av specialagenter. Faktum är att kommentarerna var gynnsamma och många av dessa kom från förespråkarna för Secret Service-begränsningen.Som svar på Bennets anklagelse att begränsningen av hemlighetstjänsten hindrade upptäckten och lagföringen av brott svarade Fitzgerald att den amerikanska advokatens sedan juli 1908 har kunnat anklaga rättsvetenskapens detektiver. Han tillade med godkännande att denna styrka fungerade under rätt anslag.18 Begränsningen, konstaterade Fitzgerald, hade inte hindrat riksadvokaten från att förvärva ”specialstyrkan, som han ansåg att vara föredragen framför användningen av finansministeriets hemliga tjänstemän.”
Andra kritiker av presidenten intog liknande ståndpunkter. Tawney noterade att kongressen inte hade begränsat någon avdelnings förmåga ”att anställa detektiver eller hemliga tjänstemän;” det förbjöd bara detaljer eller överföringar av utredare från Secret Service-avdelningen. Alla andra anslag för detektivtjänster lämnades orörda. I själva verket, tillade Tawney, ökade de alla inklusive det för Secret Service Division själv. Representanten Smith tillade att det inte fanns någon gräns för vilken avdelning som helst när det gäller valet av dess många specialagenter och inspektörer. Kongressens handling var helt enkelt att förhindra ”det gamla systemet för lagstridighet och lagundandragande”, avslutade han.19
Huset överförde sin tillrättavisning av president Roosevelt med 212 år till 36 dagar; fem medlemmar avstod från att rösta och 135 medlemmar röstade inte. Delarna av presidentens meddelande och svar som ansågs stötande lades fram och kammaren antog omedelbart en ytterligare resolution som bemyndigade en ad hoc-kommitté under ledning av representanten Olmstead i alla aspekter av hemlighetstjänsten. Nästan omedelbart begränsades omfattningen av denna undersökning drastiskt.
Senaten valde själv att ignorera presidentens tidigare svaghet. Roosevelt hävdade seger. 20 Administrationen ansåg till och med att det var troligt att Bonapartes styrka inte bara skulle få en fast lagstiftningssanktion under budgetåret 1909, utan att den kunde ges befogenhet att återskapa den gamla underrättelsetjänstens lånepraxis under justitieministeriets kontroll.
Vid den tiden brydde sig få om att fortsätta den politiska striden. Ändå vägrade en del av den gamla oppositionen från Tawneys kommitté att dö, men kongressen gick i en annan riktning. Den 3 mars föreslog en ad hoc-kommitté för underrättelsetjänsten att regelbundet bemyndigande för båda agentstyrkorna skulle göras till en del av de vanliga anslagslagen för statskassan och rättvisa. Roosevelt lämnade kontoret nästa dag, liksom Charles Bonaparte. Två dagar senare utfärdade den nya riksadvokaten, George Wickersham, en formell order om att skapa presidiet. Inom två år hade kongressen tredubblat storleken på denna styrka och brett ut sin utredningsmyndighet kraftigt.
Flera saker framgår tydligt i denna berättelse. Den ursprungliga begränsningen av Secret Service gick till stor del på grund av ansträngningarna från James Tawney och de andra medlemmarna i hans underkommitté, Sherley, Smith och Fitzpatrick. Kongressen som helhet godkände det som ett sätt att hålla tillbaka Roosevelts expansion av verkställande makt trots att presidentens parti kontrollerade båda husen. Debatterna berörde knappt underrättelsetjänstfrågor och grävde in i brottsbekämpning för att illustrera oro över missbruk av ”hemliga tjänster”. Missnöje med hur Roosevelt utövade sitt kontors befogenheter och hur han behandlade kongressen betonade tydligt debatten. Citat som de som gjordes i början av denna tidning var retoriska bludgeons i politisk strid med Roosevelt. makt mellan verkställande och lagstiftande grenar, inte hyperbolisk rädsla för en polisstat. Kritiker har missat detta viktiga inslag i debatten och istället valt en sensationell fördömelse av Bonapartes specialagentstyrka för att kritisera den mogna Federal Bureau of Investigation.21
1 ”Lån av detektiver,” Washington Evening Star, 4/21/1908; ”Spionage existerar,” Washington Evening Star, 4/22/1908.
2Se Max Lowenthals bok med titeln The Federal Bureau of Investigation,; Fred Cooks bok The FBI Nobody Knows; Vern Countrymans essay ”The History of the FBI: Demokratins utveckling av en hemlig polisstyrka, ”vid undersökning av FBI, red. av Pat Watters och Stephen Gillers,; och Athan Theoharis ”En kort historia av FBI och dess befogenheter” i Theoharis et al., FBI: A Comprehensive Research Guide.
3 Detta påstående bygger på en läsning av debatterna i kongressen och anslag vittnesmål från Secret Service och DOJ personal. Särskilt relevant var 42 CR s. 5557 och 5558. Bill, 1/13/1906, s. 185-186. Alla citat från dessa utfrågningar i de följande styckena kommer från den här källan.
5Ibid.
6 Årsrapport från advokaten Allmänt för räkenskapsåret 1907, s. 9-10.
7House.Utfrågningar inför underutskottet för huskommittén för anslag bestående av herrarna Tawney, Vreeland, Keifer, Brundige, Jr. och Livingston för bristanslag för 1908 och tidigare år om brådskande räkning, fredag 1/17/1908, s. 202-203.
8Williams, ”Without Understanding,” s.33.
9Min läsning av lagen antyder att Secret Service-praxis inte var så tydlig en överträdelse som Tawney hävdade. Förfarandet verkar ha varit extra lagligt snarare än olagligt. Ett prima facie-fall kan göras till stöd för administrationens påstående att det var en acceptabel användning av anslag som beviljats den trots att praxis inte officiellt sanktionerades av lagen. en lista över tidigare sökande i väntan på framtida anställningar var legitim. Dessutom hade detta förfarande varit praktiskt både under demokratiska och republikanska myndigheter sedan 1880-talet och hade inte ifrågasatts före 1906 så långt det kan fastställas.
11Morrison, vol. 5, brev, 4706 till Joseph Gurney Cannon, 4/30/1908.
12 Alla diskussioner och citat från denna debatt finns i 42 CR s. 5555-5561 om inte annat anges.
13Letter, USA Henry Stimson till AG Bonaparte, 6 maj 1908, DOJ filer 44-3-11-sub 3, (2/24/06 till 6/25/08).
14Underad redaktionell , New York Times, DOJ arkiverar 44-3-11-sub 3, (2/24/06 till 6/25/08).
15 Konferenskommittén bestod av William B. Allison, Eugene Hale, och Henry M. Teller från senaten och James A. Tawney, JJ Fitzgerald och Cong. Smith från huset.
16Gatewood, Theodore Roosevelt and the Art of Controversy, s.251.
17 FBI har traditionellt accepterat 26/2/1908 som sitt födelsedatum. Det är inte känt varför presidiet tog detta datum, även om tilldelningen av alla avdelningsutredningar till specialagenten är en god anledning att beteckna den dagen som den officiella. Appelhistorien, som citeras ovan, nämner den inte, även om senare FBI-kronologier som ”A Digested History of the FBI,” gör. Två utredningsärenden tilldelades inte Bonapartes nya specialagentstyrka: 1) vissa bankärenden som hanterades av en särskild grupp av granskare, och 2) naturaliseringsfrågor.
18Ibid., s.652.
19Ibid., s. 674, 675.
20Gatewood, s. 275-276.
21 Undantaget är David J. Williams, ”Utan förståelse: FBI och politisk övervakning, 1908-1941,”. Hans redogörelse undviker många fallgropar för att selektivt läsa dessa debatter som polemikerna har fallit i.