Textul celui de-al 11-lea Amendament interzice instanțelor federale să audă anumite procese împotriva statelor. Amendamentul a fost, de asemenea, interpretat în sensul că instanțele de stat nu trebuie să audieze anumite procese împotriva statului, dacă acele procese se bazează pe legea federală. În timpul dezbaterilor cu privire la ratificarea Constituției, au apărut controverse cu privire la o dispoziție a articolului III care permitea instanțelor federale să audă disputele „între” un stat și cetățeni ai altui stat, sau cetățeni sau supuși ai unui stat străin. în general s-au opus Constituției) s-au temut că această dispoziție va permite indivizilor să dea în judecată statele în instanța federală. Câțiva federaliști proeminenți (care au favorizat în general Constituția) și-au asigurat criticii că articolul III nu va fi interpretat pentru a permite unui stat să fie dat în judecată fără consimțământul acestuia. Cu toate acestea, unii alți federaliști au acceptat că articolul III permite procesele împotriva statelor, susținând că ar fi doar ca instanțele federale să răspundă statelor.
La scurt timp după ratificare, persoanele s-au bazat pe această clauză în articolul III pentru a da în judecată mai multe Unul dintre aceste procese a fost Chisholm împotriva Georgiei (1793), în care un cetățean din Carolina de Sud (Chisholm) a dat în judecată Georgia pentru datorii neplătite. suportate în timpul Războiului de Independență. Georgia a susținut că instanțelor federale nu li sa permis să audă procese împotriva statelor și a refuzat să se prezinte la Curtea Supremă. În 1793, Curtea Supremă a decis, printr-un vot patru la unu, că procesul lui Chisholm împotriva Georgiei ar putea continua în instanța federală. Curtea s-a bazat parțial pe textul articolului III, explicând că „între” cuprinde procese ”de” și „împotriva” unui stat.
Mai multe alte procese împotriva altor state erau în curs la momentul deciziei Chisholm în 1793, inclusiv Vassall împotriva Massachusetts, în care un supus britanic (William Vassall) a dat în judecată Massachusetts pentru încălcarea Tratatului de pace prin confiscarea proprietății sale. Alarmat de decizia Curții Supreme din Chisholm, senatorul Caleb Strong, din Massachusetts, a propus rapid o amendament care a devenit în cele din urmă cel de-al 11-lea amendament. După cum a fost ratificat, amendamentul prevede: „Puterea judiciară a Statelor Unite nu va fi interpretată ca extinzându-se la nici o acțiune în drept sau echitate, inițiată sau urmărită penal împotriva unuia dintre Statele Unite de către cetățeni ai alteia Sau de către cetățeni sau subiecți ai oricărui stat străin. ” După ratificarea sa, procesele pendinte împotriva statelor au fost în general respinse.
În unele interpretări timpurii, amendamentul nu a fost citit în mod extins. În Cohens v. Virginia (1821), Curtea a respins o contestație a competenței sale de a revizui o decizie a instanței de stat într-un dosar penal, în care Virginia a dat în judecată doi frați din Virginia pentru infracțiunea de vânzare a biletelor de loterie. Cohenii au apărat pe motiv că un statut federal autoriza vânzările la loterie și bilete. Curtea a concluzionat mai întâi „că, așa cum a existat inițial instituția, competența de apel a acestei Curți, în toate cazurile care apar în temeiul constituirii, legilor sau tratatelor Statelor Unite, nu a fost arestată de circumstanța că un stat a fost parte. ” Trecând la cel de-al 11-lea amendament, Curtea a menționat că un inculpat care solicită revizuirea în apel a unei decizii adverse „nu inițiază sau urmează o acțiune împotriva statului”. Mai mult, Curtea a spus că amendamentul nu se va aplica în niciun caz, deoarece Cohenii erau cetățeni ai Virginiei și, prin urmare, apelul lor împotriva Virginiei nu a fost „de către un cetățean al altui stat, sau de către un cetățean sau subiect al vreunui stat străin”.
În decizia din 1890 din Hans v. Louisiana, Curtea Supremă a interpretat imunitatea amendamentului 11 pentru a interzice procesele împotriva unui stat nu numai de către cetățenii unui alt stat, ci și de către proprii cetățeni ai unui stat, și în În esență, a renegat limbajul contrar din Cohens. Curtea Hans a acordat importanță vitezei cu care a fost adoptat amendamentul și a sugerat că Chisholm a greșit în menținerea jurisdicției conform Constituției inițiale, care nu ar fi putut contempla procese împotriva statelor.
Pe măsură ce Congresul din secolul al XX-lea a adoptat din ce în ce mai mult legislația de reglementare care se aplica statelor, au apărut întrebări cu privire la faptul dacă statutele federale ar putea fi puse în aplicare inst instanțe prin procese în instanța federală. În Fitzpatrick v. Bitzer (1976), Curtea a considerat că Congresul ar putea supune statele să se adreseze instanțelor federale prin legi adoptate în temeiul celui de-al paisprezecelea amendament al său pentru a remedia acțiunile discriminatorii ale statului. În Pennsylvania v. Union Gas Co. (1989), cinci judecători au votat pentru a permite Congresului să supună statele să se conformeze în temeiul legii Superfund, adoptată în temeiul articolului I al Congresului de a reglementa comerțul interstatal. Cu toate acestea, nu a existat nici o opinie majoritară.
Curtea s-a inversat rapid în această privință.În Seminole Tribe v. Florida (1996), Curtea a emis un aviz majoritar pentru cinci judecători, susținând că Congresul nu avea puterea de a supune statele să se conformeze atunci când a legiferat în temeiul clauzelor sale de clauză de comerț prevăzute la articolul I. De la Seminole Tribe, Curtea a reafirmat această susținere și, în cea mai mare parte, a limitat capacitatea Congresului de a supune statele să procedeze în fața instanței federale, cu excepția cazului în care Congresul acționează în conformitate cu competențele sale de a pune în aplicare Al patrulea Amendament (în parte pe teoria că a fost adoptat după cel de-al 11-lea amendament), sau pentru unele probleme de faliment.
Deciziile Curții Supreme permit statelor imunități de proces care par să depășească termenii celui de-al 11-lea amendament. De exemplu, după cum sa menționat, procesele formulate de indivizi împotriva propriului stat au fost interzise; de asemenea, sunt interzise procesele de către statele străine. Curtea a susținut în continuare că statele se bucură de imunitate în instanța de stat împotriva proceselor bazate pe legea federală. Alden împotriva Maine (1999). Mai mult, statele pot „consimți” la procese care par a fi interzise prin amendament. Aceste decizii sugerează că Curtea poate considera imunitatea suverană a statului – privilegiul legal prin care guvernul statului nu poate fi acționat în judecată, cel puțin în propriile sale instanțe, fără consimțământul său – ca „postulat” constituțional subiacent – o ipoteză reflectată, dar nu pe deplin surprinsă de cuvintele celui de-al 11-lea amendament.
Cel puțin alte trei abordări au atras sprijin. În primul rând, unii susțin că cel de-al 11-lea amendament ar trebui aplicat în conformitate cu o simplă lectură literală a textului său pentru a interzice procesele împotriva statelor de către cetățenii din afara statului și cetățenii sau subiecții străini (dar numai de către aceste părți), chiar dacă pretenția lor se bazează pe legea federală. Alții au susținut că limbajul celui de-al 11-lea amendament urmărește un șef de jurisdicție „bazat pe partid” și, prin urmare, nu ar trebui înțeles să împiedice instanțele federale să judece acțiuni împotriva unui stat de către cetățeni ai altui stat, dacă cererea apare în temeiul legii federale. Un al treilea punct de vedere privește cel de-al 11-lea amendament adresat instanțelor judecătorești, interzicându-le să interpreteze subvențiile jurisdicționale ale articolului III pentru a abroga imunitatea de drept comun a unui stat, dar permițând Congresului să anuleze o astfel de imunitate dacă își exprimă în mod clar intenția de a supune statelor să facă plângere. (Comentariile însoțitoare prezintă alte puncte de vedere științifice.)
În timp ce statele continuă să se bucure de o imunitate suverană largă împotriva procesului, Curtea Supremă permite procesele împotriva ofițerilor de stat în anumite circumstanțe, atenuând astfel efectul imunității suverane. În special, Curtea nu citește Amendamentul pentru interzicerea proceselor împotriva ofițerilor de stat care solicită ordine judecătorești pentru a preveni viitoarele încălcări ale legii federale. Mai mult, sunt permise și acțiunile formulate de alte state și acțiunile formulate de Statele Unite pentru aplicarea legilor federale. Al 11-lea amendament este, așadar, o parte importantă, dar doar o parte, a unei rețele de doctrine constituționale care modelează natura căilor de atac judiciare împotriva statelor și a funcționarilor acestora pentru presupuse încălcări ale legii.