John F. Fox, Jr., historiador do FBI
Julho de 2003
Está tudo resolvido com o “gabinete negro” de Washington ”, leu o Washington Evening Star. As audiências do Congresso estavam em andamento sobre a prática de o Serviço Secreto dos EUA emprestar investigadores a outras agências federais, principalmente o Departamento de Justiça. Como resultado dessas audiências, o Rep. Walter Smith (R-IA) declarou que “Nada se opõe mais à nossa raça do que a crença de que um sistema geral de espionagem está sendo conduzido pelo governo geral”, e o Rep. John Fitzgerald (D-NY) alertou contra os perigos de uma polícia secreta federal.1 Como resultado dessas audiências, o Congresso proibiu o Serviço Secreto de emprestar investigadores a outros departamentos. Tendo perdido o acesso a esses investigadores, o procurador-geral Bonaparte criou uma pequena força de detetives para o Departamento de Justiça (DOJ); este foi o antecessor do Federal Bureau of Investigation. Como o Congresso havia condenado “serviços secretos”, “gabinetes negros”, espiões e detetives nesta época, muitos críticos do Bureau acusaram o FBI foi criado em oposição à vontade do Congresso e, portanto, nasceu ilegitimamente.2 Não era assim.
Antes de 1908, o Departamento de Justiça não tinha uma força organizada de investigadores para reunir evidências. Contou com detetives contratados do Serviço Secreto e, por um tempo, detetives particulares. Sob o presidente Theodore Roosevelt, isso começou a mudar. A aplicação vigorosa de leis mais antigas e o aumento de novas que ocorreram durante sua administração começaram a sobrecarregar a capacidade do Departamento de Justiça de detectar crimes. Em 1906, 60 agentes do Serviço Secreto eram necessários; no ano seguinte, 65. Esses investigadores vieram de uma força de reserva de cerca de 20 que o Serviço Secreto mantinha para ajudar outros departamentos, bem como uma lista mantida pelo chefe John Wilkie de cerca de 300 outros investigadores que se candidataram a cargos no Serviço Secreto, já estavam examinado pelo Departamento do Tesouro, mas para quem nenhuma posição estava disponível.3
Esse sistema funcionou por muitos anos, mas em 1906 o Congresso começou a questioná-lo. Naquele mês de janeiro, o presidente do Comitê de Apropriações James Tawney (R-MN) perguntou ao procurador-geral assistente Glover onde o Departamento de Justiça conseguiu seu “serviço secreto”, ou seja, detetives. “Geralmente do Departamento do Tesouro”, respondeu Glover.4 Por que, Tawney pressionou: o Departamento não confiava em seus próprios investigadores? Glover respondeu que não havia o suficiente no Departamento para o trabalho que precisava ser feito, mas “algumas pessoas … consideraram a questão … se o Departamento deveria ter sua própria força de serviço secreto”. “Essa é uma proposta totalmente diferente”, Tawney retrucou. Glover acrescentou rapidamente que o Departamento rejeitou a ideia por considerá-la muito cara.5
Tawney reclamou que o programa de empréstimo do Serviço Secreto deu “o que o Congresso nunca autorizaria … um escritório de serviço secreto em cada Departamento”, criando assim “um sistema de espionagem neste país que é totalmente inconsistente com a teoria do nosso governo.” Glover insistiu que o Departamento precisava de detetives para investigar “violações da lei” e Tawney voltou atrás. O Departamento de Justiça, ele afirmou, “deveria ser vestido com todo o mecanismo necessário para conduzir os processos”, acrescentando, se outros departamentos precisarem “usar homens do serviço secreto deveriam obter autoridade do Congresso … a conveniência de manter o serviço em todo o nosso governo seria determinada pelo Congresso ”. A preocupação de Tawney não podia ser de grande importância. Ele não revisou seriamente a questão por dois anos, embora controlasse o uso de agentes do Serviço Secreto durante esse período.
Charles Bonaparte, que foi nomeado advogado general em março de 1907, rapidamente se convenceu de que a prática de usar investigadores do Serviço Secreto era um problema. Sua falta de controle total sobre os investigadores, ele argumentou mais tarde, significava que ele “não tinha informações diretas sobre o que eles faziam e … mas um controle imperfeito sobre as despesas em que podem incorrer. ” Em seu Relatório Anual, Bonaparte chamou a atenção do Congresso “para a anomalia de que o Departamento de Justiça não tem … força de detetive permanente sob seu controle imediato.” 6 Ele pediu que “fosse feita provisão para uma força desse caráter; seu número e a forma de sua organização serão determinados pelo escopo das funções que o Congresso julgar conveniente confiar a ele. ” Em janeiro de 1908, ele atendeu pessoalmente ao seu pedido. Bonaparte lembrou ao subcomitê de apropriação da Câmara de seu pedido anterior e reclamou que o Departamento de Justiça tinha “que depender do serviço secreto do Departamento do Tesouro”, que havia acabado de “subir de preço sobre nós”.
Presidente Tawney questionou Bonaparte sobre como esses investigadores eram pagos.“A razão pela qual eu perguntei”, ele palestrou, “é que há uma apropriação específica para e … uma condição de que a apropriação não deve ser estendida para nenhum outro serviço”. O Executivo, pensou Tawney, não deveria interpretar vagamente as restrições da lei. A posição de Roosevelt, embora não declarada nessas audiências, era que o que não era proibido por lei era permitido, portanto, como presidente, ele tinha ampla liberdade de ação no comando do poder executivo. Tawney se opôs a isso e procurou defender a autoridade do Congresso. Foi essa preocupação que alimentou sua raiva contra o Serviço Secreto e Roosevelt.7 É irônico que o pedido de Bonaparte reacendeu a preocupação de Tawney; Bonaparte estava claramente tentando fazer o que o presidente havia pedido, ou seja, ir ao Congresso em busca de autoridade para criar uma força de detetive.
Durante fevereiro e março, após o segundo pedido de Bonaparte, o comitê de Tawney realizou uma série de audiências sobre o Segredo Prática de serviço. O testemunho mais significativo veio em 24 de março de 1908 de William H. Moran, chefe assistente do Serviço Secreto. Sob interrogatório, Moran discutiu uma investigação controversa conduzida por investigadores do Serviço Secreto que vigiaram um aspirante da Marinha que havia fugido com uma mulher casada.8 A questão mais importante levantada no depoimento de Moran, porém, dizia respeito à legitimidade do programa de empréstimo de investigador e Tawney continuou suas duras críticas a ela.9 Indignado com o assunto, o Subcomitê de Tawney redigiu uma emenda para eliminar a prática de empréstimo. No final de abril, o projeto de lei de apropriação civil diversa do ano fiscal de 1909 foi apresentado à Câmara para debate e a emenda de Tawney, entre outras, foi adicionada a ele. A oposição era esparsa.
Roosevelt agora entrava no debate. Para ele, preocupava-se especialmente as disposições relativas à Comissão de Comércio Interestadual, um limite para os salários que poderiam ser pagos no Panamá e o fim da prática de empréstimo do Serviço Secreto. Cada uma dessas medidas atingiu o estilo de gestão presidencial e a compreensão dos poderes de seu cargo. Cada um procurou limitar a capacidade de Roosevelt de agir sem contribuição do Congresso. Eles foram amplamente bem-vindos na Câmara, que embora sob controle do partido de Roosevelt, zombou de sua aparente perda de poder para um presidente popular e agressivo.
Fazendo lobby contra o projeto, Roosevelt escreveu ao Presidente Joseph Cannon , pedindo que as seções problemáticas sejam eliminadas. Com relação à cláusula do Serviço Secreto, ele argumentou que “interferiria materialmente na administração da justiça e beneficiaria apenas uma classe de pessoas – que é a classe criminosa.” 10 Em um pós-script manuscrito, ele acrescentou: “não há protestos mais tolos do que isso contra “espiões”; apenas os criminosos precisam temer nossos detetives. ”11
Seu lobby discreto teve pouco efeito. Em 1º de maio de 1908, a Câmara se transformou em um Comitê do Todo para considerar emendas ao projeto de lei. O debate sobre a emenda de limitação do serviço secreto cobriu várias questões, incluindo: 1) a ilegalidade da prática do serviço secreto; 2); preocupação com funções investigativas no governo; e 3) a questão de se os congressistas deveriam ser investigado pelo ramo executivo.12
O representante Parsons (NY) perguntou ao presidente Tawney: “O cavalheiro acha desejável ter um serviço de detetive geral para o governo.” “Não; não quero”, respondeu Tawney, nem queria que cada agência tivesse sua própria força de detetives. A justiça poderia conseguir detetives da mesma forma que fazia antes de confiar no pessoal do Serviço Secreto, argumentou. não há nada nesta disposição para prevenir ”o Departamento de Justiça de“… simplesmente selecionar um homem e empregá-lo ”conforme necessário para investigar crimes.
O representante JS Sherley (KY) apontou que todas as vezes que o Congresso ação legislativa contra o Serviço Secreto era para reinar em seu poder. O Representante Bennet, o principal oponente da limitação, contestou esta alegação e ele e Sherley entraram em uma discussão sobre a propriedade do Departamento da Marinha de usar investigadores no caso do aspirante adúltero. O debate mudou para saber se os congressistas eram alvos adequados para investigação por “homens do serviço secreto”. Bennet evitou a questão ao fornecer uma dissertação filosófica sobre o papel do Congresso no governo e a necessidade de os congressistas se policiarem.
“Tudo o que esse comitê está perguntando”, proclamou o deputado Smith, “é que o propósito expresso e declarado do Congresso existente por um quarto de século deve ser obedecido. ” O argumento de Smith atraiu muitos aplausos, sugerindo que a Câmara estava do lado de restringir o executivo. O deputado Fitzgerald apoiou o ponto de Smith, acrescentando: “Houve um esforço uma ou duas vezes para criar um sistema geral de polícia sob o governo federal”, mas falhou. Quando um procurador federal precisa de um investigador, sugeriu Fitzgerald, ele pode encontrar um localmente como qualquer outro advogado faria.Bennet rapidamente o desafiou, lembrando a Fitzgerald que a maioria dos advogados contrataria um detetive particular para esse trabalho, mas a lei proibia as agências federais de fazer isso. Fitzgerald rebateu fracamente que as agências federais poderiam empregar investigadores encontrados na lista de candidatos elegíveis do Serviço Secreto.
Quando o debate começou a diminuir, o Representante Driscoll sugeriu que deveria haver um serviço secreto no governo, alojado onde havia mais necessidade de investigadores e era capaz de emprestar detetives a outros departamentos conforme necessário. Tawney rapidamente atacou sua sugestão, afirmando que era isso que a emenda queria evitar. Bennet então desafiou Tawney sobre a utilidade da prática do empréstimo, mas ele foi interrompido por gritos de “Vote!” O debate foi encerrado e a limitação do serviço secreto foi rapidamente aprovada. O projeto de lei de apropriação civil diversa foi aprovado na Câmara logo depois.
Não surpreendentemente, os funcionários do Departamento de Justiça estavam profundamente preocupados com essa reviravolta. Procurador dos Estados Unidos Henry Stimson escreveu a Bonaparte em 6 de maio: “Não há como impedir o projeto de lei no Senado?” 13 Ele anexou um editorial do New York Times. O Times criticou a “combinação de tubarões de terra” que tinha influenciado a Câmara, fazendo com que os deputados “se tornassem ferramentas de ladrões” .14 Bonaparte prontamente encaminhou a essência da carta e do recorte para a senadora Allison, do Comitê de Apropriação do Senado.
Talvez o Senado tenha dado atenção às críticas da Time. O projeto aprovado no Senado não contava com a provisão do Serviço Secreto. Um comitê de conferência foi convocado para reconciliar a diferença e, por insistência da Câmara, a emenda do Serviço Secreto foi readicionada à medida final.15 O Relatório da Conferência sobre o projeto foi aprovado por esmagadora maioria com pouco alarido em 17 de maio de 1908. O Presidente assinou rapidamente; as suas queixas não eram suficientemente fortes para arriscar dotações significativas para programas essenciais. Um veto provavelmente teria sido anulado de qualquer maneira, dadas as margens pelas quais a medida foi aprovada.16 O Congresso foi suspenso para o verão. A disposição relativa ao uso de agentes do Serviço Secreto entraria em vigor no início do novo ano fiscal, 1º de julho de 1908.
Dias após esse prazo, o Procurador-Geral Bonaparte iniciou uma pequena reorganização do Departamento de Justiça para abordar a perda iminente de acesso aos agentes do Serviço Secreto. Com pouca fanfarra, ele começou a agrupar os diversos investigadores do departamento e nove agentes do Serviço Secreto contratados permanentemente como agentes especiais de Justiça. Em 26 de julho de 1908, Bonaparte ordenou que os advogados do DOJ encaminhassem a maioria das questões investigativas ao examinador-chefe, Stanley W. Finch, que determinaria se havia agentes especiais sob sua direção disponíveis para investigar o caso.17
Quando Bonaparte anunciou a criação de uma força de agente especial ao Congresso no outono de seu Relatório Anual, ele deve ter considerado a ação um fato consumado. Na verdade, se o presidente Roosevelt não tivesse se envolvido no assunto, teria suscitado pouca ou nenhuma oposição. Em vez disso, em sua mensagem anual de dezembro de 1908 ao Congresso, o pato manco Roosevelt iniciou uma feroz batalha política. Ele declarou: “O principal argumento a favor da emenda era que os próprios congressistas não desejavam ser investigados.” A Câmara exigiu imediatamente que Roosevelt apresentasse todas as provas de que precisava para apoiar sua reivindicação. Foi criada uma comissão especial para considerar as provas que Roosevelt poderia fornecer. Cinco dias depois, o Senado adotou uma resolução semelhante. Washington estava em alvoroço.
Em 4 de janeiro de 1909, ele aceitou publicamente o desafio do Congresso e, aos olhos do Congresso, recuou. Roosevelt argumentou que a Câmara deve estar enganada. Ele não acusou o Congresso como um todo, nem identificou nenhum membro específico como motivado pelo medo de ser investigado. Em vez disso, o presidente continuou, suas críticas fluíram de uma análise dos argumentos do plenário da Câmara durante o debate sobre o projeto. Suas alegações, ele respondeu, foram extraídas especificamente dos comentários de Tawney, Sherley, Smith, Fitzgerald, e Cannon.
A Câmara não foi apaziguada. Uma resolução para repreender o presidente foi. O debate sobre o assunto espelhava o da limitação do serviço secreto. Os representantes Fitzpatrick, Sherley e Tawney se levantaram para d enunciar o presidente e negar sua alegação de que eles se opuseram à prática de empréstimo do Serviço Secreto por medo de serem espionados. O deputado Bennet defendeu Roosevelt, argumentando que havia evidências de que o medo da investigação foi um motivo para a ação do Congresso.
Um importante silêncio perpassou este debate. Ninguém criticou a força de agentes especiais de Bonaparte. Na verdade, os comentários feitos foram favoráveis e muitos deles vieram dos proponentes da limitação do Serviço Secreto.Em resposta à acusação de Bennet de que a limitação do Serviço Secreto impedia a descoberta e o julgamento de crimes, Fitzgerald respondeu que, desde julho de 1908, o procurador dos Estados Unidos podia chamar detetives do Departamento de Justiça. Ele acrescentou com aprovação que essa força operava com a apropriação adequada.18 A limitação, concluiu Fitzgerald, não impediu o Procurador-Geral de adquirir a “força especial, que ele acreditava preferível ao uso dos homens do serviço secreto do Tesouro”.
Outros críticos do presidente tomaram posições semelhantes. Tawney observou que o Congresso não restringiu a capacidade de qualquer departamento “de empregar detetives ou homens do serviço secreto”; apenas proibia detalhes ou transferências de investigadores da divisão do Serviço Secreto. Todas as outras dotações para serviços de detetive não foram alteradas. Na verdade, acrescentou Tawney, todos foram aumentados, incluindo o da própria Divisão de Serviço Secreto. O representante Smith acrescentou que não havia “nenhum limite para o poder de qualquer departamento na seleção de seus numerosos agentes especiais e inspetores”. A ação do Congresso foi simplesmente impedir “o antigo sistema de desafio e evasão à lei”, concluiu ele.19
A Câmara aprovou sua repreensão ao presidente Roosevelt com 212 sim a 36 não; cinco membros se abstiveram de votar e 135 membros não votaram. As partes da mensagem e resposta do presidente consideradas ofensivas foram apresentadas e a Câmara imediatamente aprovou uma resolução adicional autorizando um comitê ad hoc presidido pelo Representante Olmstead em todos os aspectos do Serviço Secreto. Quase imediatamente, o escopo dessa investigação foi drasticamente reduzido.
O próprio Senado optou por ignorar o desrespeito anterior do presidente. Roosevelt reivindicou a vitória.20 O governo chegou a pensar que a força de Bonaparte ganharia não apenas uma firme sanção legislativa nas dotações do ano fiscal de 1909, mas poderia receber autoridade para recriar a antiga prática de empréstimo do Serviço Secreto sob o controle do Departamento de Justiça. p>
Àquela altura, poucos se preocupavam em continuar a batalha política. Mesmo assim, parte da velha oposição do comitê de Tawney se recusou a morrer, mas o Congresso estava se movendo em uma direção diferente. Em 3 de março, um comitê ad hoc do Serviço Secreto sugeriu que a autorização regular de ambas as forças agentes fizesse parte dos projetos de apropriação regulares do Tesouro e Justiça. Roosevelt deixou o cargo no dia seguinte, assim como Charles Bonaparte. Dois dias depois, o novo procurador-geral, George Wickersham, emitiu uma ordem formal criando o Bureau of Investigation. Em dois anos, o Congresso triplicou o tamanho dessa força e ampliou muito sua autoridade investigativa.
Várias coisas emergem claramente nesta história. A limitação original do Serviço Secreto foi passada em grande parte devido aos esforços de James Tawney e dos outros membros de seu subcomitê, Sherley, Smith e Fitzpatrick. O Congresso como um todo o aprovou como um meio de conter a expansão do poder executivo de Roosevelt, embora o partido do presidente controlasse as duas casas. Os debates mal tocaram nas questões de inteligência e mergulharam nas questões de aplicação da lei para ilustrar as preocupações com os abusos dos “serviços secretos”. A insatisfação com a forma como Roosevelt exerceu os poderes de seu cargo e como tratou o Congresso sublinhou claramente o debate. Citações como as feitas no início deste artigo eram cacetetes retóricos usados em batalha política com Roosevelt. O verdadeiro motivo dessa batalha foi o equilíbrio de poder entre os poderes Executivo e Legislativo, não medos hiperbólicos de um estado policial. Os críticos não perceberam essa característica-chave do debate, optando por uma denúncia sensacionalista da força do agente especial infantil de Bonaparte para criticar o maduro Federal Bureau of Investigation.21
1 “Empréstimo de Detetives”, Washington Evening Star, 21/04/1908; “Espionage Exists”, Washington Evening Star, 22/4/1908.
2Ver o livro de Max Lowenthal intitulado The Federal Bureau of Investigation; o livro de Fred Cook, The FBI Nobody Knows; o ensaio de Vern Countryman “The History of the FBI: Desenvolvimento da Democracia de uma Força Policial Secreta ”, em Investigating the FBI, ed. por Pat Watters e Stephen Gillers,; e “Uma Breve História do FBI e seus Poderes”, de Athan Theoharis, em Theoharis et al., The FBI: A Comprehensive Research Guide.
3Esta afirmação é baseada na leitura dos debates no Congresso e no testemunhos de apropriações do serviço secreto e do pessoal do DOJ. Especialmente pertinente foi 42 CR pp. 5557 e 5558.
4House. Audiências perante o Subcomitê da Câmara Comitê de Dotações para Deficiência de 1906 e anos anteriores sobre Deficiência urgente Bill, 13/01/1906, pp. 185-186. Todas as citações dessas audiências nos parágrafos a seguir provêm desta fonte.
5Ibid.
6Relatório anual do procurador Geral para o ano fiscal de 1907, pp. 9-10.
7House.Audiências perante o Subcomitê do Comitê de Dotações da Câmara consistindo dos Srs. Tawney, Vreeland, Keifer, Brundige, Jr. e Livingston para Dotações por Deficiência de 1908 e Anos Anteriores sobre Projeto de Lei de Deficiência Urgente, sexta-feira, 17/01/1908, pp. 202-203.
8Williams, “Without Understanding,” p.33.
9Minha leitura da lei sugere que a prática do Serviço Secreto não era uma violação tão clara como Tawney alegou. A prática parece ter sido extralegal, em vez de ilegal. Um caso prima facie pode ser feito em apoio à alegação do governo de que foi um uso aceitável das dotações que lhe foram concedidas, embora a prática não tenha sido oficialmente sancionada pela lei. uma lista de candidatos anteriores em antecipação de futuras contratações era legítima. Além disso, esse procedimento estava em prática durante as administrações democrata e republicana desde a década de 1880 e não havia sido questionado antes de 1906, pelo que pode ser determinado.
11Morrison, vol. 5, Carta, 4706 para Joseph Gurney Cannon, 30/04/1908.
12Todas as discussões e citações deste debate podem ser encontradas em 42 CR pp. 5555-5561, salvo indicação em contrário.
13Letter, USA Henry Stimson para AG Bonaparte, 6 de maio de 1908, DOJ files 44-3-11-sub 3, (2/24/06 a 6/25/08).
14Editorial padronizado , New York Times, DOJ files 44-3-11-sub 3, (2/24/06 a 6/25/08).
15 O Comitê da Conferência consistia em William B. Allison, Eugene Hale, e Henry M. Teller do Senado e James A. Tawney, JJ Fitzgerald e Cong. Smith da Câmara.
16Gatewood, Theodore Roosevelt e a Arte da Controvérsia, p.251.
17O FBI tradicionalmente aceita 26/07/1908 como sua data de nascimento. Não se sabe por que o Bureau adotou essa data, embora a atribuição de todas as investigações do Departamento à força do agente especial seja um bom motivo para significar aquele dia como o oficial. A história do Appel, citada acima, não o menciona, embora as cronologias posteriores do FBI, como “Uma história resumida do FBI”, o façam. Dois assuntos investigativos não foram atribuídos à nova força de agente especial de Bonaparte: 1) certos assuntos bancários tratados por um grupo especial de examinadores; e 2) questões de naturalização.
18Ibid., p.652.
19Ibid., pp. 674, 675.
20Gatewood, pp. 275-276.
21A exceção é David J. Williams, “Without Understanding: The FBI and Political Surveillance, 1908-1941,”. Sua exposição evita muitas das armadilhas da leitura seletiva desses debates em que os polemistas caíram.