Este é o argumento a priori: antes de considerar a existência do universo físico. Isso é raciocinar sem levar em consideração a existência do universo ou qualquer parte dele. Este é um argumento considerando apenas a ideia de deus.

O argumento é considerado um dos mais intrigantes já inventados. Demorou mais de 400 anos para os Filósofos perceberem quais eram suas verdadeiras falhas. Como um argumento “a priori”, o Argumento Ontológico tenta “provar” a existência de Deus estabelecendo a necessidade da existência de Deus por meio de uma explicação do conceito de existência ou ser necessário.

VISUALIZAÇÃO: Argumento Ontológico

Anselmo, Arcebispo de Canterbury apresentou o Argumento Ontológico pela primeira vez no século XI. Esse argumento é o locus primário para problemas filosóficos como se a existência é uma propriedade e se a noção de existência necessária é inteligível ou não. É também o único dos argumentos tradicionais que leva claramente às propriedades necessárias de Deus, como Onipotência, Onisciência, etc. O argumento de Anselmo pode ser concebido como um argumento “reductiio ad absurdum”. Em tal argumento, começa-se com uma suposição, que é o contrário do que se está tentando provar. Acoplar a suposição a várias suposições certas ou evidentes existentes resultará em uma contradição no final. Essa contradição é o que é usado para demonstrar que o contrário da suposição original é verdade.

Haverá várias apresentações desse argumento para que o leitor possa desenvolver um entendimento.

Forma 1:

Premissas:

1.a. Anselmo – o ser supremo – aquele ser maior do que nada pode ser concebido (gcb)

o gcb deve ser concebido como existindo na realidade e não apenas na mente ou então o gcb não é aquele ser gre ater do que nada pode ser concebido.

1. Suponha (S) que o maior ser concebível (GCB) existe apenas na mente e não na realidade (gcb1).

2. Então o maior ser concebível não seria o maior ser concebível, porque alguém poderia pensar em um ser como (gcb1), mas pensar no gcb como existente na realidade (gcb2) e não apenas na mente.

3. Então, gcb1 não seria o GCB, mas gcb2 seria.

Conclusão:

Assim, pensar no GCB é pensar no gcb2, ou seja, um ser que existe na realidade e não apenas na mente .

Forma 2: Deus como ser necessário

Premissas:

1. Deus é qualquer um um ser necessário ou um ser contingente.

2. Não há nada de contraditório sobre Deus ser um ser necessário

3. Então, é possível que deus exista como um ser necessário.

4. Portanto, se é possível que Deus seja um ser necessário, então Deus existe.

5. Porque Deus não é um ser contingente.

   Conclusão:

   Deus deve existir como o ser necessário.

Notas sobre os argumentos ontológicos de Anselmo e Descartes

Anselmo começa definindo o termo mais central em seu argumento – Deus. Sem afirmar que Deus existe, Anselmo pergunta o que queremos dizer quando nos referimos à ideia de “Deus”. Quando falamos de um Deus, sugere Anselmo, estamos falando do ser mais supremo. Isto é, deixe “deus” = “algo além do qual nada maior pode ser pensado.” A definição de Deus de Anselmo pode parecer confusa ao ouvi-la pela primeira vez, mas ele está simplesmente reafirmando nossa compreensão intuitiva do que se entende pelo conceito de “Deus”. Assim, para o propósito deste argumento, deixe “Deus” = “um ser que que nada maior pode ser concebido. “

Dentro do seu entendimento, então, você possui o conceito de Deus. Como um descrente, você pode argumentar que tem um conceito de unicórnio (afinal, é o conceito compartilhado que nos permite discutir tal coisa), mas o conceito é simplesmente uma ideia de uma coisa. Afinal, entendemos o que é um unicórnio, mas não acreditamos que ele exista. Anselmo concordaria.

Dois pontos-chave foram levantados até agora:

1. Quando falamos de Deus (quer estejamos afirmando que Deus existe ou não), estamos contemplando uma entidade que pode ser definida como “um sendo que nada maior pode ser concebido. “;

2. Quando falamos de Deus (como crente ou não crente), temos uma compreensão intra-mental desse conceito, ou seja, a ideia está dentro do nosso entendimento.

Anselmo continua examinando a diferença entre o que existe na mente e o que existe tanto na mente quanto fora dela. O que está sendo perguntado aqui é: É maior existir apenas na mente ou na mente e na realidade (ou fora da mente)? Anselm pede que você considere o pintor, por ex. defina o que é maior: a realidade de uma pintura tal como existe na mente de um artista, ou a mesma pintura existente na mente desse mesmo artista e como uma obra de arte física. Anselm afirma que a pintura, existindo tanto na mente do artista quanto como uma verdadeira obra de arte, é maior do que a mera concepção intra-mental da obra. Deixe-me dar um exemplo do mundo real: se alguém lhe oferecesse um dólar, mas você tivesse que escolher entre o dólar que existe em sua mente ou o dólar que existe tanto em sua mente quanto na realidade, qual dólar você escolheria? Tem certeza …

Neste ponto, temos um terceiro ponto-chave estabelecido:

3. É maior existir no mente e na realidade, então existir apenas na mente.

Você já descobriu aonde Anselmo quer chegar com esse argumento?

A. Se Deus é maior do que não pode ser concebido (estabelecido no item 1 acima);
B. E uma vez que é maior existir na mente e na realidade do que apenas na mente (estabelecido no item 3 acima);
C. Então Deus deve existir na mente (estabelecido no item 2 acima) e na realidade;
D. Em suma, Deus deve ser. Deus não é meramente um conceito intra-mental, mas também uma realidade extra-mental.

Mas por quê? Porque se Deus é verdadeiramente maior do que não pode ser concebido, segue-se que Deus deve existir tanto na mente quanto na realidade. Se Deus não existisse na realidade, bem como em nosso entendimento, então poderíamos conceber um ser maior, ou seja, um ser que existe extramental e intramentalmente. Mas, por definição, não pode haver um ser maior. Portanto, deve haver uma realidade extra-mental correspondente à nossa concepção intra-mental de Deus. A existência de Deus fora do nosso entendimento é logicamente necessária.

Às vezes, o argumento de Anselmo é apresentado como uma Reductio Ad Absurdum (RAA). Em um RAA, você reduz ao absurdo a antítese de sua visão. Já que a antítese é absurda, seu ponto de vista deve ser correto. O argumento de Anselmo seria mais ou menos assim:

1. Um ou.

2. Suponha (a antítese da posição de Anselmo)

3. Se (mas existe apenas como um conceito intra-mental), então aquele ser que nada maior que pode ser concebido, é um ser que um ser maior pode ser concebido. Esta é uma impossibilidade lógica (lembre-se do critério nº 3);

4. Portanto, está incorreto;

Conclusão:

5. Portanto .

Esclarecimentos:

O argumento não é que “Se você acredita que Deus existe, então Deus existe”. Seria muito ridículo pedir a alguém que aceite que se você acredita que X existe e é real, então X existe e é real.

O argumento ontológico não pede que uma pessoa presuma que existe uma divindade ou mesmo um GCB.

Ele pede a qualquer pessoa que simplesmente PENSE na divindade como o MAIOR SER CONCEBÍVEL e então indica que um ser que existe na realidade (fora da mente) é maior do que aquele que está apenas na mente (imaginação). Portanto, a conclusão é que se você pensar no GCB, deve PENSAR que

o GCB existe não apenas em seu pensamento (mente), mas na realidade (fora de sua mente) também.

É melhor pensar em um ser existindo fora da mente, bem como na mente, então se você pensar no GCB, você deve PENSAR QUE o GCB existe não apenas dentro da mente (imaginação), mas fora da mente também (na realidade).

Veja desta forma: Anselmo convida as pessoas a pensarem sobre uma certa concepção da divindade, isto é, a do GCB. O que Anselmo fez foi colocar no próprio conceito a ideia de que o ser deve existir fora da mente e no reino do real e não apenas dentro da mente no reino da imaginação. Então você PENSA no GCB e o que está fazendo quando faz isso? Você deve pensar que o GCB

existe fora da mente e no reino do real e não apenas dentro da mente no reino da imaginação. Por que você deve pensar isso? Porque se você não pensou assim, você não estaria pensando no GCB como definido por Anselm.

É assim: Pense em um triângulo. Se você fizer isso, deve pensar em uma figura de três lados deitada em um plano com três ângulos somando 180 graus. Porque? Porque se você não está pensando em

uma figura de três lados deitada em um plano com três ângulos somando 180 graus, então você não está pensando em um triângulo. Portanto, SE você vai PENSAR em um triângulo, deve PENSAR em

uma figura de três lados deitada em um plano com três ângulos somando 180 graus.

Se você vai PENSAR em um GCB, você deve PENSAR

que o ser deve existir fora da mente e no reino do real e não apenas dentro da mente no reino de imaginação. Porque? Porque se você não está pensando

que o ser deve existir fora da mente e no reino do real e não apenas dentro da mente no reino da imaginação, então você não está pensando no GCB.

Em tudo isso está apenas pensando. Anselm provou o que deve ser pensado sobre o GCB dado como o GCB foi definido e não se o GCB realmente existe.

= = = = = = = = = = = = == = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = =

Uma variação deste argumento por Alvin Plantinga existe. É conhecido como a Versão Modal do Argumento Ontológico:

1. Dizer que possivelmente existe um Deus é dizer que existe um mundo possível no qual Deus existe.

2. Dizer que Deus existe necessariamente é dizer que Deus existe em todos os mundos possíveis.

3. Deus é necessariamente perfeito (ou seja, maximamente excelente)

4. Visto que Deus é necessariamente perfeito, ele é perfeito em todos os mundos possíveis.

5. Se Deus é perfeito em todos os mundos possíveis, ele deve existir em todos os mundos possíveis, portanto Deus existe.

6. Deus também é maximamente grande. Ser maximamente grande é ser perfeito em todos os mundos possíveis.

7. Portanto: “é possível que haja um Deus”, significa que existe um possível que contém Deus, que Deus é maximamente grande, e o Deus existe em todos os mundos possíveis e é, portanto, necessário.

8. A existência de Deus é pelo menos possível.

9. Portanto: de acordo com o item sete, Deus existe.

= = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = =

René Descartes, 1596 – 1650, também é creditado por formular uma versão do argumento ontológico. Uma apresentação possível do argumento cartesiano é o seguinte:

1. Se há um Deus, é um ser perfeito;

2. Um ser perfeito possui todas as perfeições possíveis;

3. A existência é uma perfeição;

4. Portanto, Deus necessariamente possui a qualidade da existência. Simplesmente, Deus existe.

= = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = =

Os textos reais:

Filosofia de Anselmo

Argumento de Anselmo

Monologium

Proslogium

Resposta de Guanilo e resposta de Anselmo a Guanilo

= = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = == = = = = = = = = = = = = =

PROBLEMAS:

O problema com o argumento ontológico NÃO é

1) que algumas pessoas se recusam a pensar no GCB ou

2) que algumas pessoas têm uma resistência a um crença em uma divindade

3) que algumas pessoas simplesmente se recusam a aceitar a divindade

NÃO NÃO NÃO o problema com o argumento é que ele tem FLAWS. Tem um ERRO LÓGICO nele.

Qual é esse erro no argumento ???

PROBLEMA:

A conclusão do argumento é: Assim, pensar no GCB é pensar do gcb2, ou seja, um ser que existe na realidade e não apenas na mente

Immanuel Kant percebeu que pensar no GCB é pensar no gcb2, ou seja, um ser que existe na realidade e não apenas na mente

MAS pensar no gcb2 como um ser que existe na realidade e não apenas na mente, não provar que o gcb2 realmente existe na realidade SOMENTE que uma pessoa DEVE PENSAR que o gcb2 realmente existe na realidade

Mas para Kant e muitos depois dele, a noção de “Existência” não é um predicado: você não pode incluí-lo na idéia da própria coisa. Você não pode pensar que nada existe incluindo a existência como uma propriedade dessa coisa.

Os erros ou problemas são vistos nos

Contra-argumentos para Anselmo:

I. A Ilha Mais Perfeita

Gaunilon, um contemporâneo de Anselmo, fez duas críticas importantes ao argumento ontológico.

Primeiro: Se por “Deus” queremos dizer “aquilo que é maior que não pode ser concebido”, então o conceito não tem sentido para nós. Não podemos entender, de forma significativa, o que exatamente significa essas palavras. A realidade por trás do termo é completamente transcendente ao conhecedor humano;

Segundo: Mesmo se admitirmos que o conceito de Deus como “maior do que não pode ser concebido” exista no entendimento, não há razão para acreditar que o conceito necessita da realidade extra-mental de Deus.Afinal, posso imaginar a ilha mais perfeita, gloriosa em cada detalhe, mas não há nada na minha compreensão da ilha que nos obriga a admitir que ela existe.

= = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = == = = = = = = = = = = = = =

II. A existência não é um predicado

Immanuel Kant (1724 – 1804), ofereceu o que muitos acreditam ser uma crítica contundente do argumento ontológico de Anselmo.

Voltemos à nossa discussão sobre unicórnios e Deus. Anselmo argumentou que existe uma diferença entre o conceito de “unicórnio” como existe intra-mental e extra-mentalmente. Se afirmarmos que o “unicórnio” é, estamos de alguma forma adicionando ao conceito. Estamos dotando o conceito de um predicado adicional, isto é, a qualidade que ele é. O ponto do argumento de Anselmo é que o predicado da existência pode ser demonstrado para o conceito de “Deus”.

Kant não concorda com o tratamento de Anselmo da existência como um predicado. O conceito de “unicórnio” não muda de forma alguma se afirmarmos que sim. O conceito também não é prejudicado se afirmarmos que os unicórnios não o são. De acordo com Kant, “… não fazemos a menor adição à coisa quando declaramos que essa coisa é.” Se a existência não é um predicado, então Anselmo “s argumento não demonstrou nenhuma informação significativa.

Kant pensava que, embora o conceito de um ser supremo fosse útil, era apenas uma ideia, que por si só não poderia nos ajudar a determinar a correção do conceito. Embora fosse uma possibilidade, ele sentiu que a postura “a priori” do argumento seria necessária para reforçá-lo com a experiência.

Para Kant, o que Anselmo fez foi provar que os humanos DEVEM PENSAR QUE uma divindade existe na realidade e não apenas na mente como uma ideia como o GCB, mas isso não significa que o GCB realmente exista na realidade. A ideia do GCB existe e a ideia do GCB como um ser real existe, mas a realidade ou a realidade do GCB não é estabelecida apenas com base nos pensamentos.

Pense em três situações:

1. Você vai para casa e olha para o topo de sua cômoda. Você poderia usar algum dinheiro e, ao olhar para lá, você se imagina vendo dez notas de dez dólares.

2. Você vai para casa e olha para o topo da sua cômoda. Você poderia usar algum dinheiro e, ao olhar para lá, verá dez MONOPÓLIO notas de dez dólares.

3. Você vai para casa e olha o topo da sua cômoda. Você poderia usar algum dinheiro e, ao olhar para lá, você vê dez notas reais de dez dólares.

Qual dos três é a melhor ou a melhor situação? # 3 é.

Mas apenas pensar no # 3 não adiciona nenhum dinheiro ao seu valor total.

Este é o ponto de Kant.

Pensando sobre o GCB logicamente implica PENSAR que o GCB deve existir na realidade e não apenas na imaginação. Mas pensar no GCB como existindo na realidade e não apenas na imaginação não prova que o GCB realmente existe na realidade e não apenas na a imaginação. É apenas uma ideia sobre o que existe.

Veja também o argumento ontológico

= = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = == = = = = = = = = = = = =

III. O Maior Ser MAL concebível.

Como um argumento “a priori”, o O Argumento Ontológico tenta “provar” a existência de Deus estabelecendo a necessidade da existência de Deus por meio de uma explicação do conceito de existência ou ser necessário. Como mostra esta crítica ao Argumento Ontológico, os mesmos argumentos usados para provar um deus todo-poderoso , poderia ser usado para provar um todo-poderoso diabo. Uma vez que não poderiam existir dois seres todo-poderosos (o poder de um deve estar subordinado ao outro), este é um exemplo de uma das fragilidades neste tipo de teorização. Além disso, o conceito de existência necessária, usando o segundo argumento de Anselmo, nos permite “definir” outras coisas em existência.

O argumento poderia provar a existência daquele ser mais MAL do que o qual nenhum outro pode ser concebido com a mesma facilidade com que supostamente prova a existência do ser que é o maior ser concebível.

Pense em um ser que é o mais maligno ser que pode ser concebido. Esse ser deve ser concebido como existindo em realidade e não apenas na mente ou não seria o ser mais mau que pode ser concebido para um ser que não existe na realidade não é mau de todo.

= = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = == = = = = = = = = = = = = = = = = =

IV. Crítica Empirista

Tomás de Aquino , 1225 – 1274, uma vez declarado o filósofo oficial da Igreja Católica, construiu sua objeção ao argumento ontológico em bases epistemológicas.

A epistemologia é o estudo do conhecimento, é um ramo da filosofia que busca para responder a perguntas como: O que é conhecimento ?; O que é verdade?; Como ocorre o conhecimento ?; et cetera. Tomás de Aquino é conhecido como empirista. Os empiristas afirmam que o conhecimento vem da experiência dos sentidos.Tomás de Aquino escreveu: “Nada está no intelecto que não tenha primeiro os sentidos.”

No empirismo “de Tomé, não podemos raciocinar ou inferir a existência de Deus a partir de um estudo da definição de Deus. Podemos conhecer a Deus apenas indiretamente, por meio de nossa experiência de Deus como causa para o que experimentamos no mundo natural. Não podemos atacar os céus com a nossa razão, só podemos conhecer Deus como o necessário Causa de tudo o que observamos.

= = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = == = = = = = = = = = = = = = =

Alvin Plantiga oferece um contra-argumento aos contra-argumentos que pelo menos estabelece a aceitabilidade racional do teísmo como parece apóie a ideia de que é possível que o maior ser concebível exista.

= = = = = = == = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = =

Outros filósofos e suas críticas:

· René Descartes, de A filosofia de Descartes em extratos de seus escritos. H. A. P. Torrey. Nova York, 1892. P. 161 e segs.

· John Locke, de An Essay Concerning Human Understanding. Londres: Ward, Lock, Co. P. 529 et seq.

· Gottfried W. Leibniz, de New Essays Concerning Human Understanding. Traduzido por A.G. Langley. Nova York, 1896. P. 502 em seq.

· Immanuel Kant, de Critique of Pure Reason. Traduzido por F. Max Muller. Nova York, 1896. P-483 e segs.

· J. A. Dorner de A System of Christian Doctrine. Traduzido por A. Cave e J. S. Banks, Edimburgo, 1880. Vol. I., p. 216 e segs.

· Lotze, Microcosmus. Traduzido por E. Hamilton e E. E. C. Jones. Edimburgo, 1887. Vol. II., P. 669 e segs.

· Robert Flint, do Teísmo. Nova York, 1893. Sétima edição. P. 278 e segs.

= = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = =

Veja tambémDebunking os argumentos teleológicos, cosmológicos e ontológicos para a existência de Deus Leia as críticas do argumento ontológico

= = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = == = = = = = = = = = = = = = = = =

Resumo final:

1. O que isso prova:

A. Anselmo prova que se você pensa no GCB, você deve PENSAR que ele existe.

B. Descartes prova que se você conceber um ser TODO PERFEITO, você deve CONCEBER (PENSAR) desse ser como existente.

2. Kant aponta que embora você deva PENSAR que ele existe, não significa que ele existe. A existência não é algo que possamos saber pela mera ideia em si. Não é conhecido como predicado de um sujeito. É necessária uma confirmação independente por meio da experiência.

3. O argumento dá algum suporte para aqueles que já são crentes. Possui variações que estabelecem a possibilidade da existência de tal ser.

4. O argumento não converterá o não crente em crente.

Avaliação do resultado

Este argumento ou prova não estabelece a existência real de uma divindade sobrenatural. Ele tenta definir a existência de um ser e isso não é racionalmente legítimo. Embora o argumento não possa ser usado para converter um descrente em um crente, as falhas no argumento não provam que Deus não existe. O Burden of Proof exige que a afirmação positiva de que existe uma divindade sobrenatural seja estabelecida pela razão e pela evidência e este argumento não atende a esse padrão. O crente em deus pode usar o argumento para estabelecer a mera possibilidade lógica de que existe uma divindade sobrenatural

ou pelo menos que não é irracional acreditar na possibilidade de que exista tal ser. O argumento não estabelece nenhum grau de probabilidade.

RESULTADO:

O argumento:

Premissas

1. Suponha (S) que o maior ser concebível (GCB) exista apenas na mente e não na realidade (gcb1).

2. Então o maior ser concebível não seria o maior ser concebível, porque alguém poderia pensar em um ser como (gcb1), mas pensar no gcb como existente na realidade (gcb2) e não apenas na mente.

3. Então, gcb1 não seria o GCB, mas gcb2 seria.

4. Assim, pensar no GCB é pensar no gcb2, ou seja, um ser que existe na realidade e não apenas na mente.

mstheme >

Conclusão: O GCB (Deidade) existe

Problema com o argumento:

1. ____As premissas são falsas

2. ____As premissas são irrelevantes

3.____As premissas contêm a conclusão – Raciocínio circular

4. __X__As premissas são inadequadas para apoiar a conclusão

5. ____ Existem argumentos alternativos com suporte igual ou maior