Tämä on a priori -peruste: ennen kuin tarkastellaan fyysinen maailmankaikkeus. Tämä on päättelyä ottamatta huomioon mitään maailmankaikkeuden tai sen osan olemassaoloa. Tämä on argumentti, joka ottaa huomioon pelkästään jumalan ajatuksen.

Väitteen katsotaan olevan yksi mielenkiintoisimmista, mitä koskaan on keksitty. Kesti yli 400 vuotta, ennen kuin filosofit ymmärsivät, mitkä olivat sen todelliset puutteet. ”A priori” -perusteena ontologinen argumentti yrittää ”todistaa” Jumalan olemassaolon toteamalla Jumalan olemassaolon välttämättömyyden selittämällä olemassaolon tai välttämättömän olemuksen käsitteen.

NÄKYMÄ: Ontologinen argumentti

Canterburyn arkkipiispa Anselm kertoi ensimmäisen kerran ontologisesta argumentista 1100-luvulla. Tämä väite on ensisijainen paikka sellaisille filosofisille ongelmille, kuten onko olemassaolo omaisuutta ja onko käsite välttämättömästä olemassa ymmärrettävä. Se on myös ainoa perinteinen väite, joka johtaa selvästi Jumalan välttämättömiin ominaisuuksiin, kuten kaikkivoipa, kaikkitiede jne. Anselmin väite voidaan ajatella ”reductiio ad absurdum”-argumenttina. Tällaisessa väitteessä aloitetaan oletus, joka on päinvastoin kuin mitä yritetään todistaa. Oletuksen yhdistäminen erilaisiin olemassa oleviin tiettyihin tai itsestään selviin olettamuksiin tuottaa lopulta ristiriidan. Tätä ristiriitaa käytetään osoittamaan, että alkuperäisen oletuksen päinvastainen on totta.

Tätä argumenttia on useita esityksiä jotta lukija pystyy kehittämään ymmärrystä.

Lomake 1:

Toimitilat:

1.a. Anselm – korkein olento – tämä olento suurempi kuin mitä ketään ei voida ajatella (gcb)

gcb on ajateltava olemassa olevana todellisuudessa eikä vain mielessä tai muuten gcb ei ole se, että se on gre jota ei voida ajatella.

1. Oletetaan, että suurin mahdollinen olento (GCB) on olemassa vain mielessä eikä todellisuudessa (gcb1).

2. Silloin suurin mahdollinen olento ei olisi suurin mahdollinen olento, koska voisi ajatella olentoa kuten (gcb1) mutta ajatella gcb todellisuudessa (gcb2) eikä vain mielessä.

3. Joten gcb1 ei olisi GCB, mutta gcb2 olisi.

Johtopäätös:

GCB: n ajattelu tarkoittaa siis gcb2: ta eli olentoa, joka on olemassa todellisuudessa eikä vain mielessä .

Lomake 2: Jumala välttämättömänä olentona

Toimitilat:

1. Jumala on joko välttämätön olento tai ehdollinen olento.

2. Mikään ei ole ristiriidassa sen kanssa, että Jumala on välttämätön olento

3. Joten on mahdollista, että jumala on välttämätön olento.

4. Joten jos on mahdollista, että Jumala on välttämätön olento, Jumala on olemassa.

5. Koska Jumala ei ole ehdollinen olento.

   Johtopäätös:

   Jumalan on oltava välttämättömänä olentona.

Huomautuksia Anselmin ja Descartesin ontologisista argumenteista

Anselm aloittaa määrittelemällä väitteessään keskeisimmän termin – Jumalan. Väittämättä, että Jumala on olemassa, Anselm kysyy, mitä tarkoitamme tarkoittaessamme ”Jumalan” ajatusta. Kun puhumme Jumalasta, Anselm viittaa, puhumme korkeimmasta olennosta. Toisin sanoen, anna ”jumala” = ”jotain, mistä ei voi ajatella mitään suurempaa”. Anselmin Jumalan määritelmä saattaa kuulostaa hämmentävältä, kun se ensin kuulee sen, mutta hän yksinkertaisesti toistaa intuitiivisen käsityksemme siitä, mitä käsite ”Jumala” tarkoittaa. Anna tämän argumentin tarkoituksessa ”Jumala” = ”olento kuin” jota mitään suurempaa ei voida kuvitella. ”

Ymmärryksessäsi sinulla siis on Jumalan käsite. Epäuskoisena voi väittää, että sinulla on käsitys yksisarvisesta (loppujen lopuksi se on jaettu käsite, jonka avulla voimme keskustella sellaisesta asiasta), mutta käsite on yksinkertaisesti idea ideasta. Loppujen lopuksi ymmärrämme, mitä yksisarvinen on, mutta emme usko, että niitä on olemassa. Anselm olisi samaa mieltä.

Tähän mennessä on esitetty kaksi avainkohtaa:

1. Kun puhumme Jumalasta (väitämme, että Jumala on vai ei Jumala), ajattelemme kokonaisuutta, joka voidaan määritellä ”a olento, jota ei ole mitään suurempaa, ei voida ajatella. ”;

2. Kun puhumme Jumalasta (joko uskovana tai ei-uskovana), meillä on intra-mielinen käsitys tästä käsitteestä, ts. idea on ymmärryksemme sisällä.

Anselm jatkaa tutkimalla eroa mielessä olevan ja sen välillä, joka on sekä mielessä että mielen ulkopuolella. Tässä kysytään seuraavaa: Onko olemassa suurempi mielessä yksin vai mielessä ja todellisuudessa (vai mielen ulkopuolella)? Anselm pyytää sinua harkitsemaan maalaria, esim. määritä, mikä on suurempi: maalauksen todellisuus sellaisena kuin se esiintyy taiteilijan mielessä, tai sama maalaus, joka on olemassa saman taiteilijan mielessä ja fyysisenä taideteoksena. Anselm väittää, että maalaus, joka on olemassa sekä taiteilijan mielessä että todellisena taideteoksena, on suurempi kuin pelkkä mielen sisäinen käsitys teoksesta. Saanen tarjota reaalimaailman esimerkin: Jos joku tarjoaisi sinulle dollarin, mutta sinun täytyisi valita mielessä oleva dollari tai sekä mielessä että todellisuudessa olemassa oleva dollari, minkä dollarin valitsisit? Oletko varma …

Tässä vaiheessa meillä on kolmas avainpiste:

3.Se on suurempi olemassa mielessä ja todellisuudessa sitten olemassa vain mielessä.

Oletko selvittänyt, mihin Anselm on menossa tämän argumentin kanssa?

A. Jos Jumala on suurempi kuin suurempi, jota ei voida ajatella (vahvistettu yllä olevassa kohdassa 1);
B. Ja koska mielessä ja todellisuudessa on suurempi olemassaolo kuin yksin mielessä (perustettu yllä olevassa kohdassa 3);
C. Sitten Jumalan on oltava olemassa sekä mielessä (perustettu yllä olevaan # 2) että todellisuudessa;
D. Lyhyesti sanottuna Jumalan täytyy olla. Jumala ei ole vain mielen sisäinen käsite, vaan myös mielen ulkopuolinen todellisuus.

Mutta miksi? Koska jos Jumala on todella suurempi kuin suurempi, jota ei voida ajatella, seuraa, että Jumalan on oltava olemassa sekä mielessä että todellisuudessa. Jos Jumalaa ei olisi todellisuudessa yhtä hyvin kuin ymmärryksemme, niin voisimme ajatella suurempaa olentoa eli olentoa, joka on olemassa äärimmäisesti ja sisäisesti. Mutta määritelmän mukaan suurempaa olentoa ei voi olla. Siksi mielenterveyden sisäiseen käsitykseemme Jumalasta on oltava vastaava henkinen todellisuus. Jumalan olemassaolo ymmärryksemme ulkopuolella on loogisesti välttämätöntä.

Joskus Anselmin argumentti esitetään Reductio Ad Absurdum (RAA). RAA: ssa vähennät absurdiksi näkemyksesi vastakohdan. Koska vastakohta on järjetön, mielipiteesi on oltava oikea. Anselmin argumentti näyttäisi tältä:

1. Joko tai.

2. Oletetaan (Anselmin kannan vastakohta)

3. Jos (mutta se on olemassa vain mielen sisäisenä käsitteenä), niin olento, josta ei ole mitään suurempaa, joka voidaan ajatella, on olento, jonka suurempi olento voidaan ajatella. Tämä on looginen mahdottomuus (muista kriteeri # 3);

4. Siksi on väärä;

Päätelmä:

5. Siksi .

Selvennykset:

Väite ei ole ”Jos uskot jumalan olevan olemassa, niin jumala on olemassa”. Se olisi liian naurettavaa pyytää ketään hyväksymään, että jos uskot X olevan olemassa ja todellinen, niin X on olemassa ja todellinen.

Ontologisessa argumentissa ei pyydetä henkilöä olettamaan, että on olemassa jumaluus tai jopa GCB.

Se pyytää ketään lainkaan ajattelemaan jumaluutta suurimpana ajateltavana olevana olentona ja sitten se osoittaa, että todellisuudessa (mielen ulkopuolella) oleva olento on suurempi kuin vain mielessä (mielikuvitus). Joten johtopäätöksenä on, että jos ajattelet GCB: tä, sinun on ajatteltava, että

GCB ei ole vain ajattelussasi (mielessäsi), mutta todellisuudessa (mielesi ulkopuolella).

On suurempi ajatella olentoa, joka on olemassa sekä mielen ulkopuolella että mielessä, joten jos ajattelet GCB: tä, sinun on ajatteltava, että GCB ei ole vain mielen (mielikuvituksen) sisällä, vaan myös mielen ulkopuolella samoin (todellisuudessa).

Katsokaa sitä tällä tavalla: Anselm kutsuu ihmisiä ajattelemaan tiettyä käsitystä jumalasta eli GCB: stä. Se, mitä Anselm teki, oli sijoittaa itse käsitteeseen ajatus siitä, että olennon on oltava olemassa mielen ulkopuolella ja todellisessa eikä vain mielen sisällä mielikuvituksen valtakunnassa. Joten ajattelet GCB: tä ja mitä teet, kun teet niin? Sinun täytyy ajatella, että GCB

on olemassa mielen ulkopuolella ja todellisen valtakunnassa eikä vain mielen sisällä mielikuvituksen alueella. Miksi sinun täytyy ajatella sitä? Koska sitä et ajatellut, et ajattele Anselmin määrittelemää GCB: tä.

Se on näin: Ajattele kolmiota. Jos teet niin, sinun on ajateltava kolmiosainen hahmo, joka makaa tasossa, jossa on kolme kulmaa, jotka muodostavat jopa 180 astetta. Miksi? Koska jos et ajattele kolmiulotteista hahmoa, joka makaa tasossa, jossa on kolme kulmaa, jotka muodostavat jopa 180 astetta, et ajattele kolmiota. Joten jos olet ajatellut kolmiota, sinun täytyy ajatella

kolmiosainen hahmo, joka makaa tasossa, jossa on kolme kulmaa, jotka ovat enintään 180 astetta.

Jos ajattelet GCB: tä, sinun on ajatteltava

että olennon on oltava olemassa mielen ulkopuolella ja todellisuudessa eikä vain mielen sisällä valtakunnassa mielikuvitusta. Miksi? Koska jos et ajattele

että olennon on oltava olemassa mielen ulkopuolella ja todellisuudessa eikä vain mielen sisällä mielikuvituksen valtakunnassa, et ajattele GCB: tä.

Kaikessa tässä se on vain ajattelua. Anselm osoitti, mitä GCB: stä täytyy ajatella, kun otetaan huomioon, miten GCB määriteltiin, eikä siitä, onko GCB todella olemassa.

= = = = = = = = = = = == = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = =

Tämän argumentin muunnelma Alvin Plantinga on olemassa. Se tunnetaan ontologisen argumentin modaalisena versiona:

1. Sanomalla, että on olemassa mahdollisesti Jumala, tarkoitetaan, että on mahdollista maailma, jossa Jumala on olemassa.

2. Sanomalla, että Jumala on välttämättä olemassa, tarkoitetaan sitä, että Jumala on olemassa kaikessa mahdollisessa maailmassa.

3. Jumala on välttämättä täydellinen (eli maksimaalisesti erinomainen)

4. Koska Jumala on välttämättä täydellinen, hän on täydellinen kaikissa mahdollisissa maailmoissa.

5. Jos Jumala on täydellinen jokaisessa mahdollisessa maailmassa, hänen on oltava olemassa kaikissa mahdollisissa maailmassa, joten Jumala on olemassa.

6. Jumala on myös maksimaalisesti suuri. Mahdollisimman suuri oleminen tarkoittaa täydellisyyttä jokaisessa mahdollisessa maailmassa.

7. Siksi: ”on mahdollista, että on olemassa Jumala”, tarkoittaa, että on mahdollista joka sisältää Jumalan, että Jumala on maksimaalisesti suuri, ja Jumala on olemassa kaikessa mahdollisessa maailmassa ja on sen vuoksi välttämätön.

8. Jumalan olemassaolo on ainakin mahdollista.

9. Siksi: seitsemän kohdan mukaisesti Jumala on olemassa.

= = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = =

Rene Descartes, 1596 – 1650, hyvitetään myös muotoilemalla ontologisen argumentin versio. Yksi mahdollinen esitys suorakulmion argumentti on seuraava:

1. Jos on Jumala, se on täydellinen olento;

2. Täydellisellä olennolla on kaikki mahdolliset täydellisyydet;

3. Olemassaolo on täydellisyyttä;

4.Siksi Jumalalla on välttämättä olemassaolon laatu. Yksinkertaisesti Jumala on olemassa.

= = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = =

Varsinainen teksti:

Anselmin filosofia

Anselmin argumentti

Monologium

Proslogium

Guanilon vastaus ja Anselmin vastaus Guaniloon

= = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = =

ONGELMAT:

Ontologisen argumentin ongelma EI ole

1) että jotkut ihmiset kieltäytyvät ajattelemasta GCB: tä tai

2) että jotkut ihmiset vastustavat usko jumaluuteen

3) että jotkut ihmiset vain kieltäytyvät hyväksymästä jumaluutta.

EI EI EI, Argumentin ongelma on, että sillä on FLAWS. Siinä on LOGINEN VIRHE.

Mikä tuo virhe argumentissa on ???

ONGELMA:

Argumentin päätelmä on: GCB: n ajattelu tarkoittaa siis ajattelua gcb2: n eli olennon, joka on olemassa todellisuudessa eikä vain mielessä

Immanuel Kant huomasi, että GCB: n ajattelu tarkoittaa ajatusta gcb2: sta, ts. olento, joka on olemassa todellisuudessa eikä vain mielessä

MUTTA ajatella gcb2: ta olentona, joka esiintyy todellisuudessa eikä vain mielessä, ei ole todista, että gcb2 on tosiasiallisesti olemassa todellisuudessa VAIN, että henkilön PITÄÄ LUULLA, että gcb2 todella on olemassa todellisuudessa

Mutta Kantille ja monille hänen jälkeensä käsite ”Oleminen” ei ole predikaatti: Et voi sisällyttää sitä itse asian ideaan. Et voi ajatella mitään olemassaoloksi sisällyttämällä olemassaolon kyseisen asian omaisuuteen.

Virheet tai ongelma näkyvät

Vastalauseissa Anselmille:

I. Täydellisin saari

Gaunilon, Anselmin aikalainen, arvosteli ontologista argumenttia kahdella tärkeimmällä kritiikillä.

Ensinnäkin: Jos sanalla ”Jumala” tarkoitamme ”suurempaa kuin mitä ei voida ajatella”, niin käsite on meille merkityksetön. Emme voi ymmärtää millään mielekkäällä tavalla, mitä tarkalleen tarkoitetaan tällaisilla sanoilla. Termin takana oleva todellisuus siirtyy täysin ihmisen tietäjälle;

Toinen: Vaikka myönnämme, että ymmärryksessä on Jumalan käsite ”se suurempi kuin suurempi, jota ei voida ajatella”, ei ole syytä uskoa, että käsite edellyttää Jumalan henkistä todellisuutta.Loppujen lopuksi voin kuvitella täydellisimmän saaren, joka on loistava kaikissa yksityiskohdissa, mutta mikään ymmärryksestäni saaresta ei pakota meitä tunnustamaan saaren olemassaoloa.

= = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = == = = = = = = = = = = = = =

II. Olemassaolo ei ole predikaatti

Immanuel Kant (1724 – 1804), tarjosi monien mielestä kritisoivaa kritiikkiä Anselmin ontologisesta argumentista.

Palatkaamme takaisin keskusteluun aiheesta yksisarviset ja Jumala. Anselm on väittänyt, että ”yksisarvisen” käsitteellä on eroa, koska se esiintyy henkisesti ja henkisesti. Jos väitämme, että ”yksisarvinen” on, lisäämme jotenkin käsitettä. antamalla käsitteelle ylimääräinen predikaatti, toisin sanoen sen laatu. Anselmin väitteen tarkoitus on, että olemassaolon predikaatti voidaan osoittaa ”Jumalan” käsitteelle.

Kant ei ole samaa mieltä Anselmin käsitteestä olemassaolosta predikaattina. ”Yksisarvisen” käsitettä ei muuteta millään tavalla, jos väitämme, että se on. Käsite ei myöskään vahingoitu, jos väitämme, että yksisarviset eivät ole. Kantin mukaan ”… emme tee vähäisimpiä lisäyksiä asiaan, kun julistamme edelleen, että tämä asia on.” Jos olemassaolo ei ole predikaatti, niin Anselm ”argumentti ei ole osoittanut mitään merkityksellistä tietoa.

Kant ajatteli, että vaikka korkeimman olennon käsite oli hyödyllinen, se oli vain idea, joka sinänsä ei voinut auttaa meitä määrittämään oikeellisuutta käsitteen. Vaikka se oli mahdollista, hän katsoi, että argumentin ”a priori” -asenne olisi välttämätöntä tukea sitä kokemuksella.

Kantin mielestä Anselm teki todistaa, että ihmisten on ajatteltava, että jumaluus on olemassa todellisuudessa eikä vain mielessä ideana kuin GCB, mutta se ei tarkoita sitä, että GCB todella olisi todellisuudessa.GCB: n idea on olemassa ja ajatus GCB: stä todellisena olentona on olemassa, mutta todellisuus tai GCB: n todellisuutta ei perusteta pelkästään ajatusten perusteella.

Ajattele kolmea tilannetta:

1. Menet kotiin ja katsot lipastosi päätä. Voit käyttää rahaa ja kun katsot sinne, kuvitelet näkevänsi kymmenen kymmenen dollarin seteleitä.

2. Menet kotiin ja katsot lipastosi yläosaa. Voit käyttää rahaa ja siellä katsellessasi näet kymmenen MONOPOLIA kymmenen dollarin setelit.

3. Menet kotiin ja katsot lipastosi päätä. Voit käyttää rahaa ja katsoessasi sinä kymmenen todellista kymmenen dollarin seteliä.

Mikä kolmesta on suurin tai paras tilanne? # 3 on.

Mutta pelkkä # 3: n miettiminen ei todellakaan lisää rahaa kokonaissummasi.

Tämä on Kantin asia.

Ajattelu GCB: stä seuraa loogisesti ajatteleminen, että GCB: n on oltava todellisuudessa eikä vain mielikuvituksessa.Mutta ajatteleminen GCB: stä todellisuudessa eikä vain mielikuvituksessa ei osoita, että GCB todellakin on todellisuudessa eikä vain mielikuvitus. Se on vain idea olemassa olevasta.

Katso myös ontologinen argumentti

= = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = =

III. Suurin ajateltavissa oleva paha olento.

”A priori” -argumenttina Ontologinen argumentti yrittää ”todistaa” Jumalan olemassaolon toteamalla Jumalan olemassaolon välttämättömyyden selittämällä olemassaolon tai välttämättömän olennon käsitteen. Kuten tämä ontologisen argumentin kritiikki osoittaa, samat argumentit, joita käytettiin todistamaan kaikkivaltias jumala , voidaan käyttää todistamaan kaikkivoipa paholainen. Koska ei ole olemassa kahta kaikkivoipa olentoa (yhden voiman on oltava toisen alainen), tämä on esimerkki yhdestä tämäntyyppisen teorian heikkoudesta. Lisäksi välttämättömyyden käsite Anselmin toisen argumentin avulla antaa meille mahdollisuuden ”määritellä” muita asioita olemassaoloksi.

Argumentti voisi todistaa sen olevan pahempaa kuin mitä muuta ei voida ajatella. aivan yhtä helposti kuin se oletettavasti todistaa olennon, joka on suurin ajateltavissa oleva olento.

Ajattele olentoa, joka on kaikkein paha olento, joka voidaan kuvitella. todellisuus eikä vain mielessä, tai se ei olisi pahin olento, joka voidaan ajatella olennolle, jota todellisuudessa ei ole, ei ole ollenkaan paha.

= = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = =

IV. Empiristinen kritiikki

Aquino , 1225 – 1274, joka kerran julistettiin katolisen kirkon viralliseksi filosofiksi, vastusti ontologista väitettä epistemologisilla perusteilla.

Epistemologia on tiedon tutkimista. Se on filosofian haara, joka pyrkii vastaamaan seuraaviin kysymyksiin: Mikä on tieto ?; Mikä on totuus ?; Kuinka tietäminen tapahtuu ?; jne. Aquinasta kutsutaan empiiriksi. Empiristit väittävät, että tieto tulee aistikokemuksesta.Aquinalainen kirjoitti: ”Älyssä ei ole mitään sellaista, mikä ei ollut ensimmäinen aisteissa.”

Thomasin sisällä ”empirismissä emme voi perustella tai päätellä Jumalan olemassaoloa Jumalan määritelmän tutkiminen. Voimme tuntea Jumalan vain epäsuorasti kokemalla Jumalan syy siihen, mitä koemme luonnossa. Emme voi hyökätä taivaita järjellämme; voimme tuntea Jumalan vain välttämättömänä Kaiken havaitsemamme syy.

= = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = == = = = = = = = = = = = =

Alvin Plantiga tarjoaa vastaargumentin vastalauseille, jotka ainakin vahvistavat teismin järkevän hyväksyttävyyden sellaisena kuin se näyttää kannattaa ajatusta siitä, että on mahdollista, että suurin mahdollinen olento on olemassa.

= = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = =

Muut filosofit ja heidän arvostelunsa:

· René Descartes, Descartesin filosofia otteista hänen kirjoituksistaan. H. A. P. Torrey. New York, 1892. s. 161 ja sitä seuraavat.

· John Locke, esseestä, joka koskee ihmisen ymmärrystä. Lontoo: Ward, Lock, Co. s.529 ja sitä seuraavat.

· Gottfried W.Leibniz, uudesta esseestä koskien ihmisen ymmärrystä. Kääntäjä A.G.Langley. New York, 1896. s. 502 peräkkäin.

· Immanuel Kant, puhtaan järjen kritiikistä. Kääntäjä F.Max Muller. New York, 1896. P-483 et seq.

· J. A. Dorner kristillisen opin järjestelmästä. Kääntäjät A. Cave ja J. S. Banks, Edinburgh, 1880. Vuosikerta I., s. 216 et seq

· Lotze, mikrokosmos. Kääntäjät E. Hamilton ja E. E. C. Jones. Edinburgh, 1887. Vuosikerta II., S. 669 ja sitä seuraavat.

· Robert Flint, teismistä. New York, 1893. seitsemäs painos. S. 278 ja sitä seuraavat.

= = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = == = = = = = = = = = = = = =

Näytä myös Jumalan olemassaoloa, kosmologiaa ja ontologiaa koskevien argumenttien purkaminen Lue ontologisen argumentin kritiikki

= = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = =

Lopullinen yhteenveto:

1. Mitä se todistaa:

A. Anselm todistaa, että jos ajattelet GCB: tä, sinun on ajatteltava, että se on olemassa.

B. Descartes todistaa, että jos ajattelet KAIKKI TÄYDELLISEN olennon, sinun on KÄSITTELTävä (AJATTELE) sitä olemusta olemassa olevana.

2. Kant huomauttaa, että vaikka sinun on ajatteltava, että se on olemassa, ei tarkoita, että se on olemassa. Olemassaolo ei ole asia, jonka voimme tietää pelkästään ideasta itsestään. Sitä ei tunneta kohteen predikaattina. Tarvitaan riippumaton vahvistus kokemuksen kautta.

3. Väite antaa jonkin verran tukea niille, jotka ovat jo uskovia. Siinä on muunnelmia, jotka antavat mahdollisuuden tällaisen olennon olemassaoloon.

4. Argumentti ei muuta uskovaa uskovaksi.

Tuloksen arviointi

Tämä väite tai todiste ei todista yliluonnollisen jumaluuden todellista olemassaoloa. Se yrittää määritellä olennon olemassaoloksi, mikä ei ole järkevästi laillista. Vaikka väitettä ei voida käyttää muun kuin uskovan muuttamiseen uskovaksi, argumentin virheet eivät todista, ettei jumalia ole. Todistustaakka vaatii, että positiivinen väite yliluonnollisen jumaluuden olemassaolosta vahvistetaan järjen ja todisteiden avulla, eikä tämä väite ole kyseisen standardin mukainen. Uskova jumalassa voi käyttää argumenttia perustellakseen pelkästään loogisen mahdollisuuden, että on olemassa yliluonnollinen jumaluus, tai ainakaan, että ei ole järjetöntä uskoa mahdollisuuteen, että sellainen on olemassa. Argumentti ei määritä minkäänlaista todennäköisyyttä.

TULOS:

Argumentti:

Toimitilat

1. Oletetaan, että suurin mahdollinen olento (GCB) on olemassa vain mielessä eikä todellisuudessa (gcb1).

2. Silloin suurin mahdollinen olento ei olisi suurin mahdollinen olento, koska voisi ajatella olentoa kuten (gcb1) mutta ajatella gcb todellisuudessa (gcb2) eikä vain mielessä.

3. Joten gcb1 ei olisi GCB, mutta gcb2 olisi.

4. GCB: n ajattelu tarkoittaa siis gcb2: ta eli olentoa, joka on olemassa todellisuudessa eikä vain mielessä.

mstheme >

Päätelmä: GCB (jumaluus) on olemassa

Ongelma argumentissa:

1. ____Tilat ovat vääriä

2. ____Tiloissa ei ole merkitystä

3.____Tilat sisältävät päätelmän – pyöreät perustelut

4. __X__Tilat eivät ole riittäviä tukemaan johtopäätöstä

5. ____ Vaihtoehtoiset argumentit ovat olemassa yhtä suurella tai suuremmalla tuella