John F. Fox, Jr., storico dellFBI
Luglio 2003
È tutto finito con il “gabinetto nero” di Washington “, si legge nel Washington Evening Star. Allepoca erano in corso le udienze del Congresso nella pratica con cui i servizi segreti statunitensi prestavano investigatori ad altre agenzie federali, principalmente il Dipartimento di Giustizia. A seguito di queste udienze, il rappresentante Walter Smith (R-IA) ha dichiarato che “Niente è più contrario alla nostra razza della convinzione che un sistema generale di spionaggio sia condotto dal governo generale”, e il rappresentante John Fitzgerald (D-NY) ha messo in guardia contro i pericoli di una polizia segreta federale.1 A seguito di queste udienze il Congresso ha vietato ai servizi segreti di prestare investigatori ad altri dipartimenti. Avendo perso laccesso a quegli investigatori, il procuratore generale Bonaparte ha creato una piccola forza di investigatori per il Dipartimento di Giustizia (DOJ); questo era il predecessore del Federal Bureau of Investigation. Poiché il Congresso aveva condannato i “servizi segreti”, i “gabinetti neri”, le spie e gli investigatori in quel momento, molti critici del Bureau hanno accusato che lFBI fosse stato creato in opposizione alla volontà del Congresso e quindi fosse nato illegittimamente.2 Non era così. / p>
Prima del 1908, il Dipartimento di Giustizia non disponeva di una forza organizzata di investigatori per raccogliere prove. Ha fatto affidamento su investigatori assunti dai servizi segreti e, per un po , investigatori privati. Sotto il presidente Theodore Roosevelt, questo iniziò a cambiare. La vigorosa applicazione di leggi precedenti e laumento di nuove leggi avvenute durante la sua amministrazione hanno iniziato a mettere a dura prova la capacità del Dipartimento di Giustizia di individuare i crimini. Nel 1906 erano necessari 60 agenti dei servizi segreti; lanno successivo, 65. Questi investigatori provenivano da una forza di riserva di circa 20 che i servizi segreti tenevano per aiutare altri dipartimenti, nonché un elenco mantenuto dal capo John Wilkie di circa 300 altri investigatori che avevano fatto domanda per posizioni nei servizi segreti, erano già controllato dal Dipartimento del Tesoro, ma per il quale non era disponibile alcuna posizione.3
Questo sistema aveva funzionato per molti anni, ma nel 1906 il Congresso iniziò a metterlo in dubbio. Quel gennaio, il presidente del Comitato per gli stanziamenti James Tawney (R-MN) ha chiesto al procuratore generale aggiunto Glover dove il Dipartimento di Giustizia avesse i suoi “servizi segreti”, cioè gli investigatori. “In genere dal Dipartimento del Tesoro”, ha risposto Glover.4 Perché, insistette Tawney, il Dipartimento non si è affidato ai propri investigatori? Glover ha risposto, non cera abbastanza nel Dipartimento per il lavoro che doveva essere fatto, ma “alcune persone … hanno considerato la questione … se il Dipartimento dovesse avere una propria forza dei servizi segreti”. “Questa è una proposta completamente diversa”, scattò Tawney. Glover ha subito aggiunto che il Dipartimento aveva respinto lidea in quanto troppo costosa.5
Tawney si è lamentato del fatto che il programma di prestito dei servizi segreti ha fornito “ciò che il Congresso non avrebbe mai autorizzato … un ufficio dei servizi segreti in ogni dipartimento”, creando “un sistema di spionaggio in questo paese che è del tutto incoerente con la teoria del nostro governo”. Glover ha insistito sul fatto che il Dipartimento aveva bisogno di investigatori per indagare sulle “violazioni della legge” e Tawney ha fatto marcia indietro. Il Dipartimento di Giustizia, ha affermato, “dovrebbe essere dotato di tutti i macchinari necessari per condurre i procedimenti”, aggiungendo, se altri Dipartimenti devono ” gli uomini dei servizi segreti dovrebbero ottenere lautorità dal Congresso … lopportunità di mantenere il servizio in tutto il nostro governo sarebbe determinata dal Congresso “. La preoccupazione di Tawney non avrebbe potuto essere di pressante importanza. Non ha riesaminato seriamente la questione per due anni, anche se durante questo periodo ha tenuto sotto controllo luso degli agenti dei servizi segreti.
Charles Bonaparte, che è stato nominato avvocato generale nel marzo 1907, si convinse rapidamente che la pratica di utilizzare gli investigatori dei servizi segreti era un problema. La sua mancanza di controllo completo sugli investigatori, ha poi sostenuto, significava che “non aveva informazioni dirette su ciò che facevano, e … ma un controllo imperfetto sulle spese che potrebbero sostenere. ” Nel suo Rapporto Annuale, Bonaparte ha richiamato lattenzione del Congresso “sullanomalia che il Dipartimento di Giustizia non ha … forza investigativa permanente sotto il suo controllo immediato”. il suo numero e la forma della sua organizzazione saranno determinati dalla portata dei compiti che il Congresso riterrà opportuno affidargli “. Nel gennaio 1908 seguì personalmente la sua richiesta. Bonaparte ha ricordato alla sottocommissione House Appropriation la sua precedente richiesta e si è lamentato del fatto che il Dipartimento di Giustizia doveva “fare affidamento sui servizi segreti del Dipartimento del Tesoro”, il che era appena “aumentato su di noi”.
Presidente Tawney interrogò Bonaparte su come venivano pagati questi investigatori.”Il motivo per cui ho chiesto”, ha tenuto una conferenza, “è che vi è uno specifico stanziamento e … una condizione che lo stanziamento dovrebbe essere esteso per nessun altro servizio”. LEsecutivo, pensò Tawney, non dovrebbe interpretare liberamente le restrizioni della legge. La posizione di Roosevelt, sebbene non dichiarata in queste udienze, era che ciò che non era proibito dalla legge era permesso, quindi come presidente, aveva ampia discrezionalità nel organizzare il potere esecutivo. Tawney si è opposto e ha cercato di sostenere lautorità del Congresso. Fu questa preoccupazione ad alimentare la sua rabbia nei confronti dei servizi segreti e di Roosevelt.7 È ironico che la richiesta di Bonaparte abbia riacceso la preoccupazione di Tawney; Bonaparte stava chiaramente cercando di fare come aveva chiesto il presidente, vale a dire andare al Congresso per ottenere lautorità di creare una forza investigativa.
Durante febbraio e marzo, a seguito della seconda richiesta di Bonaparte, la commissione di Tawney ha tenuto una serie di audizioni sul Segreto Pratica di servizio. La testimonianza più significativa arrivò il 24 marzo 1908 da William H. Moran, assistente capo dei servizi segreti. Sotto interrogatorio, Moran ha discusso unindagine controversa condotta dagli investigatori dei servizi segreti che hanno sorvegliato un guardiamarina della Marina che era scappato con una donna sposata.8 La questione più importante sollevata nella testimonianza di Moran, tuttavia, riguardava la legittimità del programma di prestito dellinvestigatore e Tawney ha continuato. le sue aspre critiche9. Irritato per la questione, il sottocomitato di Tawney ha redatto un emendamento per eliminare la pratica del prestito. Verso la fine di aprile, il disegno di legge per lappropriazione civile per lanno fiscale 1909 venne presentato alla Camera per il dibattito e lemendamento di Tawney, tra gli altri, fu aggiunto ad esso. Lopposizione era scarsa.
Roosevelt ora entrò nel dibattito. Di particolare interesse per lui erano le disposizioni riguardanti la Interstate Commerce Commission, un limite ai salari che potevano essere pagati a Panama e la fine della pratica del prestito dei servizi segreti. Ciascuna di queste misure ha colpito lo stile di gestione presidenziale e la comprensione dei poteri del suo ufficio. Ciascuno ha cercato di limitare la capacità di Roosevelt di agire senza il contributo del Congresso. Sono stati ampiamente accolti alla Camera in quanto, sebbene sotto il controllo del partito di Roosevelt, ha irritato per la sua apparente perdita di potere a favore di un presidente popolare e aggressivo.
Facendo lobby contro il disegno di legge, Roosevelt ha scritto al presidente Joseph Cannon , chiedendo che le sezioni problematiche vengano eliminate. Per quanto riguarda la fornitura di servizi segreti, ha sostenuto che “interferirebbe materialmente con lamministrazione della giustizia e andrà a vantaggio di una sola classe di persone, e questa è la classe criminale”. 10 In un post-copione scritto a mano, ha aggiunto, “non cè protesta più sciocca di questa contro le “spie”; solo i criminali devono temere i nostri investigatori. “11
Le sue pressioni di basso profilo hanno avuto scarso effetto. Il 1 ° maggio 1908, la Camera si è risolta in un Comitato del Intero da considerare gli emendamenti al disegno di legge. Il dibattito sullemendamento sulla limitazione del servizio segreto ha riguardato diverse questioni, tra cui: 1) lillegalità della pratica dei servizi segreti; 2); preoccupazione per le funzioni investigative nel governo; e 3) la questione se i membri del Congresso debbano essere indagato dal ramo esecutivo.12
Il rappresentante Parsons (NY) ha chiesto al presidente Tawney: “Il signore pensa che sia desiderabile avere un servizio di investigazione generale per il governo?” “No, non lo faccio”, rispose Tawney, né voleva che ogni agenzia avesse la propria forza investigativa. La giustizia poteva ottenere detective nello stesso modo in cui lo aveva fatto prima di affidarsi al personale dei servizi segreti, ha sostenuto. ” non cè nulla in questa disposizione per impedire “al Dipartimento di Giustizia di” … semplicemente selezionare un uomo da e impiegarlo “secondo necessità per indagare sui crimini.
Il rappresentante JS Sherley (KY) ha sottolineato che ogni volta che il Congresso aveva unazione legislativa contro il servizio segreto doveva regnare in suo potere. Il rappresentante Bennet, il principale oppositore della limitazione, contestò questa affermazione e lui e Sherley iniziarono a discutere sulla correttezza delluso degli investigatori da parte del Dipartimento della Marina nel caso del guardiamarina adultero. Il dibattito si spostò sulla questione se i membri del Congresso fossero obiettivi adatti per le indagini da parte di “uomini dei servizi segreti”. Bennet ha evitato la domanda fornendo una disquisizione filosofica sul ruolo del Congresso nel governo e sulla necessità che i membri del Congresso si controllino da soli.
“Tutto ciò che questo comitato chiede”, ha proclamato il rappresentante Smith, “è che il Lo scopo espresso e dichiarato del Congresso esistente per un quarto di secolo deve essere rispettato. ” Il punto di Smith ha suscitato molti applausi, suggerendo che la Camera era dalla parte di limitare lesecutivo. Il rappresentante Fitzgerald ha appoggiato il punto di Smith, aggiungendo: “Cè stato uno sforzo una o due volte per creare un sistema di polizia generale sotto il governo federale”, ma ha fallito. Quando un avvocato federale ha bisogno di un investigatore, ha suggerito Fitzgerald, potrebbe trovarne uno localmente come farebbe qualsiasi altro avvocato.Bennet lo sfidò rapidamente, ricordando a Fitzgerald che la maggior parte degli avvocati avrebbe assunto un investigatore privato per tale lavoro, ma la legge vietava alle agenzie federali di farlo. Fitzgerald ha ribattuto debolmente che le agenzie federali potrebbero impiegare gli investigatori trovati nellelenco dei candidati idonei dei servizi segreti.
Quando il dibattito ha cominciato a concludersi, il rappresentante Driscoll ha suggerito che ci dovrebbe essere un servizio segreto nel governo, ospitato dove cera il maggior bisogno di investigatori e in grado di prestare investigatori ad altri dipartimenti, se necessario. Tawney ha subito attaccato il suo suggerimento, affermando che questo era ciò che lemendamento voleva impedire. Bennet ha poi sfidato Tawney sullutilità della pratica del prestito, ma è stato interrotto da grida di “Vota!” Il dibattito si è concluso e la limitazione sui servizi segreti è stata rapidamente approvata. Il progetto di legge sullappropriazione civile di vari tipi è passato alla Camera poco dopo.
Non sorprende che i funzionari del Dipartimento di Giustizia fossero profondamente preoccupati per questa svolta. Henry Stimson ha scritto a Bonaparte il 6 maggio: “Non cè modo in cui il disegno di legge possa essere fermato al Senato?” 13 Ha accluso un editoriale del New York Times. Il Times ha fatto saltare la “combinazione di squali di terra” che aveva influenzato la Camera, facendo diventare i Rappresentanti “gli strumenti dei ladri”. / p>
Forse il Senato ha tenuto conto delle critiche del Time. Il disegno di legge approvato dal Senato non prevedeva la fornitura dei servizi segreti. Fu convocato un comitato della conferenza per riconciliare la differenza e, su insistenza della Camera, lemendamento del servizio segreto fu aggiunto nuovamente alla misura finale.15 Il rapporto della conferenza sul disegno di legge fu approvato in modo schiacciante con poco clamore il 17 maggio 1908. Il presidente firmato rapidamente; le sue lamentele non erano sufficientemente forti per rischiare stanziamenti significativi per programmi chiave. Un veto sarebbe stato comunque ignorato, visti i margini con cui la misura è stata approvata.16 Il Congresso si è aggiornato per lestate. La disposizione relativa alluso degli agenti dei servizi segreti sarebbe entrata in vigore allinizio del nuovo anno fiscale, il 1 ° luglio 1908.
Entro pochi giorni da questa scadenza, il procuratore generale Bonaparte iniziò una piccola riorganizzazione del dipartimento di giustizia per affrontare limminente perdita di accesso agli agenti dei servizi segreti. Con poco clamore, iniziò a raggruppare i vari investigatori del dipartimento e nove agenti dei servizi segreti assunti permanentemente come agenti speciali della giustizia. Il 26 luglio 1908, Bonaparte ordinò agli avvocati del Dipartimento di Giustizia di deferire la maggior parte delle questioni investigative al capo esaminatore, Stanley W. Finch, che avrebbe stabilito se cerano agenti speciali sotto la sua direzione disponibili per indagare sul caso.17
Quando Bonaparte ha annunciato la creazione di una forza di agenti speciali al Congresso che cade nel suo rapporto annuale, deve aver considerato lazione un fatto compiuto. In effetti, se il presidente Roosevelt non si fosse inserito nella questione, avrebbe suscitato poca o nessuna opposizione. Invece, nel suo messaggio annuale del dicembre 1908 al Congresso, lo zoppo Roosevelt scatenò una feroce battaglia politica. Ha dichiarato: “Largomento principale a favore dellemendamento era che gli stessi membri del Congresso non desideravano essere indagati”. La Camera ha immediatamente chiesto a Roosevelt di presentare qualsiasi prova che avesse a sostegno della sua affermazione. È stato creato un comitato speciale per considerare le prove che Roosevelt poteva fornire. Cinque giorni dopo, il Senato ha adottato una risoluzione simile. Washington era in subbuglio.
Il 4 gennaio 1909 raccolse pubblicamente la sfida del Congresso e, agli occhi del Congresso, si ritirò. Roosevelt sosteneva che la Camera doveva sbagliarsi. Non aveva accusato il Congresso nel suo insieme, né identificato alcun membro specifico come motivato dalla paura di essere indagato. Invece, ha continuato il Presidente, le sue critiche sono scaturite da unanalisi degli argomenti in aula durante il dibattito sul disegno di legge. Le sue affermazioni, ha risposto, sono state tratte specificamente dalle osservazioni di Tawney, Sherley, Smith, Fitzgerald, e Cannon.
La Camera non fu placata. Una risoluzione per rimproverare il Presidente fu. Il dibattito su di esso rispecchiava quello riguardante la limitazione dei servizi segreti. I rappresentanti Fitzpatrick, Sherley e Tawney si alzarono tutti al annunciare il presidente e negare la sua affermazione di essersi opposti alla pratica del prestito dei servizi segreti per paura di essere spiati. Il deputato Bennet ha difeso Roosevelt, sostenendo che cerano prove che la paura di indagare fosse stato un motivo dellazione del Congresso.
Un silenzio importante attraversò questo dibattito. Nessuno ha criticato la forza di agenti speciali di Bonaparte. In effetti, i commenti fatti sono stati favorevoli e molti di questi provenivano dai fautori della limitazione dei servizi segreti.Nel rispondere allaccusa di Bennet secondo cui la limitazione dei servizi segreti ha ostacolato la scoperta e il perseguimento dei crimini, Fitzgerald ha risposto che dal luglio 1908, il procuratore degli Stati Uniti era stato in grado di chiamare gli investigatori del Dipartimento di Giustizia. Aggiunse con approvazione che questa forza operava con lappropriazione appropriata.18 La limitazione, concluse Fitzgerald, non aveva impedito al procuratore generale di acquisire la “forza speciale, che riteneva preferibile alluso dei servizi segreti del Tesoro”.
Altri critici del presidente hanno preso posizioni simili. Tawney ha osservato che il Congresso non aveva limitato la capacità di alcun dipartimento “di assumere investigatori o uomini dei servizi segreti”; vietava solo dettagli o trasferimenti di investigatori dalla divisione dei servizi segreti. Tutti gli altri stanziamenti per i servizi investigativi sono rimasti invariati. In effetti, ha aggiunto Tawney, sono stati tutti aumentati, compreso quello per la stessa divisione dei servizi segreti. Il rappresentante Smith ha aggiunto che “non vi era alcun limite al potere di qualsiasi dipartimento nella selezione dei suoi numerosi agenti speciali e ispettori”. Lazione del Congresso era semplicemente quella di prevenire “il vecchio sistema di sfida alla legge e di evasione della legge”, ha concluso.19
La Camera ha approvato il rimprovero del presidente Roosevelt con 212 voti favorevoli a 36 contrari; cinque membri si sono astenuti dal voto e 135 membri non hanno votato. Le parti del messaggio e della risposta del presidente ritenute offensive sono state presentate e la Camera ha immediatamente approvato unulteriore risoluzione che autorizza un comitato ad hoc presieduto dal rappresentante Olmstead su tutti gli aspetti dei servizi segreti. Quasi immediatamente, la portata di questa indagine è stata drasticamente ridotta.
Lo stesso Senato ha scelto di ignorare la mossa precedente del presidente. Roosevelt rivendicò la vittoria.20 Lamministrazione ritenne persino probabile che la forza di Bonaparte avrebbe ottenuto non solo una ferma sanzione legislativa negli stanziamenti dellanno fiscale 1909, ma che potesse essere autorizzata a ricreare la vecchia pratica di prestito dei servizi segreti sotto il controllo del Dipartimento di Giustizia. p>
A quel punto, pochi si preoccupavano di continuare la battaglia politica. Anche così, alcuni dei vecchi oppositori del comitato di Tawney si rifiutarono di morire, ma il Congresso si stava muovendo in una direzione diversa. Il 3 marzo, un comitato ad hoc sui servizi segreti ha suggerito che lautorizzazione regolare di entrambe le forze di agenti dovrebbe essere inclusa nei conti di stanziamenti regolari del Tesoro e della giustizia. Roosevelt lasciò lincarico il giorno successivo, così come Charles Bonaparte. Due giorni dopo, il nuovo procuratore generale, George Wickersham, ha emesso un ordine formale per la creazione del Bureau of Investigation. Nel giro di due anni, il Congresso ha triplicato le dimensioni di questa forza e ampliato notevolmente la sua autorità investigativa.
Diverse cose emergono chiaramente in questa storia. La limitazione originale sui servizi segreti è stata approvata in gran parte a causa degli sforzi di James Tawney e degli altri membri del suo sottocomitato, Sherley, Smith e Fitzpatrick. Il Congresso nel suo insieme lo ha approvato come un mezzo per frenare lespansione del potere esecutivo di Roosevelt anche se il partito del presidente controllava entrambe le camere. I dibattiti hanno toccato a malapena questioni di intelligence e hanno approfondito quelli delle forze dellordine per illustrare le preoccupazioni relative agli abusi dei “servizi segreti”. Linsoddisfazione per come Roosevelt esercitava i poteri del suo ufficio e per come trattava il Congresso sottolineava chiaramente il dibattito. Citazioni come quelle fatte allinizio di questo articolo erano bastoni retorici branditi nella battaglia politica con Roosevelt. La vera ragione di questa battaglia era lequilibrio di potere tra i rami esecutivo e legislativo, non paure iperboliche di uno stato di polizia. I critici hanno perso questo elemento chiave del dibattito, optando invece per una denuncia sensazionalistica della neonata forza di agente speciale di Bonaparte per criticare il maturo Bureau of Investigation. p>
1 “Loan of Detectives”, Washington Evening Star, 4/21/1908; “Espionage Exists”, Washington Evening Star, 4/22/1908.
2 Vedi il libro di Max Lowenthal intitolato The Federal Bureau of Investigation,; il libro di Fred Cook The FBI Nobody Knows; il saggio di Vern Countryman “The History of the FBI: Democracys Development of a Secret Police Force “, in Investigating the FBI, ed. di Pat Watters e Stephen Gillers,; e “A Brief History of the FBI and its Powers” di Athan Theoharis in Theoharis et al., The FBI: A Comprehensive Research Guide.
3 Questa affermazione si basa su una lettura dei dibattiti al Congresso e testimonianza degli stanziamenti dei servizi segreti e del personale del DOJ. Particolarmente pertinente era 42 CR pp. 5557 e 5558.
4 House. Audizioni dinanzi alla sottocommissione della commissione della Camera per gli stanziamenti per gli stanziamenti per deficit per il 1906 e gli anni precedenti per le carenze urgenti Bill, 1/13/1906, pp. 185-186. Tutte le citazioni di queste udienze nei paragrafi che seguono provengono da questa fonte.
5Ibid.
6Rapporto annuale del procuratore General for the Fiscal Year 1907, pp. 9-10.
7House.Audizioni dinanzi alla sottocommissione della commissione della Camera per gli stanziamenti composta dai signori Tawney, Vreeland, Keifer, Brundige, Jr. e Livingston per gli stanziamenti per deficit per il 1908 e gli anni precedenti sul disegno di legge per le carenze urgenti, venerdì 17/1/1908, pagg. 202-203.
8Williams, “Without Understanding”, p.33.
9La mia lettura della legge suggerisce che la pratica dei servizi segreti non era una violazione così chiara come sosteneva Tawney. La pratica sembra essere stata extra-legale piuttosto che illegale. Un caso prima facie può essere fatto a sostegno dellaffermazione dellamministrazione secondo cui si trattava di un uso accettabile degli stanziamenti concessi anche se la pratica non era ufficialmente sanzionata dalla legge. un elenco di candidati precedenti in previsione di future assunzioni era legittimo. Inoltre, questa procedura era stata praticata durante le amministrazioni democratiche e repubblicane sin dagli anni ottanta del XIX secolo e non era stata messa in discussione prima del 1906 per quanto si può determinare.
11 Morrison, vol. 5, Lettera, 4706 a Joseph Gurney Cannon, 4/30/1908.
12Tutte le discussioni e le citazioni di questo dibattito possono essere trovate nel 42 CR pp. 5555-5561 se non diversamente specificato.
13 Lettera, USA Henry Stimson ad AG Bonaparte, 6 maggio 1908, file DOJ 44-3-11-sub 3, (dal 24/2/06 al 25/6/08).
14 Redazionale non datato , New York Times, DOJ file 44-3-11-sub 3, (dal 24/2/06 al 25/6/08).
15 Il comitato della conferenza era composto da William B. Allison, Eugene Hale, e Henry M. Teller del Senato e James A. Tawney, JJ Fitzgerald e Cong. Smith from the House.
16Gatewood, Theodore Roosevelt and the Art of Controversy, p.251.
17 LFBI ha tradizionalmente accettato il 26/7/1908 come data di nascita. Non si sa perché il Bureau abbia preso questa data, sebbene lassegnazione di tutte le indagini del Dipartimento alla forza dellagente speciale sia una buona ragione per indicare quel giorno come quello ufficiale. La storia di Appel, citata sopra, non ne fa menzione, sebbene successive cronologie dellFBI come “A Digested History of the FBI”, lo facciano. Due questioni investigative non furono assegnate alla nuova forza di agenti speciali di Bonaparte: 1) alcune questioni bancarie gestite da un un gruppo speciale di esaminatori e 2) questioni di naturalizzazione.
18Ibid., p.652.
19Ibid., pp. 674, 675.
20Gatewood, pp. 275-276.
21 Leccezione è David J. Williams, “Without Understanding: The FBI and Political Surveillance, 1908-1941”. La sua esposizione evita molte delle trappole della lettura selettiva di questi dibattiti in cui sono caduti i polemisti.