FBI 역사가 John F. Fox, Jr.
2003 년 7 월
모든 것이 워싱턴의 “검은 내각”에 달렸습니다. “라고 Washington Evening Star는 읽었습니다. 그 후 의회 청문회가 진행되어 미국 비밀 기관이 수사관을 주로 다른 연방 기관에 대여했습니다. 이러한 청문회 결과, Walter Smith (R-IA) 의원은 “일반적인 스파이 시스템이 일반 정부에 의해 수행되고 있다는 믿음보다 우리 인종에 더 반대하는 것은 없습니다”라고 선언했습니다. John Fitzgerald (D-NY)는 연방 비밀 경찰의 위험에 대해 경고했습니다 .1 이러한 청문회 결과로 의회는 비밀 서비스가 수사관을 다른 부서에 임대하는 것을 금지했습니다. 그 수사관들에 대한 접근권을 잃어버린 보나파르트 법무 장관은 법무부 (DOJ)에 소규모 형사 부대를 만들었습니다. 이것은 연방 수사 국의 전신이었습니다. 의회가 당시 “비밀 서비스”, “검은 내각”, 스파이, 형사를 비난했기 때문에 많은 국 비평가들은 FBI가 의회의 의지에 반하여 만들어져 불법적으로 태어 났다고 비난했습니다 .2 그렇지 않았습니다.
1908 년 이전에는 법무부는 증거를 수집 할 조직적인 수사관이 없었습니다. 그것은 비밀 서비스에서 고용 된 형사들과 잠시 동안 사립 탐정들에 의존했습니다. 시어 도어 루즈 벨트 대통령 밑에서 이것은 변화하기 시작했습니다. 이전 법의 강력한 적용과 그의 행정 기간 동안 발생한 새로운 법의 증가는 법무부의 범죄 탐지 능력에 부담을주기 시작했습니다. 1906 년에는 60 명의 비밀 요원이 필요했습니다. 이 수사관은 약 20 명의 예비군에서 나 왔으며, 비밀 서비스는 다른 부서를 돕기 위해 보관했으며, 존 윌키 국장은 비밀 서비스 직위를 신청 한 약 300 명의 다른 수사관의 명단이 이미 유지되었습니다. 재무부에서 심사를 받았지만 자리가 없었습니다 .3
이 시스템은 수년 동안 작동했지만 1906 년 의회에서 의문을 제기하기 시작했습니다. 그해 1 월, 세출위원회 위원장 인 James Tawney (R-MN)는 법무부가 “비밀 서비스”(즉, 형사)를받은 글로버 법무 장관에게 물었습니다. “일반적으로 재무부에서”Glover가 대답했습니다 .4 왜 Tawney가 눌렀는지, 부서는 자체 조사관에게 의존하지 않았습니까? 글로버는“부서에해야 할 일을 할만큼 충분하지 않았지만, “어떤 사람들은 …… 부서에 비밀 요원이 있어야하는지에 대한 질문을 고려했습니다.”라고 대답했습니다. “그것은 완전히 다른 제안입니다.”Tawney가 물었다. Glover는 재빨리 부서가이 아이디어를 너무 비싸다는 이유로 거부했다고 덧붙였습니다 .5
Tawney는 비밀 서비스 대출 프로그램이 “의회가 결코 모든 부서의 비밀 서비스 국을 승인하지 않을 것”을 제공했다고 불평했습니다. “이 나라의 스파이 시스템은 우리 정부의 이론과 완전히 일치하지 않습니다.” 글로버는 법무부가 “법 위반”을 조사하기 위해 수사관이 필요하다고 주장했고 Tawney는 역 추적했다. 법무부는 “기소를 수행하는 데 필요한 모든 기계를 갖추어야한다”고 덧붙였다. 비밀 요원들은 의회로부터 권한을 얻어야합니다.… 우리 정부 전반에 걸쳐 서비스를 유지하는 것에 대한 권고는 의회가 결정할 것입니다.” Tawney의 우려는 그다지 중요하지 않았습니다. 그는 2 년 동안이 문제를 심각하게 재검토하지 않았지만이 기간 동안 비밀 요원의 사용을 감시했습니다.
변호사로 임명 된 Charles Bonaparte 장군은 1907 년 3 월에 비밀 수사관을 사용하는 관행이 문제라는 것을 빠르게 확신하게되었습니다. 그는 수사관에 대한 완전한 통제력이 부족하여 “그들이 한 일에 대한 직접적인 정보가 없었고… 그들이 발생할 수있는 비용에 대한 불완전한 통제.” 그의 연례 보고서에서 보나파르트는 “법무부가 즉각적인 통제하에 영구적 인 형사 부대가 없다는 변칙성에 대해 의회의 관심을 불러 일으켰습니다.”6 그는 “이 캐릭터의 부대에 대한 준비가 이루어져야합니다. 그 수와 조직의 형태는 의회가 그에 대한 신뢰에 적합하다고 판단 할 수있는 의무의 범위에 따라 결정됩니다.” 1908 년 1 월 그는 직접 요청을 따랐습니다. 보나파르트는 하원 세출 소위원회에 그의 이전 요청을 상기 시켰고 법무부가 “우리에게 가격이 올라간” “재무부의 비밀 서비스에 의존해야한다”고 불평했습니다.
위원장 Tawney는 보나파르트에게이 수사관들이 어떻게 보수를 받았는지 질문했습니다.그는 “내가 물은 이유는 다른 서비스를 위해 그 세출을 연장해서는 안된다는 단서에 대한 구체적인 예산이 있기 때문”이라고 강연했다. 행정부는 법의 엄격함을 느슨하게 해석해서는 안된다고 Tawney는 생각했습니다. 루즈 벨트의 입장은 비록이 청문회에서 언급되지 않았지만 법에 의해 금지되지 않은 것은 허용 되었기 때문에 대통령으로서 그는 행정권을 강화하는 데 폭 넓은 재량을 가지고 있었다. Tawney는 이에 반대하고 의회의 권위를 유지하기 위해 노력했습니다. 비밀 국과 루즈 벨트에 대한 그의 분노를 불러 일으킨 것은 바로 이러한 우려였습니다 .7 보나파르트의 요청이 Tawney의 우려를 다시 불러 일으킨 것은 아이러니합니다. 보나파르트는 의장이 요청한대로 분명히하려고했던 것입니다. 즉, 수사대를 창설 할 권한을 의회에 가십시오.
보나파르트의 두 번째 요청에 따라 2 월과 3 월에 Tawney의위원회는 비밀에 대한 일련의 청문회를 열었습니다. 서비스 연습. 가장 중요한 증언은 1908 년 3 월 24 일에 비밀 국의 부국장 인 William H. Moran으로부터 나왔습니다. 모란은 유부녀와 함께 달아난 해군 중함 대를 감시 한 비밀 수사관이 수행 한 논란의 여지가있는 수사에 대해 논의했다 .8 그러나 모란의 증언에서 제기 된 더 중요한 문제는 수사 대출 프로그램의 정당성에 관한 것이었고 Tawney는 계속했다. 그의 날카로운 비판 .9 문제에 대해 분노한 Tawney의 분과위원회는 대출 관행을 죽이기위한 수정안을 초안했습니다. 4 월 말, 1909 회계 연도 잡다한 민사 세출 법안이 토론을 위해 하원에 제출되었고 Tawney의 수정안이 추가되었습니다. 반대는 드물었습니다.
루즈 벨트는 이제 논쟁에 참여했습니다. 그에게 특히 우려되는 것은 Interstate Commerce Commission에 관한 조항, 파나마에서 지불 할 수있는 임금 한도, 비밀 서비스 대출 관행의 종료였습니다. 이러한 각 조치는 대통령의 경영 스타일과 그의 직책에 대한 이해에 영향을 미쳤습니다. 각각은 의회의 의견없이 행동하는 Roosevelt의 능력을 제한하려고했습니다. 그들은 Roosevelt의 당의 통제하에 있지만 대중적이고 공격적인 대통령에게 명백한 권력 상실을 휩쓸었던 것처럼 하원에서 널리 환영 받았습니다.
법안에 반하여 Roosevelt는 의장 Joseph Cannon에게 편지를 썼습니다. , 문제가있는 섹션을 종료하도록 요청합니다. 그는 비밀 서비스 조항과 관련하여 “사법 행정을 실질적으로 방해하고 오직 한 부류의 사람들에게만 이익이 될 것”이라고 주장했습니다. 10 손으로 쓴 포스트 스크립트에서 그는 다음과 같이 덧붙였습니다. “스파이”에 대한 이것보다 더 어리석은 외침. 범죄자 만 우리 형사를 두려워 할 필요가 있습니다. “11
그의 낮은 키 로비는 거의 효과가 없었습니다. 1908 년 5 월 1 일 하원은 스스로를위원회로 결의했습니다. 법안 수정을 고려하기위한 전체. 비밀 국 제한 수정에 대한 토론은 1) 비밀 서비스 관행의 불법 성, 2, 정부의 수사 기능에 대한 우려, 3) 의원이 12
Parsons (NY) 의원은 Tawney 의장에게 “신사는 정부를 위해 일반 형사 서비스를받는 것이 바람직하다고 생각합니까?”라고 물었습니다. Tawney는 “아니요, 그렇지 않습니다.”라고 대답했으며 각 기관에 자체 탐정 부대가 있기를 원하지도 않았습니다. 법무부는 비밀 서비스 요원에 의존하기 전에했던 것과 같은 방식으로 형사를 구할 수 있다고 그는 주장했습니다. 법무부는 범죄 수사에 필요한대로 그를 “간단히 남자를 선택하고 고용”하는 것을 막을 수 없습니다.
JS Sherley (KY) 의원은 의회가 취할 때마다 지적했습니다. 비밀 기관에 대한 입법 조치는 그 권력을 다스리는 것이었다. 제한의 주된 반대자 인 베넷 의원은이 주장에 이의를 제기했고 그와 셜리는 해군 부의 수사관 사용의 타당성에 대해 논쟁을 벌였다. 의원들이 “비밀 요원”의 조사 대상에 적합한 지 여부에 대한 논쟁이 바뀌 었습니다. Bennet은 정부에서 의회의 역할과 하원 의원들이 스스로를 경찰 할 필요성에 대한 철학적 불화를 제공함으로써 질문을 피했습니다.
“이위원회는 모두 요구하고 있습니다.”Smith 의원은 ” 25 년 동안 존재했던 의회의 표명 및 선언 된 목적은 준수되어야합니다.” Smith의 요점은 하원이 경영진을 제한하는 편에 있음을 시사하면서 많은 박수를 받았습니다. Fitzgerald 의원은 Smith의 주장을 두 번째로 다음과 같이 덧붙였습니다. “연방 정부하에 일반 경찰 시스템을 만들기 위해 한두 번 노력했지만 실패했습니다. 연방 검사가 수사관을 필요로 할 때 Fitzgerald는 현지에서 찾을 수있을 것입니다.” 다른 변호사 처럼요Bennet은 재빨리 그에게 도전하여 Fitzgerald에게 대부분의 변호사가 그러한 일을 위해 사립 탐정을 고용 할 것이라고 상기 시켰지만, 법은 연방 기관이이를 수행하는 것을 금지했습니다. Fitzgerald는 연방 기관이 비밀 서비스의 적격 신청자 목록에있는 수사관을 대신 고용 할 수 있다고 약하게 반박했습니다.
논쟁이 끝나기 시작하자 Driscoll 의원은 정부에 비밀 서비스가 하나 있어야한다고 제안했습니다. 수사관이 가장 많이 필요했고 필요에 따라 탐정을 다른 부서에 빌릴 수있었습니다. Tawney는 자신의 제안을 신속하게 공격하여 수정안이이를 방지하고자한다고 말했습니다. Bennet은 대출 관행의 유용성에 대해 Tawney에게 도전했지만 “Vote!”라는 외침으로 방해를 받았습니다. 토론이 끝났고 비밀 서비스에 대한 제한이 신속하게 승인되었습니다. 잡다한 민사 세출 법안이 곧 하원을 통과했습니다.
당연히 법무부 관리들은이 사건에 대해 깊이 우려했습니다. 미국 변호사 Henry Stimson은 5 월 6 일 Bonaparte에 “법안이 상원에서 중단 될 수있는 방법이 없습니까?”라고 썼습니다. 13 그는 New York Times 사설을 동봉했습니다. 타임즈는 하원을 흔든 토지 상어의 조합을 폭파 해 하원을 도둑의 도구로 만들었다 .14 보나파르트는 서한의 요지를 즉시 전달하고 상원 세출위원회 앨리슨 상원 의원에게 클립핑했다.
아마도 상원은 타임의 비판에주의를 기울 였을 것입니다. 상원에서 통과 된 법안에는 비밀 서비스 조항이 없습니다. 그 차이를 조정하기 위해 회의위원회가 소집되었고, 하원의 주장에 따라 비밀 서비스 개정안이 최종 법안에 다시 추가되었습니다 .15 법안에 대한 회의 보고서는 1908 년 5 월 17 일에 거의 팡파르 지 않고 압도적으로 통과되었습니다. 대통령 빨리 서명했습니다. 그의 불만은 주요 프로그램에 대한 상당한 예산을 위험에 빠뜨리기에 충분하지 않았습니다. 법안이 통과 된 여백을 고려할 때 거부권은 어쨌든 무시되었을 것입니다 .16 의회는 여름을 위해 휴회했습니다. 비밀 요원의 사용에 관한 조항은 새로운 회계 연도 인 1908 년 7 월 1 일에 발효됩니다.
이 마감일로부터 보나파르트 법무 장관은 비밀 서비스 요원에 대한 접근의 임박한 손실을 해결합니다. 약간의 팡파르로 그는 부서의 잡다한 수사관과 법무부 특수 요원으로 영구적으로 고용 된 9 명의 비밀 요원을 모으기 시작했습니다. 1908 년 7 월 26 일 Bonaparte는 법무부 변호사에게 대부분의 조사 문제를 수석 심사관 인 Stanley W. Finch에게 회부하도록 명령했습니다. Stanley W. Finch는 자신의 지시에 따라 사건을 조사 할 수있는 특수 요원이 있는지 결정합니다 .17
보나파르트가 그의 연례 보고서에 포함 된 특별 요원 부대를 의회에 창설했다고 발표했을 때, 그는 그 행동이 옳은 일이라고 생각했을 것입니다. 사실, 루즈 벨트 대통령이이 문제에 개입하지 않았다면 반대의 여지가 거의 없었을 것입니다. 대신 1908 년 12 월 의회에 보내는 연례 메시지에서 라메 덕 루즈 벨트는 치열한 정치적 전쟁을 일으켰습니다. 그는 다음과 같이 선언했다. “수정안에 찬성하는 주요 주장은 의원들 자신이 조사 받기를 원하지 않는다는 것입니다.” 하원은 즉시 루즈 벨트가 자신의 주장을 뒷받침해야 할 증거를 제시 할 것을 요구했습니다. 루즈 벨트가 제공 할 수있는 증거를 고려하기 위해 특별위원회가 구성되었습니다. 5 일 후 상원은 유사한 결의안을 채택했습니다. 워싱턴은 소란에 빠졌습니다.
1909 년 1 월 4 일 그는 공개적으로 의회의 도전을 받아 들였고 의회가보기에 퇴각했습니다. Roosevelt는 하원이 착각해야한다고 주장했습니다. 그는 의회 전체를 비난하지 않았으며, 공포에 의해 동기를 부여받은 특정 구성원을 식별하지 않았습니다. 대신 대통령은 계속해서 법안을 둘러싼 논쟁 중 하원에서 벌어진 주장에 대한 분석에서 비판이 흘러 나왔다. 그의 주장은 구체적으로 Tawney, Sherley, Smith, Fitzgerald의 발언에서 비롯된 것이라고 대답했다. 그리고 캐논.
하원은 달래 지 않았습니다. 대통령을 질책하겠다는 결의가있었습니다. 이에 대한 논쟁은 비밀 서비스 제한에 관한 내용을 반영했습니다. Fitzpatrick, Sherley 및 Tawney 의원은 모두 d로 상승했습니다. 대통령을 선포하고 그들이 감시 당 할까봐 두려워서 비밀 서비스 대출 관행에 반대했다는 그의 주장을 부인합니다. 베넷 의원은 수사에 대한 두려움이 의회 조치의 동기 였다는 증거가 있다고 주장하면서 루즈 벨트를 변호했습니다.
이 토론을 통해 중요한 침묵이 이어졌습니다. 아무도 보나파르트의 특수 요원을 비난하지 않았습니다. 사실, 작성된 의견은 호의적이었으며 이들 중 다수는 비밀 서비스 제한을지지하는 사람들로부터 나왔습니다.Fitzgerald는 비밀 서비스 제한이 범죄의 발견과 기소를 방해했다는 Bennet의 혐의에 대해 1908 년 7 월부터 미국 변호사가 법무부 형사를 부를 수 있었다고 답했습니다. Fitzgerald는이 군대가 적절한 예산하에 운영되고 있다고 승인하면서 덧붙였습니다 .18 피츠 제럴드는이 제한이 법무 장관이 “특수 부대를 획득하는 것을 막지는 못했으며, 이는 재무부의 비밀 요원을 사용하는 것보다 더 낫다고 생각했습니다”라고 덧붙였습니다.
대통령을 비판하는 다른 사람들도 비슷한 입장을 취했습니다. Tawney는 의회가 “탐정이나 비밀 요원을 고용하는”부서의 능력을 제한하지 않았다고 지적했습니다. 비밀 서비스 부서에서 수사관의 세부 사항 또는 이전을 금지했습니다. 탐정 서비스에 대한 다른 모든 예산은 그대로 두었습니다. 실제로 Tawney는 비밀 서비스 부서 자체를 포함하여 모두 증가했다고 덧붙였습니다. Smith 대표는 “수많은 특수 요원과 검사관을 선택하는 데 어떤 부서의 권한에도 제한이 없다”고 덧붙였습니다. 의회의 조치는 단순히 “법률 반항과 법 회피의 오래된 시스템”을 막는 것이라고 그는 결론지었습니다 .19
하원은 212 찬성에서 36 반대의 찬성으로 루즈 벨트 대통령에 대한 책망을 통과 시켰습니다. 5 명은 투표를 기권했고 135 명은 투표를하지 않았다. 모욕적 인 것으로 간주되는 대통령의 메시지와 답변의 일부는 공개되었고 하원은 즉시 옴스 테드 의원이 위원장을 맡은 임시위원회를 비밀 기관의 모든 측면에 승인하는 추가 결의안을 통과 시켰습니다. 거의 즉시이 조사의 범위가 대폭 좁혀졌습니다.
상원 자체는 대통령의 경미 함을 무시하기로 결정했습니다. 루즈 벨트는 승리를 주장했습니다 .20 행정부는 보나파르트의 군대가 1909 회계 연도 세출에서 확고한 입법 제재를받을뿐만 아니라 법무부 통제하에있는 이전 비밀 기관 대출 관행을 재창조 할 권한을 부여받을 수 있다고 생각했습니다.
그 시점에서 정치 전쟁을 계속하는 데 관심을 가진 사람은 거의 없었습니다. 그럼에도 불구하고 Tawney위원회의 오래된 반대자들 중 일부는 죽기를 거부했지만 의회는 다른 방향으로 움직이고있었습니다. 3 월 3 일, 비밀 기관의 임시위원회는 두 요원의 정기적 인 승인이 재무부와 법무부의 일반 세출 법안의 일부가되어야한다고 제안했습니다. 루즈 벨트는 다음날 찰스 보나파르트가 퇴근했습니다. 이틀 후 조지 위 커샴 (George Wickersham) 새 법무 장관은 수사 국을 만드는 공식 명령을 내 렸습니다. 2 년 만에 의회는이 부대의 규모를 3 배로 늘리고 수사 권한을 크게 확대했습니다.
이 이야기에는 몇 가지 사항이 분명히 등장합니다. 비밀 서비스에 대한 원래 제한은 주로 James Tawney와 그의 소위원회의 다른 구성원 인 Sherley, Smith 및 Fitzpatrick의 노력으로 인해 통과되었습니다. 의회는 대통령 당이 두 집을 모두 장악 했음에도 불구하고 루즈 벨트의 행정권 확대를 억제하기위한 수단으로이를 통과시켰다. 토론은 정보 문제에 대해 거의 다루지 않았고 “비밀 서비스”의 남용에 대한 우려를 설명하기 위해 법 집행 문제를 조사했습니다. 루즈 벨트가 자신의 직권을 행사 한 방식과 의회를 대하는 방식에 대한 불만족은 논쟁을 분명하게 강조했습니다.이 문서의 시작 부분에 언급 된 것과 같은 인용문은 루즈 벨트와의 정치적 전투에서 휘두르는 수사학적인 곤봉이었습니다.이 전투의 진짜 이유는 경찰 국가에 대한 과장된 두려움이 아닌 행정부와 입법부 간의 권한. 비평가들은 토론의이 핵심 기능을 놓쳤으며 대신 성숙한 연방 수사 국을 비판하기 위해 보나파르트의 유아 특수 요원 부대에 대한 선정적인 비난을 선택했습니다 .21
1 “Loan of Detectives,”Washington Evening Star, 1908 년 4 월 21 일; “간첩 행위는 존재합니다.”Washington Evening Star, 4/22/1908.
2 연방 수사 국이라는 제목의 Max Lowenthal의 책, Fred Cook의 책 The FBI Nobody Knows, Vern Countryman의 에세이 “The History of the FBI : Democracy s Development of a Secret Police Force,”in Investigating the FBI, ed. Pat Watters 및 Stephen Gillers,; 및 Athan Theoharis의 “A Brief History of the FBI and its Powers,”in Theoharis et al., The FBI : A Comprehensive Research Guide.
3이 주장은 의회의 토론과 비밀 기관 및 법무부 직원의 세출 증언. 특히 관련 내용은 42 CR pp. 5557 및 5558입니다.
4House. 1906 년 및 이전 해의 긴급한 결함에 대한 부족 세출에 대한 세출에 관한 하원위원회 소위원회 청문회 Bill, 1/13/1906, pp. 185-186. 다음 단락에서이 청문회에서 인용 한 모든 인용문은이 출처에서 나옵니다.
5Ibid.
6 변호사의 연례 보고서 1907 회계 연도 일반, pp. 9-10.
7House.Messrs. Tawney, Vreeland, Keifer, Brundige, Jr. 및 Livingston for Deficiency Appropriations for 1908 및 Prior Years on Urgent Deficiency Bill, Friday, 1/17/1908, pp. 202-203.
8Williams, “Without Understanding”, p.33.
9 내가 법을 읽었을 때 Tawney가 주장한 것처럼 비밀 기관 관행이 명백한 위반이 아니라는 것을 알 수 있습니다. 이 관행은 불법 이라기보다는 합법적이지 않은 것으로 보이며, 관행이 법에 의해 공식적으로 제재되지 않았음에도 불구하고 부여 된 세출의 용인 가능한 사용 이었다는 행정부의 주장을 뒷받침하는 일차 사건이 제기 될 수 있습니다. 향후 채용을 예상 한 이전 지원자 명단은 합법적이었습니다. 또한이 절차는 1880 년대부터 민주당과 공화당 정권에서 실행되어 왔으며 1906 년 이전에는 결정될 수있는 한 질문을받지 않았습니다.
11 모리슨, vol. 5, Letter, 4706 to Joseph Gurney Cannon, 4/30/1908.
12이 토론의 모든 토론과 인용문은 달리 명시되지 않는 한 42 CR pp. 5555-5561에서 찾을 수 있습니다.
13Letter, 미국 Henry Stimson to AG Bonaparte, 1908 년 5 월 6 일, DOJ 파일 44-3-11-sub 3, (2006 년 2 월 24 일 ~ 2008 년 6 월 25 일)
14Undated 에디토리얼 , New York Times, DOJ files 44-3-11-sub 3, (2/24/06 to 6/25/08).
15 회의위원회는 William B. Allison, Eugene Hale, 상원의 Henry M. Teller와 James A. Tawney, JJ Fitzgerald, Cong. Smith from the House.
16Gatewood, Theodore Roosevelt 및 Art of Controversy, p.251.
17FBI는 전통적으로 1908 년 7 월 26 일을 생년월일로 받아 들였습니다. 국이이 날짜를 잡은 이유는 알려져 있지 않지만, 모든 부서의 조사를 특수 요원에 할당 한 것이 그날을 공식적인 것으로 나타내는 좋은 이유입니다. 위에 인용 된 Appel의 역사는 그것을 언급하지 않지만 “FBI의 요약 된 역사”와 같은 후기 FBI 연대기는 그렇습니다. 보나파르트의 새로운 특수 요원 부대에는 두 가지 조사 문제가 할당되지 않았습니다. 특별 심사관 그룹 및 2) 귀화 문제
18Ibid., p.652.
19Ibid., pp. 674, 675.
20Gatewood, pp. 275-276.
21 예외는 David J. Williams, “Without Understanding : The FBI and Political Surveillance, 1908-1941″입니다. 그의 설명은 논쟁 자들이 빠졌던 이러한 논쟁을 선택적으로 읽는 것의 많은 함정을 피합니다.