第11修正のテキストは、連邦裁判所が州に対する特定の訴訟を審理することを禁じています。修正案はまた、州裁判所が連邦法に基づく訴訟である場合、州に対する特定の訴訟を審理する必要がないことを意味すると解釈されています。憲法を批准するかどうかをめぐる議論の中で、連邦裁判所が州と他の州の市民、または外国の州の市民または主題との間の紛争を審理することを許可する第3条の1つの条項について論争が起こった。反連邦主義者（いくつかの著名な連邦主義者（一般に憲法を支持した）は、第3条が州の同意なしに訴えられることを許可すると解釈されないことを批評家に保証した。しかし、他の一部の連邦主義者は、第3条が州に対する訴訟を許可していることを認め、連邦裁判所が州に責任を負わせるだけであると主張しました。
批准後すぐに、個人は第3条のこの条項に基づいていくつかを訴えました。これらの訴訟の1つは、Chisholmv。Georgia（1793）であり、サウスカロライナ州（Chisholm）の市民が未払いの債務でジョージア州を訴えました。独立戦争中に発生した。ジョージア州は、連邦裁判所は州に対する訴訟を審理することを許可されておらず、最高裁判所に出廷することを拒否したと主張した。 1793年、最高裁判所は4対1の投票により、ジョージアに対するチスホルムの訴訟は連邦裁判所で進行する可能性があるとの判決を下しました。裁判所は、第3条のテキストに一部依存し、「間」には州による「による」訴訟と「反対する」訴訟が含まれると説明しました。
他の州に対する他のいくつかの訴訟は、チスホルムが決定された時点で係属中でした。 1793年、英国の主題（ウィリアム・ヴァッサル）がマサチューセッツ州の財産を没収したことで平和条約に違反したとしてマサチューセッツ州を訴えたヴァッサル対マサチューセッツ州を含む。最終的に第11修正となった修正。承認されたとおり、修正は次のように規定しています。「米国の司法権は、他の市民によって米国の1つに対して開始または起訴された、法律または衡平法上の訴訟にまで及ぶと解釈されないものとします。州、または外国の市民または主体による。」批准後、州に対する係争中の訴訟は一般的に却下されました。
初期の解釈では、修正条項は広範に読まれていませんでした。コーエンズ対バージニア州（1821年）では、裁判所は、バージニア州が宝くじの販売の罪でバージニア州から2人の兄弟を起訴した刑事事件における州裁判所の判決を検討する管轄権への異議申し立てを却下しました。コーエンズは、連邦法が宝くじとチケットの販売を承認したという理由で弁護しました。裁判所は最初に、「憲法が最初に立っていたので、この裁判所の上訴管轄権は、合衆国の憲法、法律、または条約の下で生じるすべての場合において、国家が当事者であるという状況によって逮捕されなかったと結論付けました。 」修正第11条に目を向けると、裁判所は、不利な決定の控訴審を求める被告は「国家に対する訴訟を開始または起訴しない」と述べた。さらに、裁判所は、コーエンズはバージニア州の市民であり、したがってバージニア州に対する彼らの訴えは「他の州の市民によるものでも、外国の州の市民または主題によるものでもない」ため、いかなる場合でも修正は適用されないと述べた。
ハンス対ルイジアナでの1890年の判決で、最高裁判所は、他の州の市民だけでなく、州自身の市民による州に対する訴訟を禁止するために、第11修正条項の免除を広く解釈しました。連邦法に基づいて発生した事件それは本質的にコーエンズの反対の言葉を否定しましたハンス裁判所は修正が採択された速度に重きを置き、チスホルムが元の憲法の下で管轄権を支持することに誤りを犯したことを示唆しました州に対する訴訟。
20世紀の議会が州に適用される規制法をますます制定するにつれて、連邦法を再び施行できるかどうかについて疑問が生じました。連邦裁判所での訴訟を通じて州を設立。 Fitzpatrickv。Bitzer（1976）において、裁判所は、議会は、州の差別的行動を是正するために、その第14修正権の下で制定された法律を通じて、州を連邦裁判所で訴訟に付すことができると判示しました。ペンシルベニア対ユニオンガス社（1989年）では、5人の裁判官が、州際通商を規制する議会の第1条の権限に基づいて制定されたスーパーファンド法に基づいて州に訴訟を起こすことを議会に許可することを決定しました。しかし、多数意見はありませんでした。
裁判所は、この問題についてすぐに反対しました。セミノール族対フロリダ（1996）で、裁判所は、議会が第1条商務条項の権限に基づいて立法化されたときに、州に訴訟を起こす権限がないと判断した5人の裁判官に対して多数意見を発表しました。セミノール族以来、裁判所はこの判決を再確認し、議会が第14条改正を執行する権限に従って行動しない限り、ほとんどの場合、州を連邦裁判所に提訴する議会の能力を制限してきました（一部は採択されたという理論に基づいています）。
最高裁判所の判決は、米国憲法修正第11条の条件を超えているように見える訴訟からの免責を州に与えています。たとえば、前述のように、個人による自分の州に対する訴訟は禁止されています。外国による訴訟も禁止されています。裁判所はさらに、州は連邦法に基づく訴訟から州裁判所で免責を受けるとの判決を下しました。オールデン対メイン（1999）。さらに、州は、修正条項によって禁止されているように見える訴訟に「同意」する場合があります。これらの決定は、裁判所が州の主権免除、つまり州政府が少なくとも自国の裁判所で訴えられない法的特権を考慮している可能性があることを示唆しています。その同意は、基本的な憲法上の「仮定」として、第11修正条項の言葉に反映されているが、完全には捉えられていないという仮定です。
少なくとも3つの他のアプローチが支持を集めています。第一に、憲法修正第11条は、州外の市民、外国の市民または主題（ただしこれらの当事者のみ）による州に対する訴訟を禁止するために、そのテキストの単純な文字通りの読みに従って適用されるべきであると主張する人もいます。連邦法に基づいています。他の人は、修正第11条の文言は「当事者ベースの」管轄権の長を追跡しているため、連邦法に基づいて請求が発生した場合に、連邦裁判所が他の州の市民による州に対する訴訟を審理することを妨げると理解されるべきではないと主張しています。さらに第3の見解は、第11条改正が裁判所に宛てられたものであると見なし、州のコモンロー免除を廃止するための第3条の管轄権の付与を解釈することを禁止しているが、議会が州に訴訟を起こす意図を明確に表明している場合は、そのような免除を無効にすることを許可している。 （付随する解説は、さらなる学術的見解を示しています。）
州は訴訟からの幅広い主権免除を引き続き享受していますが、最高裁判所は特定の状況で州役員に対する訴訟を許可しているため、主権免除の影響を軽減します。特に、裁判所は、将来の連邦法違反を防ぐために裁判所命令を求める州職員に対する訴訟を禁止するための修正条項を読みません。さらに、他の州による訴訟、および連邦法を施行するための米国による訴訟も許可されています。したがって、修正第11条は重要な部分ですが、法律違反の疑いに対する州およびその役人に対する司法救済の性質を形作る憲法の教義の網の一部にすぎません。