Le texte du onzième amendement interdit aux tribunaux fédéraux d’entendre certaines poursuites contre des États. Lamendement a également été interprété comme signifiant que les tribunaux dÉtat nont pas à entendre certaines poursuites contre lÉtat, si ces poursuites sont fondées sur la loi fédérale. Au cours des débats sur lopportunité de ratifier la Constitution, une controverse a éclaté au sujet dune disposition de larticle III qui permettait aux tribunaux fédéraux de connaître des différends « entre » un État et des citoyens dun autre État, ou des citoyens ou des sujets dun État étranger. Antifédéralistes (qui sopposaient généralement à la Constitution) craignaient que cette disposition ne permette aux individus de poursuivre des États devant un tribunal fédéral. Plusieurs fédéralistes éminents (qui étaient généralement en faveur de la Constitution) ont assuré à leurs détracteurs que larticle III ne serait pas interprété comme permettant à un État dêtre poursuivi sans son consentement. Cependant, certains autres fédéralistes ont accepté que larticle III autorise les poursuites contre des États, arguant quil appartiendrait aux tribunaux fédéraux de tenir les États responsables.
Peu de temps après la ratification, des individus se sont appuyés sur cette clause de larticle III pour intenter des poursuites contre plusieurs États-Unis devant la Cour suprême. Lune de ces poursuites était Chisholm c. Géorgie (1793), dans laquelle un citoyen de la Caroline du Sud (Chisholm) a poursuivi la Géorgie pour dettes impayées. encourus pendant la guerre dindépendance. La Géorgie a affirmé que les tribunaux fédéraux nétaient pas autorisés à entendre des poursuites contre des États et a refusé de comparaître devant la Cour suprême. En 1793, la Cour suprême a statué, par un vote à quatre voix contre un, que la poursuite de Chisholm contre la Géorgie pouvait être poursuivie devant un tribunal fédéral. La Cour sest en partie appuyée sur le texte de larticle III, expliquant que «entre» englobe les poursuites «par» et «contre» un État.
Plusieurs autres poursuites contre dautres États étaient pendantes au moment où Chisholm a été tranchée en 1793, y compris Vassall v. Massachusetts, dans lequel un sujet britannique (William Vassall) a poursuivi le Massachusetts pour avoir violé le Traité de paix en confisquant sa propriété. Alarmé par la décision de la Cour suprême à Chisholm, le sénateur Caleb Strong, du Massachusetts, a rapidement proposé une amendement qui est finalement devenu le onzième amendement. Tel quil a été ratifié, lamendement dispose: Dans certaines premières interprétations, lamendement na pas été lu de manière extensive. Dans Cohens v. Virginia (1821), la Cour a rejeté une contestation de sa compétence pour réviser une décision dun tribunal dÉtat dans une affaire pénale, dans laquelle Virginia poursuivait deux frères de Virginie pour le crime de vente de billets de loterie. Les Cohen ont défendu au motif quune loi fédérale autorisait la loterie et la vente de billets. La Cour a dabord conclu Dans sa décision de 1890 dans Hans c. Louisiane, la Cour suprême a interprété largement limmunité du onzième amendement comme interdisant les poursuites contre un État non seulement par les citoyens dun autre État, mais aussi par les propres citoyens dun État, et en relevant du droit fédéral. Elle a essentiellement désavoué les termes contraires dans larrêt Cohens. La Cour Hans a accordé de limportance à la rapidité avec laquelle lamendement a été adopté et a laissé entendre que Chisholm avait commis une erreur en confirmant la compétence en vertu de la Constitution dorigine, qui naurait pas pu envisager poursuites contre les États. Alors que le Congrès du XXe siècle adoptait de plus en plus une législation réglementaire qui sappliquait aux États, des questions se sont posées quant à savoir si les lois fédérales pouvaient être appliquées aga inst déclare par le biais de poursuites devant un tribunal fédéral. Dans Fitzpatrick v. Bitzer (1976), la Cour a statué que le Congrès pouvait soumettre les États à des poursuites devant un tribunal fédéral par le biais de lois adoptées en vertu de son quatorzième amendement, le pouvoir de redresser les actions discriminatoires des États. Dans Pennsylvania v. Union Gas Co. (1989), cinq juges ont voté pour permettre au Congrès de soumettre les États à des poursuites en vertu de la Superfund Act, promulguée en vertu du pouvoir du Congrès en vertu de l’article premier de réglementer le commerce interétatique. Il n’y avait cependant pas d’opinion majoritaire. La Cour s’est rapidement inversée sur cette question.Dans Seminole Tribe v. Florida (1996), la Cour a émis une opinion majoritaire pour cinq juges, estimant que le Congrès navait pas le pouvoir de soumettre les États à des poursuites lorsquil légiférait en vertu de ses pouvoirs en vertu de la clause commerciale de larticle premier. Depuis la tribu Seminole, la Cour a réaffirmé cette décision et, pour la plupart, a limité la capacité du Congrès à soumettre les États à des poursuites devant un tribunal fédéral, à moins que le Congrès nagisse conformément à ses pouvoirs pour appliquer le quatorzième amendement (en partie sur la théorie selon laquelle il a été adopté après le onzième amendement), ou pour certaines questions de faillite. Les décisions de la Cour suprême accordent aux États des immunités de poursuites qui semblent aller au-delà des termes du onzième amendement. Par exemple, comme indiqué, les poursuites intentées par des individus contre leur propre État ont été interdites; les poursuites engagées par des États étrangers sont également interdites. La Cour a en outre jugé que les États jouissent de limmunité devant les tribunaux dÉtat contre les poursuites fondées sur le droit fédéral. Alden c.Maine (1999). En outre, les États peuvent «consentir» à des poursuites qui semblent interdites par lamendement. Ces décisions suggèrent que la Cour peut considérer limmunité souveraine des États – le privilège juridique par lequel le gouvernement de lÉtat ne peut être poursuivi, du moins devant ses propres tribunaux, sans son consentement – en tant que «postulat» constitutionnel sous-jacent, – une hypothèse reflétée mais pas pleinement prise en compte par les mots du onzième amendement. Au moins trois autres approches ont suscité un soutien. Premièrement, certains soutiennent que le onzième amendement devrait être appliqué selon une simple lecture littérale de son texte pour empêcher les poursuites contre des États par des citoyens étrangers, des citoyens ou des sujets étrangers (mais uniquement par ces parties), même si leur demande est basé sur la loi fédérale. Dautres ont fait valoir que le langage du onzième amendement suit un chef de compétence «fondé sur un parti», et ne devrait donc pas être compris comme empêchant les tribunaux fédéraux dentendre des poursuites contre un État par des citoyens dun autre État si la réclamation découle de la loi fédérale. Un troisième point de vue encore considère le onzième amendement comme adressé aux tribunaux, leur interdisant d’interpréter les attributions juridictionnelles de l’article III pour abroger l’immunité de common law d’un État, mais permettant au Congrès de passer outre à cette immunité s’il exprime clairement son intention de soumettre les États à des poursuites. (Les commentaires qui laccompagnent présentent dautres opinions savantes.) Alors que les États continuent de jouir dune large immunité souveraine contre les poursuites, la Cour suprême autorise les poursuites contre des agents de lÉtat dans certaines circonstances, atténuant ainsi leffet de limmunité souveraine. En particulier, la Cour ne lit pas lamendement visant à empêcher les poursuites contre des agents de lÉtat qui sollicitent des ordonnances judiciaires pour empêcher de futures violations de la loi fédérale. De plus, les poursuites intentées par dautres États et les poursuites engagées par les États-Unis pour faire appliquer les lois fédérales sont également autorisées. Le onzième amendement est donc une partie importante, mais seulement une partie, dun réseau de doctrines constitutionnelles qui façonnent la nature des recours judiciaires contre les États et leurs fonctionnaires pour des violations présumées de la loi.