John F. Fox, Jr., FBI-historicus
Juli 2003
Het is allemaal aan de hand met het “zwarte kabinet” van Washington “, las de Washington Evening Star. Er waren toen hoorzittingen van het congres over de praktijk waarbij de Amerikaanse geheime dienst onderzoekers uitleende aan andere federale agentschappen, voornamelijk het ministerie van Justitie. Als resultaat van deze hoorzittingen verklaarde Rep. Walter Smith (R-IA) dat “Niets meer in strijd is met ons ras dan de overtuiging dat een algemeen spionagesysteem wordt uitgevoerd door de algemene overheid”, en Rep John Fitzgerald (D-NY) waarschuwde voor de gevaren van een federale geheime politie.1 Als gevolg van deze hoorzittingen verbood het Congres de geheime dienst om onderzoekers uit te lenen aan andere afdelingen. Nadat hij de toegang tot die onderzoekers had verloren, creëerde procureur-generaal Bonaparte een kleine groep rechercheurs voor het ministerie van Justitie (DOJ); dit was de voorganger van het Federal Bureau of Investigation. Omdat het Congres in deze tijd geheime diensten, zwarte kabinetten, spionnen en rechercheurs had veroordeeld, hebben veel critici van het Bureau beschuldigd dat de FBI is opgericht in strijd met de wil van het Congres en dus onwettig is geboren.2 Dit was niet zo. / p>
Vóór 1908 had het ministerie van Justitie geen georganiseerde rechercheurs om bewijsmateriaal te verzamelen. Het vertrouwde op rechercheurs die waren ingehuurd door de geheime dienst en een tijdlang op privédetectives. Onder president Theodore Roosevelt begon dit te veranderen. De krachtige toepassing van oudere wetten en de toename van nieuwe die tijdens zijn regering plaatsvonden, begonnen het vermogen van het ministerie van Justitie om misdaad op te sporen, te belasten. In 1906 waren 60 agenten van de geheime dienst nodig; het jaar daarop 65. Deze rechercheurs kwamen uit een reservemacht van ongeveer 20 die de geheime dienst bijhield om andere afdelingen te helpen, evenals een lijst die werd bijgehouden door chef John Wilkie van ongeveer 300 andere onderzoekers die hadden gesolliciteerd naar functies van de geheime dienst, waren al doorgelicht door het ministerie van Financiën, maar voor wie geen functie beschikbaar was.3
Dit systeem werkte jarenlang, maar in 1906 begon het Congres er vraagtekens bij te zetten. In januari vroeg James Tawney (R-MN), voorzitter van het Kredietcomité, assistent-procureur-generaal Glover waar het ministerie van Justitie zijn geheime dienst vandaan haalde, dat wil zeggen rechercheurs. Meestal van het ministerie van Financiën, antwoordde Glover.4 Waarom, drong Tawney aan, vertrouwde het ministerie niet op zijn eigen onderzoekers? Glover antwoordde: er waren niet genoeg op de afdeling voor het werk dat gedaan moest worden, maar “sommige mensen … hebben de vraag overwogen … of de afdeling een eigen geheime dienst zou moeten hebben.” Dat is een heel ander voorstel, snauwde Tawney. Glover voegde er snel aan toe dat het ministerie het idee als te duur had afgewezen.5
Tawney klaagde dat het leenprogramma van de geheime dienst gaf “wat het Congres nooit zou toestaan … een bureau van de geheime dienst in elk departement”, waardoor “een systeem van spionage in dit land dat volledig in strijd is met de theorie van onze regering.” Glover stond erop dat het ministerie rechercheurs nodig had om onderzoek te doen naar schendingen van de wet en Tawney keerde terug. Het ministerie van Justitie, zo meende hij, zou moeten worden bekleed met alle machines die nodig zijn om vervolgingen uit te voeren, eraan toevoegend, als andere afdelingen mannen van de geheime dienst, zij zouden de autoriteit van het Congres moeten krijgen … de wenselijkheid om de dienst in onze hele regering te handhaven zou door het Congres worden bepaald. ” Tawneys bezorgdheid kon niet van doorslaggevend belang zijn geweest. Twee jaar lang kwam hij niet serieus terug op de kwestie, hoewel hij de inzet van agenten van de geheime dienst gedurende deze tijd in de gaten hield.
Charles Bonaparte, die tot advocaat werd benoemd. generaal in maart 1907, raakte er snel van overtuigd dat het gebruik van rechercheurs van de geheime dienst een probleem was. Zijn gebrek aan volledige controle over de onderzoekers, zo stelde hij later, betekende dat hij geen directe informatie had over wat ze deden, en … maar een onvolmaakte controle over de kosten die ze zouden kunnen maken. ” In zijn jaarverslag vestigde Bonaparte de aandacht van het Congres “op de anomalie dat het ministerie van Justitie geen … permanente detectivemacht onder zijn onmiddellijke controle heeft”. 6 Hij vroeg dat “voorzieningen zouden worden getroffen voor een kracht van deze aard; het aantal en de vorm van zijn organisatie moet worden bepaald door de omvang van de taken die het Congres het passend acht. ” In januari 1908 volgde hij zijn verzoek persoonlijk op. Bonaparte herinnerde de subcommissie House Appropriation aan zijn eerdere verzoek en klaagde dat het ministerie van Justitie “moest vertrouwen op de geheime dienst van het ministerie van Financiën”, die zojuist “ons in prijs was gestegen”.
Voorzitter Tawney vroeg Bonaparte hoe deze onderzoekers werden betaald.”De reden dat ik het vroeg,” hield hij een lezing, “is dat er een specifieke toe-eigening is voor en … een voorwaarde dat het krediet voor geen enkele andere dienst mag worden verstrekt.” De uitvoerende macht, dacht Tawney, moest de restricties van de wet niet losjes interpreteren. Roosevelts standpunt, hoewel niet vermeld tijdens deze hoorzittingen, was dat wat niet verboden was door de wet was toegestaan, en daarom had hij als president een ruime beoordelingsvrijheid bij het samenstellen van de uitvoerende macht. Tawney verzette zich hiertegen en trachtte het gezag van het Congres te handhaven. Het was deze bezorgdheid die zijn woede bij de geheime dienst en Roosevelt voedde.7 Het is ironisch dat het verzoek van Bonaparte de bezorgdheid van Tawney weer aanwakkerde; Bonaparte probeerde duidelijk te doen wat de voorzitter had gevraagd, namelijk naar het Congres gaan voor autoriteit om een detectivemacht op te richten.
In februari en maart hield de commissie van Tawney na Bonapartes tweede verzoek een reeks hoorzittingen over het geheim Servicepraktijk. De belangrijkste getuigenis kwam op 24 maart 1908 van William H. Moran, assistent-chef van de geheime dienst. Onder ondervraging besprak Moran een controversieel onderzoek dat werd uitgevoerd door onderzoekers van de geheime dienst die een adelborst van de marine hadden gevonden die was weggelopen met een getrouwde vrouw.8 De belangrijkste kwestie die in Morans getuigenis aan de orde kwam, betrof de legitimiteit van het leenprogramma voor onderzoekers en Tawney ging door. zijn scherpe kritiek erop.9 Verontwaardigd over de kwestie stelde de Subcommissie van Tawney een amendement op om de leenpraktijk te beëindigen. Tegen het einde van april kwam het wetsvoorstel voor diverse civiele toewijzingen voor het boekjaar 1909 ter discussie en werd onder andere het amendement van Tawney eraan toegevoegd. De oppositie was schaars.
Roosevelt kwam nu in het debat. Van bijzondere zorg voor hem waren de bepalingen betreffende de Interstate Commerce Commission, een limiet op de lonen die in Panama konden worden betaald, en het einde van de leenpraktijk van de geheime dienst. Elk van deze maatregelen had een weerslag op de presidentiële managementstijl en het begrip van de bevoegdheden van zijn ambt. Ze probeerden allemaal het vermogen van Roosevelt om te handelen zonder inbreng van het congres te beperken. Ze werden alom verwelkomd in het Huis, dat, hoewel het onder controle stond van Roosevelts partij, jammerde over het schijnbare machtsverlies aan een populaire en agressieve president.
Lobbyend tegen het wetsvoorstel schreef Roosevelt aan spreker Joseph Cannon , met het verzoek de problematische secties te doden. Met betrekking tot de voorziening van de geheime dienst voerde hij aan dat het de rechtsbedeling wezenlijk zou verstoren en slechts één klasse van mensen ten goede zou komen – en dat is de criminele klasse.10 In een handgeschreven post-script voegde hij eraan toe: meer dwaze verontwaardiging dan dit tegen “spionnen”; alleen criminelen hoeven bang te zijn voor onze rechercheurs. ”11
Zijn ingehouden lobbywerk had weinig effect. Op 1 mei 1908 besloot het Huis zichzelf in een Comité van de Geheel om amendementen op het wetsvoorstel in overweging te nemen. Het debat over de wijziging van de beperking van de geheime dienst had betrekking op verschillende kwesties, waaronder: 1) de onwettigheid van de praktijk van de geheime dienst; 2); bezorgdheid over onderzoeksfuncties in de regering; en 3) de vraag of congresleden dit zouden moeten doen. worden onderzocht door de uitvoerende macht.12
Vertegenwoordiger Parsons (NY) vroeg voorzitter Tawney: “Vindt de heer het wenselijk om een algemene recherchedienst voor de regering te hebben?” “Nee; dat doe ik niet,” antwoordde Tawney, en hij wilde ook niet dat elk bureau zijn eigen detectivebureau zou hebben. Justitie kon op dezelfde manier rechercheurs krijgen als voordat het op personeel van de geheime dienst vertrouwde, zei hij. is niets in deze bepaling om te voorkomen dat “het ministerie van Justitie” … gewoon een man selecteert en hem in dienst neemt als dat nodig is om misdaden te onderzoeken.
Vertegenwoordiger JS Sherley (KY) wees erop dat het Congres elke keer wetgevende actie tegen de geheime dienst was het om in haar macht te regeren. Vertegenwoordiger Bennet, de voornaamste tegenstander van de beperking, betwistte deze bewering en hij en Sherley kregen ruzie over de juistheid van het gebruik van onderzoekers door de Marine in het geval van de overspelige adelborst. Het debat verschoof naar de vraag of congresleden geschikte doelen waren voor onderzoek door “mannen van de geheime dienst”. Bennet vermeed de vraag door een filosofische uiteenzetting te geven over de rol van het Congres in de regering en de noodzaak voor congresleden om zichzelf te controleren.
“Al deze commissie vraagt,” verklaarde Rep. Smith, “is dat de uitgedrukt en verklaard doel van het Congres dat al een kwart eeuw bestaat, zal worden nageleefd. ” Smiths punt trok veel applaus, wat suggereert dat het Huis aan de kant stond van het beperken van de uitvoerende macht. Vertegenwoordiger Fitzgerald ondersteunde het punt van Smith en voegde eraan toe: “Er is een of twee keer geprobeerd om een algemeen politiesysteem onder de federale regering te creëren”, maar het is mislukt. Als een federale advocaat een onderzoeker nodig heeft, stelde Fitzgerald voor dat hij er een lokaal zou kunnen vinden. zoals elke andere advocaat zou doen.Bennet daagde hem snel uit en herinnerde Fitzgerald eraan dat de meeste advocaten een privédetective zouden inhuren voor dergelijk werk, maar de wet verbood federale agentschappen dit te doen. Fitzgerald antwoordde zwakjes dat federale agentschappen in plaats daarvan onderzoekers in dienst zouden kunnen nemen die op de lijst van in aanmerking komende kandidaten van de geheime dienst staan.
Toen het debat begon af te nemen, stelde vertegenwoordiger Driscoll voor dat er één geheime dienst in de regering zou moeten komen er was de meeste behoefte aan rechercheurs en in staat rechercheurs uit te lenen aan andere afdelingen. Tawney ging snel in op zijn voorstel en verklaarde dat dit was wat het amendement wilde voorkomen. Bennet daagde Tawney vervolgens uit over het nut van de leenpraktijk, maar hij werd onderbroken door kreten van “Stem!” Het debat werd beëindigd en de beperking van de geheime dienst werd snel goedgekeurd. De diverse wet op de burgerlijke toewijzing werd kort daarna door de Kamer aangenomen.
Het is niet verrassend dat ambtenaren van het ministerie van Justitie zich grote zorgen maakten over deze gang van zaken. Advocaat van de Verenigde Staten Henry Stimson schreef Bonaparte op 6 mei: “Is er geen manier waarop het wetsvoorstel in de Senaat kan worden gestopt?” 13 Hij voegde een redactioneel artikel van de New York Times toe. The Times vernietigde de combinatie van landhaaien die het Huis had beïnvloed, waardoor de Afgevaardigden het werktuig van dieven waren geworden. 14 Bonaparte stuurde de kern van de brief en het knipsel onmiddellijk door naar senator Allison van de Senaatscommissie voor toekenning. / p>
Misschien heeft de Senaat acht geslagen op de kritiek van de Tijd. Het wetsvoorstel zoals aangenomen in de Senaat had geen voorziening voor de geheime dienst. Een conferentiecommissie werd bijeengeroepen om het verschil te verzoenen en, op aandringen van het Huis, werd het amendement van de geheime dienst opnieuw toegevoegd aan de laatste maatregel.15 Het conferentieverslag over het wetsvoorstel werd op 17 mei 1908 overweldigend met weinig tamtam aangenomen. De president snel ondertekend; zijn klachten waren onvoldoende sterk om aanzienlijke kredieten voor belangrijke programmas op het spel te zetten. Een veto zou hoe dan ook waarschijnlijk zijn opgeheven, gezien de marges waarmee de maatregel werd aangenomen.16 Het congres werd uitgesteld voor de zomer. De bepaling met betrekking tot het gebruik van agenten van de geheime dienst zou van kracht worden aan het begin van het nieuwe fiscale jaar, 1 juli 1908.
Binnen enkele dagen na deze deadline begon procureur-generaal Bonaparte met een kleine reorganisatie van het ministerie van Justitie om het dreigende verlies van toegang tot de agenten van de geheime dienst aanpakken. Met weinig tamtam begon hij de verschillende onderzoekers van het departement en negen agenten van de geheime dienst die permanent waren ingehuurd als speciale agenten van Justitie te groeperen. Op 26 juli 1908 beval Bonaparte DOJ-advocaten om de meeste onderzoekskwesties door te verwijzen naar de hoofdonderzoeker, Stanley W. Finch, die zou bepalen of er onder zijn leiding speciale agenten beschikbaar waren om de zaak te onderzoeken.17
Toen Bonaparte de oprichting van een speciale agentenmacht aan het Congres aankondigde die in zijn jaarverslag valt, moet hij de actie als een voldongen feit hebben beschouwd. Als president Roosevelt zich niet bij de zaak had betrokken, zou dat in feite weinig of geen tegenstand hebben uitgelokt. In plaats daarvan ontketende de lamme eend Roosevelt in zijn jaarlijkse bericht van december 1908 aan het Congres een felle politieke strijd. Hij verklaarde: “Het belangrijkste argument voor wijziging was dat congresleden zelf niet wilden worden onderzocht.” Het Huis eiste onmiddellijk dat Roosevelt enig bewijs zou overleggen dat hij nodig had om zijn bewering te staven. Er werd een speciale commissie opgericht om het bewijs dat Roosevelt zou kunnen leveren te overwegen. Vijf dagen later nam de Senaat een soortgelijke resolutie aan. Washington was in rep en roer.
Op 4 januari 1909 nam hij publiekelijk de uitdaging van het Congres aan en trok zich, in de ogen van het Congres, terug. Roosevelt voerde aan dat het Huis zich moest vergissen. Hij had het Congres als geheel niet beschuldigd, noch had hij specifieke leden geïdentificeerd als gemotiveerd door angst. In plaats daarvan, vervolgde de president, vloeide zijn kritiek voort uit een analyse van de argumenten op de vloer van het Huis tijdens het debat over het wetsvoorstel. Zijn beweringen, zo antwoordde hij, waren specifiek ontleend aan de opmerkingen van Tawney, Sherley, Smith, Fitzgerald, en Cannon.
Het Huis was niet tevreden. Een resolutie om de president te bestraffen was. Het debat erover weerspiegelde dat met betrekking tot de beperking van de geheime dienst. Vertegenwoordigers Fitzpatrick, Sherley en Tawney kwamen allemaal tot d de president uitspreken en zijn bewering ontkennen dat ze zich tegen de leenpraktijk van de geheime dienst hadden verzet uit angst om bespioneerd te worden. Rep. Bennet verdedigde Roosevelt en voerde aan dat er bewijs was dat angst voor onderzoek een motief was geweest voor de actie van het Congres.
Een belangrijk stilzwijgen liep tijdens dit debat. Niemand bekritiseerde Bonapartes kracht van speciale agenten. In feite waren de gemaakte opmerkingen gunstig en veel daarvan kwamen van de voorstanders van de beperking van de geheime dienst.In antwoord op Bennets beschuldiging dat de beperking van de geheime dienst de ontdekking en vervolging van misdaden belemmerde, antwoordde Fitzgerald dat de Amerikaanse procureur sinds juli 1908 een beroep had kunnen doen op rechercheurs van het ministerie van Justitie. Hij voegde er goedkeurend aan toe dat deze strijdmacht onder de juiste toe-eigening opereerde.18 De beperking, zo concludeerde Fitzgerald, had de procureur-generaal er niet van weerhouden de “speciale kracht te verwerven, die volgens hem de voorkeur had boven het gebruik van de geheime dienstmensen van de schatkist”.
Andere critici van de president namen soortgelijke standpunten in. Tawney merkte op dat het Congres de mogelijkheid van geen enkele afdeling had beperkt “om detectives of mannen van de geheime dienst in dienst te nemen”; het verbood alleen details of overplaatsingen van onderzoekers van de afdeling geheime dienst. Alle andere kredieten voor detective werden onaangeroerd gelaten. In feite, voegde Tawney eraan toe, ze waren allemaal verhoogd, inclusief die voor de Secret Service Division zelf. Vertegenwoordiger Smith voegde eraan toe dat er “geen enkele limiet was aan de macht van een afdeling bij de selectie van zijn talrijke speciale agenten en inspecteurs.” De actie van het Congres was simpelweg het voorkomen van “het oude systeem van opstandigheid van de wet en ontwijking van de wet”, concludeerde hij.19
Het Huis gaf zijn berisping van president Roosevelt met 212 ja tegen 36 tegen; vijf leden onthielden zich van stemming en 135 leden stemden niet. De gedeelten van het bericht en het antwoord van de president die als beledigend werden beschouwd, werden ingediend en het Huis nam onmiddellijk een aanvullende resolutie aan die een ad-hoccommissie, voorgezeten door vertegenwoordiger Olmstead, machtigde voor alle aspecten van de geheime dienst. Vrijwel onmiddellijk werd de reikwijdte van dit onderzoek drastisch beperkt.
De Senaat zelf koos ervoor om de eerdere minachting van de president te negeren. Roosevelt claimde de overwinning.20 De regering achtte het zelfs waarschijnlijk dat Bonapartes troepen niet alleen een stevige wettelijke sanctie zouden krijgen in de kredieten van het fiscale jaar 1909, maar dat het ook de macht zou kunnen krijgen om de oude leenpraktijk van de geheime dienst onder de controle van het ministerie van Justitie te herscheppen. p>
Op dat moment wilden maar weinigen de politieke strijd voortzetten. Toch weigerden een deel van de oude oppositie van Tawneys commissie te sterven, maar het Congres bewoog zich in een andere richting. Op 3 maart stelde een ad-hoccommissie van de geheime dienst voor om de regelmatige machtiging van beide agentstroepen deel uit te laten maken van de reguliere kredietnotas van Financiën en Justitie. Roosevelt verliet het kantoor de volgende dag, net als Charles Bonaparte. Twee dagen later vaardigde de nieuwe procureur-generaal, George Wickersham, een formeel bevel uit tot oprichting van het Bureau of Investigation. Binnen twee jaar had het Congres de omvang van deze troepenmacht verdrievoudigd en zijn onderzoeksautoriteit aanzienlijk uitgebreid.
Verschillende dingen komen duidelijk naar voren in dit verhaal. De oorspronkelijke beperking voor de geheime dienst werd grotendeels aangenomen door de inspanningen van James Tawney en de andere leden van zijn subcommissie, Sherley, Smith en Fitzpatrick. Het Congres als geheel nam het aan als een middel om Roosevelts uitbreiding van de uitvoerende macht tegen te houden, ook al controleerde de partij van de president beide huizen. De debatten gingen nauwelijks over inlichtingenkwesties en gingen in op wetshandhavingskwesties om de bezorgdheid over misbruik van geheime diensten te illustreren. Ontevredenheid over hoe Roosevelt de bevoegdheden van zijn ambt uitoefende en hoe hij het Congres behandelde, onderstreepte duidelijk het debat. Citaten zoals die aan het begin van dit document waren retorische knuppels die werden gehanteerd in de politieke strijd met Roosevelt. De echte reden voor deze strijd was de balans tussen macht tussen de uitvoerende en wetgevende macht, geen hyperbolische angsten voor een politiestaat. Critici hebben dit hoofdkenmerk van het debat gemist en in plaats daarvan gekozen voor een sensationele aanklacht tegen Bonapartes jonge speciale agent om kritiek te leveren op het volwassen Federal Bureau of Investigation.21
1 “Loan of Detectives”, Washington Evening Star, 21-4-1908; “Espionage Exists”, Washington Evening Star, 22-4-1908.
2 Zie Max Lowenthals boek getiteld The Federal Bureau of Investigation; Fred Cooks boek The FBI Nobody Knows; Vern Countrymans essay “The History of the FBI: Democracys Development of a Secret Police Force, ”in Investigating the FBI, ed. door Pat Watters en Stephen Gillers; en Athan Theohariss “A Brief History of the FBI and its Powers,” in Theoharis et al., The FBI: A Comprehensive Research Guide.
3Deze bewering is gebaseerd op een lezing van de debatten in het Congres en de getuigenissen van de geheime dienst en het DOJ-personeel. Bijzonder relevant was 42 CR pp. 5557 en 5558.
4Huis. Hoorzittingen voor de Subcommissie van de House Committee on Kredieten voor deficiëntie Kredieten voor 1906 en voorgaande jaren inzake urgente deficiëntie Bill, 13/01/1906, blz. 185-186. Alle citaten uit deze hoorzittingen in de volgende paragrafen komen uit deze bron.
5Ibid.
6Jaarverslag van de advocaat Algemeen voor het fiscale jaar 1907, pp. 9-10.
7House.Hoorzittingen voor de Subcommissie van de House Committee on Appropriations bestaande uit de heren Tawney, Vreeland, Keifer, Brundige, Jr., en Livingston voor Deficiency Appropriations for 1908 and Prior Years on Urgent Deficiency Bill, vrijdag 17/01/1908, blz. 202-203.
8Williams, “Without Understanding”, p.33.
9Mijn lezing van de wet suggereert dat de praktijk van de geheime dienst niet zon duidelijke overtreding was als Tawney beweerde. De praktijk lijkt eerder buitenlegaal dan illegaal te zijn geweest. Een prima facie-zaak kan worden aangevoerd ter ondersteuning van de bewering van de administratie dat het een aanvaardbaar gebruik was van de aan haar toegekende kredieten, hoewel de praktijk niet officieel door de wet was gesanctioneerd. een lijst van eerdere sollicitanten in afwachting van toekomstige aanwerving was legitiem. Bovendien was deze procedure in de praktijk tijdens zowel de democratische als de republikeinse regering sinds de jaren 1880 en was voor zover kan worden vastgesteld vóór 1906 geen vragen gesteld.
11 Morrison, vol. 5, Letter, 4706 aan Joseph Gurney Cannon, 30/04/1908.
12Alle discussie en citaten uit dit debat zijn te vinden in de 42 CR pp. 5555-5561, tenzij anders vermeld.
13Letter, VS Henry Stimson aan AG Bonaparte, 6 mei 1908, DOJ-bestanden 44-3-11-sub 3, (24/02/06 tot 25/06/08).
14 Onbekend redactioneel commentaar , New York Times, DOJ bestanden 44-3-11-sub 3, (24/02/06 tot 25/06/08).
15 De conferentiecommissie bestond uit William B. Allison, Eugene Hale, en Henry M. Teller van de Senaat en James A. Tawney, JJ Fitzgerald en Cong. Smith from the House.
16Gatewood, Theodore Roosevelt and the Art of Controversy, p.251.
17 De FBI heeft traditioneel 26-7-1908 als geboortedatum aanvaard. Het is niet bekend waarom het Bureau deze datum heeft aangenomen, hoewel de toewijzing van alle afdelingsonderzoeken aan de speciale agenten een goede reden is om die dag aan te duiden als de officiële. De Appel-geschiedenis, die hierboven is aangehaald, vermeldt het niet, hoewel latere FBI-chronologieën zoals A Digested History of the FBI dat wel doen. Twee onderzoekskwesties werden niet toegewezen aan Bonapartes nieuwe speciale agent: 1) bepaalde bankzaken werden afgehandeld door een speciale groep examinatoren; en 2) naturalisatie is belangrijk.
18Ibid., p.652.
19Ibid., pp. 674, 675.
20Gatewood, pp. 275-276.
21 De uitzondering is David J. Williams, “Without Understanding: The FBI and Political Surveillance, 1908-1941”. Zijn uiteenzetting vermijdt veel van de valkuilen van het selectief lezen van deze debatten waarin de polemisten zijn gevallen.