John F. Fox, Jr., FBI Historiker
Juli 2003
Det er alt sammen med det «svarte kabinettet» i Washington, «leste Washington Evening Star. Kongresjonshøringer var da i gang med den praksisen som den amerikanske hemmelige tjenesten lånte etterforskere til andre føderale byråer, primært Justisdepartementet. Som et resultat av disse høringer erklærte rep. Walter Smith (R-IA) at «Ingenting er mer motstander av vår rase enn en tro på at et generelt system for spionasje blir utført av regjeringen,» og rep. John Fitzgerald (D-NY) advarte mot farene ved et føderalt hemmelig politi.1 Som et resultat av disse høringer forbød Kongressen hemmelige tjeneste å låne etterforskere til andre avdelinger. Etter å ha mistet tilgangen til disse etterforskerne, opprettet justisminister Bonaparte en liten styrke detektiver for Justisdepartementet (DOJ); dette var forgjengeren til Federal Bureau of Investigation. Fordi Kongressen hadde fordømt «hemmelige tjenester», «svarte skap», spioner og detektiver på denne tiden, har mange kritikere fra presidiet anklaget at FBI ble opprettet i opposisjon til Kongressens vilje og ble så født ulovlig.2 Dette var ikke slik. / p>
Før 1908 hadde justisdepartementet ingen organisert styrke av etterforskere for å samle bevis. Den stolte på detektiver ansatt fra Secret Service og en stund private detektiver. Under president Theodore Roosevelt begynte dette å endre seg. Den kraftige anvendelsen av eldre lover og økningen i nye som skjedde under hans administrasjon begynte å beskatte justisdepartementets evne til å oppdage kriminalitet. I 1906 var det behov for 60 hemmelige tjenesteaktører; året etter, 65. Disse etterforskerne kom fra en reservestyrke på rundt 20 som Secret Service holdt for å hjelpe andre avdelinger, samt en liste som ble opprettholdt av Chief John Wilkie over rundt 300 andre etterforskere som hadde søkt om Secret Service-stillinger, var allerede undersøkt av finansdepartementet, men for hvem det ikke var noen stilling tilgjengelig.3
Dette systemet hadde virket i mange år, men i 1906 begynte kongressen å stille spørsmål ved det. I januar spurte formannskapskomiteens leder James Tawney (R-MN) assisterende justisminister Glover hvor justisdepartementet fikk sin «hemmelige tjeneste», dvs. detektiver. «Generelt fra finansdepartementet,» svarte Glover.4 Hvorfor, presset Tawney, stolte ikke avdelingen på sine egne etterforskere? Glover svarte, det var ikke nok i avdelingen for det arbeidet som måtte utføres, men «noen personer … har vurdert spørsmålet … om avdelingen burde ha sin egen hemmelige tjenestestyrke.» «Det er en helt annen proposisjon,» snappet Tawney. Glover la raskt til at avdelingen hadde avvist ideen som for kostbar.5
Tawney klaget over at lånet til Secret Service ga «det Kongressen aldri ville autorisere … et hemmelig tjenestebyrå i hver avdeling,» og derved skape «et system for spionasje i dette landet som er helt uforenlig med teorien om vår regjering.» Glover insisterte på at avdelingen trengte detektiver for å etterforske «lovbrudd» og Tawney gikk tilbake. Justisdepartementet, mener han, «burde være kledd med alt det maskineriet som er nødvendig for å føre rettsforfølgelse,» og la til, hvis andre avdelinger trenger «å bruke hemmelige tjenestemenn de burde få myndighet fra kongressen … tilrådelighet å opprettholde tjenesten i hele vår regjering vil bli bestemt av kongressen. ” Tawneys bekymring kunne ikke ha vært av presserende betydning. Han besøkte ikke saken alvorlig i to år, selv om han holdt øye med bruken av Secret Service-operatører i løpet av denne tiden.
Charles Bonaparte, som ble utnevnt til advokat mars 1907, ble raskt overbevist om at det var et problem å bruke etterretningstjenestens etterforskere. Hans mangel på full kontroll over etterforskerne, argumenterte han senere, betydde at han «ikke hadde noen direkte informasjon om hva de gjorde, og … men en ufullkommen kontroll over utgiftene de kan pådra seg. ” I sin årsrapport vekket Bonaparte kongressens oppmerksomhet «til anomali at Justisdepartementet ikke har … permanent detektivstyrke under sin umiddelbare kontroll.» nummeret og organisasjonsformen som skal bestemmes av omfanget av oppgavene som kongressen kan finne passende til å betro det. ” I januar 1908 fulgte han opp forespørselen personlig. Bonaparte minnet underutvalget for husbevilgning om sin tidligere forespørsel og klaget over at justisdepartementet måtte «stole på den hemmelige tjenesten for finansdepartementet,» som nettopp hadde «gått opp på oss i pris.»
Styreleder Tawney spurte Bonaparte om hvordan disse etterforskerne ble betalt.»Årsaken til at jeg spurte,» foreleste han, «er at det er en spesifikk bevilgning til og … et forbehold om at bevilgningen ikke skal utvides til ingen annen tjeneste.» Executive, mente Tawney, burde ikke løst tolke lovens strenghet. Roosevelts holdning, selv om den ikke ble uttalt ved disse høringene, var at det som ikke var forbudt av loven var tillatt, derav som president, hadde han et bredt skjønn i å marskalere den utøvende makten. Tawney motsatte seg dette og søkte å opprettholde kongressens autoritet. Det var denne bekymringen som drev hans sinne mot Secret Service og Roosevelt.7 Det er ironisk at Bonapartes forespørsel gjenantente Tawneys bekymring; Bonaparte prøvde tydeligvis å gjøre som styrelederen hadde bedt om, dvs. gå til kongressen for myndighet til å opprette en detektivstyrke.
I løpet av februar og mars etter Bonapartes andre forespørsel holdt Tawneys komité en serie høringer om hemmeligheten Tjenestepraksis. Det viktigste vitnesbyrdet kom 24. mars 1908 fra William H. Moran, assisterende sjef for hemmelig tjeneste. Under avhør diskuterte Moran en kontroversiell etterforskning utført av etterretningstjenestene i Secret Service som overvåket en marine skipsmann som hadde stukket av med en gift kvinne.8 Det viktigere temaet som ble reist i Morans vitnesbyrd, gjaldt imidlertid legitimiteten til etterforskerlåneprogrammet og Tawney fortsatte hans skarpe kritikk av det. 9 Opprørt over saken Tawneys underkomité utarbeidet en endring for å drepe lånet. Mot slutten av april kom lovforslaget for regnskapsåret 1909 for diverse sivilbevilgninger før huset for debatt og blant annet Tawneys endring ble lagt til det. Opposisjonen var sparsom.
Roosevelt kom nå inn i debatten. Av spesiell interesse for ham var bestemmelser om Interstate Commerce Commission, en grense for lønn som kunne betales i Panama, og slutten på Secret Service-lånepraksis. Hver av disse tiltakene rammet presidentens ledelsesstil og forståelse av makten til hans kontor. Hver forsøkte å begrense Roosevelts evne til å opptre uten innspill fra kongressen. De ble allment ønsket velkommen i huset, da det, selv om det var under kontroll av Roosevelts parti, led av det tilsynelatende tapet av makt til en populær og aggressiv president.
I lobbyvirksomhet mot lovforslaget, skrev Roosevelt til høyttaler Joseph Cannon og ber om at de problematiske seksjonene blir drept. Når det gjelder hemmelige tjenestetilbud, argumenterte han for at det «ville forstyrre rettsvesenet vesentlig og vil bare være til nytte for en klasse mennesker – og det er den kriminelle klassen.» 10 I et håndskrevet etterskrift, la han til, «er det ingen mer tåpelig skrik enn dette mot «spioner»; bare kriminelle trenger å frykte våre detektiver. «11
Hans lavmælte lobbyvirksomhet hadde liten effekt. 1. mai 1908 vedtok huset seg selv til en komité for Hele å vurdere endringer i lovforslaget. Debatt om endring av hemmelige tjenestebegrensning dekket flere spørsmål, inkludert: 1) ulovligheten i hemmelig tjenestepraksis, 2), bekymring over etterforskningsfunksjoner i regjeringen, og 3) spørsmålet om kongressmedlemmer skulle bli etterforsket av den utøvende grenen. 12
Representant Parsons (NY) spurte styreleder Tawney: «Synes herren det er ønskelig å ha en generell detektivtjeneste for regjeringen.» «Nei, det gjør jeg ikke,» svarte Tawney, og han ønsket heller ikke at hvert byrå skulle ha sin egen detektivstyrke. Justice kunne få detektiver på samme måte som det hadde gjort før det var avhengig av hemmelig tjenestepersonell, argumenterte han. «Der er ingenting i denne bestemmelsen som hindrer ”justisdepartementet i å” … bare velge en mann fra og ansette ”ham etter behov for å etterforske forbrytelser.
Representant JS Sherley (KY) påpekte at hver gang Kongressen hadde tatt lovgivende handling mot hemmelige tjeneste, var det å regjere i sin makt. Representant Bennet, den primære motstanderen av begrensningen, utfordret dette påstanden, og han og Sherley kom inn i en krangel om forsvarligheten til marinedepartementets bruk av etterforskere i saken om utro midshipman. Debatten flyttet til om kongressmedlemmer var passende mål for etterforskning av «hemmelige tjenestemenn.» Bennet unngikk spørsmålet ved å gi en filosofisk diskusjon om kongressens rolle i regjeringen og behovet for kongressmedlemmer til å politisere seg selv.
«Alt dette utvalget spør,» proklamerte Smith, «er at det uttrykte og erklærte formålet med kongressen som eksisterte i et kvart århundre, skal overholdes. ” Smiths poeng vakte mye applaus, noe som antydet at huset var på siden av å begrense den utøvende. Representant Fitzgerald sendte Smiths poeng og la til: «Det har vært en innsats en eller to ganger for å opprette et generelt politisystem under den føderale regjeringen,» men det mislyktes. Når en føderal advokat trenger en etterforsker, foreslo Fitzgerald, at han kunne finne en lokalt. som alle andre advokater ville gjort.Bennet utfordret ham raskt og minnet Fitzgerald om at de fleste advokater ville ansette en privatdetektiv for slikt arbeid, men loven hindret føderale byråer i å gjøre dette. Fitzgerald motarbeidet svakt at føderale byråer kunne ansette etterforskere som ble funnet på hemmelig tjenestes kvalifiserte søkerliste i stedet.
Da debatten begynte å avvikle, foreslo representant Driscoll at det skulle være en hemmelig tjeneste i regjeringen, plassert der det var mest behov for etterforskere, og i stand til å låne detektiver til andre avdelinger etter behov. Tawney angrep raskt sitt forslag og sa at dette var det endringen ønsket å forhindre. Bennet utfordret deretter Tawney over nytten av lånepraksisen, men han ble avbrutt av rop av «Stem!» Debatten ble avsluttet og begrensningen av hemmelige tjeneste ble raskt godkjent. Diverse lov om sivil bevilgning passerte huset like etter.
Ikke overraskende var tjenestemenn i justisdepartementet dypt bekymret for denne hendelsen. USAs advokat Henry Stimson skrev Bonaparte 6. mai: «Er det ingen måte som lovforslaget kan stoppes i Senatet?» 13 Han vedlegget en lederartikkel fra New York Times. The Times sprengte «kombinasjonen av» landhaier «som hadde påvirket huset, noe som fikk representantene til» å bli tyvenes verktøy. » / p>
Kanskje senatet fulgte tidens kritikk. Regningen som ble vedtatt i senatet hadde ikke hemmelige tjenestetilskudd. Det ble innkalt til en konferansekomité for å forene forskjellen, og etter husets insistering ble endring av hemmelig tjeneste lagt til det endelige tiltaket.15 Konferanserapporten om lovforslaget ble overveiende overført med liten fanfare 17. mai 1908. Presidenten signerte det raskt; hans klager var utilstrekkelig sterke til å risikere betydelige bevilgninger til viktige programmer. Et veto ville sannsynligvis ha blitt overstyrt uansett gitt marginene tiltaket gikk i. 16 Kongressen avbrøt til sommeren. Bestemmelsen om bruk av hemmelige tjenesteaktører vil tre i kraft i begynnelsen av det nye regnskapsåret 1. juli 1908.
Innen noen dager etter denne fristen begynte justisminister Bonaparte en liten omorganisering av justisdepartementet for å adressere det forestående tapet av tilgang til Secret Service-operatørene. Med liten fanfare begynte han å gruppere diverse forskere i avdelingen og ni hemmelige tjenesteagenter som ble ansatt permanent som justisagenter. 26. juli 1908 beordret Bonaparte DOJ-advokater til å henvise de fleste etterforskningssaker til sjefssensor, Stanley W. Finch, som ville avgjøre om det var spesialagenter under hans ledelse tilgjengelig for å undersøke saken.17
Da Bonaparte kunngjorde opprettelsen av en spesialagent til Kongressen som faller inn i sin årsrapport, må han ha sett på handlingen som en fullstendig fullført. Faktisk, hvis ikke president Roosevelt hadde satt seg inn i saken, ville det ha fremkalt lite om noen motstand. I stedet antente den haltende Roosevelt i sin årlige melding til kongressen i desember 1908 en hard politisk kamp. Han erklærte: «Hovedargumentet for endring var at kongressmedlemmer selv ikke ønsket å bli etterforsket.» Huset krevde straks at Roosevelt skulle fremlegge bevis han hadde for å støtte sin påstand. Det ble opprettet en spesiell komité for å vurdere bevisene Roosevelt kunne levere. Fem dager senere vedtok senatet en lignende resolusjon. Washington var i et opprør.
4. januar 1909 tok han offentlig opp Kongressens utfordring og trakk seg i Kongressens øyne. Roosevelt argumenterte for at huset må ta feil. Han hadde ikke anklaget Kongressen som helhet, og heller ikke identifisert noen spesifikke medlemmer som var motivert av frykt I stedet fortsatte presidenten at hans kritikk strømmet fra en analyse av argumentene på husets gulv under debatten om lovforslaget. Hans påstander, svarte han, ble hentet spesifikt fra kommentarene fra Tawney, Sherley, Smith, Fitzgerald, og kanonen.
Huset ble ikke blid. En resolusjon om å irettesette presidenten var. Debatten om det gjenspeilet det angående hemmelige tjenestebegrensning. Representantene Fitzpatrick, Sherley og Tawney steg alle til d anklager presidenten og å benekte hans påstand om at de hadde motarbeidet seg hemmeligholdstjenestens lånepraksis av frykt for å bli spionert. Rep. Bennet forsvarte Roosevelt og argumenterte for at det var bevis for at frykt for etterforskning hadde vært et motiv i Kongressens handling.
En viktig stillhet gikk gjennom denne debatten. Ingen kritiserte Bonapartes styrke for spesialagenter. Faktisk var kommentarene gunstige, og mange av disse kom fra forkjemperne for Secret Service-begrensningen.Som svar på Bennets anklage om at hemmelige tjenestebegrensning hindret oppdagelsen og rettsforfølgelsen av forbrytelser, svarte Fitzgerald at den amerikanske advokatens siden juli 1908 har vært i stand til å påkalle justisdepartementets detektiver. Han la med godkjennelse til at denne styrken opererte under riktig bevilgning.18 Begrensningen, konkluderte Fitzgerald, hadde ikke forhindret riksadvokaten fra å skaffe seg «spesialstyrken, som han mente var å foretrekke fremfor bruk av hemmelige tjenestemenn i statskassen.»
Andre kritikere av presidenten inntok lignende posisjoner. Tawney bemerket at Kongressen ikke hadde begrenset evnen til noen avdeling «å ansette detektiver eller hemmelige tjenestemenn;» det forbød bare detaljer eller overføringer av etterforskere fra Secret Service-divisjonen. Alle andre bevilgninger til detektivtjenester ble stående urørt. Faktisk, la Tawney til, at de alle ble økt, inkludert det for selve hemmelige tjenesteavdelingen. Representanten Smith la til at det ikke var noen begrensning uansett hvilken avdelings makt det var å velge blant sine mange spesialagenter og inspektører. Kongressens handling var rett og slett å forhindre «det gamle systemet for lovtrossing og lovunndragelse,» konkluderte han.19
Huset vedtok sin irettesettelse av president Roosevelt med 212 år til 36 dager; fem medlemmer avsto fra å stemme, og 135 medlemmer stemte ikke. Delene av presidentens melding og svar som ble ansett som støtende, ble lagt fram, og huset vedtok umiddelbart en ekstra resolusjon som autoriserte en ad hoc-komité ledet av representant Olmstead i alle aspekter av hemmelig tjeneste. Nesten umiddelbart ble omfanget av denne etterforskningen redusert drastisk.
Senatet valgte selv å ignorere presidentens tidligere svakhet. Roosevelt hevdet seier.20 Administrasjonen mente til og med at det var sannsynlig at Bonapartes styrke ikke bare ville få faste lovgivningsmessige sanksjoner i regnskapsåret 1909, men at den kunne gis myndighet til å gjenskape den gamle hemmelige tjenestens lånepraksis under justisdepartementets kontroll.
På det tidspunktet var det få som brydde seg om å fortsette den politiske kampen. Allikevel nektet noen av den gamle opposisjonen fra Tawneys komité å dø, men kongressen gikk i en annen retning. 3. mars foreslo en ad hoc-komité for hemmelige tjeneste at den regelmessige godkjenningen av begge agentstyrker skulle gjøres til en del av de vanlige bevilgningsregningene for statskassen og justis. Roosevelt forlot kontoret dagen etter, det samme gjorde Charles Bonaparte. To dager senere ga den nye justisministeren, George Wickersham, en formell ordre om å opprette Bureau of Investigation. I løpet av to år hadde kongressen tredoblet størrelsen på denne styrken og utvidet dens etterforskningsmyndighet sterkt.
Flere ting kommer tydelig frem i denne historien. Den opprinnelige begrensningen av hemmelige tjeneste ble bestått i stor grad på grunn av innsatsen fra James Tawney og de andre medlemmene av hans underutvalg, Sherley, Smith og Fitzpatrick. Kongressen som helhet vedtok det som et middel til å begrense Roosevelts utvidelse av utøvende makt selv om presidentens parti kontrollerte begge husene. Debattene berørte knapt etterretningsspørsmål og fordypet seg i politimyndigheter for å illustrere bekymringer med misbruk av «hemmelige tjenester». Misnøyen med hvordan Roosevelt utøvde makta på sitt kontor og hvordan han behandlet kongressen, understreket tydelig debatten. Sitater som de som ble fremsatt i begynnelsen av denne artikkelen, var retoriske bludgeons i politisk kamp med Roosevelt. Den virkelige årsaken til denne kampen var balansen mellom makt mellom den utøvende og lovgivende grenen, ikke hyperbolsk frykt for en politistat. Kritikere har savnet dette viktige trekk ved debatten, og valgte i stedet en sensasjonell fordømmelse av Bonapartes spesialstyrke for spedbarn for å kritisere det modne Federal Bureau of Investigation.21
1 «Lån av detektiver,» Washington Evening Star, 4/21/1908; «Spionasje eksisterer,» Washington Evening Star, 4/22/1908.
2Se Max Lowenthals bok med tittelen The Federal Bureau of Investigation,; Fred Cooks bok The FBI Nobody Knows; Vern Countrymans essay «The History of the FBI: Democracys Development of a Secret Police Force, ”i Investigating FBI, red. av Pat Watters og Stephen Gillers ,; og Athan Theohariss «A Brief History of FBI and its Powers,» i Theoharis et al., The FBI: A Comprehensive Research Guide.
3 Denne påstanden er basert på en lesning av debattene i Kongressen og bevilgningsvitnesbyrd fra Secret Service og DOJ-personell. Spesielt relevant var 42 CR s. 5557 og 5558. Bill, 1/13/1906, s. 185-186. Alle sitater fra disse høringen i avsnittene som følger kommer fra denne kilden.
5Bud.
6 Årsrapport fra advokaten Generelt for regnskapsåret 1907, s. 9-10.
7House.Høringer for underkomiteen til huskomiteen for bevilgninger bestående av herrer Tawney, Vreeland, Keifer, Brundige, Jr. og Livingston for mangelbevilgninger for 1908 og tidligere år om lov om akuttmangel, fredag 1/17/1908, s. 202-203.
8Williams, «Without Understanding,» s.33.
9 Min lesing av loven antyder at Secret Service-praksis ikke var så tydelig et brudd som Tawney hevdet. Praksisen ser ut til å ha vært ekstralovlig snarere enn ulovlig. En prima facie-sak kan komme til støtte for administrasjonens påstand om at det var en akseptabel bruk av bevilgninger som ble gitt til den, selv om praksisen ikke ble offisielt sanksjonert av loven. en liste over tidligere søkere i påvente av fremtidig ansettelse var legitimt. Videre hadde denne prosedyren vært i praksis både under demokratiske og republikanske administrasjoner siden 1880-årene og hadde ikke blitt avhørt før 1906 så langt det kan fastslås. p> 11Morrison, vol. 5, Letter, 4706 til Joseph Gurney Cannon, 4/30/1908.
12Alle diskusjoner og sitater fra denne debatten finner du i 42 CR s. 5555-5561 med mindre annet er angitt.
13Letter, USA Henry Stimson til AG Bonaparte, 6. mai 1908, DOJ filer 44-3-11-sub 3, (2/24/06 til 6/25/08).
14Undated editorial , New York Times, DOJ arkiver 44-3-11-sub 3, (2/24/06 til 6/25/08).
15 Konferansekomiteen besto av William B. Allison, Eugene Hale, og Henry M. Teller fra Senatet og James A. Tawney, JJ Fitzgerald og Cong. Smith fra huset.
16Gatewood, Theodore Roosevelt and the Art of Controversy, s.251.
17 FBI har tradisjonelt akseptert 26/7/1908 som fødselsdato. Det er ikke kjent hvorfor presidiet tok denne datoen, selv om tildelingen av alle avdelingens undersøkelser til spesialagenten er god grunn til å betegne den dagen som den offisielle. Appelhistorien, sitert ovenfor, nevner den ikke, selv om senere FBI-kronologier som «A Digested History of the FBI,» gjør. To etterforskningssaker ble ikke tildelt Bonapartes nye spesialagentstyrke: 1) visse banksaker behandlet av en spesiell gruppe av sensorer; og 2) naturalisering er viktig.
18Ibid., s.652.
19Ibid., s. 674, 675.
20 Gatewood, s. 275-276.
21 Unntaket er David J. Williams, «Without Understanding: The FBI and Political Surveillance, 1908-1941,». Hans redegjørelse unngår mange fallgruvene ved å selektivt lese disse debattene som polemikerne har falt i.