Questo è largomento a priori: prima di considerare lesistenza del universo fisico. Questo è ragionare senza prendere in considerazione lesistenza delluniverso o qualsiasi parte di esso. Questo è un argomento che considera lidea di dio solo.

Largomento è considerato uno dei più intriganti mai concepiti. Ci sono voluti oltre 400 anni prima che i filosofi realizzassero quali fossero i suoi veri difetti. Come argomento “a priori”, lArgomento ontologico cerca di “provare” lesistenza di Dio stabilendo la necessità dellesistenza di Dio attraverso una spiegazione del concetto di esistenza o essere necessario.

VISTA: Argomento ontologico

Anselmo, arcivescovo di Canterbury, ha esposto per primo lArgomento ontologico nellundicesimo secolo. Questo argomento è il luogo principale per problemi filosofici come se lesistenza sia una proprietà e se la nozione di esistenza necessaria sia intelligibile o meno. È anche lunico degli argomenti tradizionali che porta chiaramente alle proprietà necessarie di Dio, come lOnnipotenza, lOnniscienza, ecc. Largomento di Anselmo può essere concepito come un argomento di “riductiio ad absurdum”. In tale argomento, si inizia con una supposizione, che è il contrario di ciò che si sta tentando di dimostrare. Accoppiare la supposizione con varie assunzioni certe o evidenti esistenti produrrà alla fine una contraddizione. Questa contraddizione è ciò che viene utilizzato per dimostrare che il contrario della supposizione originale è vero.

Ci saranno diverse presentazioni di questo argomento in modo che il lettore possa sviluppare una comprensione.

Modulo 1:

Premesse:

1.a. Anselm- lessere supremo- quellessere maggiore di cui nessuno può essere concepito (gcb)

il gcb deve essere concepito come esistente nella realtà e non solo nella mente, altrimenti il gcb non è quello che è gre oltre il quale nessuno può essere concepito.

1. Supponi (S) che il più grande essere concepibile (GCB) esista solo nella mente e non in realtà (gcb1).

2. Quindi il più grande essere concepibile non sarebbe il più grande essere concepibile perché si potrebbe pensare a un essere come (gcb1) ma pensare al gcb come esistente nella realtà (gcb2) e non solo nella mente.

3. Quindi, gcb1 non sarebbe GCB ma gcb2 lo sarebbe.

Conclusione:

Quindi pensare al GCB è pensare al gcb2, cioè un essere che esiste nella realtà e non solo nella mente .

Modulo 2: Dio come essere necessario

Premesse:

1. Dio è o un essere necessario o un essere contingente.

2. Non cè nulla di contraddittorio nel fatto che Dio sia un essere necessario

3. Quindi, è possibile che dio esista come essere necessario.

4. Quindi, se è possibile che Dio sia un essere necessario, allora Dio esiste.

5. Perché Dio non è un essere contingente.

   Conclusione:

   Dio deve esistere come essere necessario.

Note sugli argomenti ontologici di Anselmo e Descartes

Anselmo inizia definendo il termine più centrale nella sua argomentazione: Dio. Senza affermare che Dio esiste, Anselmo chiede cosa intendiamo quando ci riferiamo allidea di “Dio”. Quando parliamo di un Dio, sottintende Anselmo, stiamo parlando dellessere supremo. Cioè, lasciate “dio” = “qualcosa di cui non si può pensare nulla di più grande”. La definizione di Dio da parte di Anselmo potrebbe sembrare confusa al primo ascolto, ma sta semplicemente riaffermando la nostra comprensione intuitiva di ciò che si intende con il concetto di “Dio”. Pertanto, ai fini di questo argomento lasciamo che “Dio” = “un essere che nulla di più grande può essere concepito. “

Allinterno della tua comprensione, quindi, possiedi il concetto di Dio. Come non credente, potresti sostenere di avere un concetto di unicorno (dopotutto, è il concetto condiviso che ci permette di discutere una cosa del genere) ma il concetto è semplicemente unidea di una cosa. Dopotutto, capiamo cosè un unicorno ma non crediamo che esista. Anselm sarebbe daccordo.

Finora sono stati evidenziati due punti chiave:

1. Quando parliamo di Dio (se stiamo affermando che Dio è o non è), stiamo contemplando unentità che può essere definita come “un essere che nulla di più grande può essere concepito. “;

2. Quando parliamo di Dio (sia come credente o non credente), abbiamo una comprensione intra-mentale di quel concetto, vale a dire lidea è nella nostra comprensione.

Anselm continua esaminando la differenza tra ciò che esiste nella mente e ciò che esiste sia nella mente che al di fuori della mente. Ciò che viene chiesto qui è: è più grande esistere solo nella mente o nella mente e nella realtà (o al di fuori della mente)? Anselm ti chiede di considerare il pittore, ad es. definire quale è più grande: la realtà di un dipinto così come esiste nella mente di un artista, o quella stessa pittura esistente nella mente di quello stesso artista e come unopera darte fisica. Anselm sostiene che il dipinto, esistente sia nella mente dellartista che come una vera opera darte, è maggiore della mera concezione intra-mentale dellopera. Vorrei offrire un esempio del mondo reale: se qualcuno ti offrisse un dollaro, ma tu dovessi scegliere tra il dollaro che esiste nella sua mente o il dollaro che esiste sia nella sua mente che nella realtà, quale dollaro sceglieresti? Sei sicuro …

A questo punto, abbiamo stabilito un terzo punto chiave:

3.È più grande esistere nel mente e nella realtà, quindi di esistere solo nella mente.

Hai capito dove sta andando Anselm con questo argomento?

A. Se Dio è ciò che è più grande che non può essere concepito (stabilito al n. 1 sopra);
B. E poiché è più grande esistere nella mente e nella realtà che nella sola mente (stabilito al punto 3 sopra);
C. Allora Dio deve esistere sia nella mente (stabilito al n. 2 sopra) che nella realtà;
D. In breve, Dio deve essere. Dio non è semplicemente un concetto intra-mentale ma anche una realtà extra-mentale.

Ma perché? Perché se Dio è veramente ciò che più grande che non può essere concepito, ne consegue che Dio deve esistere sia nella mente che nella realtà. Se Dio non esistesse nella realtà così come la nostra comprensione, allora potremmo concepire un essere più grande, cioè un essere che esiste esternamente e internamente. Ma, per definizione, non può esserci essere più grande. Quindi, deve esserci una realtà extra-mentale corrispondente alla nostra concezione intra-mentale di Dio. Lesistenza di Dio al di fuori della nostra comprensione è logicamente necessaria.

A volte, largomento di Anselm viene presentato come una Reductio Ad Absurdum (RAA). In un RAA, riduci allassurdità lantitesi del tuo punto di vista. Poiché lantitesi è assurda, la tua visione deve essere corretta. Largomento di Anselm sarebbe simile a questo:

1. O o.

2. Assumi (lantitesi della posizione di Anselm)

3. Se (ma esiste solo come concetto intra-mentale), allora quellessere che nulla di più grande può essere concepito, è un essere che può essere concepito un essere più grande. Questa è unimpossibilità logica (ricorda il criterio n. 3);

4. Pertanto, non è corretto;

Conclusione:

5. Perciò .

Chiarimenti:

Largomento non è che “Se credi che Dio esiste, allora Dio esiste”. Sarebbe troppo ridicolo chiedere a qualcuno di accettare che se credi che X esiste ed è reale, allora X esiste ed è reale.

Largomento ontologico non chiede a una persona di presumere che esista una divinità o anche un GCB.

Chiede a chiunque di PENSARE semplicemente alla divinità come al PIÙ GRANDE ESSERE CONCEPIBILE e quindi indica che un essere che esiste nella realtà (al di fuori della mente) è più grande di quello che è solo nella mente (immaginazione). Quindi, la conclusione è che se pensi al GCB devi PENSARE che

il GCB esiste non solo nel tuo pensiero (mente) ma anche nella realtà (fuori dalla tua mente).

È più grande pensare a un essere esistente al di fuori della mente così come nella mente, quindi se pensi al GCB devi PENSARE CHE il GCB esiste non solo allinterno della mente (immaginazione) ma al di fuori della mente anche (in realtà).

Guardala in questo modo: Anselm invita le persone a pensare a una certa concezione della divinità, cioè quella del GCB. Ciò che Anselm ha fatto è stato inserire nel concetto stesso lidea che lessere deve esistere al di fuori della mente e nel regno del reale e non solo allinterno della mente nel regno dellimmaginazione. Quindi PENSI al GCB e cosa fai quando lo fai? Devi pensare che il GCB

esiste al di fuori della mente e nel regno del reale e non solo allinterno della mente nel regno dellimmaginazione. Perché devi pensarlo? Perché se non lo pensavi, non staresti pensando al GCB come definito da Anselm.

È così: pensa a un triangolo. Se lo fai, devi pensare a una figura a tre lati sdraiata su un piano con tre angoli che si sommano fino a 180 gradi. Perché? Perché se non stai pensando a

una figura a tre lati distesa su un piano con tre angoli che si sommano fino a 180 gradi, allora non stai pensando a un triangolo. Quindi SE vuoi PENSARE a un triangolo devi PENSARE a

una figura a tre lati che giace su un piano con tre angoli che si sommano fino a 180 gradi.

Se devi PENSARE a un GCB devi PENSARE

che lessere deve esistere al di fuori della mente e nel regno del reale e non solo allinterno della mente nel regno dellimmaginazione. Perché? Perché se non stai pensando

che lessere debba esistere al di fuori della mente e nel regno del reale e non solo allinterno della mente nel regno dellimmaginazione, allora non stai pensando al GCB.

In tutto questo è solo pensare. Anselm ha dimostrato cosa bisogna pensare del GCB dato come il GCB è stato definito e non se il GCB esiste effettivamente.

= = = = == = = = = = == = = = = = = = = = = = = = = = = = == = = = = = = = =

Una variazione di questo argomento di Alvin Plantinga esiste. È nota come versione modale dellargomento ontologico:

1. Dire che forse esiste un Dio significa dire che esiste un mondo possibile in cui Dio esiste.

2. Dire che Dio esiste necessariamente significa dire che Dio esiste in ogni mondo possibile.

3. Dio è necessariamente perfetto (cioè estremamente eccellente)

4. Poiché Dio è necessariamente perfetto, è perfetto in ogni mondo possibile.

5. Se Dio è perfetto in ogni mondo possibile, deve esistere in ogni mondo possibile, quindi Dio esiste.

6. Dio è anche al massimo grande. Essere grandi al massimo significa essere perfetti in ogni mondo possibile.

7. Pertanto: “è possibile che esista un Dio”, significa che esiste un possibile che contiene Dio, che Dio è al massimo grande, e il Dio esiste in ogni mondo possibile ed è di conseguenza necessario.

8. Lesistenza di Dio è almeno possibile.

9. Pertanto: come per il punto sette, Dio esiste.

= = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = == = = = = = = = = = = = =

Rene Descartes, 1596 – 1650, è anche accreditato di formulare una versione dellargomento ontologico. Una possibile presentazione dellargomento cartesiano è il seguente:

1. Se cè un Dio, è un essere perfetto;

2. Un essere perfetto possiede tutte le perfezioni possibili;

3. Lesistenza è una perfezione;

4. Pertanto, Dio possiede necessariamente la qualità dellesistenza. Semplicemente, Dio esiste.

= = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = == = = = = = = = = = = = =

I testi effettivi:

La filosofia di Anselm

Largomento di Anselm

Monologium

Proslogium

La risposta di Guanilo e la risposta di Anselm a Guanilo

= = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = == = = = = = = = = = = = =

PROBLEMI:

Il problema con largomento ontologico NON è

1) che alcune persone si rifiutano di pensare al GCB o

2) che alcune persone hanno una resistenza a un credenza in una divinità

3) che alcune persone rifiutano semplicemente di accettare la divinità

NO NO NO il problema con largomento è che ha dei DIFETTI. Ha un ERRORE LOGICO in esso.

Qual è lerrore nellargomento ???

PROBLEMA:

La conclusione dellargomento è: quindi, pensare al GCB è pensare del gcb2, cioè un essere che esiste nella realtà e non solo nella mente

Immanuel Kant ha notato che pensare al GCB è pensare al gcb2, cioè un essere che esiste nella realtà e non solo nella mente

MA pensare a gcb2 come un essere che esiste nella realtà e non solo nella mente, non dimostrare che gcb2 esiste effettivamente nella realtà SOLO che una persona DEVE PENSARE che gcb2 esiste effettivamente nella realtà

Ma per Kant e molti dopo di lui, la nozione di “Lesistenza” non è un predicato: non puoi includerla nellidea della cosa stessa. Non puoi pensare lesistenza di qualcosa includendo lesistenza come una proprietà di quella cosa.

Gli errori o il problema si vedono negli

Contro argomenti ad Anselm:

I. Lisola più perfetta

Gaunilon, contemporaneo di Anselmo, aveva due principali critiche allargomento ontologico.

Primo: se con “Dio” intendiamo “ciò che è più grande che non può essere concepito”, allora il concetto non ha senso per noi. Non possiamo capire, in modo significativo, cosa si intenda esattamente con tali parole. La realtà dietro il termine è completamente trasceso al conoscitore umano;

Secondo: anche se ammettiamo che il concetto di Dio come “ciò che è più grande che non può essere concepito” esiste nella comprensione, non cè motivo di credere che il concetto richiede la realtà extra-mentale di Dio.Dopotutto, posso immaginare lisola più perfetta, gloriosa in ogni dettaglio, ma non cè nulla nella mia comprensione dellisola che ci costringa ad ammettere che lisola esiste.

= = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = == = = = = = = = = = = = =

II. Lesistenza non è un predicato

Immanuel Kant (1724-1804), offrì quella che molti credono essere una critica schiacciante dellargomento ontologico di Anselmo.

Torniamo alla nostra discussione su unicorni e Dio. Anselm ha affermato che esiste una differenza tra il concetto di “unicorno” così come esiste intra-mentalmente ed extra-mentalmente. Se affermiamo che “unicorno” è, in qualche modo stiamo aggiungendo al concetto. dotare il concetto di un predicato aggiuntivo, cioè la qualità che è. Il punto dellargomento di Anselm è che il predicato dellesistenza può essere dimostrato per il concetto di “Dio”.

Kant non è daccordo con il trattamento dellesistenza come predicato da parte di Anselm. Il concetto di “unicorno” non cambia in alcun modo se affermiamo che lo è. Né il concetto è danneggiato se affermiamo che gli unicorni non lo sono. Secondo Kant, “… non facciamo la minima aggiunta alla cosa quando dichiariamo ulteriormente che questa cosa lo è”. Se lesistenza non è un predicato, allora Anselmo Largomento di s non ha dimostrato alcuna informazione significativa.

Kant pensava che, mentre il concetto di essere supremo era utile, era solo unidea, che di per sé non poteva aiutarci a determinare la correttezza del concetto. Sebbene fosse una possibilità, ha ritenuto che la posizione “a priori” dellargomento sarebbe stato necessario rafforzarla con lesperienza.

Per Kant ciò che ha fatto Anselm è stato di dimostrare che gli esseri umani DEVONO PENSARE CHE una divinità esiste nella realtà e non solo nella mente come idea come il GCB, ma ciò non significa che il GCB esista effettivamente nella realtà. Lidea del GCB esiste e lidea del GCB come essere reale esiste ma la realtà o lattualità del GCB non è stabilita solo sulla base dei pensieri.

Pensa a tre situazioni:

1. Vai a casa e guarda la parte superiore del tuo comò. Potresti usare un po di soldi e mentre guardi lì immagini di vedere dieci banconote da dieci dollari.

2. Vai a casa e guarda la parte superiore del comò. Potresti usare un po di soldi e mentre guardi lì vedi dieci MONOPOLY dieci dollari.

3. Vai a casa e guarda la parte superiore del comò. Potresti usare un po di soldi e mentre guardi lì vedi dieci banconote da dieci dollari reali.

Quale delle tre è la situazione migliore o migliore? Il n. 3 lo è.

Ma solo pensare al n. 3 in realtà non aggiunge denaro al tuo importo totale.

Questo è il punto di Kant.

Pensare sul GCB implica logicamente PENSARE che il GCB debba esistere nella realtà e non solo nellimmaginazione. Ma pensare al GCB come esistente nella realtà e non solo nellimmaginazione non prova che il GCB esista effettivamente nella realtà e non solo limmaginazione. È solo unidea di ciò che esiste.

Vedi anche largomento ontologico

= = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = == = = = = = = = = = = = =

III. Il più grande essere malvagio concepibile.

Come argomento “a priori”, il Largomento ontologico cerca di “provare” lesistenza di Dio stabilendo la necessità dellesistenza di Dio attraverso una spiegazione del concetto di esistenza o essere necessario. Come mostra questa critica allargomento ontologico, gli stessi argomenti usati per dimostrare un dio onnipotente , potrebbe essere utilizzato per dimostrare un onnipotente diavolo. Poiché non potrebbero esistere due esseri onnipotenti (il potere di uno deve essere subordinato allaltro), questo è un esempio di una delle debolezze di questo tipo di teorizzazione. Inoltre, il concetto di esistenza necessaria, utilizzando il secondo argomento di Anselmo, ci permette di “definire” altre cose nellesistenza.

Largomento potrebbe provare lesistenza di quellessere più MALE di cui nessun altro può essere concepito con la stessa facilità con cui dimostra lesistenza dellessere che è il più grande essere concepibile.

Pensa a un essere che è lessere più malvagio che può essere concepito. Quellessere deve essere concepito come esistente in la realtà e non solo nella mente o non sarebbe lessere più malvagio che può essere concepito per un essere che non esiste nella realtà non è affatto male.

= = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = == = = = = = = = = = = = = =

IV. Critica empirista

DAquino , 1225-1274, una volta dichiarato il filosofo ufficiale della Chiesa cattolica, ha costruito la sua obiezione allargomento ontologico su basi epistemologiche.

Lepistemologia è lo studio della conoscenza. È una branca della filosofia che cerca per rispondere a domande come: Cosè la conoscenza ?; Cosè la verità ?; Come avviene la conoscenza ?; et cetera. Tommaso dAquino è conosciuto come un empirista. Gli empiristi affermano che la conoscenza proviene dallesperienza dei sensi.Tommaso dAquino ha scritto: “Niente è nellintelletto che non sia stato prima nei sensi”.

Allinterno dellempirismo di Tommaso, non possiamo ragionare o inferire lesistenza di Dio da uno studio della definizione di Dio. Possiamo conoscere Dio solo indirettamente, attraverso la nostra esperienza di Dio come Causa di ciò che sperimentiamo nel mondo naturale. Non possiamo attaccare i cieli con la nostra ragione; possiamo solo conoscere Dio come Necessario Causa di tutto ciò che osserviamo.

= = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = == = = = = = = = = = = = =

Alvin Plantiga offre un controargomento ai controargomenti che almeno stabilisce laccettabilità razionale del teismo come sembra sostenere lidea che sia possibile che esista il più grande essere concepibile.

= = = = = = == = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = =

Altri filosofi e loro critiche:

· René Descartes, da The Philosophy of Descartes in Extracts from His Writings. H. A. P. Torrey. New York, 1892. P. 161 e segg.

· John Locke, da An Essay Concerning Human Understanding. Londra: Ward, Lock, Co. P. 529 e segg.

· Gottfried W. Leibniz, da New Essays Concerning Human Understanding. Tradotto da A.G. Langley. New York, 1896. P. 502, seq.

· Immanuel Kant, da Critique of Pure Reason. Tradotto da F. Max Muller. New York, 1896. P-483 e segg.

· J. A. Dorner da A System of Christian Dottrine. Tradotto da A. Cave e J. S. Banks, Edimburgo, 1880. Vol. I., p. 216 e seguenti

· Lotze, Microcosmus. Tradotto da E. Hamilton e E. E. C. Jones. Edimburgo, 1887. Vol. II., P. 669 e segg.

· Robert Flint, da Theism. New York, 1893. Settima edizione. P. 278 e segg.

= = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = == = = = = = = = = = = = =

Visualizza ancheDebunking gli argomenti teleologici, cosmologici e ontologici per lesistenza di Dio Leggi le critiche dellargomento ontologico

= = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = == = = = = = = = = = = = = = = =

Riepilogo conclusivo:

1. Che cosa dimostra:

A. Anselmo dimostra che se pensi al GCB devi PENSARE che esista.

B. Descartes dimostra che se concepisci un essere TUTTO PERFETTO devi CONCETTARE (PENSARE) di quellessere come esistente.

2. Kant sottolinea che anche se devi PENSARE che esista non significa che esista. Lesistenza non è qualcosa che possiamo sapere dalla semplice idea stessa. Non è noto come predicato di un soggetto. È necessaria una conferma indipendente attraverso lesperienza.

3. Largomento fornisce un certo sostegno a coloro che sono già credenti. Ha variazioni che stabiliscono la possibilità dellesistenza di un tale essere.

4. Largomento non convertirà il non credente in un credente.

Valutazione dei risultati

Questo argomento o prova non stabilisce leffettiva esistenza di una divinità soprannaturale. Tenta di definire un essere in esistenza e ciò non è razionalmente legittimo. Sebbene largomento non possa essere utilizzato per convertire un non credente in un credente, i difetti nellargomento non dimostrano che non esiste un dio. Lonere della prova richiede che laffermazione positiva che esista una divinità soprannaturale

sia stabilita dalla ragione e dallevidenza e questo argomento non soddisfa questo standard. Il credente in dio può utilizzare largomento per stabilire la mera possibilità logica che ci sia una divinità soprannaturale

o almeno che non sia irrazionale credere nella possibilità che esista un tale essere. Largomento non stabilisce alcun grado di probabilità.

RISULTATO:

Largomento:

Premesse

1. Supponi (S) che il più grande essere concepibile (GCB) esista solo nella mente e non nella realtà (gcb1).

2. Quindi il più grande essere concepibile non sarebbe il più grande essere concepibile perché si potrebbe pensare a un essere come (gcb1) ma pensare al gcb come esistente nella realtà (gcb2) e non solo nella mente.

3. Quindi, gcb1 non sarebbe GCB ma gcb2 lo sarebbe.

4. Quindi pensare al GCB è pensare al gcb2, cioè un essere che esiste nella realtà e non solo nella mente.

mstheme >

Conclusione: il GCB (Divinità) esiste

Problema con largomento:

1. ____Le premesse sono false

2. ____Le premesse sono irrilevanti

3.____Le premesse contengono la conclusione – Ragionamento circolare

4. __X__Le premesse sono inadeguate a supportare la conclusione

5. ____ Esistono argomenti alternativi con supporto uguale o maggiore