Sten De Geer és az amerikai gyártási öv
Sten De Geer (született 1882) szilárd természettudományos háttérrel rendelkezett, geomorfológiai szakterülettel. 1911-ben az Uppsala Egyetemen megvédte doktori disszertációját, amely Svédország egyik fő folyója, a Klarälven középpontjában állt, és kezdetben apja, a nemzetközileg elismert geológus és geomorfológus, Gerard De Geer nyomdokaiba lépett. Miután a fiatalabb De Geer 1916-ban elvesztette a Lund Egyetem földrajzi tanszékének versenyét, 1928-ig a Stockholm Egyetemi Főiskolán és a Stockholmi Közgazdaságtudományi Karban oktatói posztokat töltött be, amikor kinevezték az August Röhss földrajzi tanszékébe kereskedelmi földrajz és néprajz a Göteborgi Egyetemi Főiskolán. Az adomány előfeltételei szerint az elnök várhatóan a göteborgi Közgazdasági és Gazdálkodási Főiskolán is oktatna. Ez az oldalsó feladat nem jelentett terhet De Geer számára, hiszen karrierje elején érdeklődést mutatott a térbeli eloszlás jelenségeinek tágabb területe iránt (Martin és James 1993, 277). Sőt, a hagyományos stockholmi „Handelshochschule” környezete, ahol a jövőbeli üzleti vezetőket a földrajz gyakorlati és kereskedelmi szempontból alkalmazható szempontjaival oktatta, tovább felkeltette érdeklődését a fizikai jelenségek emberi és társadalmi szempontból történő vizsgálata iránt.
De Geer karrierje kezdetétől fogva élénk érdeklődést mutatott a földrajz, mint tudományos tudományág iránt. A Geografiska Annaler egyik fontos cikkében foglalkozott a terület meghatározásának kényes és érzékeny kérdésével, és megjegyezte, hogy nem hajlandó a földrajzot sem a természettudományba, sem a humán tudományokba sorolni. Ehelyett „általános tudománynak nevezte a statisztikával, a matematikával, a filozófiával, sőt a legtágabb értelemben vett történelemmel együtt” (De Geer 1923, 6). Saját gyakorlati meghatározása azt jelezte, hogy „a földrajz a mai felszínen elterjedt jelenségek tudománya” (De Geer 1923, 2; Hägerstrand 1982, 122). A földrajz és a történelem megkülönböztetése érdekében azt javasolta, hogy a múlt megértésére csak a jelen megértése miatt van szükség (De Geer 1923, 2f; Martin és James 1993, 279). Noha kezdetben a népességeloszlás feltérképezésének, valamint a Balti-tenger körüli városi területek és kikötők tanulmányozásával közelítette meg az emberi és a társadalmi földrajzot, kutatási érdeklődését hamarosan kiterjesztette a globális politikai földrajzra, és hozzájárult az első Európa utáni „Új Európához”. Világháború. A Geografiska Annaler-ben (De Geer 1928) cikket közölt a ’Régi Birodalmak szubtrópusi övéről’ is. Számos kutatási cikkében és könyvében lenyűgöző képességet mutatott be új kartográfiai technikák létrehozására, például különböző méretű pontok és körök használatával a populáció méretének és termelési volumenének megjelölésére. Azonban akkor a gazdasági földrajzhoz való fő hozzájárulása az „Az amerikai gyártási öv” című átfogó tanulmány volt, amelyet a Geografiska Annaler (De Geer 1927) publikált.
A mai folyóirat-szabványok szerint nehéz hogy De Geer papírját hagyományos, tömörített cikknek tekintsük. 127 oldalt, valamint 2 táblatérképet, vagyis nagyjából 60 000 szót tartalmaz. Ebben a tekintetben inkább félmonográfiának, mint papírnak kell besorolni. Az amerikai gyártási öv koncepciója, amely az Egyesült Államok keleti részén található sűrűn lakott, gyorsan növekvő ipari régiótól – Wisconsin déli részétől és Illinois nyugatától az Atlanti-óceán partvidékéig (Pennsylvania, New York és Massachusetts) – és Kanada déli Ontario-jáig terjed nem volt új. Több amerikai geográfus korábban három nagy alapanyag-alapon: élelmiszer, gyapot és szén / vasérc alapján írta le az övezeten belül az iparosítás és az urbanizáció dinamikus fejlődését. Az egyik vezető szöveg e tekintetben J. Russell Smith „Ipari és kereskedelmi földrajza” (1913) volt. A középiskolai földrajzban használt számos tankönyv is kiemelte ezt a témát. Annak ellenére, hogy az amerikai iparosítás földrajzáról számos leírás áll rendelkezésre, De Geer megjegyezte, hogy „meglepően keveset írtak erről a gyártási övről” (1927, 236). De Geer sajátos hozzájárulása a szakirodalomhoz az volt, hogy cikke felajánlotta az amerikai gyártási öv első mennyiségi lehatárolását. Ez magában foglalta a városok és városok, valamint a gyártási körzetek aprólékos rendszerezését és kategorizálását a ’Belt-en belül.De Geer számos fizikai, emberi és társadalmi kritériumot használt fel az egész ipari régió összefüggő földrajzi elhatárolásának összeállításához.
Feltűnő, hogy ez az alapos és részletes tanulmány meglehetősen felületes módon épült fel terepmunka. Miután 1922 nyarán előadást tartott a Chicagói Egyetemen, De Geer augusztus végén és szeptember elején „közvetlen megfigyeléseket tett szisztematikusan tervezett, de inkább siető utakon az övön keresztül” (1927, 234). A kulcsszó itt a „szisztematikusan megtervezett”. De Geer a természettudományban szerzett szilárd hátterét felhasználhatja az iparosítás és az urbanizáció körüli fizikai feltételek megértéséhez, és hasznot húzott korábbi népesség- és városföldrajzi tanulmányaiból. Ezenkívül kihasználta a statisztikai és földrajzi adatok széles skálájának szintetizálási képességét, amelyet elegáns pedagógiai és térképészeti leírássá alakított át. Az amerikai gyártási övet tágabb globális kontextusba helyezte, összekapcsolva azt a világ gyártási övének általános átfogó ismertetésével, beleértve a svéd gyártási körzetekkel történő részletes összehasonlítást.
tanulmánya az volt a megfigyelése, hogy „Európa nagy nemzeti gyártási körzetei olyan közel vannak egymáshoz, hogy valójában egyetlen európai gyártási övet alkotnak” (De Geer 1927, 233). Ennek megfelelően az észak-amerikai helyzettel való összehasonlítást analitikai eszközként lehetne felhasználni a feldolgozóipari régiók növekedésének „elméleti megfogalmazásához” (bár De Geer nem használta ezt a kifejezést). De Geer szerint
az öv egy viszonylag rövid és meglehetősen homogén történelmi időszakban fejlődött ki, és ezért várhatóan a földrajzi törvények sokkal manídikusabban befolyásolták, mint Európában. bonyolult államrendszere és nagyon régi hagyományai. Ezen okok miatt az amerikai gyártási öv minden bizonnyal alkalmasabb terület-földrajzi vizsgálat tárgya, mint az európai öv. (1927, 234)
Tanulmánya elsősorban az Egyesült Államok 1910-ben és 1920-ban végzett országos összeírásainak másodlagos adataira épült. Az ipari tevékenység fő mércéjeként a keresők számát használta fel a a gyártott termékek értékének részesedése. A fő földrajzi objektum a népszámlálási statisztikák szerint besorolt 10 000-nél több lakosú város volt. Ezt követően jelentős mennyiségű energiát fordított a városok és a környező gyártási körzetek csoportosítására, hogy azonosítsa az öv durva körülhatárolását. Összesen mintegy 400 gyártó várost vizsgált meg, amelyek 66 gyártó városcsoportot alkotnak kilenc nagyobb gyártási körzetben 15 államban és Ontarioban (De Geer 1927, 264–283). Az elemzés ebben a szakaszában De Geer megmutatta azon törekvését, hogy lefedje a teljes földrajzi környezetet, e városi csoportok öt fizikai elhelyezkedési szempont alapján történő osztályozásával: (1) az Atlanti-óceán partján vagy a Nagy-tavak egyikén; (2) folyón, a folyó egy részén vagy a folyó mellékfolyóin; (3) csatornán vagy csatornázott folyón; (4) dombon vagy völgyben; és (5) nyitott síkon (1927, 284). A 66 városcsoportból ötvenegy és a 400 városból 300 a hidrogeográfiai lokalizációs vonal mentén helyezkedett el (De Geer 1927, 284). A vízi utakhoz való hozzáférés fontosságának megfigyelését a tanulmány később részletezte, a vasúti hálózathoz való hozzáférés tekintetében. De Geer megjegyezte azt is, hogy az autó és az úthálózat jövőbeli fejlődése „nagy érdeklődésre tarthat számot a gyártók földrajzi szempontú tanulmányának kiegészítéseként” (1927, 324).
Emellett De Geer számos más olyan tényező hatását vizsgálta, amelyek befolyásolhatták volna az övön belül külön városok és gyártási körzetek fejlődését, mint például a topográfiai, geológiai és éghajlati viszonyok; folyamatosan szántóföld; bevándorlási és települési minták. Ami az éghajlatot illeti, Ellsworth Huntington némileg ellentmondásos és később vitatott tanulmányát használta fel az éghajlat és az emberi civilizációk megjelenése közötti kapcsolatról, valamint a fizikai és szellemi munka optimális hőmérsékletének becsléséről (Huntington 1915). Emellett feltűnő „a ciklonális intenzitás és frekvencia eloszlásának egybeesését mutatta az emberi energia és az ipari tevékenység megoszlásával” (De Geer 1927, 303). Észak-Amerikában, Európában és Japánban a ciklonikus vihartényezők helyzetének térképét felhasználva De Geer arra a következtetésre jutott, hogy „mindhárom esetben a gyártási régió vagy körzet a legintenzívebb ciklonikus terület déli határán fekszik” (1927, 303). .
Cikkje jelentős figyelmet keltett az amerikai gazdasági földrajzkutatók körében, és ösztönözte azokat a tanulmányokat, amelyekben néhány kategorizációját megtámadták (lásd pl.Hartshorne 1936; Jones 1938; Erős 1937; Wright 1938). Mindazonáltal továbbra is úttörő munkának tekintik ezen a területen, és természetes kiindulópontként szolgálnak az amerikai iparosodás földrajzának leírása során (lásd pl. Alexander 1963; Alexandersson 1956; Dickinson 1964; Meyer 2003). Chauncy D. Harris az American Geography: Inventory and Prospect című antológiában, amelyet az American Geographers Association 1954-ben publikált, kijelenti, hogy
érdekes megjegyezni, hogy éppúgy, mint a Az American Manufacturing Belt európai geográfus készítette, az első hasonló megközelítést az európai gyártási területek lehatárolásához Chauncy D. Harris (sic) és Burton W. Adkinson amerikai földrajzkutatók tették. (Harris 1954, 296)
Harris egy kritikai megjegyzéssel folytatja, hogy
egy dolog felismerni és meghatározni az amerikai gyártási övet, egy másik pedig megmagyarázni. Bár Sten De Geer dicséretes kísérletet tett helyének és korlátainak megmagyarázására, a mai napig hiányzik az ezen öv gyártásának lokalizációjában és fejlődésében rejlő tényezők alapos kritikai, átfogó és kiegyensúlyozott értékelése. (Harris 1954, 303)
De Geer figyelt bizonyos jelenségekre, amelyek a mai gazdasági földrajzkutatók figyelmét is felkeltették. Ilyen jelenség például a városok specializációja a gyártási övön belül, a szakosodott városcsoportoktól való elmozdulás az iparágak sokféle változatát tükröző minta felé, valamint a különféle gyártási tevékenységek összefüggése. E tekintetben munkája előfutáraként szolgál az ipari helyek elméletéhez való hozzájáruláshoz, amely a következő évtizedekben következett, például Palander (1935), Lösch (1940) és Hoover (1948). Munkája a versenyelőny elméleteihez és az agglomerációs gazdaságok „új gazdaságföldrajzához”, valamint a gazdasági tevékenységek csoportosításához való hozzájárulás alapjául is szolgál, amire az üzleti közgazdászok, mint Porter (1994) és általános közgazdászok, mint Krugman (1991a) rámutattak.
A teljes és megbízható másodlagos adatok hiánya miatt (De Geer 1927, 261) De Geer nem tudott térképészeti felvilágosítást adni az övben található városok ágazatáról és termékspecializmusáról. Megemlít egy kiadatlan térképet, amelyen a város kiemelkedő gyártási ágakat mutat be. Térkép helyett verbális leírásokat kínál például cipővárosokról, gyapotvárosokról, valamint fém- és gépvárosokról, amelyek jól mutatják, hogy a különböző iparágak különböző szektorai hogyan kapcsolódtak egymáshoz és támogatták egymást (1927, 286ff). . Ebben az értelemben tanulmánya az „ipari vonatkozások” modern gazdaságföldrajzi tanulmányainak előfutáraként tekinthető (Neffke, Henning és Boschma 2011). Ahogy azonban Hägerstrand (1982, 123) megjegyzi, De Geer megközelítése szándékosan „történelmi” volt abban az értelemben, hogy leírta a „jelenlegi” helyzetet. Nem próbálta megvizsgálni az ipari fejlődés evolúciós folyamatát annak bemutatása érdekében, hogy a különféle előfeltételek mellett és a korlátozott ismeretek különböző mértékű külön meghozott döntések miként képezik a gazdasági tevékenység kumulatív mintáját. Az ilyen, később „evolúciós gazdaságföldrajz” elnevezésű tanulmányok a 2000-es évek elején váltak népszerűvé (lásd pl. Boschma és Martin 2010). Ezek azonban nem voltak teljesen eredetiek, mivel a gazdasági minták magyarázatának hasonló módjai alapvetően a gazdaságtörténet területén voltak, a Heckscher svéd közgazdász (1949) által kialakított hagyomány mellett. Természetes részét képezték a történeti gazdaságföldrajz tanulmányainak is. Számos példát mutatott az ipari földrajz „uppsalai iskolája”, és különösen az ötvenes években publikálta a Geografiska Annaler (Arpi 1953; Eriksson 1953, 1957, 1960; Lindberg 1953). Az Egyesült Államokban az övgyártásról szóló cikkben Krugman megjegyzi, hogy “ha a gazdaságnak egyetlen olyan területe van, ahol az útfüggőség összetéveszthetetlen, akkor az a gazdaságföldrajzban található – a termelés helye az űrben” (1991b, 80), bár nem hivatkozik kifejezetten De Geerre.
Bár néhány olyan gondolat, amelyet De Geer felvetett, miközben megpróbálta meghatározni a gyártási tevékenység koncentrációjának legkedvezőbb feltételeit, az idő múlásával nem maradt fenn, szisztematikus, sokoldalú megközelítése a Az ipari körzetek „mai eloszlási jelenségeinek” megértése széles körben elfogadott. Nem meglepő, hogy tanulmánya jelentős figyelmet kapott az amerikai földrajzkutatók és várostervezők részéről, és hosszú évtizedekig az ipari földrajz alapvető munkájaként használták fel. Viszonylag rövid egyesült államokbeli tartózkodása alatt De Geer sikeresen kiterjedt kollégahálózatot épített ki, amely segített szorosabb kapcsolatokat kialakítani a svéd és amerikai földrajztudósok között.A következő években ezeket a kapcsolatokat a Geografiska Annaler (Atwood 1929; Cahill 1934; Jefferson 1934; Whittlesey 1930) közleményeiben támasztották alá. Ezek a korai kapcsolatok akkor is fontosak lehettek, amikor az amerikai és svéd földrajztudósok közötti szoros kapcsolatok „új hullámára” került sor az 1950-es és 1960-as években.
1996-ban a Geografiska Annaler B. sorozat publikált egy cikket „Térbeli klaszterezés, a tudás helyi felhalmozása és a céges verseny” címmel Anders Malmberg (az uppsalai egyetem gazdasági földrajzkutatója), valamint Örjan Sölvell és Ivo Zander (mindkettő a Stockholm School of Economics Nemzetközi Üzleti Intézetéből) írta ( Malmberg, Sölvell és Zander 1996). A cikk szakértői értékelési folyamata nem volt egyszerű. A tudósok számára mindig kihívást jelent a különböző tudományterületek összekapcsolása, mivel a lektorok hajlamosak feltételezni, hogy egy bizonyos folyóiratnak bizonyos fegyelmi hagyományokra és az irodalom egy megszokott szálára kell építenie. Ha egy cikk célja ezen láthatatlan határok átlépése, a játékvezetőknek kísértés lehet, hogy azt javasolják, hogy „másik folyóiratot kellene keresnie.” Néhány forduló után számos játékvezető különböző következtetéseket tett, valamint több olyan kollégához fordult, akik nem voltak hajlandók áttekinteni a azért, mert „meghaladta a kompetenciájuk kereteit”, úgy döntöttem, hogy mégis közzéteszem, mivel releváns esetnek találtam egy olyan kutatási problémát, amely két olyan tudományterületet érint, amelyek korábban párhuzamosan jártak el, anélkül, hogy egymás tapasztalatait hasznosították volna. A szerzők célja az volt, hogy azonosítsák a gazdasági földrajz és a nemzetközi üzleti tanulmányok közös nevezőjét a térbeli klaszterezés, az ismeretek helyi környezetben történő felhalmozódásának és a vállalati cég versenyképességének vizsgálata érdekében.
Ezt a törekvést a térbeli agglomeráció gazdaságföldrajzi elméleteinek és a nemzetközi üzleti és innovációs folyamatok elméleteinek integrálásával hajtották végre. A szerzők valóban sokrétű megközelítést alkalmaztak azáltal, hogy szépen összefogták számos szakterület irodalmát és kategorizálták a különféle hozzájárulásokat az átfedő területek és a kutatási hiányosságok azonosítása érdekében. A tranzakciók hatékonyságát és rugalmasságát, a tudás felhalmozását, a gazdasági tevékenység agglomerációját, valamint a kapcsolódó vállalkozások és iparágak térbeli klaszterezését négy terepi diagramba helyezték annak érdekében, hogy pedagógiai módon bemutassák, hogy a különböző kutatási területekről származó övek – gyártási övek, kreatív, vállalkozói és tanulási ismeretek régiók, regionális termelési rendszerek, ipari körzetek, innovatív környezet és ipari klaszterek – kölcsönhatásba léphetnek és támogathatják egymást (Malmberg, Sölvell és Zander 1996, 89). Ez új és néha váratlan betekintést engedett az agglomeráció és a térbeli csoportosítás erőibe. Az egyik megfigyelés az volt, hogy „fontos a területi klaszterezés tudás felhalmozási hatásaira koncentrálni, nem pedig kizárólag a (rövid távú) tranzakciós hatékonyság és puszta rugalmasság szempontjából rejlő lehetséges előnyökre” (Malmberg, Sölvell és Zander 1996, 94). A térbeli klasztereken belüli tudásfelhalmozás tárgyalásakor a szerzők azzal érveltek, hogy a transznacionális vállalatok „a hosszú távú versenyképességükhöz szükséges tudásfelhalmozásban erős helyi közegtől vagy otthoni bázistól függenek” (Malmberg, Sölvell és Zander 1996, 94f). Mint ilyen, nincs ellenzék a helyi ismeretek felhalmozásának fogalmával. Éppen ellenkezőleg, a TNC növekvő jelentősége a globális gazdaságban növeli az innovációs folyamatok kölcsönös előnyeinek relevanciáját a helyi közegben, az ismeretek diffúzióját a külső üzleti környezetben és a külső tudás beáramlását (Malmberg, Sölvell, és Zander 1996, 93ff).
Mivel Malmberg, Sölvell és Zander tanulmánya a földrajz és a nemzetközi üzleti kutatás tárgyát képezte, mindkét „silóban” megemlítették, és következésképpen szélesebb olvasóközönségre tett szert, mint egy hagyományosabb. cikk (lásd pl. John Dunning áttekintését az „IB-tevékenységek legfontosabb irodalmáról: 1960–2000” az Oxfordi Nemzetközi Üzleti Kézikönyvben (Dunning 2001, 45). A svéd kormány hivatalos jelentésében (Glimstedt 1999) is idézte. , 29; in SOU 1999: 83) és újranyomtatták John Cantwell, ismert nemzetközi üzleti tudós által szerkesztett, széles körben elolvasott antológiában (Cantwell 2004, 8. fejezet).
Bár a Malmberg-Sölvell- Zander papír úgy tekinthető az ipari földrajz újfajta megközelítésének hírnöke, amelyet kifejezettebben a szomszédos tudományágak inspirálnak, máris megjelent néhány példa az ipari tevékenység mintáinak újszerű leírására és magyarázatára. 1968-ban Gunnar Törnqvist közzétette beiktató előadásának átdolgozott változatát, amelyet a Lundi Egyetem gazdaságföldrajzi tanszékének telepítése alkalmából tartottak, a Geografiska Annaler, B-ben (Törnqvist 1968).Előadásában felvázolta egy olyan kutatási program körvonalait, amelynek fontos részévé kellett válnia az ipari gazdaságföldrajz új kutatási területének – az információáramlás földrajzának és az érintkezési mintáknak. Ebben a tekintetben megelőzte azt a sok tanulmányt, amely az ipari hálózatokban a vállalatok térbeli magatartására összpontosított, és amelyeket később a Geografiska Annaler, B-ben publikáltak (lásd pl. Conti 1993; Grotz és Braun 1993; Malecki és Veldhoen 1993).
Az ipari földrajz egy másik dimenziója, amely alapvetően hiányzott De Geer és utódai ösztöndíjaiból, Malmberg, Sölvell és Zander egyik inspirációs forrása lehetett az egyéni vállalkozásra összpontosítani, nem pedig az az ipar, mint a helyi döntéshozatal kulcsszereplője. Allan Pred amerikai geográfus „Viselkedés és elhelyezkedés” című munkájában egy ipari helyszín modelljét javasolta, amely a cég döntéshozóira összpontosított (1967/1969). Magának a cégnek a részletesebb vizsgálatát Krumme (1969) végezte el, amelyet aztán mások is kiterjesztettek (lásd pl. Laulajainen 1981; Laulajainen és Stafford 1995; Nilsson 1996). A lokális döntéshozatal perspektívájának újabb kiszélesítésével Håkanson (1981) a multinacionális cég kutatási és fejlesztési funkcióit helyezte a figyelem középpontjába, és ezzel kapcsolatot teremtett a menedzsment és a szervezeti tanulmányokkal, valamint a nemzetközi üzleti kutatással. Nevezetesen a „vállalati földrajz” megközelítés korántsem volt vitatott. Schoenberger (1989) demonstrálta az üzleti dilemmák és a társadalmi dilemmák közötti szakadékot, megkísérelve a vállalat döntéshozatalának kiterjesztését egy nagyobb társadalmi és nyilvános kontextusra. Walker (1989) előadást tartott egy „Requiem a vállalati földrajzért”, míg Hagström (1990) a „vállalati földrajz leválasztását” javasolta.
A vállalati földrajzról, mint a térbeli terek feltárására irányuló tanulmányi területről szóló eltérő nézetek ellenére Az ipari tevékenység mintázatai szerint a tendencia folytatódott Geografiska Annaler, B-ben, különösen a közvetlen külföldi befektetéseken keresztül történő nemzetközi felvásárlások tanulmányozásában (Bagchi-Sen 1995; Green és Meyer 1997; Ivarsson és Johnsson 2000). Egy másik fontos fejlemény az volt, hogy a gyártással összefüggésben egyre nagyobb hangsúlyt fektettek a „láthatatlan” szolgáltatás termelésére (Bryson 2007; Daniels 2000). Ez az elmozdulás természetes volt, figyelembe véve nemcsak a szolgáltató szektor növekvő szerepét a foglalkoztatottság és a fejlett gazdaságokban a GDP arányában, hanem a csúcstechnológiai ipar felé történő elmozdulás miatt is (Boschma és Van der Knaap 1999). Ehhez a váltáshoz jobban meg kellett ismerni azokat a helyfaktorokat, amelyek befolyásolják a hozzáadott érték létrehozását (nem csak a mainstream technológiákban), a globális pénzügyi áramlatok elosztását és elosztását (Clark 2005), valamint magát a kreativitási folyamatot (Power 2010; Pratt 2008; Scott 2010; Törnqvist 2004). Újabb trend volt az evolúciós gazdaságföldrajz kovácsolása környezeti és fenntarthatósági szempontokkal (lásd pl. Patchell és Hayter 2013). E tekintetben vitatható, hogy a gazdaságföldrajz a természettudományokkal fennálló eredeti szoros kapcsolata felé halad vissza, de új kontextusban. Biztos vagyok benne, hogy Sten De Geer nem tiltakozna!