Sten De Geer ja amerikkalainen valmistushihna
Sten De Geerillä (s. 1882) oli vankka luonnontieteellinen tausta erikoistumalla geomorfologiaan. Hän puolusti vuonna 1911 Uppsalan yliopistossa väitöskirjaa, joka keskittyi yhteen Ruotsin pääjoista, Klarälveniin, ja aluksi hän käveli isänsä, kansainvälisesti tunnustetun geologin ja geomorfologin Gerard De Geerin, jalanjäljissä. Menetettyään kilpailun Lundin yliopiston maantieteellisestä tuolista Helge Nelsonille vuonna 1916, nuorempi De Geer toimi opettajana Tukholman yliopistollisessa korkeakoulussa ja Tukholman kauppakorkeakoulussa vuoteen 1928 asti, jolloin hänet nimitettiin August Röhssin maantieteen opettajaksi kaupallisin mielin. maantiede ja etnografia Göteborgin yliopistollisessa korkeakoulussa. Lahjoituksen edellytysten mukaan puheenjohtajan odotettiin opettavan myös Göteborgin kauppakorkeakoulussa. Tämä sivutehtävä ei ollut taakka De Geerille, sillä uransa alussa hän oli osoittanut kiinnostusta avaruusjakauman ilmiöiden laajempaan kenttään (Martin ja James 1993, 277). Tukholman perinteisen ”Handelshochschule” -ympäristön ympäristö, jossa hän opetti tuleville yritysjohtajille käytännöllisiä ja kaupallisesti soveltuvia maantieteellisiä näkökohtia, on saattanut edelleen herättää hänen kiinnostuksensa tutkia fyysisiä ilmiöitä inhimillisistä ja sosiaalisista näkökulmista.
De Geer oli myös ollut kiinnostunut maantieteestä akateemisena tieteenalana uransa alusta lähtien. Geografiska Annaler -lehden tärkeässä artikkelissa hän käsitteli herkkää ja arkaluonteista kysymystä alan määrittelemisestä ja totesi kieltäytyvänsä luokittelemasta maantieteen luonnontieteisiin tai humanistisiin tieteisiin. Sen sijaan hän nimesi sen ”yleisimmäksi tieteeksi yhdessä tilastojen, matematiikan, filosofian ja jopa historian kanssa sen laajimmassa merkityksessä” (De Geer 1923, 6). Hänen oma käytännöllinen määritelmänsä osoitti, että ”maantiede on tiede nykypäivän jakautumisilmiöistä maan pinnalla” (De Geer 1923, 2; Hägerstrand 1982, 122). Maantieteen erottamiseksi historiasta hän ehdotti, että menneisyyttä on tarkasteltava vain nykyisyyden ymmärtämiseksi (De Geer 1923, 2f; Martin ja James 1993, 279). Vaikka hän lähestyi aluksi ihmisen ja sosiaalimaantieteellistä tutkimusta väestöjakaumakartoituksesta sekä Itämeren ympäristössä sijaitsevista kaupunkialueista ja satamista, hän laajensi pian tutkimusintressinsä kattamaan maailmanlaajuisen poliittisen maantieteen ja toimitti uutta Eurooppaa ensimmäisen maailmansodan jälkeen. Maailmansota. Hän julkaisi myös artikkelin ”Vanhojen imperiumien subtrooppinen vyö” Geografiska Annalerissa (De Geer 1928). Useissa tutkimuspapereissaan ja kirjoissaan hän osoitti vaikuttavan kyvyn luoda uusia kartografiatekniikoita, kuten erikokoisten pisteiden ja ympyröiden käyttö väestökoon ja tuotantomäärän osoittamiseksi. Hänen suurimman panoksensa talousmaantieteeseen oli tuolloin hänen laaja tutkimus nimeltä ”The American Manufacturing Belt”, joka julkaistiin julkaisussa Geografiska Annaler (De Geer 1927).
Nykypäivän lehden standardien mukaan se on vaikeaa. nähdä De Geerin paperi tavallisena, pakattuna artikkelina. Se sisältää 127 sivua sekä 2 levykarttaa tai noin 60 000 sanaa. Tässä suhteessa se tulisi luokitella puolimonografiaksi eikä paperiksi. Amerikkalaisen tuotantovyön käsite, joka koostuu tiheästi asutusta, nopeasti kasvavasta teollisuusalueesta Yhdysvaltojen itäosassa – eteläisestä Wisconsinista ja läntisestä Illinoisista Atlantin rannikolle (Pennsylvania, New York ja Massachusetts) – ja Kanadan eteläiseen Ontarioon. ei ollut uusi. Useat amerikkalaiset maantieteilijät olivat aiemmin kuvanneet teollistumisen ja kaupungistumisen dynaamista kehitystä tässä vyössä kolmen suuren raaka-ainepohjan perusteella: ruoka, puuvilla ja hiili / rautamalmi. Yksi johtava teksti tältä osin oli J. Russell Smithin teollinen ja kaupallinen maantiede (1913). Useat lukion maantieteessä käytetyt oppikirjat olivat myös korostaneet tätä aihetta. Huolimatta siitä, että käytettävissä on useita kuvauksia amerikkalaisen teollistumisen maantieteestä, De Geer huomautti, että ”tästä valmistushihnasta on kirjoitettu yllättävän vähän” (1927, 236). De Geerin ainutlaatuinen panos kirjallisuuteen oli se, että hänen artikkelissaan tarjottiin ensimmäinen määrällinen määritys amerikkalaisesta valmistushihnasta. Siihen sisältyi myös huolellinen kaupunkien ja erillisten tuotantopiirien järjestelmällisyys ja luokittelu Belt-alueella.De Geer käytti useita fyysisiä, inhimillisiä ja sosiaalisia kriteerejä koko teollisuusalueen yhtenäisen maantieteellisen rajaamisen muodostamiseksi.
On silmiinpistävää, että tämä perusteellinen ja yksityiskohtainen tutkimus rakennettiin melko pintapuolisesti. kenttätyöt. Luennoituaan Chicagon yliopistossa kesällä 1922 De Geer vietti elokuun lopun ja syyskuun alun tekemällä ”suoria havaintoja järjestelmällisesti suunnitelluissa, mutta pikemminkin kiireisissä matkoissa vyön läpi” (1927, 234). Avainsana tässä on ”järjestelmällisesti suunniteltu”. De Geer voisi hyödyntää vankkaa luonnontieteiden taustaa ymmärtääkseen teollistumisen ja kaupungistumisen fyysiset olosuhteet, ja hän hyötyi aiemmista väestö- ja kaupunkimaantieteellisistä tutkimuksistaan. Lisäksi hän hyödynsi kykyään syntetisoida laaja valikoima tilastollisia ja maantieteellisiä tietoja, jotka hän muutti tyylikkääksi pedagogiseksi ja kartografiseksi kuvaukseksi. Hän asetti myös amerikkalaisen valmistushihnan laajempaan globaaliin kontekstiin liittämällä sen laajaan kuvaukseen maailman valmistushihnojen kehityksestä yleensä, mukaan lukien yksityiskohtainen vertailu Ruotsin valmistuspiireihin.
hänen tutkimuksensa oli hänen havaintonsa, ”että Euroopan suuret kansalliset tuotantopiirit sijaitsevat niin lähellä toisiaan, että ne itse asiassa muodostavat yhden eurooppalaisen tuotantohihnan” (De Geer 1927, 233). Näin ollen vertailua Pohjois-Amerikan tilanteeseen voitaisiin käyttää analyyttisenä välineenä tuotantoteollisuuden alueiden kasvun ”teorisoimiseksi” (vaikka De Geer ei käyttänyt tätä termiä). De Geerin mukaan
vyö on kehittynyt suhteellisen lyhyen ja melko homogeenisen historiallisen ajanjakson aikana, ja siksi maantieteellisten lakien voidaan odottaa vaikuttaneen siihen maniagustavammin kuin Euroopassa on tapahtunut. sen monimutkainen valtiojärjestelmä ja hyvin vanhat perinteet. Näistä syistä amerikkalainen valmistushihna on varmasti sopivampi alueellisen maantieteellisen tutkimuksen aihe kuin eurooppalainen vyö. (1927, 234)
Hänen tutkimuksensa perustui lähinnä Yhdysvaltain vuosina 1910 ja 1920 suoritettujen Yhdysvaltojen kansallisten väestölaskentojen toissijaisiin tietoihin. Hän käytti palkansaajien määrää teollisen toiminnan tärkeimpänä mittarina yhdessä osuus valmistettujen tuotteiden arvosta. Keskeinen maantieteellinen kohde oli kaupungit, joissa asui yli 10000 asukasta, kuten väestönlaskennan tilastoissa luokitellaan. Sen jälkeen hän käytti huomattavan määrän energiaa kaupunkien ja niitä ympäröivien tuotantopiirien ryhmittelemiseen vyön karkean rajauksen tunnistamiseksi. Yhteensä hän tutki noin 400 valmistuskaupunkia, jotka muodostivat 66 valmistavaa kaupunkiryhmää yhdeksässä isommassa tuotantopiirissä 15 osavaltiossa plus Ontariossa (De Geer 1927, 264–283). Jo tässä analyysin vaiheessa De Geer osoitti pyrkimyksensä kattaa koko maantieteellinen ympäristö luokittelemalla nämä kaupunkiryhmät viiden fyysisen sijaintikriteerin perusteella: (1) Atlantin valtameren tai jonkin Suurten järvien rannalla; 2) joella, joen osalla tai joen sivujoilla; (3) kanavalla tai kanavoidulla joella; (4) kukkulalla tai laaksossa; ja (5) avoimella tasolla (1927, 284). Viisikymmentäyksi 66 kaupunkiryhmästä ja 300 400 kaupungista sijaitsi jonkin hydrogeografisen lokalisointilinjan varrella (De Geer 1927, 284). Vesiväylien saatavuuden tärkeyden havainnointia kehitettiin myöhemmin tutkimuksessa rautatieverkkoon pääsyn suhteen. De Geer huomautti myös, kuinka auton ja tieverkon tuleva kehitys olisi kiinnostavaa täydentämään valmistajien tutkimusta maantieteellisestä näkökulmasta (1927, 324).
Lisäksi De Geer tutki useiden muiden tekijöiden, kuten topografiset, geologiset ja ilmastolliset olosuhteet, jotka olisivat voineet vaikuttaa vyöhykkeen erillisten kaupunkien ja tuotantopiirien kehitykseen; jatkuva pelto; maahanmuutto- ja siirtokuntamallit. Kun kyse oli ilmastosta, hän käytti Ellsworth Huntingtonin hieman kiistanalaista ja myöhemmin kiistanalaista tutkimusta ilmaston ja ihmissivilisaatioiden syntymisen suhteesta sekä fyysisen ja henkisen työn optimaalisen lämpötilan arvioinnista (Huntington 1915). Hän osoitti myös silmiinpistävän syklonisen voimakkuuden ja taajuuden jakautumisen ihmisen energian ja teollisen toiminnan jakautumiseen (De Geer 1927, 303). Käyttäen karttaa syklonisten myrskytekijöiden sijainnista Pohjois-Amerikassa, Euroopassa ja Japanissa De Geer totesi, että kaikissa kolmessa tapauksessa valmistusalue tai -alue sijaitsee intensiivisimmän syklonisen alueen etelärajan ympäri (1927, 303). .
Hänen artikkelinsa herätti huomattavaa huomiota amerikkalaisten talousmaantieteilijöiden keskuudessa ja kannusti tutkimuksia, joissa osa hänen luokittelustaan kyseenalaistettiin (katso esim.Hartshorne 1936; Jones 1938; Vahva 1937; Wright 1938). Sitä pidetään kuitenkin edelleen edelläkävijänä tällä alalla ja luonnollisena lähtökohtana amerikkalaisen teollistumisen maantieteen kuvauksissa (ks. Esim. Alexander 1963; Alexandersson 1956; Dickinson 1964; Meyer 2003). Chauncy D. Harris toteaa American Geography: Inventory and Prospect -antologiassa, jonka American Geographers Association julkaisi vuonna 1954, että
on mielenkiintoista huomata, että aivan kuten ensimmäisen kvantitatiivisen American Manufacturing Beltin teki eurooppalainen maantieteilijä, ensimmäisen samanlaisen lähestymistavan eurooppalaisten valmistusalueiden rajaamiseen tekivät amerikkalaiset maantieteilijät Chauncy D. Harris (sic) ja Burton W. Adkinson. (Harris 1954, 296)
Harris jatkaa kriittisellä huomautuksella, että
on yksi asia tunnistaa ja määritellä American Manufacturing Belt ja toinen asia selittää se. Vaikka Sten De Geer yritti kiitettävästi selittää sijaintinsa ja rajoituksensa, puuttuu tähän päivään asti perusteellinen kriittinen, kattava ja tasapainoinen arvio tämän vyön valmistuksen lokalisoinnin ja kehityksen tekijöistä. (Harris 1954, 303)
De Geer kiinnitti huomiota tiettyihin ilmiöihin, jotka ovat myös kiinnittäneet huomiota nykypäivän talousmaantieteilijöihin. Tällaisia ilmiöitä ovat kaupunkien erikoistuminen valmistusvyöhykkeeseen, siirtyminen erikoistuneista kaupunkiryhmistä kohti mallia, joka heijastaa suurempaa teollisuudenalaa, ja erilaisten valmistustoimintojen läheisyys. Tässä suhteessa hänen työnsä on edeltäjä panokselle teollisuuspaikkateoriaan, jota seurasi seuraavina vuosikymmeninä, kuten Palander (1935), Lösch (1940) ja Hoover (1948). Hänen työnsä on myös perusta osallistumiselle kilpailuetujen teorioihin ja taajama-talouksien uuteen talousmaantieteeseen ja taloudellisen toiminnan klustereihin, kuten korostivat liiketalouden ekonomistit, kuten Porter (1994) ja yleiset ekonomistit, kuten Krugman (1991a).
Täydellisten ja luotettavien toissijaisten tietojen puuttuessa (De Geer 1927, 261) De Geer ei pystynyt antamaan kartografista selvitystä vyöhykkeen kaupunkien sivuliikkeistä ja tuotealoista. Hän mainitsee julkaisemattoman kartan, jossa kaupunki näyttää merkittäviä teollisuudenaloja. Kartan sijasta hän tarjoaa suullisia kuvauksia esimerkiksi kenkäkaupungeista, puuvillakaupungeista sekä metalli- ja konekaupunkeista, jotka osoittavat hyvän käsityksen siitä, kuinka eri teollisuudenalojen eri alat olivat yhteydessä toisiinsa ja tukivat toisiaan (1927, 286 jj) . Tässä mielessä hänen tutkimustaan voidaan pitää edelläkävijänä nykyaikaisille talouden maantieteellisille tutkimuksille ”teollisuudesta” (Neffke, Henning ja Boschma 2011). Kuitenkin, kuten Hägerstrand (1982, 123) toteaa, De Geerin lähestymistapa oli tarkoituksella ”historiallinen” siinä mielessä, että hän kuvaili ”nykyistä” tilannetta. Hän ei yrittänyt tutkia teollisen kehityksen evoluutioprosessia osoittaakseen, kuinka erilliset päätökset, jotka tehtiin erilaisilla edellytyksillä ja rajoitetulla tietämyksellä, muodostivat taloudellisen toiminnan kumulatiivisen mallin. Tällaiset tutkimukset, jotka myöhemmin nimettiin evoluutiotalousmaantieteeksi, tulivat suosituiksi 2000-luvun alussa (ks. Esim.Boschma ja Martin 2010). Ne eivät kuitenkaan olleet täysin omaperäisiä, koska samanlaiset tapat selittää talousmalleja olivat olleet periaatteessa valtavirtaa taloushistoria-alueella ruotsalaisen taloustieteilijän Heckscherin (1949) perustaman perinteen ohella. Ne olivat myös luonnollinen osa historiallisen talousmaantieteen tutkimuksia. Teollisen maantieteen ”Uppsalan koulu” toi esiin monia esimerkkejä ja julkaistiin Geografiska Annaler -lehdessä, erityisesti 1950-luvulla (Arpi 1953; Eriksson 1953, 1957, 1960; Lindberg 1953). Yhdysvalloissa vyöiden valmistusta käsittelevässä artikkelissa Krugman toteaa, että jos on olemassa yksi ainoa taloustieteellinen alue, jolla polkuriippuvuus on erehtymätöntä, se on talousmaantieteellisesti – tuotannon sijainti avaruudessa (1991b, 80), vaikka hän ei viittaa nimenomaisesti De Geeriin.
Vaikka jotkut De Geerin esittämistä ajatuksista yrittäessään määrittää suotuisimmat olosuhteet valmistustoiminnan keskittymiselle, eivät ole säilyneet ajan myötä, hänen järjestelmällinen, monipuolinen lähestymistapa teollisuuspiirien ”nykyisten jakeluilmiöiden” ymmärtäminen on yleisesti hyväksytty. Ei ole mikään yllätys, että hänen tutkimuksensa sai huomattavan paljon huomiota amerikkalaisilta maantieteilijöiltä ja kaupunkisuunnittelijoilta, ja sitä käytettiin teollisuusmaantieteellisenä teoksena vuosikymmenien ajan. Suhteellisen lyhyen oleskelunsa aikana Yhdysvalloissa De Geer onnistui rakentamaan laajan kollegaverkoston, mikä auttoi luomaan läheisempiä yhteyksiä ruotsalaisen ja amerikkalaisen maantieteilijän välille.Seuraavina vuosina nämä kontaktit perusteltiin Geografiska Annalerille (Atwood 1929; Cahill 1934; Jefferson 1934; Whittlesey 1930). Nämä varhaiset kontaktit ovat saattaneet olla tärkeitä myös amerikkalaisten ja ruotsalaisten maantieteilijöiden läheisten suhteiden ”uudelle aallolle” 1950- ja 1960-luvuilla.
Vuonna 1996 Geografiska Annaler, sarja B, julkaisi paperin ”Spatial Clustering, Local Accumulation of Knowledge and Firm Competition”, jonka ovat kirjoittaneet Anders Malmberg (talousmaantieteilijä Uppsalan yliopistosta) ja Örjan Sölvell ja Ivo Zander (molemmat Tukholman kauppakorkeakoulun kansainvälisen liiketoiminnan instituutista) ( Malmberg, Sölvell ja Zander 1996). Tämän kirjan vertaisarviointiprosessi ei ollut yksinkertainen. Tutkijoiden on aina haastettava yhdistää eri tieteenaloja, koska arvioijilla on taipumus olettaa, että tietyn lehden tulisi rakentaa tiettyjä kurinalaisia perinteitä ja tuttua kirjallisuutta. Jos paperilla pyritään ylittämään nämä näkymättömät rajat, erotuomareilla saattaa olla houkutus ehdottaa, että sen pitäisi etsiä toista lehteä. Muutaman kierroksen jälkeen useat erotuomarit tarjoavat erilaisia johtopäätöksiä sekä lähestymistapoja useille kollegoille, jotka kieltäytyivät tarkistamasta koska se oli heidän pätevyytensä ulkopuolella, päätin julkaista sen joka tapauksessa, koska pidin sitä merkityksellisenä tutkimusongelmana, johon osallistui kaksi akateemista tieteenalaa, jotka olivat aiemmin toimineet rinnakkain hyödyntämättä toistensa kokemuksia. Kirjoittajien tavoitteena oli tunnistaa yhteinen nimittäjä talousmaantieteelle ja kansainvälisille yritystutkimuksille alueellisen klusteroitumisen, tiedon kertymisen paikallisessa ympäristössä ja yritysyrityksen kilpailukyvyn tutkimiseksi.
Tämä pyrkimys toteutettiin integroimalla alueellisen taajaman talousmaantieteelliset teoriat kansainvälisen liiketoiminnan ja innovaatioprosessien teorioihin. Kirjoittajat soveltivat todella monipuolista lähestymistapaa kokoamalla siististi yhteen monien alojen kirjallisuutta ja luokittelemalla eri julkaisut päällekkäisten alueiden ja tutkimuksen aukkojen tunnistamiseksi. Transaktiotehokkuus ja joustavuus, tiedon kerääminen, taloudellisen toiminnan yhdistäminen ja sidosyritysten ja teollisuuden alueellinen klusterointi asetettiin neljän kentän kaavioon, jotta voidaan pedagogisesti osoittaa, kuinka eri tutkimusalueilta peräisin oleva tieto – hihnojen valmistus, luovuus, yrittäjyys ja oppiminen alueet, alueelliset tuotantojärjestelmät, teollisuusalueet, innovatiiviset miljööt ja teollisuusklusterit – voivat olla vuorovaikutuksessa ja tukea toisiaan (Malmberg, Sölvell ja Zander 1996, 89). Tämä mahdollisti uuden ja toisinaan odottamattoman oivalluksen taajaman ja alueellisen klusteroitumisen voimista. Yksi havainto oli, että on tärkeää keskittyä alueellisen klusterin tiedon kertymisen vaikutuksiin pikemminkin kuin yksinomaan potentiaalisiin hyötyihin (lyhytaikaisen) transaktiotehokkuuden ja pelkän joustavuuden kannalta (Malmberg, Sölvell ja Zander 1996, 94). Keskustellessaan tiedon keräämisestä paikkaklustereissa kirjoittajat väittivät, että kansainväliset yritykset ovat riippuvaisia vahvasta paikallisesta miljööstä – tai kotiympäristöstä – niiden pitkäaikaisen kilpailukyvyn kannalta välttämättömässä tiedon keräämisessä (Malmberg, Sölvell ja Zander 1996, 94f). Sellaisena ei ole vastustusta paikallisen tiedon kertymisen käsitteelle. Päinvastoin, TNC: n kasvava merkitys maailmantaloudessa lisää innovaatioprosessien molemminpuolisten hyötyjen merkitystä paikallisessa miljöössä, tiedon levittämistä ulkoiseen liiketoimintaympäristöön ja ulkoisen tiedon tuloa (Malmberg, Sölvell, ja Zander 1996, 93 jj.).
Kun Malmbergin, Sölvellin ja Zanderin artikkeli käsitteli talousmaantieteellistä ja kansainvälisen liiketoiminnan tutkimusta, se mainittiin molemmissa siiloissa ja sai näin ollen laajemman lukijakunnan kuin tavanomaisempi. artikkeli (katso esim. John Dunningin yleiskatsaus IB: n toiminnan avainkirjallisuudesta: 1960–2000) Oxfordin kansainvälisen liiketoiminnan käsikirjassa (Dunning 2001, 45). Se on mainittu myös Ruotsin hallituksen virallisessa raportissa (Glimstedt 1999 , 29; julkaisussa SOU 1999: 83) ja uusintapainettu tunnetun kansainvälisen yritystutkijan John Cantwellin toimittamassa laajasti lukemassa antologiassa (Cantwell 2004, luku 8).
Vaikka Malmberg-Sölvell- Kuohkopaperi voidaan nähdä uutena lähestymistapana teollisuusmaantieteelle, joka olisi nimenomaisesti innoittamana naapurimaissa olevista tieteenaloista, oli jo tullut esiin muutama esimerkki uusista tavoista kuvata ja selittää teollisen toiminnan malleja. Vuonna 1968 Gunnar Törnqvist julkaisi uudistetun version avajaisluennostaan, joka pidettiin Lundin yliopiston talousmaantieteellisen tuolin asennuksen yhteydessä Geografiska Annalerissa, B (Törnqvist 1968).Luennossaan hän hahmotteli tutkimusohjelman ääriviivoja, josta oli tarkoitus tulla tärkeä osa uutta teollisuusmaantieteellisen tutkimusalueen – tietovirtojen ja kontaktimallien maantiedettä. Tässä suhteessa hän edelsi monia tutkimuksia, jotka keskittyivät yritysten alueelliseen käyttäytymiseen teollisissa verkoissa ja jotka julkaistiin myöhemmin Geografiska Annaler, B: ssä (ks. Esim. Conti 1993; Grotz ja Braun 1993; Malecki ja Veldhoen 1993).
Toinen teollisuusmaantieteellinen ulottuvuus, joka oli periaatteessa ollut poissa De Geerin ja hänen seuraajiensa apurahasta, saattoi olla yksi inspiraation lähde Malmbergille, Sölvellille ja Zanderille. teollisuudella keskeisenä toimijana paikallispäätöksenteossa Teoksessa ”Käyttäytyminen ja sijainti” amerikkalainen maantieteilijä Allan Pred ehdotti mallia teollisuusalueelle, joka keskittyi yrityksen päätöksentekijään (1967/1969). Selkeämmän tutkimuksen yrityksestä itse antoi Krumme (1969), jota muut jatkoivat (katso esim. Laulajainen 1981; Laulajainen ja Stafford 1995; Nilsson 1996). Håkanson (1981) toi paikallisen päätöksenteon näkökulman uudestaan laajemmaksi monikansallisen yrityksen tutkimus- ja kehitystoiminnot parhaisiin hahmoihin ja loi näin tehdessään yhteyden johtamis- ja organisaatiotutkimuksiin sekä kansainväliseen yritystutkimukseen. Erityisesti yritysmaantieteellinen lähestymistapa oli kaukana kiistanalaisesta. Schoenberger (1989) osoitti kuilun liiketoimintadilemien ja sosiaalisten dilemmojen välillä yrittäessään laajentaa yrityksen päätöksentekoa laajempaan yhteiskunnalliseen ja julkiseen kontekstiin. Walker (1989) luennoi ”Requiem for Corporate Geography” -hanketta, kun taas Hagström (1990) ehdotti ”Corporate Geography” -yrityksen purkamista.
Huolimatta näistä erilaisista näkemyksistä yritysmaantieteestä tutkimusalueena, jonka tarkoituksena on paljastaa alueellinen teollisen toiminnan mallien suuntaus jatkui Geografiska Annalerissa, B, etenkin ulkomaisten suorien sijoitusten kautta tehtyjen kansainvälisten yritysostojen tutkimuksissa (Bagchi-Sen 1995; Green ja Meyer 1997; Ivarsson ja Johnsson 2000). Toinen tärkeä kehitys oli kasvava keskittyminen ”näkymättömään” palvelujen tuotantoon suhteessa valmistukseen (Bryson 2007; Daniels 2000). Tämä muutos oli luonnollinen, kun otetaan huomioon paitsi palvelusektorin lisääntynyt rooli työllisyyden ja BKT: n osuuden suhteen kehittyneissä talouksissa myös siirtyminen korkean teknologian teollisuuteen (Boschma ja Van der Knaap 1999). Tämä muutos edellytti parempaa ymmärrystä sijaintitekijöistä, jotka vaikuttavat siihen, miten lisäarvo syntyy (ei vain valtavirran tekniikoissa), kuinka globaalit rahoitusvirrat jakautuvat ja jaetaan (Clark 2005), ja itse luovuusprosessista (Power 2010; Pratt 2008; Scott 2010; Törnqvist 2004). Tuoreempi suuntaus on ollut evoluutiotalouden maantieteen taonta ympäristöön ja kestävyyteen liittyvillä näkökohdilla (ks. Esim. Patchell ja Hayter 2013). Tässä suhteessa voidaan väittää, että talousmaantiede siirtyy takaisin kohti alkuperäistä läheistä suhdettaan luonnontieteisiin, mutta uudessa yhteydessä. Olen varma, että Sten De Geer ei vastusta!