John F. Fox, Jr., FBI: n historioitsija
Heinäkuu 2003
Kaikki on Washingtonin ”mustan kabinetin” tehtävä ”, luki Washington Evening Star. Kongressin kuulemistilaisuudet olivat sitten käynnissä käytännössä, jonka mukaan Yhdysvaltain salainen palvelu lainasi tutkijoita muille liittovaltion virastoille, pääasiassa Näiden kuulemistilaisuuksien tuloksena edustaja Walter Smith (R-IA) julisti, että ”mikään ei ole ristiriidassa rodumme kanssa kuin usko siihen, että julkinen hallitus harjoittaa yleistä vakoilujärjestelmää” ja John Fitzgerald (D-NY) varoitti liittovaltion salaisen poliisin vaaroista.1 Näiden kuulemisten seurauksena kongressi kielsi salaisen palvelun lainata tutkijoita muille osastoille. Menetettyään pääsyn näihin tutkijoihin oikeusministeri Bonaparte loi pienen joukon etsiviä oikeusministeriölle (DOJ); tämä oli liittovaltion tutkintatoimiston edeltäjä. Koska kongressi oli tuominnut ”salaiset palvelut”, ”mustat kabinetit”, vakoojat ja etsivät tällä hetkellä, monet puhemiehistön kriitikot ovat väittäneet, että FBI on luotu vastakohtana kongressin tahdolle ja että se on syntynyt laittomasti.2 Näin ei ollut. / p>
Ennen vuotta 1908 oikeusministeriöllä ei ollut järjestäytynyttä tutkijoiden voimaa kerätä todisteita. Se nojautui salapalvelusta palkattuihin etsiviin ja jonkin aikaa yksityisetsiviin. Presidentti Theodore Rooseveltin johdolla tämä alkoi muuttua. Vanhempien lakien voimakas soveltaminen ja uusien hallintojen aikana tapahtunut lisääntyminen alkoivat verottaa oikeusministeriön kykyä havaita rikollisuus. Vuonna 1906 tarvittiin 60 salaisen palvelun työntekijää; ensi vuonna 65. Nämä tutkijat tulivat noin 20: n varavoimasta, joita salainen palvelu piti muiden osastojen auttamiseksi, ja luettelo, jota johtaja John Wilkie ylläpitää noin 300 muusta tutkijasta, jotka olivat hakeneet salaisen palvelun tehtäviä, olivat jo Valtiovarainministeriö tarkasti, mutta jolle ei ollut saatavana virkaa. 3
Tämä järjestelmä oli toiminut monta vuotta, mutta kongressi alkoi kyseenalaistaa sitä vuonna 1906. Tuona tammikuuna määrärahavaliokunnan puheenjohtaja James Tawney (R-MN) kysyi apulaisoikeusministeri Gloverilta, mistä oikeusministeriö sai ”salaisen palvelun” eli etsivät. ”Yleensä valtiovarainministeriöltä”, Glover vastasi. 4 Miksi, Tawney painosti, eikö osasto luottanut omiin tutkijoihinsa? Glover vastasi, että osastolla ei ollut tarpeeksi työtä, joka oli tehtävä, mutta ”jotkut henkilöt… ovat miettineet kysymystä … onko osastolla oltava omat salaiset palvelut”. ”Se on kokonaan erilainen ehdotus”, Tawney napsautti. Glover lisäsi nopeasti, että osasto oli hylännyt idean liian kalliiksi.5
Tawney valitti, että salaisen palvelun lainaohjelma antoi ”mitä kongressi ei koskaan valtuuta … jokaisen osaston salaisen palvelun toimisto”, mikä loi ”vakoilujärjestelmä tässä maassa, joka on täysin ristiriidassa hallituksemme teorian kanssa.” Glover vaati, että osasto tarvitsi etsiviä ”lain rikkomusten” tutkimiseksi, ja Tawney palasi takaisin. Hänen mielestään oikeusministeriö ”olisi pukeuduttava kaikkiin syytetoimien edellyttämiin koneisiin” ja lisäsi, jos muiden osastojen on käytettävä ” salapalvelumiehet, heidän on hankittava valtuudet kongressilta … kongressi päättää palvelun ylläpitämisen suosituksesta koko hallituksessamme. ” Tawneyn huolella ei olisi voinut olla kiireellistä merkitystä. Hän ei palannut asiaan vakavasti uudelleen kahden vuoden ajan, vaikka hän piti välilehtiä salaisen palvelun työntekijöiden käytöstä tänä aikana.
Charles Bonaparte, joka nimitettiin asianajajaksi kenraali maaliskuussa 1907 sai nopeasti vakuuttuneen siitä, että salaisen palvelun tutkijoiden käyttäminen oli ongelma. Hänen epäonnistumisensa tutkijoiden suhteen, hän väitti myöhemmin, tarkoitti, että hänellä ”ei ollut suoraa tietoa heidän tekemistään, ja … mutta epätäydellinen valvonta heidän mahdollisesti aiheuttamiinsa kustannuksiin. ” Vuosikertomuksessaan Bonaparte kiinnitti kongressin huomion ”poikkeamaan siitä, että oikeusministeriöllä ei ole… pysyvää etsivää voimaa välittömässä valvonnassaan” .6 Hän pyysi, että ”annettaisiin mahdollisuus tällaiseen joukkoon; sen numero ja organisaatiomuoto määräytyy niiden tehtävien laajuuden mukaan, jotka kongressi voi pitää sopivina uskoa sille. ” Tammikuussa 1908 hän vastasi pyyntöönsä henkilökohtaisesti. Bonaparte muistutti parlamentin määrärahoja käsittelevää alakomiteaa hänen aikaisemmasta pyynnöstään ja valitti, että oikeusministeriön oli ”luotettava valtiovarainministeriön salaan”, joka oli juuri ”noussut meille hinnalla”.
Puheenjohtaja Tawney kysyi Bonapartelta, kuinka nämä tutkijat maksettiin.”Syy, miksi kysyin,” hän luennoi, ”on se, että on olemassa erityinen määräraha ja… varauma, että määrärahaa olisi jatkettava muulle palvelulle.” Tawneyn mielestä toimeenpanovallan ei pitäisi tulkita löyhästi lain rajoituksia. Rooseveltin kanta, vaikka sitä ei sanottu näissä kuulemistilaisuuksissa, oli se, että mikä ei ollut lain kieltämää, se oli sallittua, joten presidenttinä hänellä oli laaja harkintavalta toimeenpanovallan jakamisessa. Tawney vastusti tätä ja yritti säilyttää kongressin auktoriteetin. Juuri tämä huoli lisäsi vihaa salaisessa palveluksessa ja Rooseveltissa.7 On ironista, että Bonaparten pyyntö sytytti Tawneyn huolen; Bonaparte yritti selvästi toimia kuten puheenjohtaja oli pyytänyt, eli mennä Kongressiin viranomaisille perustamaan etsiväjoukot.
Helmikuussa ja maaliskuussa Taapneyn valiokunta järjesti useita salaisuuksia salaisuudesta Bonaparten toisen pyynnön jälkeen. Huoltokäytäntö. Merkittävin todistus tuli 24. maaliskuuta 1908 salainen palvelun apulaispäällikkö William H. Moranilta. Kuulustelun alla Moran keskusteli salaisen palvelun tutkijoiden suorittamasta kiistanalaisesta tutkimuksesta, joka tutki naimisissa olevan naisen kanssa pakenevaa laivaston keskilaitetta.8 Moranin todistuksessa esiin nostettu tärkeämpi asia kuitenkin koski tutkijan lainaohjelman oikeutusta ja Tawney jatkoi hänen arvostelunsa siitä terävästi. 9 Raivostunut asiasta Tawneyn alakomitea laati muutoksen lainakäytännön tappamiseksi. Huhtikuun loppupuolella parlamentille jätettiin keskustelu varainhoitovuodelta 1909, joka koski sivuvaikutuksia, ja siihen lisättiin muun muassa Tawneyn tarkistus. Oppositiota oli vähän.
Roosevelt tuli nyt keskusteluun. Erityisen huolestuneita hänelle olivat valtioiden välistä kauppakomissiota koskevat määräykset, Panamassa maksettavien palkkojen raja ja salaisen palvelun lainakäytännön päättyminen. Jokainen näistä toimenpiteistä vaikutti presidentin johtamistyyliin ja hänen toimistonsa valtuuksien ymmärtämiseen. Jokainen yritti rajoittaa Rooseveltin kykyä toimia ilman kongressin panosta. Heidät otettiin vastaan parlamentissa laajalti, koska se Rooseveltin puolueen valvonnassa peitti sen ilmeisen vallan menetyksen suositulle ja aggressiiviselle presidentille.
Lobota vastaan lakia vastaan Roosevelt kirjoitti puhuja Joseph Cannonille. ja pyytää ongelmallisten osien tappamista. Salaisten palvelujen tarjoamisesta hän väitti, että se ”häiritsisi aineellisesti oikeudenhaltijoita ja hyödyttäisi vain yhtä ihmisryhmää – ja se on rikollisryhmä”. 10 Käsinkirjoitetussa jälkikirjoituksessa hän lisäsi: ”Ei ole olemassa mitään ”Hämähäkkejä” vakavampi ”vakoojia” vastaan; vain rikolliset tarvitsevat pelkoa etsivästämme. ”11
Hänen hillityllä lobbauksellaan ei ollut juurikaan vaikutusta. 1. toukokuuta 1908 parlamentti päätti itsensä Kokonaisuudessaan harkittava tarkistuksia lakiesitykseen. Keskustelu salaisen palvelun rajoitusehdotuksesta käsitteli useita aiheita, mukaan lukien: 1) salaisen palvelun käytännön laittomuus; 2); huoli tutkintatoiminnasta hallituksessa ja 3) kysymys kongressin jäsenten 12
Edustaja Parsons (NY) kysyi puheenjohtaja Tawneylta: ”Pitääkö herrasmies toivottavana yleisen etsiväpalvelun tarjoamista hallitukselle.” ”Ei; en”, vastasi Tawney, eikä hän halunnut, että jokaisella virastolla olisi oma etsiväjoukkonsa. Oikeus voisi saada etsiviä samalla tavoin kuin ennen luottaessaan salaisen palvelun henkilöstöön, hän väitti. ”Siellä mikään tässä säännöksessä ei estä ”oikeusministeriötä” … yksinkertaisesti valitsemasta miestä ja palkkaamasta häntä tarpeen mukaan rikosten tutkintaan.
Edustaja JS Sherley (KY) huomautti, että joka kerta, kun kongressi oli ottanut Edustaja Bennet, rajoituksen ensisijainen vastustaja, kyseenalaisti tämän vaatimuksen, ja hän ja Sherley joutuivat väittelyyn laivaston osaston soveltuvuudesta käyttää tutkijoita tapauksen yhteydessä. Keskustelu siirtyi siihen, sopivatko kongressimiehet ”salaisen palvelun miesten” tutkittavaksi. Bennet vältteli kysymystä tarjoamalla filosofisen käsityksen kongressin roolista hallituksessa ja siitä, että kongressiedustajat tarvitsevat poliisia itse.
”Kaikki tämä komitea kysyy”, Smith julisti, ”että kongressin ilmaistua ja julistettua tarkoitusta, joka on olemassa neljännesvuosisadan ajan, on noudatettava. ” Smithin näkemys herätti paljon suosionosoituksia, mikä viittaa siihen, että parlamentti olisi rajoittanut toimeenpanovaltaa. Edustaja Fitzgerald toisti Smithin näkemyksen ja lisäsi: ”Liittohallituksen alaisuuteen on pyritty luomaan yksi tai kaksi kertaa yleistä poliisijärjestelmää”, mutta se on epäonnistunut. Kun liittovaltion asianajaja tarvitsee tutkijaa, Fitzgerald ehdotti, että hän voisi löytää paikallisen kuten kaikki muut asianajajat tekisivät.Bennet haastoi hänet nopeasti muistuttamalla Fitzgeraldia siitä, että useimmat asianajajat palkkasivat yksityisetsivän tällaista työtä varten, mutta laki kielsi liittovaltion virastoja tekemästä tätä. Fitzgerald vastusti heikosti, että liittovaltion virastot voisivat käyttää palvelukseensa tutkijoita, jotka löytyivät salaisen palvelun hakijaluettelosta.
Keskustelun alkaessa aloittaa edustaja Driscoll ehdotti, että hallituksessa olisi oltava yksi salainen palvelu tutkijoita tarvittiin eniten, ja he kykenivät lainaan etsiviä muille osastoille tarpeen mukaan. Tawney hyökkäsi nopeasti ehdotukseensa ja totesi, että muutos halusi estää tämän. Sitten Bennet haastoi Tawneyn lainakäytännön hyödyllisyydestä, mutta hänet keskeytti ”Äänestä!” -Huuto. Keskustelu päättyi ja salaisen palvelun rajoitus hyväksyttiin nopeasti. Sekalaisen siviililain määräyslasku hyväksyttiin pian parlamentin jälkeen.
Ei ole yllättävää, että oikeusministeriön virkamiehet olivat syvästi huolissaan tapahtumien tästä käänteestä. Yhdysvaltain asianajaja Henry Stimson kirjoitti Bonapartelle 6. toukokuuta: ”Eikö ole mitään tapaa, jolla lakiehdotusta voidaan pysäyttää senaatissa?” 13 Hän sulki New York Times -lehden toimituksen. Times räjäytti ”maahaiden yhdistelmän”, joka oli heiluttanut parlamenttia, jolloin edustajat ”tulivat varkaiden työkaluiksi” .14 Bonaparte välitti nopeasti kirjeen ja leikkeen sisällön senaatin hyväksymiskomitean senaattori Allisonille. / p>
Ehkä senaatti otti huomioon ajan kritiikin. Senaatissa hyväksytyssä lakiesityksessä ei ollut salainen palvelu. Konferenssikomitea kutsuttiin koolle erimielisyyden sovittamiseksi, ja parlamentin vaatimuksesta salaisen palvelun tarkistus lisättiin uudelleen lopulliseen toimenpiteeseen.15 Laskua koskeva konferenssiraportti hyväksyttiin ylivoimaisesti pienellä äänenvoimakkuudella 17. toukokuuta 1908. Puheenjohtaja allekirjoitti sen nopeasti; hänen valituksensa eivät olleet riittävän voimakkaita riskittääkseen merkittäviä määrärahoja avainohjelmille. Veto olisi todennäköisesti joka tapauksessa ohitettu, kun otetaan huomioon toimenpiteen hyväksymät marginaalit.16 Kongressi keskeytti kesän. Salainen palveluyksikköjen käyttöä koskeva säännös tulee voimaan uuden tilikauden alussa, 1. heinäkuuta 1908.
Muutaman päivän kuluessa tästä määräajasta oikeusministeri Bonaparte aloitti pienen oikeusministeriön uudelleenjärjestelyn korjata salainen palveluoperaattoreiden pääsyn menettäminen. Vähän fanfarilla hän alkoi ryhmitellä osaston erilaisia tutkijoita ja yhdeksän salaisen palvelun edustajaa, jotka palkattiin pysyvästi oikeusasioiden erityisagenteiksi. Bonaparte määräsi 26. heinäkuuta 1908 DOJ: n asianajajat lähettämään useimmat tutkintakysymykset ylitarkastajan Stanley W. Finchin käsiteltäväksi, joka selvitti, olisiko hänen johdollaan käytettävissä erityisiä edustajia tapauksen tutkimiseksi.17
Kun Bonaparte ilmoitti erityisagenttivoimien perustamisesta kongressille, joka sisältyy vuosikertomukseensa, hänen on pitänyt pitää toimintaa tosissaan. Itse asiassa, jos presidentti Roosevelt ei olisi kiinnittänyt itseään asiaan, se olisi herättänyt vain vähän vastustusta. Sen sijaan, joulukuussa 1908 vuosittaisessa kongressille lähettämässään viestissä, ontuva ankka Roosevelt sytytti kovan poliittisen taistelun. Hän julisti: ”Tärkein argumentti muutoksen puolesta oli se, että kongressin edustajat eivät itse halunneet tulla tutkittavaksi.” Parlamentti vaati välittömästi, että Roosevelt esitti kaikki todisteet, jotka hänen täytyi perustella vaatimuksellaan. Erityiskomitea perustettiin tarkastelemaan Rooseveltin mahdollisesti toimittamia todisteita. Viisi päivää myöhemmin senaatti hyväksyi samanlaisen päätöslauselman. Washington oli levossa.
Hän otti 4. tammikuuta 1909 julkisesti vastaan kongressin haasteen ja vetäytyi kongressin silmissä. Roosevelt väitti, että parlamentti on erehdyttävä. Hän ei ollut syyttänyt koko kongressia eikä yksilöinyt yksittäisiä jäseniä pelon motivoimana. Sen sijaan presidentti jatkoi, ja hänen kritiikkinsä tuli analysoimalla parlamentin puheenvuorossa esitettyjä argumentteja lakiehdotuksesta käytyjen keskustelujen aikana. Hän vastasi hänen väitteisiinsä erityisesti Tawney, Sherley, Smith, Fitzgerald, ja Cannon.
Parlamenttia ei rauhoitettu. Päätös presidentin nuhtelemisesta oli. Keskustelu siitä heijasti salaisen palvelun rajoituksia. Edustajat Fitzpatrick, Sherley ja Tawney nousivat kaikki julistaa presidentti ja kieltää väitteensä siitä, että he olisivat vastustaneet salaisen palvelun lainakäytäntöä pelätessään, että heitä vakoiltiin. Tasavallan edustaja Bennet puolusti Rooseveltia väittäen, että oli todisteita siitä, että tutkinnan pelko oli ollut motiivi kongressin toiminnassa.
Tämän keskustelun läpi kävi tärkeä hiljaisuus. Kukaan ei arvostellut Bonaparten erityisagenttien voimaa. Itse asiassa esitetyt kommentit olivat myönteisiä, ja monet niistä tulivat salaisen palvelun rajoituksen kannattajilta.Vastaamalla Bennetin syytökseen, jonka mukaan salaisen palvelun rajoitukset estivät rikosten löytämisen ja syytteeseen asettamisen, Fitzgerald vastasi, että heinäkuusta 1908 lähtien Yhdysvaltain asianajaja oli voinut kutsua oikeusministeriön etsiviä. Hän lisäsi hyväksyvästi, että tämä joukko toimi asianmukaisella tavalla. 18 Fitzgeraldin mukaan rajoitus ei ollut estänyt oikeusministeriä hankkimasta ”erikoisjoukkoa, jonka hän piti parempana kuin valtiovarainministeriön salapalvelumiehiä”.
Muut presidentin kriitikot ottivat samanlaisen kannan. Tawney totesi, että kongressi ei ollut rajoittanut minkään osaston kykyä ”palkata etsiviä tai salaisen palvelun miehiä”. se kielsi vain tutkijoiden yksityiskohdat tai siirrot salaisen palvelun osastolta. Kaikki muut etsiväpalvelujen määrärahat jätettiin koskematta. Itse asiassa Tawney lisäsi, että niitä kaikkia korotettiin, mukaan lukien itse salaisen palvelun osasto. Edustaja Smith lisäsi, että minkään osaston voimalla ei ollut mitään rajoituksia sen lukuisien erityisagenttien ja tarkastajien valinnassa. Kongressin tarkoituksena oli yksinkertaisesti estää ”vanha lakijärjestelmä ja lain kiertäminen”, hän totesi.19 viisi jäsentä pidättyi äänestämästä, ja 135 jäsentä ei äänestänyt. Osuudet presidentin sanomasta ja loukkaavaksi katsotusta vastauksesta esitettiin, ja parlamentti hyväksyi välittömästi uuden päätöslauselman, jossa valtuutettiin edustaja Olmsteadin johtama ad hoc -komitea kaikkiin salaisen palvelun osa-alueisiin. Lähes välittömästi tutkimuksen laajuutta kavennettiin rajusti.
Senaatti itse päätti jättää huomiotta presidentin aikaisemman mietinnön. Roosevelt väitti voiton.20 Hallinto jopa piti todennäköisenä, että Bonaparten joukot saisivat paitsi tiukat lainsäädäntöseuraamukset varainhoitovuonna 1909 myös määrärahat, mutta että sille voitaisiin antaa valtuudet luoda vanha salaisen palvelun lainakäytäntö oikeusministeriön valvonnassa. p>
Siihen mennessä harvat huolehtivat poliittisen taistelun jatkamisesta. Silti jotkut Tawneyn komitean vanhoista vastustajista kieltäytyivät kuolemasta, mutta kongressi eteni toiseen suuntaan. Salainen yksikön tilapäinen komitea ehdotti 3. maaliskuuta, että molempien agenttivoimien säännöllinen valtuutus tulisi sisällyttää valtiovarainministeriön ja oikeusministeriön säännöllisiin määrärahaselvityksiin. Roosevelt lähti toimistosta seuraavana päivänä, samoin kuin Charles Bonaparte. Kaksi päivää myöhemmin uusi oikeusministeri George Wickersham antoi virallisen määräyksen tutkintatoimiston perustamisesta. Kahden vuoden kuluessa kongressi oli kolminkertaistanut tämän joukon ja laajentanut huomattavasti tutkintavaltaansa.
Tässä tarinassa ilmenee selvästi useita asioita. Salaisen palvelun alkuperäinen rajoitus ylitettiin suurelta osin James Tawneyn ja hänen alakomiteansa muiden jäsenten, Sherleyn, Smithin ja Fitzpatrickin, ponnistelujen ansiosta. Kongressi hyväksyi sen koko keinona hillitä Rooseveltin toimeenpanovallan laajentamista, vaikka presidentin puolue hallitsi molempia taloja. Keskusteluissa tuskin käsiteltiin tiedustelutoimia ja syvennettiin lainvalvontakysymyksiin havainnollistamaan huolta ”salaisen palvelun” väärinkäytöksistä. Tyytymättömyys siihen, miten Roosevelt käytti toimistonsa valtuuksia ja kuinka hän kohteli kongressia, korosti selvästi keskustelua. Tämän artikkelin alussa tehdyt lainaukset olivat retorisia bludgeoja, joita käytettiin poliittisessa taistelussa Rooseveltin kanssa. Kriitikoiden mielestä tämä keskustelun keskeinen piirre on jäänyt väliin vallasta toimeenpanovallan ja lainsäädäntövallan välillä, ei hyperbolisia pelkoja poliisivaltiosta, ja sen sijaan Bonaparten pikkulasten erikoisagenttien sensationalistinen irtisanominen kritisoi kypsää liittovaltion tutkintatoimistoa. p>
1 ”Etsivälaina”, Washington Evening Star, 21.4.1990; ”Vakoilu on olemassa”, Washington Evening Star, 22.4.1990.
2Katso Max Lowenthalin kirja Federal Federal Investigation Bureau; Fred Cookin kirja The FBI Nobody Knows; Vern Countryman essee ”The History of FBI: Democracys Development of a Secret Police Force ”, julkaisussa Investigating FBI, toim. esittäjä (t): Pat Watters ja Stephen Gillers; ja Athan Theohariksen ”FBI: n ja sen voimien lyhyt historia” julkaisussa Theoharis ym., The FBI: A Comprehensive Research Guide.
3 Tämä väite perustuu kongressin keskustelujen ja Määrärahatodistukset salaisen palvelun ja DOJ: n henkilöstölle. Erityisen ajankohtainen oli 42 CR: n sivua 5557 ja 5558.
4House. Kuulemiset parlamentin alivaliokunnassa. Bill, 13.1.1996, s. 185-186. Kaikki seuraavien kappaleiden lainaukset näistä kuulemistilaisuuksista ovat peräisin tästä lähteestä.
5Ibid.
6Asiamiehen vuosikertomus Varainhoitovuoden 1907 yleistä, s. 9–10.
7Talo.Kuulemiset parlamentin valiokunnan alakomiteassa, joka koostuu herra Tawneyn, Vreelandin, Keiferin, Brundige Jr: n ja Livingstonin puutteellisista määrärahoista vuodelle 1908 ja sitä edeltäviltä vuosilta, kiireellisestä puute-esityksestä, perjantai, 17.1.1990, s. 202-203.
8Williams, ”Ilman ymmärrystä”, s. 33.
9Lukien lain mukaan viittaan siihen, että salaisen palvelun käytäntö ei ollut niin selvä rikkomus kuin Tawney väitti. Käytäntö näyttää olevan pikemminkin lainvastainen kuin laiton.Fumus boni juris voidaan esittää tukemaan hallinnon väitettä, jonka mukaan sille myönnettyjen määrärahojen käyttö oli hyväksyttävää, vaikka käytännössä laissa ei määrätty virallisesti. luettelo aikaisemmista hakijoista, jotka odottavat tulevaa palvelukseen ottamista, oli laillinen. Lisäksi tämä menettely oli ollut käytännössä sekä demokraattien että republikaanien hallinnossa 1880-luvulta lähtien, eikä sitä ollut kyseenalaistettu ennen vuotta 1906, sikäli kuin se voidaan määrittää. p> 11 Morrison, Voi. 5, kirje, 4706 Joseph Gurney Cannonille, 30.4.1998.
12Kaikki keskustelut ja lainaukset tästä keskustelusta löytyvät asiakirjasta 42 CR, s. 5555-5561, ellei toisin mainita.
13Kirje, USA Henry Stimson AG Bonapartelle, 6. toukokuuta 1908, DOJ-tiedostot 44-3-11-sub 3, (24.2.2006 – 25.6.2008).
14 , New York Times, DOJ: n tiedostot 44-3-11-sub 3, (24.2.2006 – 25.6.2008).
15Konferenssikomitea koostui William B. Allisonista, Eugene Hale, ja Henry M. Teller senaatista sekä James A. Tawney, JJ Fitzgerald ja Cong. Smith talosta.
16Gatewood, Theodore Roosevelt and the Art of Controversy, s.251.
17FBI on perinteisesti hyväksynyt 26.7.1990 syntymäaikansa. Ei tiedetä, miksi puhemiehistö otti tämän päivämäärän, vaikka kaikkien osastojen tutkimusten osoittaminen erityisagenttivoimille on hyvä syy merkitä tuo päivä viralliseksi. Edellä mainitussa Appelin historiassa ei mainita sitä, vaikka myöhemmät FBI: n aikajärjestykset, kuten ”FBI: n sulautettu historia”, tekevät. Bonaparten uudelle erikoisagenttivoimalle ei annettu kahta tutkintakysymystä: 1) tiettyjä pankki-asioita erityinen tutkijaryhmä; ja 2) kansalaisuudella on merkitystä.
18Ibid., s.652.
19Ibid., s.674, 675.
20Gatewood, sivut 275-276.
21Poikkeus on David J. Williams, ”Ilman ymmärrystä: FBI ja poliittinen valvonta, 1908-1941”. Hänen esityksessään vältetään monet sudenkuopat lukemalla valikoivasti nämä keskustelut, joihin polemisminharjoittajat ovat joutuneet.