John F. Fox, Jr., FBI-Historiker
Juli 2003
Es hängt alles vom „schwarzen Kabinett“ Washingtons ab „, heißt es im Washington Evening Star. Dann wurden Anhörungen im Kongress durchgeführt, in denen der US-Geheimdienst Ermittler hauptsächlich an andere Bundesbehörden verlieh Als Ergebnis dieser Anhörungen erklärte Rep. Walter Smith (R-IA), dass „nichts unserer Rasse mehr widerspricht als die Überzeugung, dass der Staat ein allgemeines Spionagesystem betreibt“, und Rep John Fitzgerald (D-NY) warnte vor den Gefahren einer Bundesgeheimpolizei.1 Infolge dieser Anhörungen verbot der Kongress dem Geheimdienst, Ermittler an andere Abteilungen auszuleihen. Nachdem Generalstaatsanwalt Bonaparte den Zugang zu diesen Ermittlern verloren hatte, schuf er eine kleine Gruppe von Detectives für das Justizministerium (DOJ). Dies war der Vorgänger des Federal Bureau of Investigation. Weil der Kongress zu dieser Zeit „Geheimdienste“, „schwarze Kabinette“, Spione und Detektive verurteilt hatte, haben viele Kritiker des Präsidiums vorgeworfen, das FBI sei gegen den Willen des Kongresses geschaffen worden und daher unrechtmäßig geboren worden.2 Dies war nicht der Fall / p>
Vor 1908 hatte das Justizministerium keine organisierte Gruppe von Ermittlern, um Beweise zu sammeln. Es stützte sich auf Detektive, die vom Geheimdienst angeheuert wurden, und für eine Weile auf Privatdetektive. Unter Präsident Theodore Roosevelt begann sich dies zu ändern. Die energische Anwendung älterer Gesetze und die Zunahme neuer Gesetze während seiner Amtszeit belasteten die Fähigkeit des Justizministeriums, Straftaten aufzudecken. Im Jahr 1906 wurden 60 Geheimdienstmitarbeiter benötigt; im nächsten Jahr, 65. Diese Ermittler stammten aus einer Reserve von etwa 20 Personen, die der Geheimdienst aufbewahrte, um anderen Abteilungen zu helfen, sowie einer von Chef John Wilkie geführten Liste von etwa 300 anderen Ermittlern, die sich um Geheimdienststellen beworben hatten Von der Finanzabteilung überprüft, für die jedoch keine Stelle verfügbar war.3
Dieses System hatte viele Jahre lang funktioniert, aber 1906 begann der Kongress, dies in Frage zu stellen. Im Januar dieses Jahres fragte der Vorsitzende des Bewilligungsausschusses, James Tawney (R-MN), den stellvertretenden Generalstaatsanwalt Glover, woher das Justizministerium seinen „Geheimdienst“, dh Detektive, habe. „Im Allgemeinen vom Finanzministerium“, antwortete Glover.4 Warum, drückte Tawney, Hat sich die Abteilung nicht auf ihre eigenen Ermittler verlassen? Glover antwortete, es gab nicht genug in der Abteilung für die Arbeit, die erledigt werden musste, aber „einige Personen … haben sich die Frage gestellt … ob die Abteilung ihre eigene Geheimdiensttruppe haben sollte.“ „Das ist eine ganz andere Sache“, schnappte Tawney. Glover fügte schnell hinzu, dass die Abteilung die Idee als zu kostspielig abgelehnt habe.5
Tawney beklagte sich darüber, dass das Secret Service-Darlehensprogramm „das gab, was der Kongress niemals genehmigen würde … ein Geheimdienstbüro in jeder Abteilung“, wodurch geschaffen wurde „Ein Spionagesystem in diesem Land, das völlig im Widerspruch zur Theorie unserer Regierung steht.“ Glover bestand darauf, dass die Abteilung Detektive brauchte, um „Verstöße gegen das Gesetz“ zu untersuchen, und Tawney zog sich zurück. Das Justizministerium, so behauptete er, „sollte mit allen Maschinen ausgestattet sein, die für die Durchführung von Strafverfolgungsmaßnahmen erforderlich sind“, und fügte hinzu, wenn andere Abteilungen „verwenden müssen“ Geheimdienstler, die vom Kongress autorisiert werden sollten… Die Zweckmäßigkeit der Aufrechterhaltung des Dienstes in unserer gesamten Regierung würde vom Kongress festgelegt. “ Tawneys Besorgnis konnte nicht von dringender Bedeutung sein. Er ging zwei Jahre lang nicht ernsthaft auf das Thema ein, obwohl er während dieser Zeit den Einsatz von Geheimdienstmitarbeitern im Auge hatte.
Charles Bonaparte, der zum Anwalt ernannt wurde General im März 1907 wurde schnell überzeugt, dass die Praxis des Einsatzes von Ermittlern des Geheimdienstes ein Problem war. Sein Mangel an vollständiger Kontrolle über die Ermittler, argumentierte er später, bedeutete, dass er „keine direkten Informationen darüber hatte, was sie taten, und … aber eine unvollständige Kontrolle über die Kosten, die ihnen entstehen könnten. “ In seinem Jahresbericht machte Bonaparte den Kongress auf „die Anomalie aufmerksam, dass das Justizministerium keine … ständige Detektivkraft unter seiner unmittelbaren Kontrolle hat“. 6 Er forderte, „Vorkehrungen für eine Kraft dieses Charakters zu treffen; Ihre Anzahl und die Form ihrer Organisation werden durch den Umfang der Aufgaben bestimmt, die der Kongress für angebracht hält, um ihm anzuvertrauen. “ Im Januar 1908 folgte er seiner Bitte persönlich. Bonaparte erinnerte den Unterausschuss für Hausmittel an seine frühere Anfrage und beschwerte sich, dass das Justizministerium „sich auf den Geheimdienst des Finanzministeriums verlassen müsse“, der gerade „im Preis auf uns gestiegen“ sei.
Vorsitzender Tawney befragte Bonaparte, wie diese Ermittler bezahlt wurden.“Der Grund, warum ich gefragt habe“, sagte er, „ist, dass es eine spezifische Mittelzuweisung für und … eine Maßgabe gibt, dass die Mittelzuweisung für keinen anderen Dienst verlängert werden sollte.“ Die Exekutive, dachte Tawney, sollte die strengen Vorschriften des Gesetzes nicht lose auslegen. Roosevelts Position, obwohl bei diesen Anhörungen nicht dargelegt, war, dass das, was gesetzlich nicht verboten war, erlaubt war, weshalb er als Präsident ein weites Ermessen bei der Zusammenstellung der Exekutivgewalt hatte. Tawney war dagegen und versuchte, die Autorität des Kongresses aufrechtzuerhalten. Es war diese Besorgnis, die seine Wut auf den Secret Service und Roosevelt schürte.7 Es ist ironisch, dass Bonapartes Bitte Tawneys Besorgnis erneut entfachte; Bonaparte versuchte eindeutig, das zu tun, was der Vorsitzende verlangt hatte, dh zum Kongress zu gehen, um die Befugnis zur Schaffung einer Detektivtruppe zu erhalten.
Im Februar und März hielt Tawneys Ausschuss nach Bonapartes zweitem Antrag eine Reihe von Anhörungen über das Geheimnis ab Servicepraxis. Das bedeutendste Zeugnis kam am 24. März 1908 von William H. Moran, dem stellvertretenden Chef des Geheimdienstes. Unter Befragung erörterte Moran eine kontroverse Untersuchung, die von Ermittlern des Geheimdienstes durchgeführt wurde, die einen Navy-Midshipman überwachten, der mit einer verheirateten Frau weggelaufen war.8 Das wichtigere Thema, das in Morans Aussage aufgeworfen wurde, betraf jedoch die Legitimität des Ermittler-Darlehensprogramms, und Tawney fuhr fort seine scharfe Kritik daran.9 Wütend über die Angelegenheit entwarf Tawneys Unterausschuss einen Änderungsantrag, um die Kreditpraxis zu beenden. Gegen Ende April wurde dem Haus das Gesetz über verschiedene zivile Mittel für das Geschäftsjahr 1909 zur Debatte vorgelegt, und unter anderem wurde Tawneys Änderungsantrag hinzugefügt. Die Opposition war spärlich.
Roosevelt trat nun in die Debatte ein. Von besonderer Bedeutung für ihn waren Bestimmungen über die Interstate Commerce Commission, eine Begrenzung der in Panama zu zahlenden Löhne und das Ende der Kreditpraxis des Secret Service. Jede dieser Maßnahmen traf auf den Führungsstil des Präsidenten und das Verständnis der Befugnisse seines Amtes. Jeder versuchte, Roosevelts Handlungsfähigkeit ohne Eingaben des Kongresses einzuschränken. Sie wurden im Repräsentantenhaus weithin begrüßt, da Roosevelt, obwohl es unter der Kontrolle von Roosevelts Partei stand, über den offensichtlichen Machtverlust an einen populären und aggressiven Präsidenten verärgert war.
Lobbying gegen die Gesetzesvorlage schrieb Roosevelt an Sprecher Joseph Cannon und darum bitten, dass die problematischen Abschnitte getötet werden. In Bezug auf die Bestimmung des Geheimdienstes argumentierte er, dass sie „die Rechtspflege erheblich beeinträchtigen und nur einer Klasse von Menschen zugute kommen würde – und das ist die kriminelle Klasse“. 10 In einem handschriftlichen Nachskript fügte er hinzu: „Es gibt keine dümmerer Aufschrei als dieser gegen „Spione“; nur Kriminelle müssen unsere Detektive fürchten. „11
Seine zurückhaltende Lobbyarbeit hatte wenig Wirkung. Am 1. Mai 1908 beschloss das Haus, sich in ein Komitee der Ganz, um Änderungen des Gesetzentwurfs zu prüfen. Die Debatte über die Änderung der Beschränkung des Geheimdienstes umfasste mehrere Themen, darunter: 1) die Rechtswidrigkeit der Geheimdienstpraxis, 2) die Besorgnis über Ermittlungsfunktionen in der Regierung und 3) die Frage, ob Kongressabgeordnete dies tun sollten von der Exekutive untersucht werden.12
Vertreter Parsons (NY) fragte den Vorsitzenden Tawney: „Hält der Gentleman es für wünschenswert, einen allgemeinen Detektivdienst für die Regierung zu haben?“ „Nein, das tue ich nicht“, antwortete Tawney, und er wollte auch nicht, dass jede Behörde ihre eigene Detektivkraft hat. Die Justiz könnte Detektive auf die gleiche Weise beschaffen, wie sie es getan hatte, bevor sie sich auf das Personal des Geheimdienstes verlassen hatte, argumentierte er nichts in dieser Bestimmung hindert das Justizministerium daran, einfach einen Mann auszuwählen und ihn nach Bedarf zu beschäftigen, um Verbrechen zu untersuchen.
Vertreter JS Sherley (KY) wies darauf hin, dass jedes Mal, wenn der Kongress dies getan hatte Legislative Maßnahmen gegen den Geheimdienst, der in seiner Macht stehen sollte. Vertreter Bennet, der Hauptgegner der Beschränkung, bestritt diese Behauptung und er und Sherley gerieten in einen Streit über die Angemessenheit des Einsatzes von Ermittlern durch das Navy Department im Fall der ehebrecherischer Midshipman. Die Debatte verlagerte sich darauf, ob Kongressabgeordnete geeignete Ziele für die Untersuchung durch „Geheimdienstler“ waren. Bennet vermied die Frage, indem er eine philosophische Auseinandersetzung über die Rolle des Kongresses in der Regierung und die Notwendigkeit für Kongressabgeordnete, sich selbst zu überwachen, lieferte.
„Alles, was dieses Komitee fragt“, proklamierte Rep. Smith, „ist, dass das Der ausdrückliche und erklärte Zweck des Kongresses, der seit einem Vierteljahrhundert besteht, wird eingehalten. “ Smiths Argument stieß auf viel Beifall, was darauf hindeutete, dass das Haus auf der Seite der Einschränkung der Exekutive stand. Vertreter Fitzgerald unterstützte Smiths Argument und fügte hinzu: „Es wurden ein- oder zweimal Anstrengungen unternommen, um ein allgemeines Polizeisystem unter der Bundesregierung zu schaffen“, aber es ist gescheitert. Wenn ein Bundesanwalt einen Ermittler braucht, schlug Fitzgerald vor, könnte er einen vor Ort finden wie jeder andere Anwalt.Bennet forderte ihn schnell heraus und erinnerte Fitzgerald daran, dass die meisten Anwälte einen Privatdetektiv für solche Arbeiten einstellen würden, aber das Gesetz verbot den Bundesbehörden, dies zu tun. Fitzgerald konterte schwach, dass Bundesbehörden stattdessen Ermittler einstellen könnten, die auf der Liste der berechtigten Bewerber des Geheimdienstes stehen.
Als die Debatte zu Ende ging, schlug Vertreter Driscoll vor, dass es einen Geheimdienst in der Regierung geben sollte, der dort untergebracht ist Es bestand der größte Bedarf an Ermittlern, die Detektive bei Bedarf an andere Abteilungen ausleihen konnten. Tawney griff seinen Vorschlag schnell an und erklärte, dies sei das, was der Änderungsantrag verhindern wollte. Bennet forderte Tawney dann wegen der Nützlichkeit der Kreditpraxis heraus, wurde aber von Schreien der „Abstimmung!“ Die Debatte wurde beendet und die Beschränkung des Geheimdienstes schnell genehmigt. Das Gesetz über verschiedene zivile Mittel wurde bald darauf verabschiedet.
Es überrascht nicht, dass die Beamten des Justizministeriums zutiefst besorgt über diese Wendung waren. Anwalt der Vereinigten Staaten Henry Stimson schrieb am 6. Mai an Bonaparte: „Gibt es keine Möglichkeit, den Gesetzentwurf im Senat zu stoppen?“ 13 Er fügte einen Leitartikel der New York Times bei. Die Times hat die „Kombination von“ Landhaien „, die das Haus beeinflusst hatte, gesprengt und die Repräsentanten“ zum Werkzeug der Diebe „gemacht. 14 Bonaparte leitete den Kern des Briefes und den Ausschnitt sofort an Senator Allison vom Senatsausschuss für Mittel weiter / p>
Vielleicht hat der Senat die Kritik der Zeit beachtet. Die im Senat verabschiedete Gesetzesvorlage enthielt keine Geheimdienstbestimmungen. Ein Konferenzkomitee wurde einberufen, um den Unterschied auszugleichen, und auf Drängen des Hauses wurde die Änderung des Geheimdienstes erneut zur endgültigen Maßnahme hinzugefügt.15 Der Konferenzbericht über das Gesetz wurde am 17. Mai 1908 mit wenig Fanfare überwiegend verabschiedet. Der Präsident unterschrieb es schnell; Seine Beschwerden waren nicht stark genug, um erhebliche Mittel für Schlüsselprogramme zu riskieren. Ein Veto wäre angesichts der Grenzen, mit denen die Maßnahme verabschiedet wurde, wahrscheinlich ohnehin außer Kraft gesetzt worden.16 Der Kongress wurde für den Sommer vertagt. Die Bestimmung über den Einsatz von Geheimdienstmitarbeitern würde zu Beginn des neuen Geschäftsjahres, dem 1. Juli 1908, in Kraft treten.
Innerhalb weniger Tage nach Ablauf dieser Frist begann Generalstaatsanwalt Bonaparte mit einer geringfügigen Umstrukturierung des Justizministeriums den drohenden Verlust des Zugangs zu den Mitarbeitern des Geheimdienstes angehen. Mit wenig Fanfare begann er, die verschiedenen Ermittler der Abteilung und neun Geheimdienstagenten zusammenzufassen, die permanent als Justizspezialisten eingestellt waren. Am 26. Juli 1908 befahl Bonaparte den Anwälten des DOJ, die meisten Ermittlungsangelegenheiten an den Chefprüfer Stanley W. Finch weiterzuleiten, der feststellen würde, ob unter seiner Leitung spezielle Agenten zur Verfügung standen, um den Fall zu untersuchen.17
Als Bonaparte dem Kongress die Schaffung einer Spezialeinheit für Agenten ankündigte, die in seinem Jahresbericht enthalten ist, muss er die Aktion als vollendete Tatsache angesehen haben. Hätte sich Präsident Roosevelt nicht in die Angelegenheit eingebracht, hätte dies kaum oder gar keine Opposition hervorgerufen. Stattdessen entzündete die lahme Ente Roosevelt in seiner jährlichen Botschaft an den Kongress vom Dezember 1908 einen heftigen politischen Kampf. Er erklärte: „Das Hauptargument für eine Änderung war, dass die Kongressabgeordneten selbst nicht untersucht werden wollten.“ Das Haus forderte Roosevelt sofort auf, Beweise vorzulegen, die er zur Untermauerung seiner Behauptung benötigte. Ein spezielles Komitee wurde eingesetzt, um die Beweise zu prüfen, die Roosevelt liefern könnte. Fünf Tage später verabschiedete der Senat eine ähnliche Resolution. Washington war in Aufruhr. P. >
Am 4. Januar 1909 nahm er die Herausforderung des Kongresses öffentlich an und zog sich in den Augen des Kongresses zurück. Roosevelt argumentierte, dass das Haus sich irren müsse. Er hatte weder den Kongress als Ganzes beschuldigt noch bestimmte Mitglieder als aus Angst motiviert identifiziert Stattdessen, fuhr der Präsident fort, beruhte seine Kritik auf einer Analyse der Argumente auf dem Boden des Hauses während der Debatte über den Gesetzentwurf. Seine Behauptungen, antwortete er, stammten speziell aus den Bemerkungen von Tawney, Sherley, Smith, Fitzgerald, und Cannon.
Das Haus wurde nicht beschwichtigt. Ein Beschluss, den Präsidenten zu tadeln, war. Die Debatte darüber spiegelte die bezüglich der Beschränkung des Geheimdienstes wider. Die Vertreter Fitzpatrick, Sherley und Tawney stiegen alle auf d den Präsidenten ankündigen und seine Behauptung ablehnen, sie hätten sich aus Angst, ausspioniert zu werden, gegen die Kreditpraxis des Secret Service ausgesprochen. Abgeordneter Bennet verteidigte Roosevelt mit der Begründung, es gebe Hinweise darauf, dass die Angst vor Ermittlungen ein Motiv für die Aktion des Kongresses gewesen sei.
In dieser Debatte herrschte ein wichtiges Schweigen. Niemand kritisierte Bonapartes Einsatzkräfte. Tatsächlich waren die abgegebenen Kommentare positiv und viele davon stammten von den Befürwortern der Geheimdienstbeschränkung.Als Fitzgerald auf Bennets Vorwurf antwortete, dass die Beschränkung des Geheimdienstes die Aufdeckung und Verfolgung von Verbrechen behindere, antwortete er, dass der US-Anwalt seit Juli 1908 Detektive des Justizministeriums anrufen könne. Er fügte zustimmend hinzu, dass diese Truppe unter den angemessenen Mitteln operiere.18 Die Beschränkung, so Fitzgerald, habe den Generalstaatsanwalt nicht daran gehindert, die „Spezialeinheit zu erwerben, die er dem Einsatz der Geheimdienstler des Finanzministeriums vorzuziehen hielt“.
Andere Kritiker des Präsidenten nahmen ähnliche Positionen ein. Tawney stellte fest, dass der Kongress die Fähigkeit einer Abteilung, „Detektive oder Geheimdienstler zu beschäftigen“, nicht eingeschränkt habe. Es verbot nur Einzelheiten oder Überstellungen von Ermittlern aus der Geheimdienstabteilung. Alle anderen Mittel für Detektivdienste blieben unberührt. Tatsächlich, fügte Tawney hinzu, wurden sie alle erhöht, einschließlich der für die Secret Service Division selbst. Vertreter Smith fügte hinzu, dass „die Befugnisse einer Abteilung bei der Auswahl ihrer zahlreichen Spezialagenten und Inspektoren keinerlei Grenzen gesetzt haben“. Die Aktion des Kongresses bestand lediglich darin, „das alte System des Trotzes gegen Gesetze und der Umgehung von Gesetzen“ zu verhindern „, schloss er. Fünf Mitglieder enthielten sich der Stimme und 135 Mitglieder stimmten nicht ab. Die Teile der Botschaft und der Antwort des Präsidenten, die als anstößig eingestuft wurden, wurden eingereicht, und das Haus verabschiedete sofort einen zusätzlichen Beschluss, in dem ein Ad-hoc-Ausschuss unter Vorsitz von Vertreter Olmstead zu allen Aspekten des Geheimdienstes ermächtigt wurde. Fast sofort wurde der Umfang dieser Untersuchung drastisch eingeschränkt.
Der Senat selbst entschied sich, das frühere Leichtsinn des Präsidenten zu ignorieren. Roosevelt behauptete den Sieg.20 Die Regierung hielt es sogar für wahrscheinlich, dass Bonapartes Streitkräfte nicht nur im Geschäftsjahr 1909 eine feste gesetzgeberische Sanktion erhalten würden, sondern auch die Befugnis erhalten könnten, die alte Kreditpraxis des Geheimdienstes unter der Kontrolle des Justizministeriums wiederherzustellen.
Zu diesem Zeitpunkt kümmerten sich nur wenige darum, den politischen Kampf fortzusetzen. Trotzdem weigerte sich ein Teil der alten Opposition von Tawneys Komitee zu sterben, aber der Kongress bewegte sich in eine andere Richtung. Am 3. März schlug ein Ad-hoc-Ausschuss des Geheimdienstes vor, die regelmäßige Genehmigung beider Agententruppen in die regulären Mittelrechnungen von Finanzministerium und Justiz aufzunehmen. Roosevelt verließ sein Amt am nächsten Tag ebenso wie Charles Bonaparte. Zwei Tage später erließ der neue Generalstaatsanwalt George Wickersham eine förmliche Anordnung zur Schaffung des Bureau of Investigation. Innerhalb von zwei Jahren hatte der Kongress die Größe dieser Truppe verdreifacht und ihre Ermittlungsbefugnis erheblich erweitert.
In dieser Geschichte tauchen mehrere Dinge deutlich auf. Die ursprüngliche Beschränkung des Geheimdienstes wurde größtenteils aufgrund der Bemühungen von James Tawney und den anderen Mitgliedern seines Unterausschusses, Sherley, Smith und Fitzpatrick, verabschiedet. Der Kongress als Ganzes verabschiedete es als Mittel, um Roosevelts Ausweitung der Exekutivgewalt einzudämmen, obwohl die Partei des Präsidenten beide Häuser kontrollierte. Die Debatten berührten kaum Geheimdienstfragen und befassten sich mit Fragen der Strafverfolgung, um Bedenken hinsichtlich des Missbrauchs von „Geheimdiensten“ zu verdeutlichen. Die Unzufriedenheit darüber, wie Roosevelt die Befugnisse seines Amtes ausübte und wie er den Kongress behandelte, unterstrich die Debatte deutlich. Zitate wie die zu Beginn dieses Papiers gemachten waren rhetorische Knüppel, die im politischen Kampf mit Roosevelt geführt wurden. Der wahre Grund für diesen Kampf war das Gleichgewicht von Macht zwischen Exekutive und Legislative, keine hyperbolischen Befürchtungen eines Polizeistaats. Kritiker haben dieses Schlüsselmerkmal der Debatte übersehen und sich stattdessen für eine sensationelle Denunziation von Bonapartes Säuglings-Spezialagenten entschieden, um das reife Federal Bureau of Investigation zu kritisieren.21
1 „Leihgabe von Detectives“, Washington Evening Star, 21.04.1908; „Spionage existiert“, Washington Evening Star, 22.04.1908.
2Siehe Max Lowenthals Buch mit dem Titel The Federal Bureau of Investigation; Fred Cooks Buch The FBI Nobody Knows; Vern Countrymans Essay „The History of the FBI: Die Entwicklung einer Geheimpolizei durch die Demokratie “in Investigating the FBI, hrsg. von Pat Watters und Stephen Gillers; und Athan Theoharis „Eine kurze Geschichte des FBI und seiner Befugnisse“ in Theoharis et al., The FBI: A Comprehensive Research Guide.
3Diese Behauptung basiert auf einer Lektüre der Debatten im Kongress und im Aussage über die Mittel des Geheimdienstes und des DOJ-Personals. Besonders relevant waren 42 CR S. 5557 und 5558.
4Haus. Anhörungen vor dem Unterausschuss des Hausausschusses für Mittel für Mängel Mittel für 1906 und frühere Jahre für dringende Mängel Bill, 13.01.1906, S. 185-186. Alle Zitate aus diesen Anhörungen in den folgenden Absätzen stammen aus dieser Quelle.
5Ibid.
6Jahresbericht des Anwalts Allgemeines für das Geschäftsjahr 1907, S. 9-10.
7House.Anhörungen vor dem Unterausschuss des House Committee on Appropriations, bestehend aus den Herren Tawney, Vreeland, Keifer, Brundige, Jr. und Livingston für Mängelmittel für 1908 und frühere Jahre zum Gesetzentwurf über dringende Mängel, Freitag, 17.01.1908, S. 202-203.
8Williams, „Without Understanding“, S.33.
9Meine Lektüre des Gesetzes legt nahe, dass die Geheimdienstpraxis kein so klarer Verstoß war, wie Tawney behauptete. Die Praxis scheint eher außergesetzlich als illegal gewesen zu sein. Ein Anscheinsbeweis kann zur Stützung der Behauptung der Verwaltung vorgebracht werden, dass es sich um eine akzeptable Verwendung der ihr gewährten Mittel handelte, obwohl die Praxis nicht offiziell vom Gesetz genehmigt wurde Eine Liste früherer Bewerber im Vorgriff auf künftige Einstellungen war legitim. Darüber hinaus war dieses Verfahren seit den 1880er Jahren sowohl in der demokratischen als auch in der republikanischen Verwaltung in der Praxis und wurde vor 1906 nicht in Frage gestellt, soweit dies feststellbar ist.
11Morrison, vol. 5, Brief, 4706 an Joseph Gurney Cannon, 30.04.1908.
12 Alle Diskussionen und Zitate aus dieser Debatte finden sich in den 42 CR S. 5555-5561, sofern nicht anders angegeben.
13Letter, USA Henry Stimson an AG Bonaparte, 6. Mai 1908, DOJ-Dateien 44-3-11-sub 3, (24.02.06 bis 25.06.08).
14Undiertes Editorial , New York Times, DOJ-Akten 44-3-11-sub 3, (24.02.06 bis 25.06.08).
15Das Konferenzkomitee bestand aus William B. Allison, Eugene Hale, und Henry M. Teller vom Senat und James A. Tawney, JJ Fitzgerald und Cong. Smith aus dem Haus.
16Gatewood, Theodore Roosevelt und die Kunst der Kontroverse, S.251.
17Das FBI hat traditionell den 26.07.1908 als Geburtsdatum akzeptiert. Es ist nicht bekannt, warum das Präsidium dieses Datum gewählt hat, obwohl die Zuordnung aller Ermittlungen der Abteilung zur Spezialagententruppe ein guter Grund ist, diesen Tag als offiziellen Tag zu bezeichnen. In der oben zitierten Appel-Geschichte wird dies nicht erwähnt, obwohl dies in späteren FBI-Chronologien wie „A Digested History of the FBI“ der Fall ist. Zwei Ermittlungsangelegenheiten wurden Bonapartes neuer Spezialagententruppe nicht zugewiesen: 1) bestimmte Bankangelegenheiten, die von a spezielle Gruppe von Prüfern und 2) Einbürgerungsfragen.
18Ibid., S.652.
19Ibid., S. 674, 675.
20Gatewood, S. 275-276.
21Die Ausnahme ist David J. Williams, „Ohne Verständnis: Das FBI und die politische Überwachung, 1908-1941“. Seine Darstellung vermeidet viele der Fallstricke, diese Debatten, in die die Polemiker geraten sind, selektiv zu lesen.