V teplém letním dni v roce 2008 policie zahlédla muže, který kráčel před jeho bytem v kalifornské Santa Claře, jedné z mnoho ložnicových komunit se šíří napříč Silicon Valley. Tajní policisté FBI ho viděli před budovou a začali ho následovat pěšky a vysílačkou kontaktovali své kolegy v okolí. Muž viděl agenty, a tak začal rychle chodit. Následovali ho.
Po měsících, kdy ho sledovali pomocí bankovních účtů a důvěrných informátorů, měli policisté svého muže. Řekl manažerovi bytového komplexu, že ním je Steven Travis Brawner, softwarový inženýr: profil, který zapadá přímo do mnoha dalších nájemců v této oblasti. V době jeho zatčení však policisté neznali jeho skutečné jméno: Po sledování jeho činnosti na dálku mu říkali jednoduše „Hacker“. V letech 2005 až 2008 se federální vyšetřovatelé domnívali, že hacker a další dva muži podali online přes 1 900 falešných daňových přiznání, což přineslo 4 miliony dolarů zaslaných na více než 170 bankovních účtů.
Hacker byl zjištěn neoprávněným použitím tajná sledovací technologie známá jako rejnok, která čmuchá do mobilních telefonů. Stingrays neboli simulátory mobilních webů fungují jako věže falešných mobilních telefonů, které podvádějí telefony, aby se vzdaly své polohy. Staly se dalším nástrojem v sadě nástrojů mnoha agentur, a jejich použití se rozšířilo s malým dohledem – a bez veřejného povědomí o tom, že se dokonce používají, dokud se hacker nepokusil obsedantně pátrat, aby zjistil, jak ho v ten letní den sledovaly donucovací orgány. Když tahal za toto vlákno, zjistil něco jiného: tato policie může sledovat mnohem víc, než víme na našich telefonech, často bez záruk, které jsou obvykle nutné pro srovnatelné metody invazivního sledování.
Hacker začal dýchat těžší ly. Možná přemýšlel o tom, že zamíří na nedaleké vlakové nádraží, které by ho vyvedlo z města, nebo třeba na mezinárodní letiště San Jose, vzdálené jen tři míle daleko. Hacker si nemohl být jistý, jestli ho sledují policajti, nebo jestli je jen paranoidní. Jakmile však uviděl značená auta policejního oddělení v Santa Claře, věděl pravdu a rozběhl se.
Ale hacker se nedostal daleko. Byl rychle obklíčen, zatčen a prohledán. Policie našla klíč od Hackerova bytu. Poté, co policie získala příkaz k prohlídce jeho bytu, našli tam skládací židli a skládací stůl, který sloužil jako stůl. Nebyl tam žádný jiný nábytek – jeho postel byla dětská postýlka. Orgány činné v trestním řízení také našly jeho mobilní internetovou kartu AirCard společnosti Verizon a falešné řidičské průkazy se jmény „Steven Travis Brawner“, „Patrick Stout“ a další. Tisková zpráva FBI z roku 2010 později uvedla, že agentura také „zabavila notebook a několik pevných disků, hotovost ve výši 116 340 $, více než 208 000 $ ve zlatých mincích, přibližně 10 000 $ ve stříbrných mincích, falešné identifikační doklady, výrobní zařízení pro falešnou identifikaci a sledovací zařízení.”
Vyšetřovatelé identifikovali Hackera prostřednictvím jeho otisků prstů jako Daniela Rigmaidena, který byl dříve odsouzen za přestupky na úrovni státu. Podle povolení k prohlídce zvláštního agenta Internal Revenue Service zahrnoval Rigmaidenův počítač také „e-mail týkající se opuštění USA pro zemi Dominika. . . dokumenty týkající se získání občanství v jiných zemích; e-maily týkající se vyplácení dominikánských úředníků za získání dominikánských rodných listů a pasů; a průvodce pobytu v Belize. “
Rigmaidenův případ sahá několik let zpět. V roce 2007 a počátkem roku 2008 IRS identifikovala bankovní účet ve společnosti Compass Bank ve Phoenixu, který dostával podvodné vrácení daně v rámci LLC, jako zapojený do možného systému.
Rigmaidenova obžaloba byla zpočátku uzavřena, čeká se na spolupráci s federálním vyšetřováním. Ale hned od začátku Rigmaiden odmítl spolupracovat a přestěhoval se, aby zastupoval sám sebe (poté, co propustil tři právníky), a případ byl následně v roce 2009 rozpečeten.
„Otázkou je, jaký zákon upravuje jeho použití? “ Eric King, dlouholetý londýnský aktivista v oblasti ochrany soukromí, řekl, když jsem se ho zeptal na stingray: „Víme, že je má policie a víme, že je policie používá, ne že by to někdy přiznala, a udělali to po dobu 10 let. Odmítají se zapojit, odmítají říci, že je koupili. Potřebujeme veřejnou debatu o tomto druhu věcí. “
Tato debata se začíná velmi pomalu odehrávat. A to je z velké části způsobeno Rigmaidenovým nepravděpodobným odhalením rejnoka.
***
Rigmaiden se o podvodných schématech daňového přiznání dozvěděl v polovině dvacátých let . Rychle zjistil, že daňová přiznání jsou do značné míry dobrovolná. IRS prostě nemá dostatek agentů a auditorů, aby každého důkladně zkontrolovali. Většina pracovníků IRS dělá to, co je v jejich silách, ale pár jich proklouzlo.To znamenalo, že Rigmaiden mohl podat falešné daňové přiznání za někoho, kdo zemřel, a vrátit peníze zpět. Podával desítky najednou, někdy i více, než se někdo vrátí s penězi. Jeho první úspěšný vynesl 9 000 $. „Chtěl jsem vydělat milion a pak jsem se zastavil,“ řekl. (V roce 2015 řekl podcastu WNYC pod poznámkou pro sebe, že po vydělání milionů dolarů plánuje opustit zemi.)
a konci roku 2007 se Rigmaiden přestěhoval do Santa Clary. Ve městě, stejně jako nyní, žijí studenti a spousta technologických pracovníků. Měl pohodlný život v městské oblasti a v případě potřeby bydlel poblíž vlakového nádraží a letiště. aby udělal rychlý útěk. Věděl však, že čím déle zůstane na jednom místě, tím více bude vystaven vymáhání práva. Federální státní zástupci v Arizoně – bez ohledu na podvodníka – podali jedno z míst, kam si schoval své peníze – podali zapečetěná obžaloba proti Rigmaidenovi 23. července 2008.
V době, kdy byl zatčen, vydělal Rigmaiden přibližně 500 000 dolarů. Poté, co byl Rigmaiden zatčen v Kalifornii, byl rychle převezen do nápravného střediska ve Florencii, asi 65 let. mil jihovýchodně od Phoenixu. Přestože byl Rigmaiden uvězněn, nemohl sedět na místě. Věděl to že byl opatrný. Použil několik falešných identit s falešnými doklady a platil v hotovosti. Jak ho mohli donucovací orgány nejen zjistit, ale také ve svém bytě, kde sotva někdo věděl, že žije?
Rigmaiden si myslel, že by mohlo existovat něco, co mu vláda neřekla – mohlo by být tajným sledovacím nástrojem. Pokusil se tlačit na své federální veřejné obránce, aby poslouchali, ale neudělali to. Do dvou měsíců propustil jednoho ze svých právníků a poté dalšího. V podstatě necítil, že jsou technicky dostatečně propracovaní, aby mu pomohli získat odpovědi, které potřeboval. Obviněný podvodník nakonec dostal povolení k zastupování (pro se), což je legálně riskantní krok.
Jakmile zastupoval sám sebe, bylo mu umožněno po dobu pěti hodin denně (na rozdíl od obvykle tři hodiny týdně). Stalo se z toho zaměstnání na plný úvazek, ponořilo se do právních postupů – ale byl to pravděpodobně nejproduktivnější způsob, jak trávit čas za mřížemi. Naštěstí na začátku mu spoluvězeň a vyloučený právník pomohli s některými základními kroky, včetně postupu obecného soudu, jak vypracovat návrh a opravit právní citaci. V říjnu 2009 obdržel Rigmaiden krabice a krabice (celkem přes 14 000 stránek) trestného činu, které mu pomohly pochopit, jak vláda plánovala stíhat jeho případ. V předposlední krabici viděl v sadě poznámek slovo „rejnok“.
Jako vězeň mu nebyl povolen přístup na internet, ale někdy „správce případů“, jakýsi poradce , mohl být přesvědčen, aby spustil online vyhledávání vězňů, kteří prováděli právní výzkum. Ačkoli tento proces, Rigmaiden našel brožuru Harris Corporation s názvem StingRay. Bingo. Zařízení inzerovalo různé typy buněčného odposlechu.
Ačkoli byl Rigmaiden profesionál, měl stínového právníka nebo právníka, který byl připraven zasáhnout, pokud si obžalovaný pro sebe přál přijmout formální radu. Ten právník měl právního zástupce, muže jménem Dan Colmerauer. Rigmaiden mohl zavolat Colmerauerovi z placeného telefonu ve vězení a požádat ho, aby pro něj spustil vyhledávání Google a sdělil mu výsledky telefonicky. Pak Colmerauer vytiskne tyto webové stránky a pošle je poštou Rigmaidenovi, který by zase musel dělat ručně psané poznámky o tom, které odkazy mají následovat, a poslat je zpět Colmerauerovi. Takto zjistil vše, co věděl o rejnokech.
Zatímco StingRay je ochranná známka, rejnok se od té doby stal tak všudypřítomným v donucovacích a národních bezpečnostních kruzích, že také často funguje jako univerzální obecný termín – jako Kleenex nebo Xerox. Rejnok funguje jako falešná buněčná věž a nutí mobilní telefony a další mobilní zařízení používat mobilní síť (jako je Rigmaidens AirCard, která poskytla jeho notebooku přístup k internetu), aby s ní komunikovaly spíše než s dobročinnou mobilní sítí. Stingrays jsou velké krabice – zhruba o velikosti laserové tiskárny – jako něco z rozvaděče z 50. let se všemi druhy knoflíků a číselníků a odečtů. Stingrays lze snadno skrýt uvnitř policejní sledovací dodávky nebo jiného blízkého místa.
Všechny naše mobilní telefony se spoléhají na síť věží a antén, které přenášejí náš signál zpět do sítě a poté nás spojují s osobou, se kterou komunikujeme. Když se pohybujeme napříč městem, mobilní sítě plynule předávají náš hovor z jedné věže na druhou, obvykle poskytují nepřerušovaný hovor. Aby však systém fungoval, musí poskytovatel mobilních telefonů vědět, kde se telefon ve skutečnosti nachází, aby mu mohl nasměrovat signál. Činí tak odesláním krátké zprávy do telefonu téměř neustále – v průmyslové terminologii se tomu říká ping.Zpráva se v zásadě ptá telefonu: „Jste tam?“ A váš telefon odpoví: „Ano, jsem tady.“ (Představte si to zhruba jako mobilní verzi dětské plavecké hry Marco Polo.) Pokud váš telefon nemůže přijímat ping, nemůže přijímat služby. Závěrem je, že pokud váš telefon může přijímat služby, pak mobilní poskytovatel (a možná i policajti) vědí, kde jste.
Rigmaiden nakonec dal dohromady příběh svého zajetí. Policie ho našla tak, že nejprve sledoval jeho adresu internetového protokolu (IP) online a poté ji přenesl do společnosti Verizon Wireless, poskytovatele internetových služeb připojeného k účtu. Verizon poskytl záznamy, které ukázaly, že AirCard spojená s IP adresou vysílala přes určité buněčné věže v určitých částech Santa Clara. Policie pravděpodobně pomocí rejnoka našla přesný blok bytů, kde Rigmaiden bydlel.
Tato sledovací technologie je ještě invazivnější než donucovací orgány předkládající soudní příkaz k lokalizaci dat poskytovateli mobilních telefonů, protože spíše než aby vláda poskytla soudní příkaz, aby společnost předala data, rejstřík jednoduše odstraní prostředníka. Vláda vyzbrojená svým vlastním rejnokem může jednoduše vytrhnout polohu telefonu (a případně obsah hovorů, textových zpráv nebo jakýchkoli jiných nešifrovaných dat přenášených v té době, v závislosti na konfiguraci) přímo ze vzduchu.
Společnost Harris Corporation, dlouholetý americký vojenský dodavatel, neřekne přesně, jak fungují rejnoky, ani komu přesně prodává, ale lze s jistotou říci, že prodává mnoha federálním agenturám a v širším smyslu , místní vymáhání práva. Výroční finanční zpráva společnosti za rok 2017 podaná u Komise pro cenné papíry ukazuje, že v posledních letech Harris zvýšil svůj prodej sledovacího zařízení a souvisejících taktických rádiových systémů. Spolupracuje nejen s americkou armádou a orgány činnými v trestním řízení, ale také s Kanadou, Austrálií, Polskem a Brazílií. Společnost od fiskálního roku 2013 do roku 2017 vydělala přes 1,8 miliardy USD.
Ceník 2008 ukazuje, že její zařízení StingRays, KingFish a související zařízení se prodávají za desítky až stovky tisíc dolarů. Ale stejně jako všechno ostatní v technologickém světě jsou stále levnější, menší a lepší.
Stejně jako mnoho jiných nástrojů pro vymáhání, i federální vláda použila granty na povzbuzení místních donucovacích orgánů k získávání rejstříků název boje proti terorismu. Jak však ukazuje případ Rigmaiden, postupem času, zejména když tyto nástroje zlevní a budou běžnější – jsou zvyklí na zatýkání podezřelých z trestných činů, jako je on.
Soudci a soudy zatím nemají všeobecnou shodu v tom, zda by umístění osoby nebo zařízení, jak to rejnok pomáhá, mělo vyžadovat zatykač. Stingrays nemusí nutně znamenat, že konverzace bude vyzvednuta, takže zákony o odposlechu, které vyžadují zatykače, neplatí. Ve většině případů by policisté potřebovali alespoň soudní příkaz „zaregistrovat se do pera“, pojmenovaný pro druh technologie, která umožňuje policii získávat protokoly hovorů. Soudní příkaz v registru pera má méně přísné normy než rozkaz: Spíše než vyžadovat, aby policisté prokazovali Pravděpodobná příčina, soudní příkaz k registraci pera vyžaduje, aby vymáhání práva mělo význam pouze pro probíhající vyšetřování. Stingrays jsou však invazivnější než registry pera, a jak by ukázal Rigmaidenův případ, vymáhání práva nemělo žádný specifikovaný protokol musí použít tuto novou technologii.
V průběhu roku 2010 se Rigmaiden rozhodl, že potřebuje spojence. Začal posílat podrobnosti svého případu a výzkumný soubor různým organizacím na ochranu soukromí a občanských svobod, včetně americké občanské organizace. Liberties Union (ACLU) a Electronic Frontier Foundation (EFF). Byly pravděpodobně dvě hlavní červené vlajky, které vedly k jeho ignorování – zastupoval sám sebe bez výhody právního zástupce a věřil že vláda proti němu použila nějaký tajný sledovací nástroj. Pravděpodobně si mysleli, že je naprosto šílený – navzdory skutečnosti, že již existují důkazy o tom, že policie jako sledovací zařízení používá telefony. Žádná z organizací nikdy neodpověděla.
Jedním z lidí, kterým Rigmaiden poslal svůj spis, byl Christopher Soghoian, vousatý a ambiciózní výzkumník v oblasti ochrany soukromí. V té době byl Soghoian doktorandem informatiky, který vždy hledal jiný způsob, jak posunout obálku, a zjistit, jak se ve skutečnosti provádí dohled ve skutečném světě. O několik let dříve, jako doktorand prvního ročníku na Indiana University, Soghoian zjistil, že kolem Facebooku proletěl, který z jeho spolužáků pravděpodobně osvětlil místní striptýzové kluby.V letech 2009 a 2010 pracoval Soghoian ve Federální obchodní komisi a na jednom místě použil své vládní ID k účasti na veletrhu bezpečnostního průmyslu a vytvořil skrytou nahrávku vedoucích Sprintů, kteří se chlubili tím, jak předávali GPS informace zákazníků vymáhání práva osm milionů krát za jediný rok. Stručně řečeno, Soghoian byl pro Rigmaiden perfektní.
V pondělí 11. dubna 2011 při návštěvě poboček EFF v San Francisku obdržel Soghoian nevyžádaný e-mail od společnosti Colmerauer.
Vážený pane Sohoian,
Daniel Rigmaiden mi nařídil, abych vám poslal e-mailem přiložené memorandum. To se týká sledování a lokalizace mobilních telefonů. Myslí si, že by vás to mohlo zajímat, ale možná budete muset přečíst celý úvod, než pochopíte proč. Pokud chcete exponáty, pošlete e-mail Danovi Colmerauerovi na [email protected] a podejte uvedenou žádost. Diktováno, ale nečteno.
Daniel Rigmaiden
Soghoian se pokusil získat další právníky, o kterých věděl, že mají zájem, ale oni viděli rozsáhlé profese jako obrovskou rudou vlajku. Spousta lidí si myslí, že jsou vládou sledováni tajnou technologií, ale málokdo to dokáže. Soghoian to nezavrhl z ruky. „Moje reakce nebyla:„ co je to za podivné zařízení, “řekl Soghoian The Verge v roce 2016.„ Bylo to, „oh, četl jsem o tom na postgraduální škole.“ Ale četl jsem o tom jako o možné věci, to není věc, kterou policie. . . používali. “ Ale student byl skeptický.
Soghoian přesto požádal Colmerauera, aby poslal to, co měl. To, co Soghoian obdržel zpět, byl 200stránkový „pečlivě prozkoumaný“ dokument, který byl původně napsán ručně ve vězeňské knihovně.
Soghoian pochopil, jak získat pozornost zákonodárců – prostřednictvím médií a advokačních organizací. Nakonec poslal přátelské reportérce Wall Street Journal Jennifer Valentino-DeVriesové, když nastupovala do letadla směřujícího do Las Vegas, kde se chystala zúčastnit výroční hackerské konference DEF CON 2011. 22. září 2011 Valentino- Příběh DeVries zasáhl noviny: „Sledovač telefonů„ Stingray “podporuje ústavní střet.“ (Byl to její první příběh na titulní straně časopisu.)
Bylo to také poprvé, co o tomto problému informovala velká americká média a pravděpodobně kolik zákonodárců poprvé slyšelo o zařízení, které se už roky používala. Stručně řečeno, Rigmaiden představil novou kapitolu příběhu sofistikovaného sledování veřejnosti – občanů, novinářů, právníků, soudců – kterou donucovací orgány znali už léta, většinou bez toho, aby o tom někomu řekli.
V únoru 2012 podalo Electronic Information Information Center (EPIC) žádost FOIA, která vyústila v soudní proces. Jeho snahy definitivně ukázaly, že vládní orgány činné v trestním řízení nebyly úplně předem, co se týká používání rejnoků, když požádaly federální soudce o povolení provádět elektronický dohled. Příkazy k prohlídce ve skutečnosti nebyly vůbec použity. Většina policejních aplikací této doby, která žádala o soudní povolení rejnoka, nezmiňovala ani název zařízení, ani nepopisovala, jak to fungovalo.
Příběh Rigmaiden v časopise nejen upoutal pozornost novináři, ale také pozornost právníků. Jedna právnička, Linda Lye z ACLU v severní Kalifornii, si toho zvlášť všimla. Lye byla na ACLU nová, protože se v předchozím desetiletí jako advokátka do značné míry zaměřila na otázky práce a občanských práv. Lye rychle tlačil na federální soud v San Francisku, aby odpečetil soudní příkazy, které povolily počáteční použití rejnoka proti Rigmaidenovi, protože z případu Arizony (kde se odvíjelo stíhání proti Rigmaidenovi) nebylo jasné, co tento příkaz konkrétně povolil vláda dělat.
„Co to na Zemi tato technologie byla?“ řekla mi to po letech. “Zdálo se, že budou existovat nejrůznější romány a znepokojivé problémy. Jaký druh soudního povolení bylo získáno? Jak rozšířené to bylo? Byl to také jen velmi nepravděpodobný příběh. “
Zpočátku to, co ji přitahovalo, nebyla samotná technologie, ale skutečnost, že vláda tajila„ nové sledovací rozkazy “. V říjnu 2012 Lye a další právníci ACLU a EFF se rozhodli, že do případu formálně skočí, nikoli jako Rigmaidenův právník, ale spíše jako amici nebo „přátelé soudu“ – v tomto případě právníci, kteří nebyli účastníkem řízení, ale mohli podat žalobu stručně formulovat širší sociální obavy, které vyvolala. Napsali soudu a poznamenali, že tento případ by „pravděpodobně vyústil v první rozhodnutí o řešení ústavních důsledků“ rejnoků.
Na začátku května 2013 soudce rozhodl ve prospěch vlády v otázce, kterou Lye nastolil u soudu, a zjistil, že Rigmaiden postrádal „rozumné očekávání soukromí“, přestože byl zahalen několika falešnými identitami – koneckonců jeho AirCard, jeho byt a poštovní schránky, které zaplatil, byly všechny provedeny pod falešnými jmény.
Koncem ledna 2014 Rigmaiden a federální prokurátoři dosáhli dohody o vine a trestu: přiznal svou vinu a státní zástupci by mu doporučili být byl odsouzen k odsouzenému času. Dohoda byla podepsána 9. dubna 2014.
Zatímco případ Rigmaiden skončil, Soghoian (který se připojil k ACLU jako jeho hlavní technolog) a jeho kolegové teprve začínali . ACLU spolu s dalšími skupinami na ochranu soukromí, včetně EPIC a EFF, vedly úsilí veřejně mluvit, podávat žádosti o záznamy, žalovat a vést kampaň za smysluplnou legislativní reformu.
O několik měsíců později, v dubnu 2015, New York Civil Liberties Union (kapitola státu New York ACLU) podařilo se mu udělat to, co nikdo jiný nemohl: úspěšně žalovat o získání nezpracované kopie NDA, kterou FBI nechala podepsat donucovacími orgány, když získaly rejnoky. Dokument v podstatě vysvětlil, že z důvodu povolení uděleného Federální komunikační komisí společnosti Harris Corporation musel jakýkoli orgán činný v trestním řízení podepsat NDA s FBI. Šestistránkový dopis v podstatě uváděl, že agentury, které získaly rejnoky, o nich nemohou mluvit „žádným způsobem, mimo jiné: tiskovými zprávami, v soudních dokumentech, během soudních jednání nebo během jiných veřejných fór nebo řízení.“
V květnu 2015 vydala FBI bizarní veřejné prohlášení, v němž uvedla, že navzdory opačnému jazyku NDA „by nemělo být vykládáno tak, že by bránilo tomu, aby policista nebo státní zástupce sdělil soudu, že tato technologie byl použit v konkrétním případě. “
Později téhož měsíce podepsal guvernér Washingtonu Jay Inslee návrh zákona, který prošel oběma komorami státního zákonodárce a konkrétně požadoval, aby donucovací orgány požadovaly před použitím rejnoka povolení. Rigmaiden pracoval na přípravě tohoto zákona s Jaredem Friendem z ACLU ve Washingtonu. (Před jeho přijetím Soghoian dokonce vydal svědectví na podporu návrhu zákona.) O několik měsíců později následovala Kalifornie i svým komplexním zákonem o ochraně soukromí v oblasti elektronických komunikací v Kalifornii, který mimo jiné vyžadoval také oprávnění k použití na zakázku.
ejvýznamnější změna týkající se rejnoků však přišla v září 2015, kdy DOJ uvedla, že to bude vyžadovat zatykač ve většině situací, kdy se rejnok používá. Tato politika, která vstoupila v platnost dnem jejího oznámení (3. září 2015), se vztahovala na řadu agentur, včetně FBI; Úřad pro alkohol, tabák a střelné zbraně; Správa pro prosazování drog; a mimo jiné také US Marshals Service.
Nové státní zákony a federální zásady byly výsledkem pronikavého aktivismu ACLU a dalších skupin na ochranu soukromí, které všechny pocházely z Rigmaidenova případu. Koneckonců to byl Rigmaiden, kdo původně oslovil Soghoiana a předložil mu 200stránkové sdělení o technologii, o níž vědělo jen málo lidí mimo vládu. „Jednalo se o nejpropracovanější poznámku, jakou jsem kdy na této technologii viděl,“ řekl Soghoian později WNYC.
Nyní, když právníci vědí, co hledat a jak je vyzvat, byla některá z těchto snah úspěšná. Je pozoruhodné, že v březnu 2016 vzal státní odvolací soud v Marylandu za úkol místní donucovací orgány a rozhodl jednoznačně: „Zjistili jsme, že uživatelé mobilních telefonů mají objektivně rozumné očekávání, že jejich mobilní telefony nebudou používány jako sledovací zařízení v reálném čase prostřednictvím přímý a aktivní zásah donucovacích orgánů. “ Panel tří soudců ve věci State of Maryland v. Andrews rovněž poznamenal, že taková dohoda o zachování mlčenlivosti je „nepřátelská k ústavním principům, které ctíme.“
Jinými slovy, soudci se nyní zdají být hlasitě odrážející jazyk Nejvyššího soudu z roku 1967 – „rozumné očekávání soukromí“ – významného případu ochrany soukromí známého jako Katz v. USA, zjištění, že použití rejnoka vyžaduje zatykač. Od tohoto psaní však žádné případy zpochybnění používání rejstříků se dostalo k Nejvyššímu soudu, takže tato právní teorie nebyla dosud spojena, protože rejstříky se i nadále používají při každodenním vymáhání práva.
To, co si tito soudci uvědomili, je, že existuje nyní bod obratu ve vztahu k chytrým telefonům: Nosíme je s sebou a drží všechna naše tajemství. Není divu, že je policie během vyšetřování považuje za cenné. Měla by však policie získat povolení k nalezení našich telefonů? A jaké další příležitosti pro high-tech, low-dohled dohled mi ght, které nabídnou v budoucnu?