Op een warme zomerdag in 2008 zag de politie een man lopen buiten zijn appartement in Santa Clara, Californië, een van de veel slaapkamergemeenschappen verspreid over Silicon Valley. Undercover FBI-agenten zagen hem buiten het gebouw en begonnen hem te voet te volgen, met radioberichten naar hun collegas in de buurt. De man zag de agenten en begon dus snel te lopen. Ze volgden zijn voorbeeld.
Na maandenlang hem gevolgd te hebben via bankrekeningen en vertrouwelijke informanten, hadden de agenten hun man. Hij had de manager van het appartementencomplex verteld dat hij Steven Travis Brawner was, software engineer: een profiel dat perfect paste bij veel andere huurders in de buurt. Maar op het moment van zijn arrestatie kenden agenten zijn echte naam niet: nadat ze zijn activiteiten op afstand hadden bekeken, noemden ze hem gewoon de hacker. Tussen 2005 en 2008 dachten federale onderzoekers dat de Hacker en twee andere mannen meer dan 1.900 valse belastingaangiftes online hadden ingediend, wat een opbrengst van $ 4 miljoen opleverde naar meer dan 170 bankrekeningen.
De hacker werd ontdekt door het gebruik van gerechtvaardigde een geheimzinnige bewakingstechnologie die bekend staat als een pijlstaartrog, die op mobiele telefoons snuffelt. Pijlstaartroggen, of gsm-simulatoren, fungeren als valse gsm-torens die telefoons verleiden om hun locatie op te geven. en het gebruik ervan is uitgebreid met weinig toezicht – en het was niet bekend dat ze zelfs werden gebruikt totdat de hacker op een obsessieve zoektocht ging om erachter te komen hoe de politie hem die zomerdag opspoorde. Toen hij aan die draad trok, ontdekte hij iets anders: die politie zou veel meer kunnen volgen dan we zelfs maar weten op onze telefoons, vaak zonder de bevelen die gewoonlijk nodig zijn voor vergelijkbare methoden van invasieve surveillance.
De hacker begon zwaarder te ademen ly. Misschien dacht hij erover om naar het nabijgelegen treinstation te gaan, dat hem de stad uit zou brengen, of misschien naar de San Jose International Airport, slechts vijf kilometer verderop. De hacker wist niet zeker of er politie hem volgde, of dat hij gewoon paranoïde was. Maar zodra hij de gemarkeerde autos van de politie van Santa Clara zag, wist hij de waarheid, en begon hij te rennen.
Maar de hacker kwam niet ver. Hij werd snel omsingeld, gearresteerd en gefouilleerd. De politie vond de sleutel van het appartement van de hacker. Later, nadat de politie een huiszoekingsbevel had gekregen om zijn appartement te doorzoeken, vonden ze daar een klapstoel en een klaptafel die als bureau dienden. Er waren geen andere meubels – zijn bed was een wieg. De politie vond ook zijn Verizon Wireless mobiele Internet AirCard en valse rijbewijzen met de namen “Steven Travis Brawner”, “Patrick Stout” en meer. Een persbericht van de FBI uit 2010 verklaarde later dat het bureau ook “beslag had gelegd op een laptop en meerdere harde schijven, $ 116.340 in contanten, meer dan $ 208.000 aan gouden munten, ongeveer $ 10.000 in zilveren munten, valse identificatiedocumenten, fabricageapparatuur voor valse identificatie en bewakingsapparatuur.”
Onderzoekers identificeerden de hacker via zijn vingerafdrukken als Daniel Rigmaiden, eerder veroordeeld voor misdrijven op staatsniveau. Volgens het huiszoekingsbevel van een speciale agent van de Internal Revenue Service bevatte Rigmaidens computer ook e-mail over het verlaten van de Verenigde Staten voor het land Dominica.documenten met betrekking tot het verkrijgen van staatsburgerschap in andere landen; e-mails over het afbetalen van Dominicaanse ambtenaren om Dominicaanse geboorteaktes en paspoorten te krijgen; en een verblijfsgids in Belize. ”
De zaak van Rigmaiden dateert van meerdere jaren. In 2007 en begin 2008 identificeerde de IRS een bankrekening bij Compass Bank in Phoenix die frauduleuze belastingteruggaven ontving onder een LLC als betrokken bij de mogelijke regeling.
Rigmaidens aanklacht werd aanvankelijk verzegeld, in afwachting van medewerking met een federaal onderzoek. Maar vanaf het begin weigerde Rigmaiden mee te werken en stapte over om zichzelf te vertegenwoordigen (nadat hij drie advocaten had ontslagen), en de zaak werd vervolgens in 2009 opgeheven.
“De vraag is wat de wet is die het gebruik ervan regelt? ” Eric King, een langdurige privacyactivist in Londen, zei toen ik hem naar de pijlstaartrog vroeg: “We weten dat de politie ze heeft en we weten dat de politie ze gebruikt, niet dat ze het ooit hebben toegegeven, en dat ook hebben gedaan. voor 10 jaar. Ze weigeren mee te doen, ze weigeren te zeggen dat ze ze hebben gekocht. We hebben een openbaar debat nodig over dit soort dingen. ”
Dat debat komt heel langzaam op gang. En dat is grotendeels te wijten aan Rigmaidens onwaarschijnlijke blootstelling van de pijlstaartrog.
***
Rigmaiden ontdekte halverwege de jaren 2000 over frauduleuze belastingaangiftestelsels . Hij kwam er al snel achter dat belastingaangiften grotendeels vrijwillig zijn. De IRS heeft simpelweg niet genoeg agenten en auditors om iedereen grondig te controleren. De meeste IRS-medewerkers doen hun best, maar een paar glippen door de kieren.Dit betekende dat Rigmaiden een valse belastingaangifte kon indienen voor iemand die was overleden, en de restitutie in zijn zak kon steken. Hij diende tientallen tegelijk in, soms meer, voordat er een terugkwam met geld. Zijn eerste succesvolle leverde $ 9.000 op. “Ik zou een miljoen verdienen en daarna zou ik stoppen”, zei hij. (Hij vertelde WNYCs podcast Note to Self in 2015 dat hij van plan was het land te verlaten na het verdienen van de miljoen dollar.)
Eind 2007 verhuisde Rigmaiden naar Santa Clara. De stad is, net als nu, de thuisbasis van studenten en veel technische werkers. Hij had een comfortabel leven in een stedelijk gebied en woonde in de buurt van een treinstation en een luchthaven als dat nodig mocht zijn om snel weg te komen. Maar hij wist dat hoe langer hij op één plek bleef, hoe meer hij blootgesteld zou worden aan wetshandhaving. Buiten medeweten van de fraudeur dienden de federale aanklagers in Arizona – een van de plaatsen waar hij zijn geld had opgeborgen – een verzegelde aanklacht tegen Rigmaiden op 23 juli 2008.
Tegen de tijd dat hij werd gearresteerd, had Rigmaiden ongeveer $ 500.000 verdiend. Nadat Rigmaiden was gearresteerd in Californië, werd hij snel overgebracht naar het Florence Correctional Center, omstreeks 65 jaar. mijl ten zuidoosten van Phoenix.Ondanks zijn gevangenschap kon Rigmaiden niet stilzitten.Hij wist het dat hij voorzichtig was geweest. Hij had meerdere valse identiteiten gebruikt, met valse documenten en contant betaald. Hoe kon de politie hem niet alleen achterhalen, maar hem ook in zijn eigen appartement vinden, waar bijna niemand wist dat hij woonde?
Rigmaiden dacht dat er misschien iets was dat de regering hem niet vertelde – misschien een of ander geheim bewakingsinstrument zijn. Hij probeerde zijn federale openbare verdedigers ertoe aan te zetten te luisteren, maar dat deden ze niet. Binnen twee maanden had hij een van zijn advocaten ontslagen, en daarna nog een. In wezen had hij niet het gevoel dat ze technisch geavanceerd genoeg waren om hem te helpen de antwoorden te krijgen die hij nodig had. Uiteindelijk kreeg de beschuldigde fraudeur toestemming om zichzelf te vertegenwoordigen (pro se), een juridisch riskante zet.
Zodra hij zichzelf vertegenwoordigde, mocht hij vijf uur per dag (vanaf de gewoonlijk drie uur per week). Het werd een fulltime baan, waarbij hij zich verdiepte in juridische procedures – maar het was waarschijnlijk de meest productieve manier om zijn tijd achter de tralies door te brengen. Gelukkig hielp een medegevangene en een uitgesloten advocaat hem in het begin met enkele basisprincipes, waaronder de algemene gerechtelijke procedure, het opstellen van een motie en het corrigeren van juridische citaten. In oktober 2009 had Rigmaiden dozen en dozen (meer dan 14.000 paginas in totaal) met criminele vondsten ontvangen die hem zouden helpen begrijpen hoe de regering van plan was haar zaak te vervolgen. In het voorlaatste vak zag hij het woord pijlstaartrog in een reeks aantekeningen.
Als gevangene kreeg hij geen internettoegang, maar soms een casemanager, een soort begeleidingsadviseur , zou kunnen worden overtuigd om online te zoeken naar gedetineerden die juridisch onderzoek nastreven. Tijdens dit proces vond Rigmaiden een Harris Corporation-brochure met de naam StingRay. Bingo. Het apparaat maakte reclame voor verschillende soorten cellulaire onderschepping.
Hoewel Rigmaiden pro se was, had hij een schaduwadvocaat of een advocaat die klaar stond om in te grijpen als de pro se beklaagde formele raad wilde aannemen. Die advocaat had een paralegal, een man genaamd Dan Colmerauer. Rigmaiden zou Colmerauer kunnen bellen vanuit een telefooncel in de gevangenis en hem vragen Google-zoekopdrachten voor hem uit te voeren en hem de resultaten telefonisch te vertellen. Vervolgens drukte Colmerauer die webpaginas af en stuurde ze naar Rigmaiden, die op zijn beurt handgeschreven aantekeningen moest maken over welke links hij moest volgen en die terug zou sturen naar Colmerauer. Zo ontdekte hij alles wat hij wist over pijlstaartroggen.
Hoewel StingRay een handelsmerk is, is pijlstaartrog sindsdien zo alomtegenwoordig in wetshandhavings- en nationale veiligheidskringen dat het ook vaak fungeert als de algemene algemene term – zoals Kleenex of Xerox. Een pijlstaartrog fungeert als een nep-zendmast en dwingt mobiele telefoons en andere mobiele apparaten die een mobiel netwerk gebruiken (zoals Rigmaidens AirCard, die zijn laptop van internettoegang voorzag) om ermee te communiceren in plaats van met een bonafide mobiel netwerk. Pijlstaartroggen zijn grote dozen – ongeveer zo groot als een laserprinter – als iets uit een schakelbord uit de jaren 50, met allerlei knoppen en wijzerplaten en uitlezingen. Pijlstaartroggen kunnen gemakkelijk worden verstopt in een politiebusje of een andere locatie in de buurt.
Al onze mobiele telefoons zijn afhankelijk van een netwerk van torens en antennes die ons signaal terugsturen naar het netwerk en ons vervolgens verbinden met de persoon met wie we communiceren. Terwijl we door een stad reizen, geven mobiele netwerken onze oproep naadloos door van de ene toren naar de andere, meestal met een ononderbroken oproep. Maar om het systeem te laten werken, moet de gsm-aanbieder weten waar de telefoon zich feitelijk bevindt, zodat hij er een signaal naar kan sturen. Het doet dit door bijna constant een kort bericht naar de telefoon te sturen – in de terminologie van de industrie staat dit bekend als een ping.Het bericht vraagt in feite aan de telefoon: “Ben je daar?” En je telefoon antwoordt: “Ja, ik ben er.” (Zie het als ongeveer de mobiele-telefoonversie van het zwembadspel Marco Polo voor kinderen.) Als je telefoon geen ping kan ontvangen, kan hij geen service ontvangen. Het komt erop neer dat als uw telefoon service kan ontvangen, de mobiele provider (en mogelijk ook de politie) weet waar u zich bevindt.
Rigmaiden heeft uiteindelijk het verhaal van zijn gevangenneming bij elkaar gebracht. De politie vond hem door eerst zijn Internet Protocol (IP) -adres online te volgen en het vervolgens naar Verizon Wireless te brengen, de internetprovider die aan het account was verbonden. Verizon verstrekte gegevens waaruit bleek dat de AirCard die aan het IP-adres was gekoppeld, via bepaalde zendmasten in bepaalde delen van Santa Clara werd verzonden. Waarschijnlijk heeft de politie met behulp van een pijlstaartrog het exacte appartementencomplex gevonden waar Rigmaiden woonde.
Deze trackingtechnologie is zelfs nog invasiever dan wetshandhavers die een gerechtelijk bevel voor locatiegegevens indienen bij een aanbieder van mobiele telefoons, omdat dan heeft de overheid een gerechtelijk bevel gegeven aan een bedrijf om gegevens te overhandigen, schakelt de pijlstaartrog simpelweg de tussenpersoon uit. De overheid, gewapend met haar eigen pijlstaartrog, kan eenvoudig de locatie van de telefoon (en mogelijk de inhoud van oproepen, sms-berichten of andere niet-versleutelde gegevens die op dat moment worden verzonden, afhankelijk van de configuratie) rechtstreeks uit de lucht plukken.
De Harris Corporation, een al lang bestaande Amerikaanse militaire aannemer, zal niet precies zeggen hoe pijlstaartroggen werken, of precies aan wie ze verkoopt, maar het is veilig om te zeggen dat ze aan veel federale agentschappen verkoopt en, bij uitbreiding , lokale wetshandhaving. Uit het financiële jaarverslag 2017 van het bedrijf, ingediend bij de Securities and Exchange Commission, blijkt dat Harris de afgelopen jaren zijn verkoop van bewakingsapparatuur en aanverwante tactische radiosystemen heeft verhoogd. Het werkt niet alleen samen met het Amerikaanse leger en de politie, maar ook met onder andere Canada, Australië, Polen en Brazilië. Het bedrijf heeft tussen het boekjaar 2013 en 2017 meer dan $ 1,8 miljard gewonnen.
Een prijslijst uit 2008 laat zien dat zijn StingRays, KingFish en aanverwante apparaten voor tientallen tot honderdduizenden dollars worden verkocht. Maar net als al het andere in de technische wereld, worden ze steeds goedkoper, kleiner en beter.
Net als veel andere handhavingsinstrumenten heeft de federale overheid subsidies gebruikt om lokale wetshandhavers aan te moedigen pijlstaartroggen te kopen in de naam van terrorismebestrijding. Maar, zoals de Rigmaiden-zaak laat zien, in de loop van de tijd, vooral omdat deze tools goedkoper en gewoner worden, worden ze gebruikt om criminele verdachten zoals hij te arresteren.
Tot dusver zijn rechters en rechtbanken het niet eens over de vraag of voor het lokaliseren van een persoon of apparaat, zoals de pijlstaartrog helpt, een bevel zou moeten zijn. Pijlstaartroggen betekenen niet noodzakelijk dat het gesprek wordt opgepikt, dus afluisterwetten, die een bevel vereisen, zijn niet van toepassing. In de meeste gevallen zouden politieagenten ten minste een gerechtelijk bevel nodig hebben, genoemd naar een soort technologie waarmee de politie oproeplogboeken kan opvragen. Het gerechtelijk bevel van het penregister heeft lagere normen dan een bevel: in plaats van te eisen dat agenten dit laten zien waarschijnlijke oorzaak, vereist een gerechtelijk bevel in het penregister dat wetshandhaving alleen relevantie hoeft te hebben voor een lopend onderzoek. Maar pijlstaartroggen zijn invasiever dan penregisters, en zoals het geval van Rigmaiden zou aantonen, had wetshandhaving geen specifiek protocol over wat het moet doen om deze nieuwe technologie te gebruiken.
Terwijl 2010 rolde, besloot Rigmaiden dat hij bondgenoten nodig had. Hij begon zijn zaakdetails en onderzoeksdossier naar verschillende privacy- en burgerlijke vrijhedenorganisaties te sturen, waaronder de American Civil Liberties Union (ACLU) en de Electronic Frontier Foundation (EFF). Er waren waarschijnlijk twee belangrijke rode vlaggen die ertoe leidden dat hij genegeerd werd – hij vertegenwoordigde zichzelf zonder het voordeel van een raadsman, en geloofde dat de regering een of ander geheim bewakingsinstrument tegen hem had gebruikt. Ze dachten waarschijnlijk dat hij helemaal gek was – ondanks het feit dat er al enig bewijs was dat de politie telefoons gebruikte als volgapparatuur. Geen van de organisaties reageerde ooit.
Een van de mensen die Rigmaiden zijn dossier stuurde, was Christopher Soghoian, een bebaarde en ambitieuze privacyonderzoeker. In die tijd was Soghoian een doctoraatsstudent computerwetenschappen die altijd op zoek was naar een andere manier om grenzen te verleggen, en om te ontdekken hoe de surveillance in de echte wereld feitelijk werd uitgevoerd. Jaren eerder, als eerstejaars doctoraalstudent aan de Indiana University, ontdekte Soghoian door rond te snuffelen met Facebook welke van zijn klasgenoten waarschijnlijk maanlicht hadden bij lokale stripclubs.In 2009 en 2010 werkte Soghoian bij de Federal Trade Commission, en op een gegeven moment gebruikte hij zijn overheids-ID om deel te nemen aan een vakbeurs in de beveiligingsindustrie en maakte hij een heimelijke opname van Sprint-managers die opscheppen over hoe ze de gps-informatie van klanten hadden doorgegeven aan rechtshandhaving acht miljoen keer in één jaar. Kortom, Soghoian was de perfecte match voor Rigmaiden.
Op maandag 11 april 2011 ontving Soghoian tijdens een bezoek aan de kantoren van de EFF in San Francisco een ongevraagde e-mail van Colmerauer.
Geachte heer Sohoian,
Daniel Rigmaiden heeft me opgedragen om u het bijgevoegde memorandum te e-mailen. Dit heeft betrekking op het volgen en lokaliseren van mobiele telefoons. Hij denkt dat het misschien interessant voor je is, maar het kan zijn dat je de inleiding moet doorlezen voordat je begrijpt waarom. Als je de exposities wilt, stuur dan een e-mail naar Dan Colmerauer op [email protected] en doe dit verzoek. Gedicteerd maar niet gelezen.
Daniel Rigmaiden
Soghoian probeerde andere advocaten die hij kende geïnteresseerd te krijgen, maar ze zagen de uitgebreide pro se-aanvragen als een enorme rode vlag. Veel mensen denken dat ze door de overheid worden bewaakt met geheime technologie, maar bijna niemand kan het bewijzen. Soghoian sloeg het niet uit de hand. “Mijn reactie was niet wat is dit vreemde apparaat,” vertelde Soghoian aan The Verge in 2016. “Het was,” oh, ik heb hierover gelezen op de graduate school. “Maar ik las erover als een ding dat mogelijk was, niet een ding dat de politie.gebruikten. ” Maar de afgestudeerde was sceptisch.
Toch vroeg Soghoian aan Colmerauer om te sturen wat hij had. Wat Soghoian terugkreeg was een zorgvuldig onderzocht document van 200 paginas dat oorspronkelijk met de hand was geschreven in een gevangenisbibliotheek.
Soghoian begreep hoe hij de aandacht van wetgevers kon trekken – via de media en belangenorganisaties. het door naar een vriendelijke Wall Street Journal-verslaggever, Jennifer Valentino-DeVries, terwijl ze aan boord ging van een vliegtuig op weg naar Las Vegas, waar ze de DEF CON 2011, de jaarlijkse hackerconferentie, zou bijwonen. Op 22 september 2011, Valentino- Het verhaal van DeVries kwam in de krant: “Stingray Phone Tracker voedt constitutionele botsing.” (Het was haar eerste verhaal op de voorpagina van de Journal.)
Dit was ook de eerste keer dat een groot Amerikaans mediakanaal over de kwestie had bericht, en waarschijnlijk hoeveel wetgevers voor het eerst hoorden over het apparaat dat was al jaren in gebruik. Kortom, Rigmaiden onthulde een nieuw hoofdstuk in het verhaal van geavanceerd toezicht voor het publiek – burgers, journalisten, advocaten, rechters – dat wetshandhavers al jaren kenden, meestal zonder het aan iemand te vertellen.
***
In februari 2012 diende het Electronic Privacy Information Center (EPIC) een FOIA-verzoek in, wat resulteerde in een rechtszaak. Zijn inspanningen toonden definitief aan dat wetshandhavingsinstanties van de overheid niet helemaal openhartig waren over het gebruik van pijlstaartroggen toen ze de federale magistraatrechters om toestemming vroegen om elektronisch toezicht uit te voeren. In feite zijn huiszoekingsbevelen over het algemeen helemaal niet gebruikt. De meeste politieaanvragen van dit tijdperk die gerechtelijke toestemming voor een pijlstaartrog zochten, noemden niet eens de naam van het apparaat, noch beschreven ze hoe het werkte.
Het Rigmaiden-verhaal in de Journal had niet alleen de aandacht getrokken van journalisten, maar ook van de aandacht van advocaten. Een advocaat, Linda Lye van de ACLU van Noord-Californië, nam bijzondere aandacht. Lye was nieuw bij de ACLU, omdat ze zich in haar vorige decennium als advocaat grotendeels had gericht op arbeids- en burgerrechtenkwesties. Lye drong er snel bij de federale rechtbank in San Francisco op aan om de gerechtelijke bevelen die toestemming hadden gegeven voor het eerste gebruik van de pijlstaartrog tegen Rigmaiden, ongedaan te maken, aangezien uit de Arizona-zaak (waar de vervolging tegen Rigmaiden plaatsvond) overheid te doen.
“Wat was deze technologie in vredesnaam?” vertelde ze me jaren later.Het leek erop dat er allerlei nieuwe en verontrustende problemen zouden komen. Wat voor soort gerechtelijke toestemming werd er verkregen? Hoe wijdverbreid was het? Het was ook gewoon een heel onwaarschijnlijk verhaal. ”
Wat haar aanvankelijk aantrok, was niet de technologie zelf, maar het feit dat de overheid nieuwe surveillancebevelen geheim hield. In oktober 2012 hield Lye en andere ACLU- en EFF-advocaten besloten dat ze formeel in de zaak zouden springen, niet als Rigmaidens advocaat, maar eerder als amici, of vrienden van de rechtbank – in dit geval, advocaten die geen partij waren in een zaak, maar een kort om de bredere sociale zorgen te verwoorden. Ze schreven de rechtbank en merkten op dat deze zaak “waarschijnlijk zou resulteren in de eerste beslissing om de constitutionele implicaties aan te pakken” van pijlstaartroggen.
Begin mei 2013 oordeelde de rechter in het voordeel van de regering over de kwestie die Lye voor de rechtbank aan de orde stelde, en constateerde dat Rigmaiden een redelijke verwachting van privacy ontbrak terwijl hij gehuld was in meerdere valse identiteiten. AirCard, zijn appartement en brievenbussen waarvoor hij betaalde, werden allemaal onder valse namen gedaan.
Eind januari 2014 bereikten Rigmaiden en federale aanklagers een pleidooiovereenkomst: hij pleitte schuldig en aanklagers zouden hem aanbevelen veroordeeld tot een gevangenisstraf. De overeenkomst werd ondertekend op 9 april 2014.
Terwijl de Rigmaiden-zaak werd afgerond, waren Soghoian (die zich bij de ACLU had gevoegd als hoofdtechnoloog) en zijn collegas net begonnen . De ACLU, samen met andere privacygroepen, waaronder EPIC en de EFF, leidde de inspanningen om in het openbaar te spreken, recordverzoeken in te dienen, een rechtszaak aan te spannen en campagne te voeren voor zinvolle wetshervormingen.
Enkele maanden later, in april 2015, New York Civil Liberties Union (de afdeling New York State van de ACLU) slaagde erin te doen wat niemand anders kon: met succes een aanklacht indienen om een niet-gecodeerde kopie van de geheimhoudingsverklaring te verkrijgen die de FBI had laten ondertekenen door wetshandhavingsinstanties toen ze pijlstaartroggen kochten. In wezen legde het document uit dat als gevolg van de autorisatie die de Federal Communications Commission aan de Harris Corporation had verleend, elke wetshandhavingsinstantie een NDA moest ondertekenen bij de FBI. In de brief van zes paginas stond in wezen dat instanties die pijlstaartroggen hadden verworven, er niet over konden praten “op enigerlei wijze, inclusief maar niet beperkt tot: persberichten, in gerechtelijke documenten, tijdens gerechtelijke hoorzittingen of tijdens andere openbare fora of procedures.”
In mei 2015 gaf de FBI een bizarre openbare verklaring af waarin stond dat, ondanks het tegendeel van de NDA, het “niet mag worden opgevat als een beletsel voor een wetshandhavingsfunctionaris om aan de rechtbank of een officier van justitie bekend te maken dat deze technologie werd in een bepaald geval gebruikt. ”
Later diezelfde maand tekende de gouverneur van Washington Jay Inslee een wetsvoorstel dat door beide huizen van de staatswetgever werd aangenomen en waarin specifiek werd geëist dat wetshandhavers een bevel zoeken voordat ze een pijlstaartrog gebruiken. Rigmaiden werkte aan het opstellen van dit wetsvoorstel samen met Jared Friend van de ACLU van Washington. (Voordat het werd aangenomen, getuigde Soghoian zelfs ter ondersteuning van het wetsvoorstel.) Maanden later volgde Californië zijn voorbeeld met zijn uitgebreide California Electronic Communications Privacy Act, die onder andere ook een bevel voor het gebruik van pijlstaartroggen vereiste.
Maar de meest prominente verandering met betrekking tot pijlstaartroggen kwam in september 2015, toen het DOJ zei dat er een bevel nodig zou zijn in de meeste situaties waarin een pijlstaartrog wordt gebruikt. Het beleid, dat van kracht werd op de dag dat het werd aangekondigd (3 september 2015), was van toepassing op tal van instanties, waaronder de FBI; het Bureau voor Alcohol, Tabak en Vuurwapens; de Drug Enforcement Administration; en de U.S. Marshals Service, onder anderen.
De nieuwe staatswetten en het federale beleid waren het resultaat van hardnekkig activisme door de ACLU en andere privacygroepen, die allemaal voortkwamen uit de zaak van Rigmaiden. Het was tenslotte Rigmaiden die aanvankelijk contact had opgenomen met Soghoian en hem een memo van 200 paginas had overhandigd over een technologie waarvan weinigen buiten de regering op de hoogte waren. “Het was de best onderzochte memo die ik ooit over deze technologie had gezien”, vertelde Soghoian later aan WNYC. “Geschreven door een man die wegrot in de gevangenis.”
Nu advocaten weten waarnaar ze moeten zoeken en hoe ze hen kunnen uitdagen, zijn sommige van die inspanningen succesvol geweest. Met name in maart 2016 nam een hof van beroep van de staat in Maryland de lokale wetshandhavers ter hand en oordeelde ondubbelzinnig: We stellen vast dat gebruikers van mobiele telefoons een objectief redelijke verwachting hebben dat hun mobiele telefoons niet zullen worden gebruikt als realtime volgapparatuur via de directe en actieve inmenging van wetshandhaving. ” Het panel met drie rechters in de zaak State of Maryland v. Andrews merkte ook op dat een dergelijke geheimhoudingsovereenkomst “in strijd is met de grondwettelijke principes die we respecteren”.
Met andere woorden, rechters lijken nu klinkende in navolging van de taal van het Hooggerechtshof uit 1967 – redelijke verwachting van privacy – van een historische privacyzaak die bekend staat als Katz tegen de Verenigde Staten, waarbij wordt vastgesteld dat voor het gebruik van een pijlstaartrog een bevel nodig is. Maar op het moment van schrijven zijn er geen zaken het gebruik van pijlstaartroggen heeft het Hooggerechtshof bereikt, dus deze juridische theorie is nog niet gecementeerd, aangezien pijlstaartroggen nog steeds worden gebruikt in de dagelijkse rechtshandhaving.
Wat deze rechters hebben gerealiseerd, is dat er nog steeds nu een keerpunt met betrekking tot smartphones: we dragen ze bij ons en ze bevatten al onze geheimen. Geen wonder dat de politie ze waardevol vindt tijdens een onderzoek. Maar moet de politie een bevel nodig hebben om onze telefoons te vinden? En welke andere mogelijkheden voor hightech, low-oversight surveillance mi wat ze in de toekomst aanbieden?