Sten DeGeerとアメリカの製造ベルト
Sten De Geer（1882年生まれ）は、地理学を専門とする自然科学の確かなバックグラウンドを持っていました。彼は、1911年にウプサラ大学でスウェーデンの主要河川の1つであるクラールベンに焦点を当てた博士論文を擁護し、最初は国際的に認められた地質学者で地質学者のイェラルドドゥギアの父の足跡をたどりました。 1916年にルンド大学の地理学の議長をめぐる競争に敗れた後、若いデ・ギアは1928年までストックホルム大学とストックホルム商科大学で教職に就き、8月の地理学の議長に商業的に任命されました。ゴーセンバーグ大学の地理学と民族学。寄付の前提条件によると、議長はゴーセンバーグ経済経営学部でも教えることが期待されていました。彼のキャリアの早い段階で彼は空間分布現象のより広い分野に興味を示していたので、この副次的な任務はデ・ギアにとって負担ではありませんでした（Martin and James 1993,277）。さらに、彼が地理の実用的および商業的に適用可能な側面で将来のビジネスリーダーを教えたストックホルムの伝統的な「Handelshochschule」の環境は、人間的および社会的観点から物理現象を調べることに彼の興味をさらに刺激したかもしれません。
De Geerはまた、キャリアの早い段階から学問分野として地理に強い関心を示していました。 Geografiska Annalerの重要な記事で、彼は分野を定義するという繊細で繊細な問題に取り組み、地理を自然科学または人文科学のいずれかに分類することを拒否したと述べました。代わりに、彼はそれを「統計、数学、哲学、さらには最も広い意味での歴史とともに一般的な科学」とラベル付けしました（De Geer 1923,6）。彼自身の実用的な定義は、「地理学は地球の表面における現在の分布現象の科学である」ことを示しました（De Geer 1923、2; Hägerstrand1982、122）。地理と歴史を区別するために、彼は現在を理解するために過去を考慮する必要があるだけであると提案した（De Geer 1923、2f; Martin and James 1993,279）。彼は当初、人口分布マッピング、バルト海周辺の都市部や港の研究を通じて人間と社会の地理に取り組みましたが、すぐに研究対象を拡大して世界の政治地理を含め、第一次世界大戦後の「新ヨーロッパ」に貢献しました第一次世界大戦。彼はまた、Geografiska Annaler（De Geer 1928）で「旧帝国の亜熱帯ベルト」に関する記事を公開しました。彼の研究論文や本のいくつかで、彼は、人口の大きさや生産量を示すためにさまざまなサイズの点や円を使用するなど、新しい地図作成技術を作成する優れた能力を示しました。しかし、当時の経済地理学への彼の主な貢献は、Geografiska Annaler（De Geer 1927）に掲載された「TheAmerican Manufacturing Belt」というタイトルの広範な研究でした。
今日のジャーナル基準では、困難です。 DeGeerの論文を従来の圧縮された記事と見なす。 127ページと2つのプレートマップ、つまり約60,000語で構成されています。この点で、それは紙ではなくセミモノグラフとして分類されるべきです。ウィスコンシン州南部とイリノイ州西部から大西洋岸（ペンシルベニア州、ニューヨーク州、マサチューセッツ州）までの米国東部の人口密度が高く急速に成長している工業地域とカナダのオンタリオ州南部で構成されるアメリカの製造ベルトの概念新しくはありませんでした。何人かのアメリカの地理学者は以前に、食品、綿、石炭/鉄鉱石の3つの大きな原材料ベースに基づいて、このベルト内の工業化と都市化の動的な発展について説明しました。この点に関する主要なテキストの1つは、J。ラッセルスミスの「産業および商業地理」（1913年）でした。高校の地理で使用される多くの教科書もこのトピックを強調していました。アメリカの工業化の地理に関する多くの記述が利用可能であるにもかかわらず、De Geerは、「この製造ベルトについては驚くほどほとんど書かれていない」と述べた（1927,236）。 De Geer自身の文学への独自の貢献は、彼の記事がアメリカの製造ベルトの最初の量的区切りを提供したという事実でした。また、「ベルト」内の町、都市、および個別の製造地区の綿密な体系化と分類も含まれていました。De Geerは、多くの物理的、人間的、社会的基準を利用して、工業地域全体の一貫した地理的境界をまとめました。
この徹底的で詳細な調査が、かなり大雑把に基づいて構築されたことは驚くべきことです。フィールドワーク。 De Geerは、1922年の夏にシカゴ大学で講義を行った後、8月下旬から9月上旬にかけて、「体系的に計画されたが、急いでベルトを旅する際の直接観察」を行いました（1927、234）。ここでのキーワードは「体系的に計画された」です。DeGeerは、自然科学における彼の確かなバックグラウンドを利用して、工業化と都市化を取り巻く物理的条件を理解することができ、人口と都市地理学に関する以前の研究から恩恵を受けました。さらに、彼は広範囲の統計データと地理データを合成する能力を利用し、それをエレガントな教育学的および地図作成の記述に変換しました。彼はまた、アメリカの製造ベルトを、スウェーデンの製造地区との詳細な比較を含む、世界の製造ベルトの開発全般の広範な説明に関連付けることにより、より広いグローバルな文脈に置きました。
彼の研究は、「ヨーロッパの大規模な国内製造地区が非常に接近しているため、実際には、単一のヨーロッパの製造ベルトを形成している」という彼の観察でした（De Geer 1927,233）。したがって、北米の状況との比較は、製造地域の成長を「理論化」するための分析ツールとして使用できます（ただし、De Geerはこの用語を使用しませんでした）。 De Geerによると、
ベルトは比較的短く、かなり均質な歴史的期間に開発されたため、ヨーロッパの場合よりも地理的な法律の影響をより多く受けていると予想される可能性があります。その複雑な国家システムとその非常に古い伝統。これらの理由から、アメリカの製造ベルトは確かにヨーロッパのベルトよりも地誌調査の対象として適しています。 （1927、234）
彼の研究は、主に1910年と1920年に実施された米国の国勢調査からの二次データに基づいています。彼は、産業活動の主要な指標として、賃金稼ぎ手の数を使用しました。製造された製品の価値のシェア。国勢調査の統計に分類されているように、焦点となる地理的対象は、人口が10,000人を超える都市でした。その後、彼はベルトの大まかな境界を特定するために、都市とその周辺の製造地区をグループ化することにかなりのエネルギーを費やしました。彼は合計で約400の製造都市を調査し、15の州とオンタリオ州の9つの大きな製造地区にある66の製造都市グループを構成しました（De Geer 1927、264–283）。分析のこの段階ですでに、De Geerは、5つの物理的な場所の基準に基づいてこれらの都市グループを分類することにより、地理的環境全体をカバーするという野心を示しました。（1）大西洋の岸または五大湖の1つ。 （2）川、川の一部、または川の支流。 （3）運河または運河化された川。 （4）丘の上または谷の中。 （5）開いた平面上（1927、284）。 66の都市グループのうち51が、400の都市のうち300が、水文地理学的なローカリゼーションラインに沿って配置されていました（De Geer 1927,284）。水路へのアクセスの重要性の観察は、鉄道網へのアクセスに関して研究の後半で詳しく説明されました。 De Geerはまた、自動車と道路網の将来の発展が「地理的観点からの製造業の研究を補完するものとして非常に興味深い」（1927、324）と述べた。
さらに、De Geer地形的、地質学的、気候学的条件など、ベルト内の個別の都市や製造地区の開発に影響を与える可能性のある他の多くの要因の影響を調査しました。継続的に耕作可能な土地;移民と定住のパターン。気候に関しては、彼は、気候と人間の文明の出現との関係、および肉体的および精神的労働の最適温度の推定について、エルズワース・ハンティントンによるやや物議を醸し、後に争われた研究を使用しました（ハンティントン1915）。彼はまた、印象的な「サイクロンの強度と頻度の分布と、人間のエネルギーと産業活動の分布との一致」を示しました（De Geer 1927,303）。 De Geerは、北米、ヨーロッパ、および日本におけるサイクロン嵐要因の場所の地図を使用して、「3つのケースすべてにおいて、製造地域または地区は最も集中的なサイクロン地域の南の境界の周りにある」と結論付けました（1927、303） 。
彼の記事は、アメリカの経済地理学者の間でかなりの注目を集め、彼の分類のいくつかに異議を唱えた研究を刺激しました（たとえば、Hartshorne 1936;ジョーンズ1938;強い1937;ライト1938）。しかし、それはまだこの分野の先駆的な仕事として、そしてアメリカの工業化の地理の記述における自然な出発点として見られています（例えば、Alexander 1963; Alexandersson 1956; Dickinson 1964; Meyer2003を参照）。 Chauncy D. Harrisは、1954年にアメリカ地理学者協会によって発行されたアンソロジーAmerican Geography：Inventory and Prospectで、
の最初の量的区切りと同じように、アメリカの製造ベルトはヨーロッパの地理学者によって作られました。ヨーロッパの製造地域の境界を定める最初の同様のアプローチは、アメリカの地理学者Chauncy D. Harris（原文のまま）とBurton W.Adkinsonによって行われました。 （Harris 1954、296）
Harrisは、
アメリカの製造ベルトを認識して定義することと、それを説明することは別のことであるという批判的な発言を続けています。 Sten De Geerはその場所と限界を説明するために称賛に値する試みをしましたが、今日まで、このベルトの製造のローカリゼーションと開発における要因の徹底的に批判的で包括的でバランスの取れた評価が欠けています。 （Harris 1954、303）
De Geerは、現代の経済地理学者の目にも触れている特定の現象に注意を払いました。このような現象には、製造ベルト内の都市の特殊化、特殊な都市グループからより多様な産業を反映するパターンへの移行、およびさまざまな製造活動の関連性が含まれます。この点で、彼の作品は、Palander（1935）、Lösch（1940）、Hoover（1948）など、その後の数十年間に続いた産業立地論への貢献の前兆として機能します。彼の業績は、ポーター（1994）のようなビジネスエコノミストやクルーグマン（1991a）のような一般エコノミストによって強調されているように、競争優位の理論と集積の経済の「新しい経済地理学」および経済活動のクラスター化への貢献の基礎としても機能します。
完全で信頼性の高い二次データが不足しているため（De Geer 1927、261）、DeGeerはベルト内の都市の支店と製品の専門分野について地図に記載することができませんでした。彼は、製造業の著名な部門が市によって示されている未発表の地図に言及しています。地図の代わりに、彼は、たとえば、靴の都市、綿の都市、金属と機械の都市の口頭での説明を提供します。これは、さまざまな産業のさまざまなセクターが互いにどのように関連し、支え合っているかをよく理解していることを示しています（1927、286ff） 。この意味で、彼の研究は、「産業関連性」に関する現代の経済地理学研究の先駆けと見なすことができます（Neffke、Henning、およびBoschma2011）。しかし、ヘーガーストランド（1982、123）が指摘しているように、デギアのアプローチは、彼が「現在の」状況を説明したという意味で、意図的に「歴史的」でした。彼は、異なる前提条件と限られた知識の異なる範囲の下で行われた別々の決定が経済活動の累積パターンをどのように構成するかを実証するために、産業開発の進化過程を調べようとはしなかった。後に「進化的経済地理学」と名付けられたこのような研究は、2000年代初頭に普及しました（たとえば、Boschma and Martin 2010を参照）。しかし、スウェーデンの経済学者ヘクシャー（1949）によって確立された伝統とともに、経済史の分野では基本的に経済パターンを説明する同様の方法が主流であったため、それらは完全に独創的ではありませんでした。それらはまた、歴史的経済地理学の研究の自然な部分でした。多くの例は、工業地理学の「ウプサラ学校」によって明らかにされ、特に1950年代にGeografiska Annalerで公開されました（Arpi 1953; Eriksson 1953、1957、1960; Lindberg 1953）。米国のベルト製造に関する論文の中で、クルーグマンは、「経路依存性が紛れもない経済学の単一の領域がある場合、それは経済地理学、つまり宇宙での生産の場所にある」と述べています（1991b、80）。彼はDeGeerについて明示的に言及していません。
製造活動の集中に最も適した条件を決定しようとしてDeGeerが提起したアイデアのいくつかは、時間の経過とともに存続しませんでしたが、彼の体系的で多面的なアプローチは工業地域の「現在の分布現象」を理解することは広く採用されています。彼の研究がアメリカの地理学者や都市計画者から大きな注目を集めたことは当然のことであり、それは何十年にもわたって工業地理学の独創的な研究として使用されました。 De Geerは、米国での比較的短い滞在中に、同僚の広範なネットワークを構築することに成功し、スウェーデンとアメリカの地理学者の間のより緊密なつながりを築くのに役立ちました。翌年、これらの連絡先は、Geografiska Annaler（Atwood 1929; Cahill 1934; Jefferson 1934; Whittlesey 1930）への貢献で実証されました。これらの初期の接触は、1950年代と1960年代のアメリカとスウェーデンの地理学者間の緊密な関係の「新しい波」に関しても重要だった可能性があります。
1996年、Geografiska Annaler、シリーズBは論文を発表しました。 Anders Malmberg（ウプサラ大学の経済地理学者）、およびÖrjanSölvellとIvo Zander（両方ともストックホルム商科大学の国際ビジネス研究所から）によって執筆された「空間クラスタリング、知識の局所的蓄積および企業競争」と題された（ Malmberg、Sölvell、およびZander 1996）。この論文の査読プロセスは単純ではありませんでした。レビューアは、特定のジャーナルが特定の分野の伝統とよく知られた一連の文献に基づいて構築されるべきであると想定する傾向があるため、学者がさまざまな分野を橋渡しすることは常に課題です。論文がこれらの目に見えない境界線を越えることを目的としている場合、レフリーは「別のジャーナルを探すべきだ」と提案したくなるかもしれません。数回のラウンドの後、多くのレフリーがさまざまな結論を出し、レビューを拒否した数人の同僚にアプローチしました。論文は「彼らの能力の範囲を超えていた」ので、とにかくそれを出版することにしました。それは、以前はお互いの経験を利用せずに並行して行動した2つの学問分野を含む研究問題の関連事例であることがわかったからです。空間クラスタリングの現象、地域環境における知識の蓄積、および企業の競争力を調査するために、経済地理学と国際ビジネス研究の共通の分母を特定することが著者の野心でした。
この取り組みは、空間的集積に関する経済地理学の理論を、国際的なビジネスおよびイノベーションのプロセスに関する理論と統合することによって実行されました。著者は、重複する領域と研究のギャップを特定するために、多くの分野の文献をきちんとまとめ、さまざまな貢献を分類することにより、真に多様なアプローチを適用しました。トランザクションの効率と柔軟性、知識の蓄積、経済活動の集積、関連する企業や業界の空間的クラスタリングは、製造ベルト、創造的、起業家的、学習などのさまざまな研究分野から知識がどのように発せられるかを教育的に示すために、4つのフィールドの図に配置されました地域、地域の生産システム、工業地域、革新的な環境、および産業クラスターは、相互に作用し、相互にサポートすることができます（Malmberg、Sölvell、およびZander 1996、89）。これにより、凝集と空間クラスタリングの力について、新しい、時には予期しない洞察が可能になりました。 1つの観察結果は、「（短期的な）トランザクション効率と単なる柔軟性の観点から、潜在的な利点だけに焦点を当てるのではなく、空間クラスタリングの知識蓄積効果に焦点を当てることが重要である」というものでした（Malmberg、Sölvell、およびZander 1996、94）。空間クラスター内での知識の蓄積について議論するとき、著者は、多国籍企業は「長期的な競争力に必要な知識の蓄積において、強力な地域環境またはホームベースに依存している」と主張しました（Malmberg、Sölvell、およびZander 1996、94f）。このように、地元の知識の蓄積の概念に反対はありません。それどころか、グローバル経済におけるTNCの重要性の高まりは、地域環境内のイノベーションプロセスの相互利益、外部ビジネス環境への知識の拡散、および外部知識の流入の関連性を高めています（Malmberg、Sölvell、およびZander1996、93ff）。
Malmberg、Sölvell、およびZanderの論文が経済地理学と国際ビジネス研究に取り組んだように、それは「サイロ」の両方で引用され、その結果、従来のよりも幅広い読者を獲得しました。記事（例えば、ジョン・ダニングの「IB活動に関する重要な文献：1960–2000」の概要、オックスフォード国際ビジネスハンドブック（Dunning 2001、45）を参照）。また、スウェーデン政府の公式レポート（Glimstedt 1999）でも引用されています。 、29; SOU 1999：83）であり、有名な国際ビジネス学者であるJohn Cantwellが編集した広く読まれているアンソロジーに転載されています（Cantwell 2004、第8章）。
Malmberg-Sölvell-ザンダー紙は次のように見ることができます近隣の分野からより明確に触発される工業地理学への新しいアプローチの前触れであり、産業活動のパターンを記述および説明する新しい方法のいくつかの例がすでに現れています。 1968年、GunnarTörnqvistは彼の最初の講義の改訂版を公開しました。これは、ルンド大学の経済地理学における椅子の設置の際に、Geografiska Annaler、Bにありました（Törnqvist1968）。彼の講演では、産業経済地理学の新しい研究分野の重要な部分となる研究プログラムの概要、つまり情報の流れと接触パターンの地理学について概説しました。この点で、彼は、後にGeografiska Annaler、Bで発表された、産業ネットワークにおける企業の空間的行動に焦点を当てた多くの研究に先行しました（たとえば、Conti 1993; Grotz and Braun 1993; Malecki and Veldhoen 1993を参照）。
De Geerと彼の後継者の奨学金には基本的に存在しなかった工業地理学の別の側面は、Malmberg、Sölvell、およびZanderのインスピレーションの1つの源であった可能性があり、地域の意思決定における主要なアクターとしての業界。彼の著作 『行動と場所』の中で、アメリカの地理学者Allan Predは、企業内の意思決定者に焦点を当てた工業用地のモデルを提案した（1967/1969）。会社自体のより明示的な調査は、Krumme（1969）によって提供され、その後、他の人によって拡張された（たとえば、Laulajainen 1981; Laulajainen and Stafford 1995; Nilsson 1996を参照）。また、地域の意思決定の観点のさらなる広がりとして、ホーカソン（1981年）は多国籍企業内の研究開発機能を脚光を浴び、そしてそうすることで、経営と組織の研究、国際的なビジネス研究への結びつきを築いた。特に、「企業地理」アプローチは議論の余地がありませんでした。 Schoenberger（1989）は、企業の意思決定をより大きな社会的および公的文脈に広げようとして、ビジネスのジレンマと社会のジレンマのギャップを示しました。 Walker（1989）は「企業地理学のレクイエム」を講演し、Hagström（1990）は「企業地理学の解体」を提案しました。
空間を明らかにすることを目的とした研究分野としての企業地理学に関するこれらの異なる見解にもかかわらず、産業活動のパターンでは、特に海外直接投資による国際的な買収の研究において、Geografiska Annaler、Bでこの傾向が続いた（Bagchi-Sen 1995; Green and Meyer 1997; Ivarsson and Johnsson2000）。もう1つの重要な進展は、製造に関連する「目に見えない」サービス生産への注目の高まりでした（Bryson 2007; Daniels2000）。先進国における雇用とGDPのシェアの観点からのサービス部門の役割の増大だけでなく、ハイテク産業へのシフトによっても、このシフトは自然なものでした（Boschma and Van der Knaap1999）。このシフトには、付加価値の創出方法（主流のテクノロジーだけでなく）、グローバルな資金フローの分散と割り当て方法（Clark 2005）、および創造性プロセス自体（Power 2010; Pratt 2008; Scott 2010;Törnqvist2004）。より最近の傾向は、環境と持続可能性の側面を備えた進化的経済地理学の鍛造です（例えば、Patchell and Hayter 2013を参照）。この点で、経済地理学は自然科学との元の密接な関係に向かって戻ってきているが、新しい文脈であると主張することができます。ステン・デ・ギアは反対しないと確信しています！