Egy 2008-as meleg nyári napon a rendőrök észrevettek egy férfit, aki a kaliforniai Santa Clara-i lakásán kívül sétált. sok hálószobás közösség terjedt el a Szilícium-völgyben. Az FBI titkos tisztjei meglátták az épület előtt, és gyalog követték, rádiózva a közelben lévő kollégáiknak. A férfi meglátta az ügynököket, ezért gyorsan sétálni kezdett. Követték a példájukat.
Miután hónapokig követték nyomon a bankszámlákon és a bizalmas informátorokon keresztül, a tiszteknek megvolt az embere. A lakótelep ügyvezetőjének elmondta, hogy ő Steven Travis Brawner, szoftvermérnök: olyan profil, amely pontosan illeszkedik a környék sok más bérlőjéhez. De letartóztatásakor a tisztek nem tudták a valódi nevét: Miután távolról figyelték tevékenységét, egyszerűen “Hackernek” nevezték. 2005 és 2008 között a szövetségi nyomozók úgy vélték, hogy a Hacker és két másik férfi több mint 1900 hamis adóbevallást tett be online, aminek eredményeként 4 millió dollárt küldtek több mint 170 bankszámlára.
A Hackert a egy titkos megfigyelési technológia, amelyet rájönnek neveznek, amely a mobiltelefonokra szimatol. A sztrájk vagy a mobilszimulátorok hamis mobiltornyokként működnek, amelyek becsapják a telefonokat, hogy feladják tartózkodási helyüket. Sok ügynökség eszközkészletének újabb eszközévé váltak, és használatuk kevés felügyelettel bővült – és nem volt köztudomású, hogy ezeket még addig is használták volna, amíg a Hacker rögeszmés küldetésbe nem kezdett, hogy megtudja, miként követték nyomon a bűnüldöző szervek azt a nyári napot. Amikor meghúzta ezt a szálat, megtudta valami mást: azt, hogy a rendőrség sokkal többet követhet, mint amit a telefonjainkon még tudunk, gyakran anélkül, hogy az invazív megfigyelés hasonló módszereihez általában szükség lenne.
A Hacker nehezebben kezdett lélegezni. ly. Gondolhatott arra, hogy elindul a közeli vasútállomás felé, amely kiviszi a városból, vagy talán a mindössze három mérföldre lévő San Jose nemzetközi repülőtér felé. A Hacker nem lehetett biztos abban, hogy rendőrök követték-e, vagy csak paranoid volt. De amint meglátta a Santa Clara Rendőrkapitányság megjelölt autóit, tudta az igazat, és futni kezdett.
De a Hacker nem jutott messzire. Gyorsan bekerítették, letartóztatták és átkutatták. A rendőrség megtalálta a Hacker lakásának kulcsát. Később, miután a rendőrség parancsot kapott lakásának átkutatására, ott találtak egy összecsukható széket és egy összecsukható asztalt, amely asztalként szolgált. Nem volt más bútor – ágya kiságy volt. A bűnüldöző szervek megtalálták a Verizon Wireless mobilinternet AirCard kártyáját, valamint a “Steven Travis Brawner”, “Patrick Stout” és még sok más nevű hamis vezetői engedélyeket is. Az FBI 2010-es sajtóközleményében később azt állították, hogy az ügynökség “lefoglalt egy laptopot és több merevlemezt is, 116 340 USD készpénzt, több mint 208 000 USD aranyat, körülbelül 10 000 USD ezüstöt, hamis személyazonosító okmányokat, hamis azonosító gyártóberendezéseket és megfigyelő berendezéseket”.
A nyomozók az ujjlenyomatai alapján azonosították a Hackert, mint Daniel Rigmaiden-t, akit korábban állami szintű vétségek miatt ítéltek el. A Bevételi Szolgálat különleges ügynökének keresési engedélye szerint Rigmaiden számítógépe tartalmazta az “Egyesült Államokból való kilépésről szóló e-mailt is”. Dominika országáért. . . dokumentumok az állampolgárság megszerzéséről más országokban; e-mailek a domonkos tisztviselők kifizetéséről a dominikai születési anyakönyvi kivonatok és útlevelek beszerzésére; és egy belize-i tartózkodási útmutató. ”
Rigmaiden esete több évre nyúlik vissza. 2007-ben és 2008 elején az IRS azonosított egy bankszámlát a phoenixi Compass Banknál, amely egy LLC keretében csalárd adó-visszatérítésben részesült, mint aki részt vesz a lehetséges rendszerben.
Rigmaiden vádiratát eredetileg lezárták, a szövetségi nyomozással folytatott együttműködésig. De a kezdetektől fogva Rigmaiden elutasította az együttműködést, és saját képviseletére költözött (miután három ügyvédet elbocsátott), majd az ügyet 2009-ben lezárták.
“A kérdés az, hogy mi a törvény szabályozza annak használatát? ” Eric King, egy régóta londoni székhelyű adatvédelmi aktivista elmondta, amikor a rákról kérdeztem. “Tudjuk, hogy a rendőrség rendelkezik velük, és tudjuk, hogy a rendőrség használja őket, nem mintha valaha is beismerték volna, és meg is tették. 10 évig. Nem hajlandóak részt venni, nem hajlandók azt mondani, hogy megvették őket. Nyilvános vitára van szükségünk az ilyesmi körül. ”
Ez a vita nagyon lassan elkezdődik. Ez pedig nagyrészt annak köszönhető, hogy Rigmaiden valószínűtlen kitettséggel jár a szúrás ellen.
***
Rigmaiden a 2000-es évek közepén tudta meg a csaló adóbevallási rendszerekről . Gyorsan rájött, hogy az adóbevallások nagyrészt önkéntesek. Az IRS-nek egyszerűen nincs annyi ügynöke és auditorja, hogy mindenkit alaposan ellenőrizzen. A legtöbb IRS-személyzet a lehető legjobban cselekszik, de néhányan átsiklanak a repedéseken.Ez azt jelentette, hogy Rigmaiden hamis adóbevallást nyújthat be egy meghalt emberért, és zsebre teheti a visszatérítést. Egyszerre tucatokat, néha többet is beadott, mielőtt az ember visszatérne pénzzel. Első sikere 9000 dollárt tett ki. “Milliót fogtam keresni, majd abbahagytam” – mondta. (2015-ben a WNYC podcast-jának szóló megjegyzése a Self-nek elmondta, hogy a millió dollár megszerzése után el akarja hagyni az országot.)
2007 végén Rigmaiden Santa Clarába költözött. A város akkoriban, mint most is, diákoknak és sok technikai dolgozónak otthont ad. Kényelmes életet élt egy városi területen, és egy vasútállomás és repülőtér közelében élt, ha szüksége volt rá hogy gyorsan elmeneküljön. De tudta, hogy minél tovább tartózkodik egy helyen, annál jobban ki lesz téve a bűnüldözésnek. A csaló tudomása nélkül az arizonai szövetségi ügyészek – az egyik hely, ahol elrakták a pénzüket – benyújtották lezárt vádirat Rigmaiden ellen 2008. július 23-án.
Mire letartóztatták, Rigmaiden körülbelül 500 000 dollárt keresett. Miután Rigmaidenet Kaliforniában letartóztatták, gyorsan a Firenzei Büntetés-végrehajtási Központba szállították, kb. mérföldekkel Phoenixtől délkeletre. Rigmaiden a raboskodás ellenére sem tudott nyugodtan ülni hogy óvatos volt. Több hamis személyazonosságot használt, hamis okmányokkal és készpénzzel fizetett. Hogyan tudták volna a bűnüldöző szervek nemcsak kideríteni, hanem megtalálni a saját lakásában, ahol alig tudta valaki, hogy él?
Rigmaiden úgy gondolta, hogy van valami, amit a kormány nem mondott neki – lehet, hogy legyen valami titkos megfigyelő eszköz. Megpróbálta hallgatni a szövetségi államvédőket, de nem tették meg. Két hónapon belül elbocsátotta egyik ügyvédjét, majd még egyet. Lényegében nem érezte úgy, hogy technikailag elég kifinomultak lennének ahhoz, hogy segítsenek neki a szükséges válaszok megszerzésében. Végül a vádlott csaló engedélyt kapott, hogy képviselje önmagát (pro se), ez egy jogilag kockázatos lépés.
Miután képviseltette magát, napi öt órán át használhatta a törvénykönyvtárat (a szokásos heti három órában). Ez teljes munkaidős munka lett, elmerülve a jogi eljárásokban – de valószínűleg ez volt a legeredményesebb módja a rácsok mögött tölteni az idejét. Szerencsére az elején egy fogvatartott és ügyvéd ügyvéd segített neki az alapok némelyikében, beleértve az általános bírósági eljárást, az indítvány kidolgozásának és a jogi hivatkozás helyes korrekciójának. 2009 októberéig Rigmaiden dobozokat és dobozokat (összesen több mint 14 000 oldal) kapott bűnügyi felfedezésről, amelyek segítenek megérteni, hogy a kormány miként tervezi eljárását indítani. Az utolsó előtti mezőben a “stingray” szót látta egy jegyzetben.
Fogolyként nem engedélyezték az internet-hozzáférést, de néha “ügykezelőnek”, egyfajta tanácsadónak , meggyőződhetett arról, hogy online keresést folytat a jogi kutatásokat folytató fogvatartottak számára. A folyamat ellenére Rigmaiden megtalálta a Harris Corporation StingRay nevű brosúráját. Bingó. Az eszköz különféle típusú sejtes lehallgatásokat hirdetett.
Bár Rigmaiden pro se volt, volt egy árnyéktanácsosa vagy egy ügyvédje, aki kész volt lépni, ha a pro vádlott hivatalos tanácsot akart igénybe venni. Ennek az ügyvédnek volt egy törvénykezõje, egy Dan Colmerauer nevû férfi. Rigmaiden felhívhatta Colmerauert egy börtön fizetős telefonjáról, és megkérhette őt, hogy futtassa a Google-t, és telefonon elmondja neki az eredményeket. Ezután Colmerauer kinyomtatta ezeket a weboldalakat, és postán elküldte őket Rigmaidennek, akinek viszont kézzel írt jegyzeteket kellett készítenie a követendő linkekről, és azokat visszaküldeni a Colmerauer-nek. Így tudta meg mindazt, amit tudott a sztrájkról.
Míg a StingRay védjegy, a stingray azóta annyira elterjedt a bűnüldöző és a nemzetbiztonsági körökben, hogy gyakran mindenre kiterjedő általános kifejezésként is működik – mint a Kleenex vagy a Xerox. A sztrájk hamis cellatoronyként működik, és arra kényszeríti a mobiltelefonokat és más mobiltelefonokat, amelyek egy cellahálózatot használnak (például Rigmaiden AirCard-ját, amely a laptopjának internet-hozzáférést biztosított), hogy kommunikáljon vele, és nem jóhiszemű mobilhálózattal. A csíkok nagy dobozok – nagyjából akkorák, mint egy lézernyomtató -, mint valami az 1950-es évek kapcsolótáblájából, mindenféle gombokkal, tárcsákkal és leolvasókkal. A csíkok könnyen elrejthetők egy rendőrségi megfigyelő kisteherautóban vagy más közeli helyen.
Valamennyi mobiltelefonunk olyan tornyok és antennák hálózatára támaszkodik, amelyek továbbítják a jelünket a hálózatba, majd összekapcsolnak azzal a személlyel, akivel kommunikálunk. Amint haladunk egy városon, a mobil hálózatok zökkenőmentesen adják le hívásunkat az egyik toronyból a másikba, általában megszakítás nélküli hívást biztosítva. De ahhoz, hogy a rendszer működjön, a mobiltelefon szolgáltatónak tudnia kell, hogy valójában hol van a telefon, hogy jelet tudjon irányítani rá. Ezt úgy teszi, hogy szinte folyamatosan rövid üzenetet küld a telefonra – az ipari terminológiában ezt pingnek nevezik.Az üzenet alapvetően azt kérdezi a telefontól: “Ott vagy?” A telefonja így válaszol: “Igen, itt vagyok.” (Gondoljon nagyjából a Marco Polo gyermekmedence játék mobiltelefonos változatára.) Ha telefonja nem tud pinget fogadni, akkor nem vehet igénybe szolgáltatást. A lényeg az, hogy ha telefonja képes fogadni a szolgáltatást, akkor a mobilszolgáltató (és esetleg a rendőrök is) tudja, hogy hol van.
Rigmaiden végül összeállította elfogásának történetét. A rendőrség úgy találta meg, hogy először online követte nyomon az Internet Protocol (IP) címét, majd elvitte a Verizon Wireless-hez, a fiókkal összekapcsolt internetszolgáltatóhoz. A Verizon olyan nyilvántartásokat nyújtott be, amelyek azt mutatták, hogy az IP-címmel társított AirCard Santa Clara egyes részein bizonyos cellatornyokon keresztül továbbít. Valószínűleg egy csípés használatával a rendőrség megtalálta a pontos lakótömböt, ahol Rigmaiden lakott.
Ez a nyomkövetési technológia még invazívabb, mint a bűnüldöző szervek, akik bírósági végzést nyújtottak be a helyadatokról egy mobiltelefon-szolgáltatónak, mert inkább mint ha a kormány bírósági végzést adott volna egy vállalat számára az adatok átadására, a sztrájk egyszerűen megszünteti a közvetítőt. A kormány, saját fegyverzetével felfegyverkezve, egyszerűen kiszoríthatja a telefon helyét (és adott esetben a konfigurációtól függően a hívások, az SMS-ek vagy bármilyen más, az adott pillanatban továbbított titkosítatlan adat tartalmát) közvetlenül a levegőből.
A Harris Corporation, egy hosszú ideje működő amerikai katonai vállalkozó, nem fogja pontosan megmondani, hogyan működnek a csíkok, és hogy pontosan kinek ad el, de biztos, hogy azt mondhatjuk, hogy sok szövetségi ügynökségnek ad el, és kiterjesztve , helyi bűnüldözés. A társaság 2017. évi, az Értékpapír és Tőzsdei Bizottsághoz benyújtott éves pénzügyi jelentése azt mutatja, hogy az elmúlt években a Harris növelte a megfigyelő berendezések és a kapcsolódó taktikai rádiórendszerek eladásait. Nem csak az Egyesült Államok katonai és rendészeti szerveivel, hanem Kanadával, Ausztráliával, Lengyelországgal és Brazíliával is együttműködik, többek között. A vállalat a 2013-as pénzügyi évtől 2017-ig több mint 1,8 milliárd dollárt profitált.
A 2008-as árlistából kiderül, hogy StingRays, KingFish és kapcsolódó eszközei több tíz-százezer dollárért értékesíthetők. De mint minden más a technikai világban, ezek is egyre olcsóbbak, kisebbek és jobbak lesznek.
Sok más végrehajtási eszközhöz hasonlóan a szövetségi kormány is támogatásokat használt arra, hogy ösztönözze a helyi rendfenntartókat a sztrájk megszerzésére a terrorizmus elleni küzdelem neve. De amint azt a Rigmaiden-ügy is mutatja, az idő múlásával, főleg, hogy ezek az eszközök olcsóbbá és általánossá válnak – megszokták, hogy lebuktassák a hozzá hasonló bűnözőket.
Eddig a bírák és bíróságok nincsenek egyetértésben abban, hogy egy személy vagy eszköz felkutatásához szükség van-e végzésre. A csíkok nem feltétlenül jelentik a beszélgetés folytatását, ezért a lehallgatási törvények, amelyekhez szavatosság szükséges, nem érvényesek. A legtöbb esetben a rendőröknek legalább egy “tollregiszteres” bírósági végzésre lenne szükségük, amelyet egy olyan technológiáról neveztek el, amely lehetővé teszi a rendőrség számára, hogy hívásnaplókat kapjon. A tollregiszteres bírósági végzésnek alacsonyabb színvonala van, mint a parancsnak: ahelyett, hogy megkövetelné, hogy a tisztek mutassák be valószínű ok, a tollregiszteres bírósági végzés előírja, hogy a bűnüldöző szerveknek csak a folyamatban lévő nyomozásra van szükségük. De a csíkok sokkal invazívabbak, mint a tollnyilvántartások, és ahogy Rigmaiden esete megmutatja, a bűnüldöző szerveknek nem volt semmiféle meghatározott protokolljuk arról, hogy mi meg kell tennie ennek az új technológiának a használatához.
A 2010-es év fordulóján Rigmaiden úgy döntött, hogy szövetségesekre van szüksége. Esetének részleteit és kutatási aktáját megkezdte a magánélet és a polgári szabadságjogok különböző szervezeteinek, köztük az Amerikai Polgári Jogok Szövetségének. A Liberties Union (ACLU) és az Electronic Frontier Foundation (EFF). Valószínűleg két nagy vörös zászló volt, ami miatt figyelmen kívül hagyták őt – tanács nélkül élvezte magát, és úgy vélte, hogy a kormány valamilyen titkos megfigyelési eszközt alkalmazott ellene. Valószínűleg azt gondolták, hogy ő teljesen dió – annak ellenére, hogy már volt néhány bizonyíték arra, hogy a rendőrség telefonokat használt nyomkövető eszközként. Soha egyik szervezet sem válaszolt.
Az egyik ember, akinek Rigmaiden elküldte aktáját, Christopher Soghoian volt, szakállas és ambiciózus adatvédelmi kutató. Abban az időben Soghoian informatikus doktorandusz volt, aki mindig más módszert keresett a boríték lökésére, valamint felfedezte, hogy a megfigyelés valójában hogyan zajlik a való világban. Évekkel korábban, az Indiana Egyetem elsőéves doktoranduszaként Soghoian kitalálta, hogy a Facebook-on körbejárta, hogy osztálytársai közül melyik valószínűleg holdfényes a helyi sztriptízklubokban.2009-ben és 2010-ben Soghoian a Szövetségi Kereskedelmi Bizottságnál dolgozott, és egy időben a kormányzati igazolványával bejutott egy biztonsági ipari szakkiállításra, és titokban rögzítette a Sprint vezetőinek dicsekedését arról, hogyan adták át az ügyfelek GPS-adatait a rendvédelmi szervek egyetlen év alatt nyolcmilliószor. Röviden: Soghoian tökéletes meccs volt Rigmaiden számára.
2011. április 11-én, hétfőn, amikor az EFF San Franciscó-i irodájában járt, Soghoian kéretlen e-mailt kapott Colmerauertől.
Tisztelt Sohoian úr,
Daniel Rigmaiden utasította, hogy e-mailben küldjem el Önnek a mellékelt Memorandumot. Ez a mobiltelefonok nyomon követésére és felkutatására vonatkozik. Szerinte érdekes lehet számodra, de előfordulhat, hogy el kell olvasnod a bevezetőt, mielőtt megértenéd miért. Ha szeretné a kiállításokat, kérjük, küldje el e-mailben Dan Colmerauert a [email protected] címen. Diktálta, de nem olvasta el.
Daniel Rigmaiden
Soghoian megpróbálta felkelteni az általa ismert egyéb ügyvédeket, de a kiterjedt pro se beadványokat hatalmas vörös zászlónak tekintették. Sokan azt gondolják, hogy titkos technológiával figyeli őket a kormány, de ezt aligha tudja valaki bizonyítani. Soghoian nem utasította el kézből. “A reakcióm nem az volt, hogy” mi ez a furcsa eszköz “- mondta Soghoian a The Verge-nek 2016-ban.” Ez az volt: “ó, olvastam erről a diplomás iskolában.” De olvastam róla, mint lehetséges dologról, nem olyan dolog, amit a rendőrség. . . használtak. ” De a tanuló szkeptikus volt.
Ennek ellenére Soghoian arra kérte Colmerauert, hogy küldje el, amije van. Amit Soghoian kapott, az egy 200 oldalas “alaposan kutatott” dokumentum volt, amelyet eredetileg kézzel írtak egy börtönház könyvtárába. a barátságos Wall Street Journal újságírójának, Jennifer Valentino-DeVriesnek, amikor beszállt egy Las Vegasba tartó repülőgépbe, ahol részt vett a 2011-es DEF CON-n, az éves hackerekonferencián. 2011. szeptember 22-én Valentino- DeVries története a lapra került: “A” Stingray “telefonkövető az alkotmányos ütközést táplálja.” (Ez volt az első címlapi története a Journal számára.)
Ez volt az első alkalom, amikor egy nagy amerikai média tudósított a kérdésről, és valószínűleg hány törvényhozó hallott először arról az eszközről, amelyet már évek óta használatban volt. Röviden: Rigmaiden egy új fejezetet mutatott be a nyilvánosság – polgárok, újságírók, ügyvédek, bírák – kifinomult megfigyelésének történetében, amelyet a rendvédelem már évek óta ismert, többnyire anélkül, hogy bárkinek elmondta volna.
2012 februárjában az Elektronikus Adatvédelmi Információs Központ (EPIC) FOIA kérelmet nyújtott be, amelynek eredményeként pert indítottak. Erőfeszítései végérvényesen megmutatták, hogy a kormányzati bűnüldöző szervek nem voltak teljesen hajlandók a csíkok használatára, amikor a szövetségi bírói bíráktól engedélyt kértek az elektronikus megfigyeléshez. Valójában a keresési utalványokat általában egyáltalán nem használták. A korszak legtöbb rendőrségi kérelme, amely bírósági engedélyt kért a csípés miatt, meg sem említette az eszköz nevét, és nem is írta le annak működését.
A Rigmaiden története a Journal-ban nem csak magára vonta a figyelmet. újságírók, hanem az ügyvédek figyelmét is. Egy ügyvéd, Linda Lye, az észak-kaliforniai ACLU, különös figyelmet fordított erre. Lye új volt az ACLU számára, az előző évtizedben ügyvédként nagyrészt a munkaügyi és polgárjogi kérdésekre összpontosított. Gyorsan Lye arra kényszerítette a San Francisco-i szövetségi bíróságot, hogy bontsa ki azokat a bírósági végzéseket, amelyek engedélyezték a rigma első használatát Rigmaiden ellen, mivel az arizonai ügyből (ahol a Rigmaiden elleni ügyészség zajlott) nem volt egyértelmű, hogy a végzés pontosan kormány tenni.
“Mi volt a Földön ez a technológia?” évekkel később elmondta nekem. “Úgy tűnt, hogy mindenféle újszerű és aggasztó probléma lesz. Milyen bírósági engedélyt kaptak? Mennyire volt elterjedt? Ez is csak egy valószínűtlen történet volt. ”
Kezdetben nem maga a technológia vonzotta, hanem az, hogy a kormány titokban tartotta az„ új megfigyelési utasításokat ”. 2012 októberében Lye és más ACLU és EFF ügyvédek úgy döntöttek, hogy hivatalosan is bele fognak lépni az ügybe, nem pedig mint Rigmaiden ügyvédje, hanem inkább amici vagy „bírósági barátok” – ebben az esetben olyan ügyvédek, akik nem voltak részesei az ügynek, de beadhattak egy rövid, hogy megfogalmazza a tágabb társadalmi aggályokat. Írtak a bíróságnak, megjegyezve, hogy ez az eset “valószínűleg a csípők alkotmányos következményeinek kezelésére vonatkozó első döntést eredményezi”.
2013 május elején a bíró a kormány javára döntött abban a kérdésben, amelyet Lye felvetett a bíróságon, és megállapította, hogy Rigmaidennek nincs “ésszerű elvárása a magánélettől”, miközben több hamis személyazonosság takarja – végül is Az AirCard, az általa fizetett lakások és postaládák hamis néven készültek.
2014. január végéig Rigmaiden és a szövetségi ügyészek vádalkut kötöttek: bűnösnek vallja magát, és az ügyészek azt javasolják, hogy legyen megkapta a kiszabott idő büntetését. A megállapodást 2014. április 9-én írták alá.
Amíg a Rigmaiden-ügy lezárult, Soghoian (aki az ACLU-hoz csatlakozott fő technológusként) és munkatársai még csak most kezdték . Az ACLU más adatvédelmi csoportokkal, köztük az EPIC-vel és az EHA-val közösen törekedett arra, hogy nyilvánosan beszéljen, nyilvántartási kérelmeket nyújtson be, beperelje és kampányoljon az értelmes törvényi reformért.
Néhány hónappal később, 2015 áprilisában New York-i Állampolgári Jogi Unió (az ACLU New York-i fejezete) sikerült megtennie, amit senki más nem tudott: sikeresen beperelni az NDA nem szerkesztett példányának megszerzését, amelyet az FBI-nak a rendfenntartó szervek aláírtak, amikor csípőt szereztek. Lényegében a dokumentum elmagyarázta, hogy a Szövetségi Kommunikációs Bizottság által a Harris Corporation részére adott engedély miatt bármely bűnüldöző szervnek NDA-t kellett aláírnia az FBI-val. A hatoldalas levél lényegében azt állította, hogy a csíkokat megszerző ügynökségek nem beszélhetnek róluk “semmilyen módon, beleértve, de nem kizárólag: sajtóközleményeket, bírósági dokumentumokat, bírósági meghallgatásokat, vagy más nyilvános fórumokat vagy eljárásokat.”
2015 májusában az FBI furcsa nyilvános nyilatkozatot adott ki, miszerint az NFÜ ellenkező nyelve ellenére “nem szabad úgy értelmezni, hogy megakadályozza a rendvédelmi tisztviselőt abban, hogy nyilvánosságra hozza a bíróságnak vagy az ügyésznek azt a tényt, hogy ez a technológia egy adott esetben használták. ”
Ugyanebben a hónapban Jay Inslee washingtoni kormányzó aláírta a törvényjavaslatot, amely elfogadta az állami törvényhozás mindkét házát, és amely kifejezetten előírja, hogy a bűnüldöző szervek kötelesek parancsot kérni a csípés használata előtt. Rigmaiden a törvényjavaslat elkészítésén dolgozott Jared Friend-rel, a washingtoni ACLU-val. (Megszületése előtt Soghoian még a törvényjavaslat alátámasztására is vallomást tett.) Hónapokkal később Kalifornia követte példáját, átfogó kaliforniai elektronikus hírközlési adatvédelmi törvényével, amely egyebek mellett a sztrájk használatára vonatkozó parancsot is előírta.
De a legfeltűnőbb változás a sztrájkkal kapcsolatban 2015 szeptemberében történt, amikor a DOJ azt mondta, hogy a legtöbb szituációban parancsra van szükség. A politika, amely a bejelentés napján (2015. szeptember 3-án) lépett hatályba, számos ügynökségre vonatkozott, beleértve az FBI-t is; az Alkohol-, Dohány- és Lőfegyverek Irodája; a Kábítószer-végrehajtási Igazgatóság; és az Egyesült Államok Marshals Service-je.
Az új állami törvények és szövetségi politikák az ACLU és más adatvédelmi csoportok erőteljes aktivizmusának eredményeként jöttek létre, amelyek mind Rigmaiden esetéből fakadtak. Végül is Rigmaiden volt az, aki eleinte Soghoianhoz fordult, és 200 oldalas feljegyzést adott át neki egy olyan technológiáról, amelyről a kormányon kívül kevesen tudtak. “Ez volt a legjobban kutatott emlékeztető, amelyet valaha láttam erről a technológiáról” – mondta később Soghoian a WNYC-nek. “Egy börtönben rothadó srác írta.”
Most, hogy az ügyvédek tudják, mire kell figyelniük, és hogyan lehet őket kihívni, néhány ilyen erőfeszítés sikeres volt. Nevezetesen, 2016 márciusában a marylandi állami fellebbviteli bíróság a helyi bűnüldöző szerveket bízta meg feladatával, és egyértelműen kimondta: “Megállapítottuk, hogy a mobiltelefon-használók objektíven ésszerű elvárásokkal tekintenek arra, hogy mobiltelefonjaikat nem valós idejű nyomkövető eszközként használják a a bűnüldöző szervek közvetlen és aktív beavatkozása. ” A Maryland állam kontra Andrews ügy hárombírói testülete szintén megjegyezte, hogy egy ilyen nyilvánosságra hozatali megállapodás “ellentétes az általunk tiszteletben tartott alkotmányos elvekkel”.
Más szavakkal, úgy tűnik, hogy a bírák most már hangosan visszhangozza a Legfelsőbb Bíróság 1967-es korszakának nyelvét – “a magánélet ésszerű elvárása” -, a Katz kontra Egyesült Államok néven ismert nevezetes adatvédelmi ügyben, és megállapította, hogy a sztrájk használatához igazolásra van szükség. a csíkok használatának megtámadása elérte a Legfelsőbb Bíróságot, így ezt a jogi elméletet még nem erősítették meg, mivel a csíkokat továbbra is használják a mindennapi bűnüldözésben.
Amit ezek a bírák rájöttek, az az, hogy vannak most fordulópont az okostelefonok tekintetében: magunkkal viseljük őket, és minden titkunkat megőrzik. Nem csoda, hogy a rendőrség értékesnek találja őket a nyomozás során. De vajon a rendőrségnek parancsot kell-e kapnia a telefonjaink megtalálásához? És mi más lehetőségek csúcstechnológiájú, alacsony felügyelet alatt álló felügyeletre mi ght kínálnak a jövőben?