Sten De Geer et la ceinture de fabrication américaine
Sten De Geer (né en 1882) avait une solide formation en sciences naturelles avec une spécialisation en géomorphologie. Il a soutenu sa thèse de doctorat, qui portait sur l’un des principaux fleuves de Suède, Klarälven, à l’université d’Uppsala en 1911, et il a initialement marché sur les traces de son père, le géologue et géomorphologue internationalement reconnu Gerard De Geer. Après avoir perdu le concours pour la chaire de géographie de lUniversité de Lund à Helge Nelson en 1916, le jeune De Geer a occupé des postes denseignant au Stockholm University College et à la Stockholm School of Economics jusquen 1928, date à laquelle il a été nommé à la chaire de géographie dAugust Röhss avec commercial géographie et ethnographie au Collège universitaire de Göteborg. Conformément aux conditions préalables du don, le titulaire de la chaire devait également enseigner à l’École d’économie et d’administration des affaires de Göteborg. Cette tâche secondaire nétait pas un fardeau pour De Geer, car dès le début de sa carrière, il avait démontré un intérêt pour le champ plus large des phénomènes de distribution spatiale (Martin et James 1993, 277). De plus, lenvironnement de la «Handelshochschule» traditionnelle à Stockholm, où il a enseigné aux futurs chefs dentreprise les aspects pratiques et commercialement applicables de la géographie, a peut-être encore piqué son intérêt pour lexamen des phénomènes physiques du point de vue humain et social.
De Geer avait également manifesté un vif intérêt pour la géographie en tant que discipline universitaire dès le début de sa carrière. Dans un article important de Geografiska Annaler, il a abordé la question délicate et sensible de la définition du domaine et a noté quil refusait de catégoriser la géographie comme faisant partie des sciences naturelles ou des sciences humaines. Au lieu de cela, il l’a qualifiée de «science générale avec les statistiques, les mathématiques, la philosophie et même l’histoire dans sa signification la plus large» (De Geer 1923, 6). Sa propre définition pragmatique indiquait que «la géographie est la science des phénomènes de distribution actuels à la surface de la terre» (De Geer 1923, 2; Hägerstrand 1982, 122). Afin de distinguer la géographie de lhistoire, il a suggéré que le passé navait besoin dêtre considéré que pour comprendre le présent (De Geer 1923, 2f; Martin et James 1993, 279). Bien quil ait dabord abordé la géographie humaine et sociale à travers des études de cartographie de la répartition de la population, ainsi que des zones urbaines et des ports autour de la mer Baltique, il a rapidement élargi ses intérêts de recherche pour inclure la géographie politique mondiale et a fourni des contributions sur la « nouvelle Europe après la première Guerre mondiale. Il a également publié un article sur «La ceinture subtropicale des anciens empires» dans Geografiska Annaler (De Geer 1928). Dans plusieurs de ses documents de recherche et livres, il a montré une capacité impressionnante à créer de nouvelles techniques cartographiques, telles que lutilisation de points et de cercles de différentes tailles pour indiquer la taille des populations et les volumes de production. Cependant, sa principale contribution à la géographie économique à lépoque était sa vaste étude intitulée «The American Manufacturing Belt», qui a été publiée dans Geografiska Annaler (De Geer 1927).
Selon les normes des revues daujourdhui, cest difficile pour voir larticle de De Geer comme un article conventionnel compressé. Il comprend 127 pages ainsi que 2 planches en plaques, soit environ 60 000 mots. À cet égard, il devrait être classé comme une semi-monographie plutôt que comme un article. Le concept dune ceinture manufacturière américaine composée de la région industrielle densément peuplée et à croissance rapide de lest des États-Unis – du sud du Wisconsin et de louest de lIllinois à la côte atlantique (Pennsylvanie, New York et Massachusetts) – et du sud de lOntario au Canada nétait pas nouveau. Plusieurs géographes américains avaient précédemment décrit le développement dynamique de lindustrialisation et de lurbanisation au sein de cette ceinture sur la base de trois grandes bases de matières premières: la nourriture, le coton et le charbon / minerai de fer. L’un des principaux textes à cet égard est «Industrial and Commercial Geography» de J. Russell Smith (1913). Un certain nombre de manuels utilisés en géographie dans les lycées avaient également mis en évidence ce sujet. Malgré la disponibilité d’un certain nombre de descriptions de la géographie de l’industrialisation américaine, De Geer a fait remarquer qu ’« étonnamment peu de choses ont été écrites sur cette ceinture de fabrication »(1927, 236). La contribution unique de De Geer à la littérature était le fait que son article offrait la première délimitation quantitative de la ceinture de fabrication américaine. Il comprenait également une systématisation et une catégorisation méticuleuses des villes et des districts industriels séparés au sein de la «Ceinture».«De Geer a utilisé un certain nombre de critères physiques, humains et sociaux pour mettre en place une délimitation géographique cohérente de lensemble de la région industrielle.
Il est frappant que cette étude approfondie et détaillée ait été construite sur des bases assez superficielles. travail sur le terrain. Après avoir donné des conférences à l’université de Chicago pendant l’été 1922, De Geer passa fin août et début septembre à «faire des observations directes au cours de voyages systématiquement planifiés, mais plutôt précipités à travers la ceinture» (1927, 234). Le mot-clé ici est «planifié systématiquement». De Geer a pu utiliser sa solide expérience en sciences naturelles pour comprendre les conditions physiques entourant l’industrialisation et l’urbanisation, et il a bénéficié de ses études antérieures en population et en géographie urbaine. De plus, il a mis à profit sa capacité à synthétiser une vaste gamme de données statistiques et géographiques, quil a transformées en une élégante description pédagogique et cartographique. Il a également replacé la ceinture de fabrication américaine dans un contexte mondial plus large en la reliant à une description détaillée du développement des ceintures de fabrication dans le monde en général, y compris une comparaison détaillée avec les districts de fabrication suédois.
Le point de départ de son étude était son observation «que les grands districts industriels nationaux dEurope sont situés si près les uns des autres quils forment en fait une seule ceinture manufacturière européenne» (De Geer 1927, 233). Par conséquent, une comparaison avec la situation en Amérique du Nord pourrait être utilisée comme outil d’analyse pour «théoriser» (bien que De Geer n’ait pas utilisé ce terme) la croissance des régions manufacturières. Selon De Geer,
la ceinture sest développée au cours dune période historique relativement courte et plutôt homogène et on peut donc sattendre à ce quelle ait été influencée par les lois géographiques de manière plus virulente que ce ne fut le cas en Europe avec son système complexe d’États et ses traditions très anciennes. Pour ces raisons, la ceinture manufacturière américaine est certainement un sujet plus propice à une étude géographique régionale que la ceinture européenne. (1927, 234)
Son étude était principalement basée sur des données secondaires des recensements nationaux américains effectués en 1910 et 1920. Il a utilisé le nombre de salariés comme mesure principale de lactivité industrielle avec parts de la valeur des produits manufacturés. Lobjet géographique principal était les villes de plus de 10 000 habitants, telles que classées dans les statistiques du recensement. Par la suite, il a dépensé une quantité importante dénergie pour regrouper les villes et leurs quartiers industriels environnants afin didentifier une délimitation approximative de la ceinture. Au total, il a enquêté sur environ 400 villes manufacturières, constituant 66 groupes de villes manufacturières dans neuf grands districts manufacturiers de 15 États plus lOntario (De Geer 1927, 264-283). Déjà à ce stade de lanalyse, De Geer a démontré son ambition de couvrir lensemble de lenvironnement géographique en classant ces groupes de villes en fonction de cinq critères de localisation physique: (1) sur les rives de locéan Atlantique ou de lun des Grands Lacs; (2) sur une rivière, une partie de rivière ou les affluents d’une rivière; (3) sur un canal ou une rivière canalisée; (4) sur une colline ou dans une vallée; et (5) sur un plan ouvert (1927, 284). Cinquante et un des 66 groupes de villes et 300 des 400 villes étaient situés le long dune ligne de localisation hydrogéographique (De Geer 1927, 284). Lobservation de limportance de laccès aux voies navigables a été élaborée ultérieurement dans létude en ce qui concerne laccès au réseau ferroviaire. De Geer a également noté comment le développement futur de lautomobile et du réseau routier serait «dun grand intérêt en tant que complément à létude des manufactures dun point de vue géographique» (1927, 324).
En outre, De Geer étudié limpact dun certain nombre dautres facteurs qui auraient pu influer sur le développement de villes séparées et de districts industriels dans la ceinture, tels que les conditions topographiques, géologiques et climatologiques; terres arables en permanence; et les modèles dimmigration et détablissement. En ce qui concerne le climat, il a utilisé une étude quelque peu controversée et plus tard contestée dEllsworth Huntington sur la relation entre le climat et lémergence des civilisations humaines, et lestimation de la température optimale pour le travail physique et mental (Huntington 1915). Il a également montré une «coïncidence frappante de la distribution de lintensité et de la fréquence cycloniques avec la distribution de lénergie humaine et de lactivité industrielle» (De Geer 1927, 303). En utilisant une carte de lemplacement des facteurs de tempête cyclonique en Amérique du Nord, en Europe et au Japon, De Geer a conclu que « dans les trois cas, la région ou le district de fabrication se trouve autour de la frontière sud de la zone cyclonique la plus intense (1927, 303) .
Son article a suscité une attention considérable parmi les géographes économiques américains et a stimulé des études dans lesquelles certaines de ses catégorisations ont été contestées (voir, par exempleHartshorne 1936; Jones 1938; Strong 1937; Wright 1938). Cependant, il est toujours considéré comme le travail pionnier dans ce domaine et comme le point de départ naturel des descriptions de la géographie de lindustrialisation américaine (voir, par exemple, Alexander 1963; Alexandersson 1956; Dickinson 1964; Meyer 2003). Chauncy D. Harris déclare dans lanthologie American Geography: Inventory and Prospect, publiée par lAssociation of American Geographers en 1954, que
il est intéressant de noter que, tout comme la première délimitation quantitative du American Manufacturing Belt a été réalisée par un géographe européen, la première approche similaire de la délimitation des zones de fabrication européennes a été réalisée par les géographes américains Chauncy D. Harris (sic) et Burton W. Adkinson. (Harris 1954, 296)
Harris continue avec une remarque critique que
cest une chose de reconnaître et de définir la ceinture de fabrication américaine, et une autre chose de lexpliquer. Bien que Sten De Geer ait fait une tentative louable pour expliquer son emplacement et ses limites, il manque à ce jour une évaluation critique, complète et équilibrée des facteurs de localisation et de développement de la fabrication dans cette ceinture. (Harris 1954, 303)
De Geer a prêté attention à certains phénomènes qui ont également attiré lattention des géographes économiques modernes. Ces phénomènes comprennent la spécialisation des villes au sein de la ceinture manufacturière, le passage de groupes de villes spécialisés à un modèle reflétant une plus grande variété dindustries et la relation entre diverses activités manufacturières. À cet égard, son travail sert de précurseur aux contributions à la théorie de la localisation industrielle qui ont suivi dans les décennies suivantes, telles que Palander (1935), Lösch (1940) et Hoover (1948). Ses travaux servent également de base aux contributions aux théories de lavantage concurrentiel et à la « nouvelle géographie économique des économies dagglomération et du regroupement des activités économiques, comme le soulignent des économistes dentreprise comme Porter (1994) et des économistes généralistes comme Krugman (1991a).
En raison dun manque de données secondaires complètes et fiables (De Geer 1927, 261), De Geer na pas été en mesure de donner une description cartographique des spécialisations des branches et des produits des villes de la ceinture. Il mentionne une carte non publiée dans laquelle des branches de fabrication importantes sont montrées par la ville. Au lieu dune carte, il propose des descriptions verbales, par exemple, des villes de la chaussure, des villes cotonnières et des villes du métal et des machines, qui démontrent une bonne compréhension de la façon dont différents secteurs de diverses industries étaient liés et se soutenaient les uns les autres (1927, 286ff). . En ce sens, son étude peut être considérée comme un précurseur des études géographiques économiques modernes sur les «relations industrielles» (Neffke, Henning et Boschma 2011). Cependant, comme le note Hägerstrand (1982, 123), l’approche de De Geer était délibérément «a-historique» dans le sens où il décrivait la situation «actuelle». Il na pas tenté dexaminer le processus évolutif du développement industriel afin de démontrer comment des décisions séparées prises sous différentes conditions préalables et différentes étendues de connaissances limitées constituaient un modèle cumulatif dactivité économique. Ces études, appelées plus tard «géographie économique évolutionniste», sont devenues populaires au début des années 2000 (voir, par exemple, Boschma et Martin 2010). Cependant, ils nétaient pas entièrement originaux, car des manières similaires dexpliquer les modèles économiques avaient été fondamentalement courantes dans le domaine de lhistoire économique, parallèlement à la tradition établie par léconomiste suédois Heckscher (1949). Ils faisaient également partie des études de géographie économique historique. De nombreux exemples ont été illustrés par «l’école d’Uppsala» de géographie industrielle et publiés dans Geografiska Annaler, en particulier dans les années 1950 (Arpi 1953; Eriksson 1953, 1957, 1960; Lindberg 1953). Dans un article sur la fabrication de ceintures aux États-Unis, Krugman note que « sil y a un seul domaine de léconomie où la dépendance au chemin est indubitable, cest dans la géographie économique – lemplacement de la production dans lespace (1991b, 80), bien que il ne fait pas explicitement référence à De Geer.
Bien que certaines des idées soulevées par De Geer en essayant de déterminer les conditions les plus favorables à la concentration des activités manufacturières naient pas survécu au fil du temps, son approche systématique et multiforme de la compréhension des «phénomènes de distribution actuels» des districts industriels a été largement adoptée. Il nest pas surprenant que son étude ait retenu lattention des géographes et des urbanistes américains et quelle a été utilisée comme un travail fondateur sur la géographie industrielle pendant de nombreuses décennies. Au cours de ses séjours relativement courts aux États-Unis, De Geer a réussi à constituer un vaste réseau de collègues, ce qui a contribué à resserrer les liens entre les géographes suédois et américains.Dans les années suivantes, ces contacts ont été confirmés par des contributions à Geografiska Annaler (Atwood 1929; Cahill 1934; Jefferson 1934; Whittlesey 1930). Ces premiers contacts ont peut-être aussi été importants pour la «nouvelle vague» de relations étroites entre géographes américains et suédois dans les années 1950 et 1960.
En 1996, Geografiska Annaler, série B, a publié un article intitulé « Spatial Clustering, Local Accumulation of Knowledge and Firm Competition , rédigé par Anders Malmberg (géographe économique à lUniversité dUppsala), et Örjan Sölvell et Ivo Zander (tous deux de lInstitut des affaires internationales de la Stockholm School of Economics) ( Malmberg, Sölvell et Zander 1996). Le processus dexamen par les pairs de ce document na pas été simple. Il est toujours difficile pour les chercheurs de relier différentes disciplines, car les critiques ont tendance à présupposer quune certaine revue doit sappuyer sur certaines traditions disciplinaires et sur un courant familier de la littérature. Si un article vise à franchir ces limites invisibles, les arbitres pourraient être tentés de suggérer qu « il devrait chercher un autre journal. Après quelques tours avec un certain nombre darbitres offrant des conclusions différentes, ainsi que des approches à plusieurs collègues qui ont refusé de revoir le parce quil dépassait le cadre de leur compétence, jai quand même décidé de le publier, car je trouvais quil sagissait dun cas pertinent dun problème de recherche impliquant deux disciplines universitaires qui avaient auparavant agi en parallèle sans utiliser les expériences de lautre. Lambition des auteurs était didentifier un dénominateur commun pour la géographie économique et les études commerciales internationales afin détudier les phénomènes de clustering spatial, daccumulation de connaissances dans les milieux locaux et de compétitivité de lentreprise.
Cet effort a été réalisé en intégrant les théories de géographie économique sur lagglomération spatiale avec les théories sur les processus internationaux de commerce et dinnovation. Les auteurs ont appliqué une approche vraiment multiforme en rassemblant soigneusement la littérature de nombreux domaines et en catégorisant diverses contributions afin didentifier les domaines qui se chevauchent et les lacunes de la recherche. Lefficacité et la flexibilité des transactions, laccumulation de connaissances, lagglomération de lactivité économique et le regroupement spatial dentreprises et dindustries connexes ont été placés dans un diagramme à quatre champs afin de démontrer pédagogiquement comment les connaissances émanant de différents domaines de recherche – ceintures de fabrication, création, entrepreneuriat et apprentissage les régions, les systèmes de production régionaux, les districts industriels, les milieux innovants et les grappes industrielles – pourraient interagir et se soutenir mutuellement (Malmberg, Sölvell et Zander 1996, 89). Cela a permis dobtenir des informations nouvelles et parfois inattendues sur les forces dagglomération et de regroupement spatial. Une observation était qu ’« il est important de se concentrer sur les effets d’accumulation des connaissances du regroupement spatial plutôt que sur les seuls avantages potentiels en termes d’efficacité des transactions (à court terme) et de simple flexibilité »(Malmberg, Sölvell et Zander 1996, 94). En discutant de l’accumulation de connaissances au sein de clusters spatiaux, les auteurs ont fait valoir que les sociétés transnationales «sont tributaires d’un milieu local fort – ou de bases nationales – dans l’accumulation de connaissances nécessaire à leur compétitivité à long terme» (Malmberg, Sölvell et Zander 1996, 94f). En tant que tel, il ny a pas dopposition à la notion daccumulation de connaissances locales. Au contraire, limportance croissante dune STN dans léconomie mondiale accroît la pertinence des avantages mutuels des processus dinnovation au sein du milieu local, de la diffusion des connaissances vers lenvironnement commercial externe et de lafflux de connaissances externes (Malmberg, Sölvell, et Zander 1996, 93ff).
Alors que larticle de Malmberg, Sölvell et Zander traitait de la géographie économique et de la recherche sur le commerce international, il a été cité dans les deux «silos» et a par conséquent gagné un lectorat plus large quun article (voir, par exemple, laperçu de John Dunning sur « The Key Literature on IB Activities: 1960-2000 » dans le Oxford Handbook of International Business (Dunning 2001, 45). Il a également été cité dans un rapport officiel du gouvernement suédois (Glimstedt 1999). , 29; in SOU 1999: 83) et réimprimé dans une anthologie largement lue éditée par John Cantwell, un spécialiste du commerce international bien connu (Cantwell 2004, chp. 8).
Bien que le Malmberg-Sölvell- Le papier de sandre peut être vu comme annonciatrice dune nouvelle approche de la géographie industrielle qui sinspirerait plus explicitement des disciplines voisines, quelques exemples de nouvelles façons de décrire et dexpliquer les schémas dactivité industrielle avaient déjà émergé. En 1968, Gunnar Törnqvist a publié une version révisée de sa conférence inaugurale, qui a été donnée à loccasion de linstallation de la chaire de géographie économique à lUniversité de Lund, dans Geografiska Annaler, B (Törnqvist 1968).Dans sa conférence, il a esquissé les contours dun programme de recherche qui allait devenir un élément important dun nouveau domaine de recherche en géographie économique industrielle – la géographie des flux dinformations et des modèles de contact. À cet égard, il a précédé les nombreuses études portant sur le comportement spatial des entreprises dans les réseaux industriels qui ont été publiées plus tard dans Geografiska Annaler, B (voir, par exemple, Conti 1993; Grotz et Braun 1993; Malecki et Veldhoen 1993).
Une autre dimension de la géographie industrielle qui avait fondamentalement été absente de la bourse de De Geer et de ses successeurs, qui aurait pu être une source dinspiration pour Malmberg, Sölvell et Zander était laccent mis sur lentreprise individuelle, plutôt que sur la lindustrie, en tant quacteur clé de la prise de décision en matière de localisation. Dans son travail «Behaviour and Location», le géographe américain Allan Pred a suggéré un modèle de site industriel axé sur le décideur au sein de l’entreprise (1967/1969). Une enquête plus explicite sur lentreprise elle-même a été fournie par Krumme (1969), qui a ensuite été étendue par dautres (voir, par exemple, Laulajainen 1981; Laulajainen et Stafford 1995; Nilsson 1996). Dans un autre élargissement de la perspective de la prise de décision de localisation, Håkanson (1981) a mis les fonctions de recherche et développement au sein de lentreprise multinationale sous les feux de la rampe et, ce faisant, a tissé un lien avec les études de gestion et dorganisation, et la recherche commerciale internationale. Notamment, l’approche de la «géographie de l’entreprise» était loin d’être sans controverse. Schoenberger (1989) a démontré l’écart entre les dilemmes commerciaux et les dilemmes sociaux dans le but d’élargir la prise de décision de l’entreprise à un contexte sociétal et public plus large. Walker (1989) a donné un «Requiem for Corporate Geography», tandis que Hagström (1990) a suggéré le «Unshackling of Corporate Geography».
Malgré ces différents points de vue sur la géographie des entreprises en tant que domaine détude visant à révéler lespace modèles dactivité industrielle, la tendance sest poursuivie à Geografiska Annaler, B, en particulier dans les études dacquisitions internationales par le biais dinvestissements directs étrangers (Bagchi-Sen 1995; Green et Meyer 1997; Ivarsson et Johnsson 2000). Un autre développement important a été l’attention croissante accordée à la production de services «invisibles» en relation avec la fabrication (Bryson 2007; Daniels 2000). Ce changement était naturel, compte tenu non seulement du rôle accru du secteur des services en termes demploi et de part du PIB dans les économies avancées, mais aussi par le passage aux industries de haute technologie (Boschma et Van der Knaap 1999). Ce changement exigeait une meilleure compréhension des facteurs de localisation qui affectent la manière dont la valeur ajoutée est créée (pas seulement dans les technologies traditionnelles), la manière dont les flux financiers mondiaux sont distribués et alloués (Clark 2005) et le processus de créativité lui-même (Power 2010; Pratt 2008; Scott 2010; Törnqvist 2004). Une tendance plus récente a été la formation dune géographie économique évolutive avec des aspects environnementaux et de durabilité (voir, par exemple, Patchell et Hayter 2013). À cet égard, on peut soutenir que la géographie économique est en train de revenir à sa relation étroite dorigine avec les sciences naturelles, mais dans un nouveau contexte. Je suis sûr que Sten De Geer ne sopposerait pas!