Filosofen Jeremy Bentham begärde berömt i sin testamente att hans kropp skulle dissekeras och visas på allmän visning. Detta hände, och hans skelett sitter nu i ett glasfodral vid University College London, prydt med vaxhuvud, väst och jacka och satt på en träpall och stirrade ut på studenter från dess glasfodral.
Bentham betraktades som grundaren av utilitarism och en ledande förespråkare för separation av kyrka och stat, yttrandefrihet och individuella lagliga rättigheter. Och nu, bortom graven, innehåller hans kadaver en webbkamera som registrerar åskådarnas rörelser och sänder dem live online, en del av UCLs PanoptiCam-projekt som testar, bland annat, övervakningsalgoritmer. När jag skriver detta går ett ungt par över korridoren, hans hand tryckt mot hennes lilla rygg.
Prof Melissa Terras, chef för UCL Center for Digital Humanities, säger till mig att kameran är används för att lära sig det bästa sättet ”att identifiera och räkna olika människor i stillbilder, exakt.” UCL hoppas att det kommer att utlösa diskussioner kring samtida övervakning, men det är inte en slump att denna webbkamera är fäst vid Benthams låda. PanoptiCam-projektet är ett ordspel på ”panopticon”, en typ av institutionell byggnad som länge har dominerat Bentham arv.
Panopticon-arvet
Som ett konstverk tillåter panoptikonet en väktare att observera passagerare utan att passagerarna vet om de övervakas eller inte. Som en metafor beställdes panoptikonet under senare hälften av 1900-talet som ett sätt att spåra övervakningstendenser i disciplinära samhällen. Är det fortfarande ett användbart sätt att tänka på övervakning i en tid av NSA och GCHQ?
Grundinställningen av Benthams panoptikon är detta: det finns ett centralt torn omgivet av celler. I det centrala tornet är vakten. I cellerna finns fångar – eller arbetare eller barn, beroende på byggnadens användning. Tornet lyser starkt ljus så att väktaren kan se alla i cellerna. Människorna i cellerna kan dock inte se vaktmästaren och måste därför anta att de alltid är under observation.
”Panoptikonet var ursprungligen inte Benthams idé. Det var hans brors , Säger Philip Schofield, professor i historien om juridisk och politisk tanke och chef för Bentham-projektet vid UCL.
”Hans bror Samuel arbetade i Ryssland på gården i Krichev och han hade en relativt okvalificerad så han satt själv mitt i denna fabrik och ordnade sin arbetskraft i en cirkel runt sitt centrala skrivbord så att han kunde hålla koll på vad alla gjorde. ”
Bentham åkte till sin bror i i slutet av 1780-talet, såg vad han gjorde och beslutade att det centraliserade arrangemanget kunde tillämpas på alla möjliga olika situationer – inte bara fängelser utan fabriker, skolor och sjukhus.
Bentham lyckades övertala premiärministern, William Pitt the Younger, för att finansiera ett Panopticon National Penitentiary, men en ström av proffs fel innebar så småningom att projektet övergavs. Bentham såg aldrig ett panoptikon byggt under sin livstid. Ett antal fängelser har sedan dess införlivat panoptikonelement i sin design men först på 1920-talet byggdes det närmaste till ett panoptikonfängelse – Presidio Modelo-komplexet på Kuba, ökänt för korruption och grymhet, nu övergett.
Principen är central inspektion
Den franska filosofen Michel Foucault återupplivade intresset för panoptikonet i sin bok Discipline and Punish från 1975. Foucault använde panoptikonet som ett sätt att illustrera disciplinära samhälls förmåga att underkasta sina medborgare.
Han beskriver ett panoptikons fånge som att vara vid mottagande av asymmetrisk övervakning: ”Han ses, men han ser inte; han är ett objekt av information, aldrig ett ämne i kommunikation.”
Som en konsekvens poliserar den intagna sig av rädsla för straff. .
”Principen är central inspektion”, säger Schofield. ”Du kan göra en central inspektion med CCTV. Du behöver inte en rund byggnad för att göra det. Övervakning av elektronisk kommunikation från en central plats, det är panoptiskt. Det verkliga hjärtat av Benthams panoptiska idé är att det finns vissa aktiviteter som bedrivs bättre när de övervakas. ”
På många sätt är vakttornet i hjärtat av panoptikonet en föregångare till kamerorna som är fästa i våra byggnader – avsiktligt synliga maskiner med synliga mänskliga ögon.
Parallellerna mellan panoptikon och CCTV kan vara uppenbara, men vad händer när du kliver in i en värld av digital övervakning och datafångst? Är vi fortfarande ”informationsobjekt” när vi sveper mellan celler på våra smarttelefonskärmar?
Till skillnad från Panopticon vet medborgarna inte att de övervakas
Jake Goldenfein, forskare vid Centre for Media and Communications Law, University of Melbourne, säger till mig att det är viktigt att komma ihåg de korrigerande syftena med Benthams panoptikon när man betraktar det som en metafor för modern övervakning.
”Panoptikonets relevans som en metafor börjar vissna när vi börjar tänka på om samtida typer av visualitet (effektivt digital och datadriven) är analoga med det centrala tornkonceptet. Till exempel om den här typen av visualitet är lika asymmetrisk och – tror jag ännu viktigare – att samväljas för samma politiska övning. Betyder det faktum att vi inte vet att vi övervakas att vi normaliseras på det sätt som panoptikonet var avsett att korrigera beteende? ”
Som Goldenfein antyder är den asymmetriska exponeringen för fångar i Benthams byggnad av en annan ordning för hur regeringsorgan som GCHQ genomför övervakning. I panoptikonet är ockupanterna ständigt medvetna om hotet att bevakas – detta är hela poängen – men statlig övervakning på internet är osynlig. det finns inget hotande torn, ingen döda lins stirrar på dig varje gång du anger en URL.
Det var inte förrän Snowden läcker att omfattningen av NSA- och GCHQ-verksamheten blev känd. Detta gör utan tvekan systemet mer panoptiskt efter Snowden, när vi är medvetna om det, men det har inte varit den officiella retoriken. Den ursprungliga betoningen, och fortfarande betoningen idag, har inte varit att korrigera beteende utan att tillhandahålla säkerhet, nämligen från terrorister.
En annan viktig skillnad är den relativa immateriellheten för dataövervakning. Med Benthams panoptikon och till viss del CCTV finns det en fysisk känsla av exponering inför myndigheten.
I det privata rummet för min personliga surfning känner jag mig inte utsatt – jag känner inte att min uppgifterna övervakas eftersom jag inte vet var den kroppen börjar eller slutar. Vi lever så mycket av våra liv på nätet, delar så mycket data, men känner oss inte i närheten av så mycket bifogad information som vi gör för våra kroppar. Utan fysiskt ägande och utan en uttrycklig känsla av exponering normaliserar jag inte mina handlingar. Om något betyder internetets förmodade anonymitet att jag gör det motsatta.
Mina data är dock under övervakning, inte bara av min regering utan också av företag som gör enorma summor pengar på det. Inte bara det, men mängden data som erbjuds regeringar och företag är på väg att gå igenom taket, och som det gör kan panoptikonet dyka upp som en modell igen. Varför? Eftersom våra kroppar är på väg att återföras till mixen.
Internet of Things: Morals reformed? Hälsoskydd? Branschen förstärkt?
Den hotande sammankopplingen mellan föremål i våra hem, bilar och städer, allmänt kallad sakernas internet, kommer att förändra den digitala övervakningen väsentligt. Med tillkomsten av bredare nätverkssystem, som kallas Googles Brillo och Apples HomeKit, kommer allt från tvättmaskiner till sexleksaker snart att kunna kommunicera och skapa en enorm mängd information om våra liv. Och denna översvämning av data kommer inte bara att skickas fram och tillbaka mellan objekt utan kommer sannolikt att ta sig in i företagens och regeringens reservoarer.
Med allt från pulsmätare i smarta klockor till GPS-skor kastas ett starkt ljus återigen på våra kroppar. Kommer vi att känna oss utsatta under ett centralt torn? Kanske inte, men med vanor och fysisk statistik kartlagd mot normen kommer vi att känna oss granskade ändå. Mycket av motiveringen till detta är de påstådda fördelarna för hälsa och välbefinnande. ”Reformerad moral – bevarad av hälsan – stimulerad industri” – inte Apple-marknadsföringsmaterial utan Benthams ord om panoptikonet.
Det kanske inte finns ett centralt torn, men det kommer att kommunicera sensorer i våra mest intima objekt.
Bentham ville inte att panoptikonet skulle vara ett verktyg för förtryck, och i själva verket ledde misslyckandet till slut honom till att utveckla en typ av anti-panoptikon senare i livet – där en minister sitter i ett exponerat rum och är omgiven av allmänheten som lyssnar och ställer frågor.
Tanken är att denna öppenhet håller makten till svars, eftersom de farligaste människorna i samhället kan vara härskare. Det är viktigt att de, liksom fångar, arbetare och barn, känner sig bevakade.
Det är svårt att inte tänka på den publikkammaren när du stirrar på Bentham i hans låda, ett skelett på en pall, ett informationsföremål poserade för alla att se.
- Dela på Facebook
- Dela på Twitter
- Dela via e-post
- Dela på LinkedIn
- Dela på Pinterest
- Dela på WhatsApp
- Dela på Messenger