Som arbetsgivareRedigera
Regeringen har inte rätt att sparka en anställd baserat på anställdens tal om tre kriterier är uppfyllda: 1) talet behandlar en fråga av allmänt intresse, 2) talet hålls inte i enlighet med arbetstagarens arbetsuppgifter, utan snarare talas i arbetstagarens egenskap av medborgare, och, 3) den skada som regeringen orsakats av talet uppväger inte talets värde för den anställde och allmänheten. Speciellt behandlas tal ”som en fråga av allmänt intresse” med hänvisning till ”innehåll, form och sammanhang för ett givet uttalande”. Undantaget med när det gäller att balansera skadan av ett uttalande och värdet av uttalandet (Pickering-testet) görs genom att överväga i vilken grad talet antingen stör nära arbetsförhållanden, stör kontoret eller till och med har potential att göra något av det.
Som regulator för airwavesEdit
Talreglering på sändningsradio och tv är tillåtna när de (1) är skräddarsydda och (2) ytterligare ett stort regeringsintresse. Intressen som har funnits ”betydande” inkluderar att skydda lyssnare från förmodligen stötande idéer och skydda barn från stötande uttryck. Högsta domstolen har begränsat dessa regler till traditionell sändning och vägrat att försöka tillämpa detta på internet.
Som pedagogRedigera
När regeringen agerar som dagis genom lärare i tolfte klass får de begränsa talet i vissa fall. Högsta domstolen avgjorde i Tinker mot Des Moines School Dist. (1969) är denna begränsning endast tillåten när tal ”väsentligt och väsentligt stör kraven på lämplig disciplin i skolans drift”. Senare domstolsbeslut lade till fler situationer där begränsningar var möjliga, inklusive studenttal om droger, ”vulgärt och stötande” språk och skoldrivna tidningar. Den primära grunden för skillnaden mellan lärare baseras på begreppet in loco parentis, principen att skolan fungerar som föräldrar över eleverna, vilket möjliggör ett bredare diskretion när det gäller att begränsa elevens tal och uttryck.
Som subventioner / speakerEdit
Regeringens mest komplexa specialkapacitet är när den på ett eller annat sätt fungerar som Subsidizer för det aktuella talet. Som en allmän regel kan regeringen själv säga vad den vill, även om detta ”gynnar en synpunkt framför en annan”. Men regeringen kan inte ställa villkor för hur stödmottagare spenderar pengar de får från andra källor. Om regeringen använder talarna för att uttrycka sitt eget budskap är det konstitutionellt. Men denna analys förändras om regeringen försöker uppmuntra en ”mångfald av privata åsikter urskillningslöst”. Om det är urskillningslöst måste regeringen agera på ett synvinkelneutralt sätt under Legal Services Corp. v. Velazquez (2001). Om regeringen emellertid baserar en viss bedömning av ”kvalitet” på åsikterna, är endast ”tvivelaktig synpunktdiskriminering” utesluten.
Som tillsynsmyndighet för barredigeringen
Grundprincipen bakom regeringens reglering av advokatsamfundet har större befogenhet att reglera advokaternas tal. Ett balanseringsprov används när domstolen behandlar advokatens tal. Detta test väger ”intresset mot staten” legitima intresse av att reglera verksamheten i fråga intressen av advokaten ”. Även om kommersiell reklam av advokater i allmänhet är skyddad är regler för professionellt beteende och etiska riktlinjer fortfarande tillåtna.
Som kontrollant för militärenRedigera
När det gäller Förenta staternas militär är federala regeringen har extremt bred befogenhet att begränsa talet för militära officerare, även om en sådan begränsning skulle vara ogiltig för en civil. Högsta domstolen bekräftade denna princip i det nära beslutade 5 till 3-beslutet, Parker mot Levy (1974), när domstolen ansåg att militären i huvudsak var ett ”specialiserat samhälle från det civila samhället”, vilket krävde strängare riktlinjer. Rättvisa William O. Douglas, som skrev meningsskiljaktigheten, hävdade att ”Att uttrycka sin tro är helig under det första ändringsförslaget.” Sedan Parker har det funnits få fall för att utfärda mer specifika begränsningar för regeringens kontroll av militärt uttryck.
Som fängelsevakt Redigera
När regeringen agerar som kontroller av fängelser, har breda förmågor för att begränsa fängelsernas yttrandefrihet. I princip är alla begränsningar som är ”rimligt relaterade till legitima penologiska intressen” giltiga. Denna breda makt sträcker sig också till förvarade fångar och till och med dömda som är på prov eller villkorligt.Den enda gräns som erkänns av domstolen är att fängelset måste tillhandahålla ett ”alternativt sätt att utöva den rätten” till tal, en alternativ kanal, som fortfarande gör det möjligt att uttrycka legitimt tal.
Som tillsynsmyndighet för invandring Redigera
Regeringen får inte straffa invandrare på ett kriminellt sätt på grund av tal som skulle skyddas om det sägs av en medborgare. Vid inresa över gränserna kan regeringen utestänga icke-medborgare från USA baserat på deras tal, även om det talet skulle ha skyddats om en medborgare sa det. Talregler för utvisning är å andra sidan oklara. Lägre domstolar är delade i frågan, medan de ledande målen i ämnet kommer från Red Scare.