Klassiska definitioner
Den mest kända definitionen av tyranni kommer från Aristoteles politik: ”Varje ensam härskare, som inte är skyldig att redogöra för sig själv , och som styr över ämnen som är lika eller överlägsna sig själv för att passa sitt eget intresse och inte deras, kan bara utöva ett tyranni. ” Aristoteles presenterar tyranni i ett mycket negativt ljus, som en form av monarki som har avvikit från idealet, och genom att lista tyrannens egenskaper – han kommer till makten med våld, har en livvakt för utlänningar för att skydda honom och styr över ovillighet ämnen – Aristoteles föreslår att en tyrann alltid var en våldsam usurpator. Peisistratus, tyrannen i Aten, är ett klassiskt exempel; han gjorde tre försök att ta makten och lyckades slutligen med en militärkupp 546 f.Kr. 30 år.
Men tyranni var mer komplicerat än Aristoteles antyder. Peisistratus avvecklade inte regeringsstrukturen, och folkförsamlingar fortsatte att hållas och magistrater fortsatte att utses under hans styre. han efterträddes av sina två söner, Hippias och Hipparchos, som förvandlade regeln till en ärftlig. Vissa tyranner fick makten tilldelad av staten, såsom Clearchus i Heracleia vid Svarta havet, som utsågs 364 f.Kr. till lösa en civil konflikt, medan andra, såsom Mausolus och Artemisia of Halicarnassus (skapare av Mausoleum, en av de antika världens sju underverk), styrde med tyrannisk makt men var konstitutionella termer satraper (guvernörer) inom Persiska riket.
Men även om det inte fanns någon enkel definition av en tyrann fanns det klassiska härskare som under en lång eller kort tid dominerade en stat och hade förmågan att göra vad som helst de ville – hittade städer, flytta befolkningar, föra krig, skapa nya medborgare, bygga monument eller samla pengar. Dessa härskare hade vissa grundläggande särdrag gemensamt. De var ensamma härskare med direkt och personlig makt över staten, obegränsade av politiska institutioner. Deras makt var inte beroende av rätten att härska utan av deras egen förmåga att befalla och behålla kontrollen. Alla tyranner syftade till att överlämna makten inom sin familj, och vissa lyckades skapa en regel som varade i många generationer.
Även om få överlevande klassiska författare har något bra att säga om tyranner, var de i allmänhet framgångsrika i regeringen och tog ekonomiskt välstånd och expansion till sina städer. Den aristoteliska uppfattningen tyder på att tyranner oundvikligen var impopulära och styrde en kön medborgare som fruktade och hatade dem och bara ville vara fria. Men vissa tyranner valdes av staten för att styra med ett specifikt syfte: att sätta stopp för inbördeskriget, införa en ny lagstiftning eller att erbjuda ledarskap i en tid av fara. Det föreslogs faktiskt att en ensam härskare med övergripande kontroll över militära och politiska angelägenheter var det bästa alternativet under krigstid. Även om de i princip motsatte sig monarkin skulle romarna under republiken (509–27 f.Kr.) i tider av hot utse en diktator, en person som fick fullständig kontroll över armén och staten under en period av sex månader, en position som beskrivs av historikern Dionysius av Halicarnassus som en ”valfri tyranni.” Under 4-talet f.v.t. såg vissa filosofer, särskilt Platon, tyranni av ett visst slag som positivt. Platon beskrev den ideala staten som baserad på styrelsen för en upplyst och självkontrollerad monark, ”filosofkungen”, som skulle leva ett dygdigt liv själv och kunde införa den bästa konstitutionen för sina ämnen.