Han kallade sig flagellum Dei, Guds gissel, och till och med idag, 1500 år efter hans bloddränkta hans död, förblir hans namn ett ord för brutalitet. Forntida konstnärer lade stor vikt vid hans omänsklighet och skildrade honom med getskägg och djävulens horn. Då som nu verkade han vara symbolen för en asiatisk stäppnomad: ful, knäböjande och fruktansvärd, dödlig med båge, främst intresserad av plundring och våldtäkt.
Hans riktiga namn var Attila, Hunnens kung, och till och med idag dinglar det om någon av den atavistiska panikklockan djupt i civiliserade hjärtan. För Edward Gibbon – ingen stor beundrare av det romerska imperiet som hunerna härjade flera gånger mellan 434 och 453 e.Kr. – Attila var en ”vild förstörare” av vilken man sa att ”gräset växte aldrig på den plats där hans häst hade trampat.” För den romerska historikern Jordanes var han ”en man född i världen för att skaka nationerna.” Så sent som för ett sekel sedan, när britterna ville betona hur barbariska och hur un-engelska deras motståndare under första världskriget hade vuxit – hur långt de hade kommit till korta i sin känsla av ära, rättvisa och fair play – kallade de tyskarna ”Hunna.”
Ändå finns det de som tror att vi har mycket att lära av ett folk som tydligen kom från ingenstans för att tvinga det mäktiga romerska riket nästan till knä. För några år sedan gjorde Wess Roberts en bästsäljare ur en bok med titeln Leadership Secrets of Attila the Hun genom att argumentera för att hunar för blodsprutade barbarer hade mycket att lära amerikanska chefer om ”vinn-riktad, övervakningsledning . ” Och Bill Madden rapporterade i sin biografi om George Steinbrenner att den engångsägaren av New York Yankees hade för vana att studera Attila i hopp om att få insikter som skulle visa sig ovärderliga i affärer. Attila, hävdade Steinbrenner, ”var inte inte perfekt, men han hade några bra saker att säga. ”
Även seriösa historiker är benägna att fundera över varför just Attila är så minnesvärd – varför det är, som Adrian Goldsworthy konstaterar, att det har varit många barbariska ledare, och ändå är Attilas ”ett av få namn från antiken som fortfarande ger omedelbar erkännande och placerar honom tillsammans med Alexander, Caesar, Cleopatra och Nero. Attila har blivit barbar i den antika världen.”
Hun-imperiet på sin topp, ovanpå moderna europeiska gränser. Den ungefärliga positionen för Attilas huvudstad är markerad av stjärnan. Karta: Wikicommons.
För mig blev den här frågan omedelbar just förra månaden, när en gammal vän e-postade ut ur det blå och frågade: ”Var A H all dålig? Eller har hans rykte har blivit orättvist utövad när han i allmänhet skräpar allt från den perioden som inte var romersk? ” Denna udda begäran var, förklarade han, produkten av tvillingar som nyligen föddes. Han och hans fru funderade på namnet Attila för deras nyfödda son (och Berengaria för deras dotter). Och även om det kan hjälpa att förklara att mamman är grekisk och att namnet förblir populärt i vissa delar av Balkan, ju mer jag tyckte om problemet, desto mer insåg jag att det verkligen fanns åtminstone några trevliga saker att säga om Attila Hun.
För det första var barbarledaren för det mesta en man av hans ord – åtminstone efter hans tid, åtminstone. I åratal tog han årlig hyllning från det romerska riket, men medan kostnaden för fred med Hunar var betydande – 350 pund fast guld per år 422, steg till 700 år 440 och så småningom till 2100 480 – det köpte fred. Medan hyllningen betalades var hunarna tysta. Och även om de flesta historiker håller med om att Attila valde att inte pressa romarna hårdare eftersom han beräknade att det var mycket lättare att ta deras pengar än för att skämma bort sig med riskfylld militär handling är det inte svårt att tänka på exempel på barbarer som hämtade hyllning och sedan attackerade oavsett – inte heller på ledare (Æthelred the Unready fjädrar i åtanke) som betalade sig medan de i hemlighet planerade för att massakrera sina plågare. Man kan tillägga att Attila i hög grad var en slags barbarisk med lika möjligheter. ”Hans huvudmål,” konstaterar Goldsworthy, ”var att dra nytta av plyndring under krigföring och utpressning under fredstid.”
1894-gravyr av Attila från Charles Hornes stora män och berömda kvinnor, en bild anpassad från en antik medalj. graver betonade de djävulska aspekterna av hans karaktär.
Mer övertygande är kanske den höga respekt som Attila alltid satte på lojalitet. Ett ständigt inslag i de diplomatiska relationerna han upprätthöll med både de östra och västra delarna av det romerska riket var att alla dissidenthunor som hittades i deras territorier skulle återlämnas till honom.År 448 visade Attila sig redo att gå i krig mot östra imperiet för att inte följa ett av dessa fördrag och endast återlämna fem av de 17 Hun-turnrockarna som kungen krävde. (Det är möjligt att det andra dussinet flydde; våra källor indikerar att öden för dessa förrädare som var oturliga att överlämnas till Attila var sällan trevlig. Två Hun-furstar som romarna överlämnade blev direkt spetsade.) > Det skulle naturligtvis vara fel att skildra Attila som ett slags upplysningsljus. Han dödade Bleda, sin egen bror, för att förena Hun-imperiet och styra det ensamt. Han var ingen beskyddare för att lära sig, och han beställde massakrer och satte hela klostren i svärdet. Den romerska historikern Priscus, som var en del av en ambassad som besökte Attila på Donau och som lämnade det enda ögonvittnesbörd som vi har om Hun-kungen och hans huvudstad, såg regelbundna ilskaexplosioner. Ändå är det svårt att veta om dessa ilskens stormar var äkta eller helt enkelt visningar som var avsedda att vörda ambassadörerna, och det finns saker att beundra i den respekt som Attila gav Bledas änka – när Priscus mötte henne, hade hon tjänsten som guvernör för en Hun-by. Samma författare observerade Attila med sin son och noterade bestämd ömhet och skrev: ”Han drog honom nära … och tittade på honom med milda ögon.”
Hunner laddar vid slaget vid Chalons – även känd som striden vid de katalauniska åkrarna – slogs nära Paris år 451.
Upptäckten av en rika Hun-skatten från det femte århundradet i Pietrosa, Rumänien, föreslår starkt att Hun-kungen tillät sina undersåtar att berika sig, men det är till Priscus att vi är skyldiga mycket av vårt bevis på Attilas generositet. Förvånad över att hälsas på grekiska av en ”stamman” han och hans följeslagare mötte på den ungerska slätten, Priscus ifrågasatte mannen och upptäckte att han en gång hade varit ett romerskt subjekt och hade fångats när Attila avskedade en stad i Donau. Befriad från slaveri av sin Hun-mästare hade greken valt att kämpa för ”skyterna” (som Priscus kallade hunerna) och protesterade nu att ”hans nya liv var att föredra framför hans gamla, klagade över imperiets tunga skatter, korrupta regering och orättvisan och kostnaden för det rättsliga systemet. ” Attila, registrerad av Priscus, anställde också två romerska sekreterare, som tjänade honom av lojalitet snarare än av rädsla, och till och med hade en romersk vän, Flavius Aëtius, som bodde bland hunerna som gisslan i flera år. Aëtius använde de militära färdigheter som han lärde sig av dem för att bli en mycket skicklig ryttare och bågskytt, och så småningom en av hans ledande generaler.
Mest överraskande kanske Hun-kungen var barmhärtig. —Eller åtminstone cool politisk beräkning. När han avslöjade ett romerskt komplott mot sitt liv, sparar Attila den blivande mördaren från det hemska ödet som skulle ha väntat på någon annan man. Istället skickade han den blivande mördaren tillbaka till sina betalmästare i Konstantinopel, åtföljd av en anteckning som i förödmjukande detalj redogjorde för upptäckten av det romerska systemet – och ett krav på ytterligare hyllning.
Attila förblev ett hot mot både västra och östra imperiet, ändå. Hans arméer nådde så långt söderut som Konstantinopel 443; mellan 450 och 453 invaderade han Frankrike och Italien. Märkligt, men utan tvekan tillförlitligt, utkämpades de två senare kampanjerna – så hävdade Hun-kungen – för att tillfredsställa en romersk prinsessas ära. Honoria, syster till den västerländska kejsaren, Valentinian III, hade tyvärr varit besviken över mannen som hennes bror hade valt för henne och skickade sin förlovningsring till Attila med en begäran om hjälp. Kungen valde att tolka denna handling som ett förslag till äktenskap, och krävde hälften av västerriket som en medgift, han utkämpade två blodiga kampanjer i Honorias namn.
Av alla Attilas bättre egenskaper, dock den att det mest berömmer honom för det moderna sinnet är hans vägran att förföras av rikedom. Priscus gör återigen poängen tydligast och berättar att när Attila hälsade de romerska ambassadörerna med en bankett,
tabeller, tillräckligt stora för tre eller fyra, eller ännu mer, att sitta vid, placerades bredvid Attilas bord så att var och en kunde ta av maten på disken utan att lämna sitt säte. Attilas skötare gick först in med en maträtt full av kött, och bakom honom kom de andra skötarna med bröd och viander, som de lade på borden. En lyxig måltid serverad på silverfat hade gjorts redo för oss och barbargästerna, men Attila åt bara kött på en trägraver. Även i allt annat visade han sig tempererad; hans kopp var av trä, medan gästerna fick bägare av guld och silver. Hans klänning var också ganska enkel och påverkade bara för att vara ren. Svärdet som han bar vid sin sida, spärrarna på hans skytiska skor, tränset på hästen smyckades inte, som de andra skyterna, med guld eller ädelstenar eller något dyrt.
Så levde Attila, hunkungen – och så dog han år 453, förmodligen ungefär 50 år och vägrar fortfarande att ge efter för lyxens frestelser . Hans spektakulära bortgång, på en av hans många bröllopsnätter, beskrivs minnesvärt av Gibbon:
Innan hunkungen evakuerade Italien hotade han att återvända mer fruktansvärt och oförskämligare, om hans brud, prinsessan Honoria, inte överlämnades till hans ambassadörer … Men under tiden lindrade Attila sin ömma ångest genom att lägga till en vacker piga, som hette Ildico, till listan över hans otaliga fruar. Deras äktenskap firades med barbarisk pompa och festlighet vid hans träpalats bortom Donau; och monarken, förtryckt av vin och sömn, gick i pension, vid en sen timme, från banketten till bröllopssängen. Hans skötare fortsatte att respektera hans nöjen, eller hans vila, den största delen av den efterföljande dagen, tills den ovanliga tystnaden skrämde deras rädsla och misstankar; och efter att ha försökt väcka Attila med höga och upprepade rop bröt de långt in i kungliga lägenheten. De hittade den skakande bruden som satt vid sängen och gömde ansiktet med slöjan … Kungen … hade gått ut under natten. En artär hade plötsligt sprängt; och när Attila låg i ryggställning, kvävdes han av en blodström som i stället för att hitta en passage genom näsborrarna återupplivades i lungorna och magen.
Kungen hade, kort sagt, drunknat i sin egen blod. Han hade, tillägger Gibbon, varit ”härlig i sitt liv, oövervinnelig i döden, fadern till sitt folk, hans fienders gissel och världens skräck.” Hunterna begravde honom i en trippel kista – ett järnyttersida som dolde en inre silverkista som i sin tur maskerade en av guld – och gjorde det i hemlighet på natten och massakrerade de fångar som de hade tvingat gräva hans grav så att den aldrig skulle upptäckts.
Attilas folk skulle inte hota Rom igen, och de visste vad de hade förlorat. Gibbon uttrycker det bäst: ”Barbarerna klippte av en del av håret, slog i ansiktet med oskäliga sår och klagade över deras tappra ledare som han förtjänade. Inte med kvinnornas tårar utan med krigarnas blod. ”
Källor
Michael D. Blodgett. Attila, Flagellum Dei? Hunar och romare, konflikter och samarbete i den sena antika världen. Opublicerad doktorsavhandling, University of California i Santa Barbara, 2007; Edward Creasy. De femton avgörande striderna i västvärlden, från maraton till Waterloo. New York: Harper & Brothers, 1851; Edward Gibbon. Historien om det romerska imperiets nedgång och fall. Basel, JJ Tourneisen, 1787; Adrian Goldsworthy. Västens fall: den romerska supermaktens död. London: Weidenfeld & Nicolson, 2009; Christopher Kelly. Slutet på imperiet: Attila Hun och Romens fall. New York: WW Norton, 2010; John Man. Attila the Hun: A Barbarian Leader and the Fall of Rome. London: Bantam, 2006; Denis Sinor, Cambridge History of Early Inner Asia. Cambridge: CUP, 2004.