Stroop-effekten (Svenska)

Stroop-effekten

Av Charlotte Ruhl, publicerad 01 dec 2020

Stroop-effekten avser en fördröjning av reaktionstiden mellan dem n kongruenta och inkongruenta stimuli (MacLeod, 1991). Kongruensen, eller överenskommelsen, inträffar när betydelsen av ett ord och dess teckensnittsfärg är desamma. Till exempel, om ordet ”grön” är tryckt i färgen grön. Ojämna stimuli är precis tvärtom. Det vill säga, ordets innebörd och färgen i vilken det är skrivet stämmer inte överens. Till exempel ordet ”grön” ”Kan skrivas ut med rött bläck.

Stroop-uppgiften ber individer att namnge ordets färg istället för att läsa själva ordet.

Fördröjningen av reaktionstiden avslöjar att det är mycket svårare att namnge färgen av ett ord när själva ordet stavar en annan färg (de inkongruenta stimuli) än det är att namnge ordets färg när själva ordet stavar samma färg (de kongruenta stimuli).

Hur Stroop-effekten fungerar

Hur Stroop-effekten fungerar

Varför uppstår Stroop-effekten? Vi kan berätta för vår hjärnan att göra många saker – lagra minnen, sova, tänka osv. – så varför kan vi inte säga att den ska göra något så enkelt som att namnge en färg? Är det inte något vi lär oss att göra i mycket ung ålder?

Forskare har analyserat denna fråga och kommit med flera olika teorier som försöker förklara förekomsten av Stroop-effekten (Sahinoglu & Dogan, 2016).

Processens teori om hastighet:

Processens teori om hastighet:

Processhastighetsteorin hävdar att människor kan läsa ord mycket snabbare än de kan namnge färger (dvs. ordbehandling är mycket snabbare än färgbehandling).

När vi tittar på de inkongruenta stimuli (till exempel ordet ”grön” tryckt i rött), vår hjärna läser först ordet, vilket gör det mycket svårare att sedan behöva namnge färgen.

Som ett resultat uppstår en fördröjning när man försöker att namnge färgen eftersom det inte var vår hjärns första instinkt (McMahon, 2013).

Selektiv uppmärksamhetsteori:

Selektiv uppmärksamhetsteori:

Teorin om selektiv uppmärksamhet hävdar att man känner igen färger, jämfört med t o att läsa ord kräver mer uppmärksamhet.

På grund av detta måste hjärnan använda mer uppmärksamhet när man försöker namnge en färg, vilket gör att processen tar lite längre tid (McMahon, 2013).

Automaticity:

Automaticity:

Denna teori hävdar att det inte är en automatisk process att känna igen färger, och det finns därför en liten tvekan när man utför detta åtgärd.

Automatisk bearbetning är processer i sinnet som är relativt snabba och kräver få kognitiva resurser. Denna typ av informationsbehandling sker vanligtvis utanför medveten medvetenhet och är vanligt när man utför bekanta och mycket praktiserade uppgifter.

Hjärnan kan emellertid automatiskt förstå betydelse av ett ord som ett resultat av vanlig läsning (tänk tillbaka på Stroops första studie 1935 – denna teori förklarar varför han ville testa effekterna av övning på förmågan att namnge färger).

Forskare som stöder av denna teori menar att automatisk läsning inte behöver kontrollerad uppmärksamhet, men ändå använder tillräckligt med hjärnans uppmärksamhetsresurser för att minska mängden kvar för färgbehandling (Monahan, 2001).

På ett sätt är detta parallellt med hjärnans duellerande tankesätt – ”System 1” och ”System 2.” Medan den förstnämnda är mer automatisk och instinktiv, är den senare långsammare och mer kontrollerad (Kahneman, 2011).

Detta liknar Stroop-effekten där vi ser en mer automatisk process som försöker dominera över en mer övervägande. Störningen inträffar när vi försöker använda System 2 för att åsidosätta System 1, vilket ger den fördröjningen i reaktionstid.

Parallell distribuerad bearbetning:

Parallell distribuerad bearbetning:

Den fjärde och sista teorin föreslår att när hjärnan slutför olika uppgifter utvecklas unika vägar. Några av dessa vägar, som att läsa ord, är starkare än andra, som att namnge färger (Cohen et al., 1990).

Således är störningen inte en fråga om processhastighet, uppmärksamhet eller automatiskitet, utan snarare en strid mellan de starkare och svagare neurala vägarna.

Ytterligare forskning

Ytterligare forskning

John Ridley Stroop hjälpte till att lägga grunden för ett överflöd av framtida forskning inom detta område.

Många studier har försökt identifiera de specifika hjärnregionerna som är ansvariga för detta fenomen och identifiera två nyckelregioner: den främre cingulära cortex (ACC) och dorsolateral prefrontal cortex (DLFPC ).

Både MR- och fMRI-skanningar visar aktivitet i ACC och DLPFC medan Stroop-testet eller relaterade uppgifter slutförs (Milham et al., 2003).

DLPFC hjälper till med minne och verkställande funktion, och dess roll under uppgiften är att aktivera färguppfattning och hämma ordkodning.ACC ansvarar för att välja lämpligt svar och att fördela uppmärksamhetsresurser korrekt (Banich et al., 2000).

Otaliga studier som upprepade gånger testar Stroop effekt avslöjar några viktiga återkommande resultat (van Maanen et al., 2009):

1. Semantisk störning: Namngivning av bläckfärgen för neutrala stimuli ( där färgen bara visas i block, inte som ett skrivet ord) är snabbare än inkongruenta stimuli (där ordet skiljer sig från den tryckta färgen).
2. Semantisk underlättande: Namngivning av bläck av kongruenta stimuli (där ord och dess tryckta färg överensstämmer) är snabbare än för neutrala stimuli.
3. Stroop-asynkroni: De två föregående fynden försvinner när man läser ordet, utan att namnge färgen, är uppgiften – stödja påståendet att det är mycket mer automatiskt att läsa ord än att namnge färger.

Andra experiment har något modifierat redigerade det ursprungliga Stroop-testparadigmet för att ge ytterligare resultat.

En studie visade att deltagarna var långsammare för att namnge känslans ord i motsats till neutrala ord ( Larsen et al., 2006).

Ett annat experiment undersökte skillnaderna mellan deltagare med panikstörning och OCD. Även med att använda hotord som stimuli fann de att det inte fanns någon skillnad mellan panikstörning, OCD och neutrala deltagares förmåga att bearbeta färger (Kampman et al., 2002).

Ett tredje experiment undersökte förhållandet mellan bearbetning av varaktighet och numerositet istället för bearbetning av ord och färg.

Deltagarna visades två serier av punkter i följd och frågade antingen (1) vilken serie som innehöll fler punkter eller (2) vilka serier varade längre från utseendet på seriens första till sista prickar.

Ojämnheten inträffade när färre punkter visades längre på skärmen och en kongruent serie markerades med en serie med fler punkter som varade längre.

Forskarna fann att numeriska signaler störde bearbetningen av varaktigheten. När färre prickar visades längre var det svårare för deltagarna att ta reda på vilken uppsättning prickar som dök upp längre på skärmen (Dormal et al., 2006).

Således finns det skillnaden mellan bearbetning av numerositet och varaktighet. Tillsammans illustrerar dessa experiment inte bara alla dörrar för forskning som Stroops ursprungliga arbete öppnade, utan de belyser också alla de invecklade processföreningar som förekommer i våra hjärnor.

Andra användningsområden och versioner

Andra användningsområden och versioner

Syftet med Stroop-uppgiften är att mäta störningar som uppstår i hjärnan. Det initiala paradigmet har sedan antagits på flera olika sätt för att mäta andra former av störningar (såsom varaktighet och numerositet, som nämnts tidigare).

Ytterligare variationer mäter interferens mellan bild- och ordbehandling, riktning och ordbehandling, siffra och numerositet och central mot perifer bokstavsidentifiering (MacLeod, 2015 ). Figuren nedan ger illustrationer för dessa fyra varianter:

Stroop-uppgiften används också som en mekanism för att mäta selektiv uppmärksamhet, bearbetningshastighet och kognitiv flexibilitet (Howieson et al., 2004).

Dessutom har Stroop-uppgiften varit används för att studera populationer med hjärnskador eller psykiska störningar, såsom demens, depression eller ADHD (Lansbergen et al., 2007; Spreen & Strauss, 1998).

För individer med depression används en emotionell Stroop-uppgift (där negativa ord, som ”sorg”, ”våld” och ”smärta” används i kombination med mer neutrala ord, såsom ”klocka”, ”dörr” och ”sko”) har utvecklats.

Forskning visar att individer som kämpar med depression är mer benägna att säga färgen på ett negativt ord långsammare än ett neutralt ord (Frings et al., 2010).

Mångsidigheten i Stroop-uppgiftsparadiset gm lämpar sig för att vara användbart inom en mängd olika områden inom psykologi. Det som en gång var ett test som bara undersökte förhållandet mellan ord- och färgbehandling har sedan dess utvidgats för att undersöka ytterligare behandlingsstörningar och för att bidra till områdena psykopatologi och hjärnskador.

Utvecklingen av Stroop-uppgiften inte ger bara nya insikter om hur våra hjärnmekanismer fungerar, men det belyser också psykologins kraft att expandera och bygga på tidigare forskningsmetoder när vi fortsätter att avslöja mer och mer om oss själva.

APA-stilreferenser

Dormal, V., Seron, X., & Pesenti, M. (2006). Numerosity-duration interference: A Stroop experiment. Acta psychologica, 121 (2), 109-124.

Howieson, D. B., Lezak, M. D., & Loring, D. W. (2004). Orientering och uppmärksamhet. Neuropsykologisk bedömning, 365-367.

Kahneman, D. (2011). Tänkande, snabbt och långsamt. Macmillan.

Larsen, R. J., Mercer, K. A., & Balota, D. A. (2006). Lexiska egenskaper hos ord som används i emotionella Stroop-experiment. Emotion, 6 (1), 62.

MacLeod, C. M. (1991). Ett halvt sekels forskning om Stroop-effekten: en integrerad granskning. Psykologisk bulletin, 109 (2), 163.

MacLeod, C. M. (2015). Stroop-effekten. Encyclopedia of Color Science and Technology.

McMahon, M. (2013). Vad är Stroop-effekten. Hämtad 11 november.

Sahinoglu B, Dogan G. (2016). Eventrelaterade potentialer och Stroop-effekten. Eurasian J Med, 48 (1), 53-57.

Stroop, J. R. (1935). Studier av störningar i seriella verbala reaktioner. Journal of experimentell psykologi, 18 (6), 643.

rapportera den här annonsen