Smith, Gambrell & Russell, LLP (Svenska)

Hur kan en klient känna sig säker från den potentiella risken för att känslig information hamnar i fel händer? I ett extremt komplext och konkurrenskraftigt företagsklimat mättat av konsulter, tekniska rådgivare och externa experter kan den sofistikerade företagsägaren pausa för att överväga en av de grundläggande fördelarna med att behålla juridisk rådgivning. Av sin natur ger advokat-klientförhållandet en distinkt, ovärderlig rätt att ha kommunikation skyddad från tvingad information till tredje part, inklusive affärsföretag och konkurrenter, myndigheter och till och med straffrättsliga myndigheter.

FÖRVALTARE -CLIENT PRIVILEGE: DEFINITION

Attorney-client privilegium är det äldsta privilegiet som erkänns av angloamerikansk rättspraxis. Faktum är att principerna för testimonial privilegium kan spåras hela vägen tillbaka till den romerska republiken, och användningen av den fastställdes i engelsk lag så tidigt som Elizabeth I på 1500-talet. Grundat på begreppet ära arbetade privilegiet för att hindra advokatens vittnesmål mot klienten.1

När privilegiet har utvecklats har otaliga politiska motiveringar spelat en roll i dess utveckling. På sitt mest grundläggande säkerställer privilegiet att ”den som söker råd eller hjälp från en advokat ska vara helt fri från rädsla för att hans hemligheter kommer att avslöjas.” 2 Den grundläggande principen för privilegiet är alltså att tillhandahålla ”sund laglig rådgivning. ”3 Med säkerhet för privilegiet kan klienten tala uppriktigt och öppet till juridisk rådgivare, avslöja all relevant information till advokaten och skapa en” zon för integritet. ”4 Med andra ord, skyddad av privilegiet, klienten kan vara mer villig att kommunicera till rådgivare om saker som annars skulle kunna undertryckas. I teorin kommer sådan uppriktighet och ärlighet att hjälpa advokaten att tillhandahålla mer exakt, väl motiverad professionell rådgivning, och klienten kan vara säker på att han vet att hans uttalanden till sin advokat kommer inte att tas som ett negativt erkännande eller användas mot hans intresse.5 Faktiskt, beväpnad med full kunskap, är lagledare bättre rustade att ”tillgodose alla sina yrkesmässiga skyldigheter, arvtagarnas plikter i god tro och lojalitet gentemot klienten och till effektiv rättviseadministration. ”6

Av alla dess politiska överväganden och rättfärdiganden har advokat-klientprivilegiet en mycket verklig praktisk konsekvens: advokat får varken tvingas till eller får frivilligt avslöja ärenden som förtroende förmedlas till honom eller henne av klienten i syfte att söka juridisk rådgivning. Likaså kanske klienten inte tvingas att vittna om ärenden som kommunicerats till advokaten i syfte att söka juridisk rådgivning.7 Så, vad är privilegiet och när gäller det?

Även om det inte finns någon enda myndighet om advokat-klientprivilegiet har det definierats enligt följande:
”(1) När juridisk rådgivning av något slag efterfrågas (2) från en professionell juridisk rådgivare i hans egenskap av sådan, (3) meddelandena om detta syfte, (4) gjort i förtroende (5) av klienten, (6) skyddas i hans fall permanent (7) från avslöjande av eller av den juridiska rådgivaren, (8) förutom att skyddet upphävs. ”8

En federal domare menade att ”han privilegium endast gäller om (1) den påstådda innehavaren av privilegiet är eller försöker bli kund; (2) den person till vilken kommunikationen gjordes (a) är medlem i advokatsamfundet eller hans underordnade och (b) i samband med detta meddelande fungerar som advokat; (3) meddelandet avser ett faktum om vilket advokaten informerades (a) av sin klient (b) utan närvaro av främlingar (c) i syfte att främst säkra antingen (i) ett yttrande om lag eller (ii) juridiska tjänster eller (iii) hjälp i något rättsligt förfarande, och inte (d) i syfte att begå ett brott eller skadestånd; och (4) privilegiet har (a) krävts och (b) inte avstått från klienten. ”9

Oavsett hur advokat-klientprivilegiet formuleras finns det fyra grundläggande element som är nödvändiga för att fastställa dess existens: (1) en kommunikation; (2) gjorda mellan privilegierade personer; (3) i förtroende; (4) i syfte att söka, skaffa eller tillhandahålla juridisk hjälp till klienten.10

VAD UTFÖRER EN FÖRETAGSKLANTFÖRHÅLLANDE?

Vi börjar vår analys av privilegiet med uppenbart: innan privilegiet finns måste det finnas en advokat-klient-relation. Så elementärt som detta koncept verkar, antar många kunder att relationen existerar och förlitar sig felaktigt på skyddet av privilegiet, men privilegiet existerar inte förrän relationen är fast etablerad. I allmänhet tar advokat-klientprivilegiet inte grepp förrän parterna har kommit överens om klientens representation.

I de flesta fall är beslutet att förhållandet mellan advokat och klient inte är ett mödosamt åtagande, för oftare har advokaten uttryckligen erkänt företrädare för klienten. En sådan uttrycklig bekräftelse kan visas med ett uppdragsbrev, ett avgiftsavtal eller till och med ett muntligt avtal om representationens omfattning. Ett förhållande mellan advokat och klient kan också uttryckligen erkännas av advokatens ”framträdande” på klientens vägnar, inklusive att lämna in inlagor i domstol för klienten, utarbeta handlingar på klientens vägnar eller framträda i domstol som företrädare för tviste.11

Tyvärr är det inte alltid så tydligt när det finns ett förhållande mellan advokat och klient. Antag att Sally Smith kontaktade David Jones, en advokat, per telefon. Under samtalet förklarade Smith för Jones att hon är inblandad i en tvist med Internal Revenue Service angående ett skattebesparingsarrangemang utformat för vissa affärsmål. Hon avslöjar viktiga fakta och mycket känslig information under samtalet och frågar sedan Jones om hans juridiska åsikt. Är innehållet i detta samtal privilegierat ? Det beror på.

Ett uttryckligt avtal är inte nödvändigt för att bilda ett förhållande mellan advokat och klient, förhållandet kan antydas från parternas uppförande. Förhållandet kan inte existera ensidigt i den potentiella kundens sinne, utan en ”rimlig tro” på att förhållandet mellan advokat och klient existerar. Det underförstådda förhållandet kan bevisas av flera faktorer, inklusive, men inte begränsat till, omständigheterna i konversationen, betalning av arvoden till en advokat, graden av sofistikering av den blivande klienten, begäran om och mottagande av juridisk rådgivning , och historien om juridisk representation mellan den påstådda klienten och utövaren. Även om denna lista med faktorer är illustrativ, kommer ingen av dessa faktorer, ensamstående, att bekräfta att det finns ett förhållande mellan advokat och klient. 12

I vårt exempel ovan är det inte säkert att ett konfidentiellt förhållande existerar om det inte finns någon historia om tidigare representation. Naturligtvis, om konversationen fortsatte och Jones fortsatte att lämna ut juridisk rådgivning, kan Smith ha en rimlig tro på att förhållandet finns. Denna rimliga tro skulle stärkas av bevis för att Smith och Jones diskuterade betalning, potentiella handlingsmetoder och andra detaljer om den framtida hanteringen av ärendet.

Vattnen blir mer grumliga när den potentiella kunden är ett företag. entitet. I företagssammanhang finns advokat-klientprivilegiet mellan extern advokat och företaget. Nödvändigtvis är dock ett företags åberopande av denna rättighet mer komplicerat än när en individ är inblandad, eftersom ett företag är en artificiell ”person” skapad genom lag och endast kan agera genom en representant, inklusive befattningshavare, styrelseledamöter och anställda .

Domstolarna har ställts inför den skrämmande uppgiften att avgöra när advokat-klientprivilegiet gäller när ett företag är kund. I flera år använde domstolar ett av två ”test” för att göra detta beslut: ämnet test13 och kontrollgruppstestet.14 Den nuvarande trenden fokuserar dock på om de diskuterade frågorna omfattas av den anställdas företagsuppgifter och ansvar.

Ta till exempel vår hypotetiska från tidigare. Antag att Sally Smith ringde inte för hennes räkning utan för hennes företag ABC Company (ABC). Smith är president eller ekonomichef för ABC och diskuterar med Jones, advokaten, skatteexponeringen eller potentiellt ansvar för ABC. Eftersom Smith är koncernens president sträcker sig privilegiet helt klart till dessa meddelanden. Om samtalet ringde av Jane Edwards, bokföringschefen, blir svaret mindre tydligt. Baserat på domstolens nuvarande trend är Edwards samtal med advokaten privilegierad så länge de frågor hon diskuterar med advokaten är direkt relaterade till hennes ansvar inom företaget.

Vad är resultatet dock , när en anställd som Smith söker råd i sin individuella egenskap, i motsats till företagets? Domstolarna kommer att utvidga advokat-klientprivilegiet till att omfatta företagsledare, även som enskild person, så länge det finns tydliga bevis för att företagschefen kommunicerade med advokater i tjänstemannens individuella egenskap beträffande personliga frågor som potentiellt individuellt ansvar. Inte överraskande är den visning som krävs av företagsanställd i detta avseende en strängare. Dessutom, även om den nödvändiga visningen görs, kan viss information skapa en intressekonflikt för företagsadvokaten. I så fall måste företagsadvokaten avsluta konversationen och rekommendera företagets anställd att söka separat rådgivare.15

En sista överväganden uppstår i samband med intern rådgivning. En kommunikation som rör företagets rättsliga frågor mellan ett företags interna advokater och företagets externa ombud är normalt föremål för privilegiet.16 Men när kommunikationen är mellan en företrädare för företaget och den interna advokaten är skillnaden mindre klar. Eftersom intern rådgivare ofta bär flera hattar har domstolar kämpat med tillämpningen av privilegiet.17 Privilegiet skulle omfatta alla juridiska råd som ges, men det skyddar inte kommunikation som är strikt affärsrelaterad.18 Problem uppstår när kommunikationen innehåller både juridisk rådgivning och affärsrådgivning, och domstolarna tar olika tillvägagångssätt för att avgöra om privilegiet ska tillämpas eller inte. Åtminstone verkar det som att domstolen först kommer att försöka avgöra vilken roll intern rådgivare spelar inom företaget – en advokats eller en företagsledares roll. Därifrån kommer många domstolar att granska innehållet i meddelandet, och denna granskning kommer att ge olika resultat.19 Som sådan bör den egna advokaten vara noga med att skilja sin juridiska rådgivning från sina affärsutlåtanden.

FÖRTROLIGT KOMMUNIKATION

Förutsatt att förhållandet mellan advokat och klient är väletablerat, är varje kommunikation skyddad? Det beror också på. Det grundläggande advokat-klientprivilegiet skyddar kundkommunikation med advokaten. Det sträcker sig också till lyhörd kommunikation från advokaten till klienten. Kommunikationen behöver dock inte vara så öppen som en muntlig eller skriftlig handling. Tvärtom kan den minsta handlingen eller passiviteten, såsom en bekräftande nick eller fullständig tystnad, utgöra en kommunikation. 20

Antag till exempel att Smith pratar med Jones, hennes advokat, om en fråga som rör nyligen en försäljning av aktier som är under utredning av SEC. Jones frågar Smith om hon fått konfidentiell, icke-offentlig information före försäljningen av sitt lager, och Smith nickar tyst huvudet jakande. Även om inga ord utbyttes är denna kommunikation mellan Smith och hennes advokat uppenbarligen skyddad av privilegiet.

Ändå kan en klient inte skydda vissa fakta från avslöjande bara genom att meddela dem till sin advokat. Om information kan samlas in från en annan källa förutom den privilegierade kommunikationen, är den underliggande informationen i sig inte privilegierad.21 Sagt på ett annat sätt skyddar advokat-klientprivilegiet kommunikation som gjorts för att få juridisk rådgivning. Det skyddar inte den information som kommunicerats. ” Kunder och advokater måste ha detta viktiga faktum i åtanke: att bara förmedla något till en advokat kommer inte att hindra de underliggande fakta från att tvingas avslöjas, om de kan upptäckas från en icke-privilegierad källa.23

NÄR PRIVILEGE FÖR ATTORNEY-KLIENT KAN FRÅNAS

Eftersom klienten, och inte advokaten, har privilegiet, har klienten den ultimata myndigheten att hävda det eller avstå från det.24 När klienten är ett företag är privilegiet betraktas vanligtvis som en fråga om företagskontroll. Med andra ord beslutar företagsledningen eller ”kontrollgruppen”, inklusive befattningshavare och styrelseledamöter, om de ska hävda eller avstå från privilegiet.25 Om och när är en förändring i kontrollen av företaget, ägande av privilegiet är ett byte som övergår till efterträdarna; det förblir inte hos den tidigare företagsledningen.26

Frågan om avstående uppstår oftast när en kommunikation bevittnas av en tredje part eller om klienten inte avser att konfidentialiteten ska vara konfidentiell. Enbart närvaron av en tredje part kommer sannolikt att förhindra skapandet av advokat-klientprivilegiet.

Fortsätt med våra hypotetiska karaktärer, antag att Smith och hennes börsmäklare träffar Jones för att diskutera den misstänkta försäljningen av aktier. Jones representerar Smith i samband med försäljningen, men inte börsmäklaren. Under mötet avslöjar Smith känslig information. Enligt detta scenario upphör sannolikt privilegiet och den överförda informationen åtnjuter inte skydd mot avslöjande.

Vad händer om kommunikationen avslöjas till en tredje part efter ett privilegierat utbyte mellan advokat och klient? Har privilegiet avstått? Eventuellt. Till skillnad från en kunds konstitutionella rättigheter, som endast avsiktligt och medvetet kan avstås, kan rätten till advokat och klient upphävas genom en slarvig, oavsiktlig eller oavsiktlig avslöjande.27

UNDANTAG TILL ATTORNEY-KUNDENS PRIVILEG

Det finns några undantag från allmän ordning från tillämpningen av advokat-klientprivilegiet. Några av de vanligaste undantagen från privilegiet inkluderar:

1. Död av en klient.
   Behörigheten kan brytas vid död av testator-klient om tvister uppstår mellan decedent arvtagare, legater eller andra parter som gör anspråk på den avlidne klienten.

2. Fiduciary Duty.
   Ett företags rätt att hävda advokat-klientprivilegiet är inte absolut. Ett undantag från privilegiet har tagits bort när företagets aktieägare vill genomtränga företagets advokat-klientbehörighet.

3. Undantag från brott eller bedrägeri.
   Om en kund söker råd från en advokat för att hjälpa till med främjandet av ett brott eller bedrägeri eller efter döljande av brottet eller bedrägeriet, då är kommunikationen inte privilegierad. Om klienten emellertid har fullbordat ett brott eller bedrägeri och sedan söker råd från juridisk rådgivare är sådan kommunikation privilegierad såvida inte klienten överväger att dölja brottet eller bedrägeriet.

4. Undantag för gemensamt intresse.
   Om två parter representeras av samma advokat i en enda rättslig fråga får ingen klient hävda advokat-klientens privilegium gentemot den andra i efterföljande tvister om efterföljande tvister avser föremålet för föregående gemensamma representation.

Förutom dessa mer traditionella politiska undantag från tillämpningen av privilegiet, påminner de senaste händelserna oss om att privilegiet inte alls är absolut. I kölvattnet av händelserna den 11 september 2001 antog kongressen till exempel USA Patriot Act snabbt, vilket möjliggjorde bland annat ökad auktoritet att genomföra sökningar och övervaka aktiviteter utan rättsligt ingripande.28 USA Patriot Lagen ledde till ett antal nya regler och verkställande order från Bush-administrationen, inklusive den mycket kritiserade Bureau of Prisons Rule.29 Denna regel ”bemyndigar generaladvokaten att be direktören att övervaka eller granska kommunikationen mellan fångar och advokater i syfte att avskräcka framtida handlingar som kan leda till dödsfall eller allvarlig kroppsskada på personer eller egendom. ”30 Allt som krävs innan sådan övervakning kan börja är en” rimlig misstanke. . . att en viss fånge kan använda advokat-klientkommunikation för att underlätta terrorhandlingar. ”31 Även om de långsiktiga effekterna av denna nya regel inte är kända, påminns man om att privilegiet i sig inte är immunt från det politiska klimat där vi lever .

FRÅGOR SOM INTE SKYDDAS AV FÖRETAGSKLANTENS PRIVILEG

Inte alla komponenter i förhållandet mellan advokat och klient skyddas av eller omfattas av rätten till advokat-klient. Exempelvis är förekomsten av förhållandet mellan advokat och klient eller förhållandets längd inte privilegierade bitar av information.32 I själva verket är den allmänna karaktären av de tjänster som advokaten utför, inklusive villkoren för kvarhållandet, i allmänhet upptäckbara.

De faktiska omständigheterna kring kommunikationen mellan en advokat och en klient, såsom datumet för kommunikationen och identiteten på personer som kopieras i korrespondens, är inte heller privilegierade. Deltagare i ett möte med en advokat, längden på ett samråd och de handlingar som bevisar detsamma (t.ex. kalendrar, möteböcker) är inte nödvändigtvis skyddade från tvingad avslöjande.33 När det gäller avgiftsordningen mellan en advokat och en klient är dessa dokument typiskt upptäckbart, utom där sådan upptäckt skulle ge konfidentiell kommunikation med klienten.34

PRIVILEGEN: STÄNGNINGSTANKAR

Medan advokat-klientprivilegiet är fast etablerat som en juridisk doktrin som skyddar konfidentiell kommunikation mellan advokater och deras klienter är dess tillämpning inte absolut. Omständigheterna för kommunikationen, dess innehåll och till och med efterföljande åtgärder som rör den privilegierade kommunikationen måste noga övervägas för att bevara integritetens integritet.

SÄNDNINGAR: