Översikt
Double Jeopardy Clause i den femte ändringen av USA: s konstitution förbjuder någon att åtalas två gånger för väsentlig samma brott. I den relevanta delen av det femte ändringsförslaget anges: ”Ingen person ska … utsättas för samma brott två gånger i fara för liv eller lem …”
Omfattningen av Double Jeopardy-regeln
Inte alla sanktioner uppfyller kraven enligt Double Jeopardy-regeln. Normalt är det bara sanktioner som kan betraktas som ”bestraffning” som kan omfattas av regeln.
Införlivande
Som med alla ändringar i USA: s konstitution gällde Double Jeopardy-klausulen ursprungligen endast för den federala regeringen. Genom införlivandedoktrinen har dock högsta domstolen införlivat vissa ändringar och klausuler mot staterna. I Benton mot Maryland, 395 U.S. 784 (1969), införlivade Högsta domstolen Double Jeopardy Clause mot staterna.
Civilrättsliga sanktioner
I United States mot ett sortiment av 89 skjutvapen, 465 US 354 (1984), ansåg högsta domstolen att förbudet mot dubbel fara sträcker sig till civilrättsliga sanktioner tillämpas på ett sätt som är bestraffande.
I United States mot Halper, 490 US 435 (1989), är en civilrättslig sanktion enligt False Claims Act kvalificerad som straff om sanktionen är överväldigande oproportionerlig för att kompensera regeringen för dess förlust, och om oproportionerligt tilldelning kan bara förklaras som ett avskräckande eller som ett retributivt syfte.
I One Lot Emerald Cut Stones mot USA, 409 US 232 (1972), fastslog högsta domstolen, ”Kongressen kan införa både en brottslig och en civilrättslig sanktion i förhållande till samma handling eller underlåtenhet, för Double Jeopardy-klausulen förbjuder bara att straffa två gånger, eller att försöka en andra gång att straffa straffrättsligt, för samma brott. ” a Juvenile for a Crime
I Breed v. Jones, 421 US 519 (1975) fann Högsta domstolen att dubbel fara gäller en individ som prövas som ung och sedan senare rättegångs som vuxen . Detta beror på att ungdomsdomstolar har möjlighet att pröva en minderårig som vuxen. Om den domstolen prövar individen som ung, kan en annan rättegångsdomstol kanske inte pröva samma person som en vuxen för samma brott, eftersom det skulle bryta mot regeln om dubbel fara.
Förverkande av civila tillgångar
I United States mot Ursery, 518 US 267 (1996), fann Högsta domstolen att förverkanden av civil egendom inte utgjorde ett ”straff” i syfte att dubbel fara klausul. Förverkande av civil egendom är en korrigerande civil sanktion och inte ett straffrättsligt ”straff”.
Ytterligare läsning
För mer information om dubbel fara, se The Annotated Constitution of the United States s entry on double risk, this Cornell Law Review article, this Yale Law School Legal Scholarship Repository artikel och denna Yale School Legal Scholarship Repository-artikel.