Muntliga argument vid Högsta domstolen hördes den 9 januari 1919, med Schencks advokat som hävdade att spionagelagen var författningsstridig och att hans klient helt enkelt utövade sin yttrandefrihet garanterad av den första ändringen. Den 3 mars meddelade domstolen ett enhälligt beslut som bekräftade spionagelagen och Schenkks övertygelse. Oliver Wendell Holmes, Jr., skrev för domstolen, hävdade att:
ord som vanligtvis och på många ställen skulle ligga inom yttrandefriheten skyddad av det första ändringsförslaget kan bli föremål för förbud när det är av en sådan karaktär och används under sådana omständigheter att det skapar en klar och nuvarande fara att de kommer att åstadkomma de materiella ondska som kongressen har rätt att förhindra. id = ”e506470458″>
Under 1920-talet övergav emellertid domstolen den tydliga och nuvarande riskregeln och använde istället en tidigare utformad ”dålig tendens” -doktrin, som gjorde det möjligt att begränsa talet ännu bredare än vad Holmes hade tillåtit. I Gitlow mot New York (1925), till exempel, fastställde domstolen Benjamin Gitlows övertygelse för att ha tryckt ett manifest som förespråkade den våldsamma störtningen av den amerikanska regeringen, även om manifestets publikation inte skapade en ” överhängande och omedelbar fara ”för regeringens förstörelse.