En analys av vilseledande övertygelser under ICC Cricket Worldcup 2019
Cricket Worldcup har underhållit miljarder människor sedan 1975. Jag kanske inte är den största fansen av Cricket , men ICC World Cup 2019 var definitivt en minnesvärd för mig, om än inte av de anledningar du kanske tror. För mig var denna världscup en bra lektion i logiskt och sundt tänkande; ett exempel på post hoc ergo propter hoc och andra misstag.
Cricket är en av världens mest populära sport. Visningen av vissa spel kan vara så hög som en miljard människor, vilket är ett bevis på att sporten på intet sätt är avslappnad. I årtionden har det haft en djup splittring och enande inverkan på länder och ett inflytande som sträcker sig till och med till det politiska området. (Slå upp: Cricket Diplomacy)
Förra året blev Pakistan av en ovanlig anledning ett kort ögonblick i fokus. och nej, det hade ingenting att göra med lagets faktiska prestation. Snarare var det den kusliga likheten mellan lagets Worldcup-vinnande prestation 1992 och världscupen 2019 som samlade uppmärksamhet. Vid den sjunde – av de nio matcherna i den schemalagda fixturen – exploderade nyhetskanaler, webbplatser på sociala medier och onlineartiklar med otroliga påståenden som stödde en logisk felaktighet. För att beskriva nyhetsutrymmet bör följande rubriker trender göra saken:
- Pakistans Eerie Symmetry med 1992 års VM efter att Nya Zeeland vann har bedövat Shashi Tharoor – Nyheter 18
- 1992 igen när Pakistan tar identisk världscup – Dawn
- Upprepar Pakistan 1992 Cricket World Cup-historien? – SBS
- ICC World Cup 2019: Pakistans resultat 2019 likar kusligt världscupkampanjen 1992 – Hindustan Times
- World Cup 2019: Pakistan var i samma position efter sex matcher i Världscup 1992 – Indian Express
- Upprepar historien sig själv? Pakistans världscup 2019-resultat kusligt lik 1992-talet – Nyhetsminuten
- De kusliga likheterna mellan 1992 och 2019 för Pakistan – ESPN
- Pakistan gör på samma sätt som de gjorde 1992 – The Nyheter
- Historien står med kvicksilverpakistan i detta VM – Gulfen
Jag var inte där 92 , men jag kan förstå hur speciell den här världscupen skulle ha bli för alla de fanatiker som bevittnade den historiska dagen.
Spelanalytiker och konspirationsteoretiker började förstärka deras fördomar genom att gräva ännu fler paralleller mellan de två världscuparna. Väderförhållanden, plats, typ av vinster och till och med förnamnen på spelarna matchades för att stärka deras historia.
”Om Pakistan vinner Worldcup, i 20 år skulle cricketkapten Sarfaraz Ahmed bli Pakistans premiärminister ”, funderade en vän när han liknade cricketkaptenen för världscupen 2019, Sarfaraz Ahmed till 92: s cricketlagkapten, Imran Khan – som för närvarande är Pakistans premiärminister.
Vad som hände efter 7: e spelet är med rätta ett bra exempel på en logisk felaktighet som heter Post Hoc Ergo Propter Hoc. Översatt betyder det ”efter detta, därför på grund av detta”. Det är felaktigheten att dra slutsatsen att en händelse orsakas av en annan bara för att den följer den andra.
Pakistan vann precis som 1992 sina återstående spel, men …
… lyckades fortfarande inte kvala till semifinalen.
Laget tjänade helt enkelt inte tillräckligt med poäng för ta sig till topp 4.
Laget kom väldigt nära vad de gjorde 92 men de förlorade fortfarande och markerade slutet på sin turné. Om det fanns något silverfoder mot förlusten, så var det en katastrof i logiskt tänkande som kraschade innan det blev en löjlig vidskepelse.
Att vinna världscupen skulle ha varit en stor sak. Det skulle ha haft en upplyftande effekt på folket i Pakistan som led av åtstramning under de dåliga socioekonomiska förhållandena. Men samtidigt skulle Pakistans lag också ha undergrävts av dessa löjliga kalmer.
Analyserar det, skulle världscupen ha orsakat två logiska felaktigheter:
1A) Under turneringen – Post Hoc Ergo Propter Hoc:
Premiss 1: Pakistan vann sina spel i en viss ordning 92
Premiss 2: Pakistan vinner sina spel i denna ordning 19
Hypotetisk villkorlig förutsättning: Om Pakistan vinner i storleksordningen 92, kommer Pakistan att vinna Worldcup
Antecedent: Pakistan vinner i storleksordningen 92
Slutsats: Pakistan vinner Worldcup
Argumentet ovan är ofullständigt.Det finns antaganden som stärker och försvagar ärendet men nämns inte uttryckligen. Dessa antaganden är.
Antagen premiss 1: De två cricket-världscuperna är likartade
Antagande premiss 1a: Antal lag i 19 är samma som under 92
Antagad premiss 1b: Antal fixturer i 19 är samma som i 92
Antagen förutsättning 2: Vinnande bestäms på spel som vunnits och förlorats
Den första förutsättningen är delvis korrekt medan den andra förutsättningen är faktiskt felaktig. För 1b fanns det 9 istället för åtta spel under 19. Och för 2 skulle laget med flest poäng vinna turneringen.
Baserat på dessa två fakta bryts huvudargumentet av två skäl:
- Insatserna måste ta hänsyn till ytterligare ett spel för att göra en rättvis jämförelse, som förstör den första jämförelsen eftersom lagen kan ha mycket olika prestationer i det här extra spelet. Det finns inte heller någon överenskommen metod för att beställa sekvensen på 8 spel i 9 slots för att göra jämförelsen. Och även om vi antar att vinster är kronologiskt relaterade och vi ger välgörenhet det ytterligare nionde spelet till Pakistan (vilket det vann i verkligheten), kan vi rabattera antagen förutsättning 1b.
- Eftersom sig själv bestäms av summan av poängen som intjänats i varje spel, även efter matchning av vinsterna från 92, finns det ett mycket stort antal möjligheter inom intervallet för de totala poängen som tjänas som leder till flera resultat. Därför bör sekvensen spela en obetydlig länk för att vinna världscupen.
Det bör noteras här att det också finns ett problem med korrekt användning av induktion. Det föregångna ”Pakistan vinner i storleksordningen 92, därför kommer Pakistan att vinna världscupen” baserades på en utvecklingsfri utveckling som var ogrundad. Uppenbarligen byggdes argumentet inte på en starkt motiverad tro, eftersom själva trenden fortfarande presenterades. / p>
För argumentens skull, låt oss ta scenariot att Pakistan slutade vinna turneringen. Vad skulle det ha inneburit?
Två olika argument skulle ha dykt upp i det här scenariot:
1b) Efter turneringen – Post Hoc Ergo Propter Hoc (om Pak hade vunnit)
Premiss 1: Pakistan vann sina spel i en viss ordning 92
Premiss 2: Pakistan vann deras spel i denna ordning 19
Slutsats: Pakistan vann världscupen eftersom de vann varje spel i storleksordningen 92
Delslut: Pakistan vinner världscupen när den har liknande mönster som sin världscup 92
Som nämnts i det senaste argumentet, finns det vissa förutsättningar som antas i dessa typer av argument. Förutom dessa finns det en mer antagen förutsättning för detta scenario:
Antagen förutsättning 3: Det finns en väletablerad kausal koppling mellan mönster för att vinna spelen i en match och vinna turneringen.
Denna antagna förutsättning är också felaktig. Vinnandet av turneringen beror på poängen och inte själva spelen. Inom ramen för vårt scenario att Pakistan vann turneringen 19 på grund av att den hade en liknande händelseförlopp 92 är de stödjande förutsättningarna väldigt svaga på grund av brist på en etablerad teori som stöder den. Dessutom finns det inte tillräckligt stor urvalstorlek för att skapa och testa ett kausalt ramverk. Dessa data existerar helt enkelt eftersom det inte har varit tillräckligt med turneringar (särskilt världscupar) under de senaste 44 åren.
Det andra argumentet skulle ha varit:
2) Efter turneringen – Historical Fallacy (om Pak vinner)
Premiss 1: Pakistan vann sina spel i en viss ordning 92
Premiss 2: Pakistan vann sina spel i samma ordning 19 från och med 92
Premiss 3: Jag kände igen mönstret tidigt i turneringen
Slutsats: Jag visste alltid att Pakistan skulle vinna världscupen
Denna felaktighet är en som vi ofta stöter på i vårt dagliga liv, särskilt när vi göra satsningar. Filosofen John Dewey krediteras för att formalisera denna psykologiska logiska felaktighet 1896. Felaktigheten i samband med vårt argument säger att argumenten felaktigt antar att hans handling att erkänna mönster fick honom att veta att Pakistan skulle vinna världscupen, även om detta påstående bara kom upp efter att Pakistan hade vunnit.
Här är ett bra exempel på hur denna felaktighet ser ut i enklare termer:
”En man har tappat sin plånbok men kan tänka på flera platser där han kanske har lämnat När han i första hand finner att han ser ut, antar han falskt att han visste var plånboken var hela tiden. Hans fel är att anta att ett tillstånd uppstår genom att leta (veta var plånboken är) var faktiskt orsaken till processen. ”