Design
Leu et al. (2007) genomförde en empirisk studie av 13-åriga amerikanska skolbarns förmåga att kritiskt utvärdera onlineinformation för tillförlitlighet. Provet inkluderade den högsta kvartilen av skolbarn (n = 53) i prover från delstaterna Connecticut och South Carolina Varje skolbarn exponerades för spoofplatsen ”Save The Northwest Pacific Tree Octopus”, tillägnad denna sällsynta bläckfiskart, komplett med bilder av djuret i sig och dess omgivning. en annan klass och bad dem hitta och utvärdera webbplatsens tillförlitlighet. De skulle ge tre skäl till sitt svar och sammanfatta den viktigaste informationen från webbplatsen i en eller två meningar. Därefter ombads de att skicka sin information via IM , e-post eller för att publicera detta på en bloggsida. Efter aktiviteten intervjuades skolbarn för att säkerställa att de känner till termen ”pålitlig”, ett viktigt koncept i uppgiften. n frågade vad den här termen innebar, svarade alla med svar som indikerade att de förstod termen (t.ex. ”Det betyder att du kan lita på det;” ”Det betyder att det alltid kommer att finnas där för dig;” eller ”Det är som en vän som du kan lita på ”). Se också.
Våren 2017 replikerade Loos, Ivan & Leu (2018) studien i en holländsk skolklass med 27 barn (13 flickor och 14 pojkar, 11/12 år) på följande sätt: Läraren och skolbarnen fick veta av den första författaren av studien att lektionen som skulle följa skulle vara en online-läsförståelseövning; det verkliga syftet med lektionen avslöjades inte i förväg. Barnen ombads av forskaren att besöka ovannämnda webbplats. De fick följande instruktioner: ”Titta på den här webbplatsen. Titta på bilderna, klicka på länkarna om du vill. Skynda dig inte, du har tillräckligt med tid. Och detta är inte ett test. Det kommer inte att betygsättas. ” Webbplatsen översattes automatiskt till holländska, en anläggning som erbjuds av Chromebook som alla använde. Därefter ombads de att svara på följande frågor: (1) Denna webbplats presenterar en bläckfisk som bor i träd. Vilket land bor detta djur i ?, (2) Enligt webbplatsen är denna speciella bläckfisk en hotad art. Av vilken anledning ?, (3) Om Greenpeace skulle be dig rädda denna bläckfisk, skulle du stödja detta och underteckna? JA, för … NEJ, eftersom … (välj en), (4) Fanns det delar av webbplatsen som du inte förstod? Om så är fallet, förklara., (5) Finns det några andra kommentarer om den här webbplatsen som du vill göra? ”Därför tyckte dessa skolbarn att texten handlade om deras vilja att vidta åtgärder för ett utrotningshotat djur. JA till fråga (3) bedömdes som att de upplevde webbplatsen som en pålitlig sida. På detta sätt var det inte nödvändigt att uttryckligen fråga om webbplatsens tillförlitlighet, vilket skulle ha riskerat att starta dem. och de fick en ny utbildning i mediekunskaper.
Resultat
Den amerikanska studien 2007 visade att drygt hälften (27) av de 53 skolbarn som deltog i studien rapporterade webbplatsen som mycket pålitlig. Endast 6 av de 53 skolbarnen (11%) såg webbplatsen som opålitlig. Var och en av dessa 6 skolbarn hade just deltagit i en lektion som använde denna webbplats för att lära dem att vara misstänksamma mot information online.
I den holländska studien 2017 var det bara 2 av totalen alla 27 skolbarn (7%) insåg att webbplatsen var ett bluff. Uppgiften (skolmiljön), förtroendet för läraren och läraren och det emotionella engagemanget (ämnet var ett djur i fara) kan ha gjort det svårare för dem att uppfatta informationen på webbplatsen som falsk. Flera berättade för forskaren att de var chockade över att de ansåg att den digitala informationen på webbplatsen var tillförlitlig, eftersom de hade fått flera nya läskunnighetsträning i skolan under det senaste året.