När mikroskopet först uppfanns var det en nyhet. Tidiga exempel kallades lopp- eller flugglasögon, eftersom de förstorade de små insekterna till vad som verkade vara en stor storlek vid den tiden. Men forskare tog sig inte lätt på den nya tekniken.
Biologen Clara Sue Ball undersöker varför ”den sammansatta mikroskopets tidiga historia avslöjar en nyfiken brist på intresse bland forskare för möjligheterna med det nya instrumentet.”
De första sammansatta mikroskopen dateras till 1590. Dessa enheter använder mer än en lins, ett steg över de flesta enstaka förstoringsglas eller glasögon. Den faktiska uppfinnaren ifrågasätts eftersom det var flera personer på jobbet med dem, men far och sonlaget Hans och Zacharias Jensen krediteras vanligtvis.
Ordet ”mikroskop” uppträdde först på tryck 1625. Och ändå, som Ball skriver, gjordes ingen ”riktigt vetenskaplig användning av mikroskopet” förrän 1661 , när Marcello Malpighi upptäckte kapillärer i en grodas torkade lunga. Hans arbete skulle ha varit omöjligt utan ett mikroskop. Robert Hookes berömda bok Micrographia från 1665 med dess överdådiga illustrationer av små saker bekräftade vikten av den nya tekniken för observation.
Det var holländaren Antony Van Leeuwenhoek som använde mikroskopet för att börja upptäcka, inte bara större bilder av saker. Handelsmannen vände sig till att skapa sina egna linser, som hade upp till 300X förstoring, ett enormt krafthopp från de flesta tidigare enheter, varav de bästa var i 20-30 x livsstilsintervall. Hans nyfikenhet var också stor. Han krediteras bland annat med att upptäcka bakterier, protister, nematoder och spermier. Han undersökte och ritade ”animalcules” (från latin för ”små djur”) av sin egen sperma efter sex. (Fru van Leeuwenhoeks åsikt att berömda händelser inte verkar ha rapporterats.)
Om placket på tänderna noterade van Leeuwenhoek att bakterierna ”mycket vackert rörde sig” i spottet, en typ går ”som en gädda gör genom vattnet.”
Så omkring sjuttio år skilde sig från uppfinningen av mikroskopet och ”varje systematiskt arbete med stort och bestående vetenskapligt värde.” Ball tillskriver detta primitiviteten hos de tidiga mikroskopen, som var mycket svåra att använda. Kanske viktigare, hon argumenterar för att de utvecklande biologiska vetenskaperna, särskilt botanik och anatomi – som senare skulle dra så mycket nytta av förstoring – inte var tillräckligt avancerade för att inse ”betydelsen av de observationer som gjorts.”
Hade människor varit redo, skulle tekniken ha drivits hårdare? Det är anmärkningsvärt att van Leeuwenhoek var helt okänd: han hade ingen utbildning i naturfilosofi / naturhistoria, som vetenskapen då kallades. ”Mikrobiologins fader” var helt självlärd. I samband med en rik holländsk glasframställningstradition perfektionerade han sina egna linser, slipade och polerade dem själv. Hans mikroskop var inte ens den sammansatta typen som andra använde, de var enlinsapparater, i grunden extraordinära förstoringsglas. Han publicerade aldrig en bok; hans verk finns i hans korrespondens med Royal Society.
Förenade mikroskop överträffade så småningom van Leeuwenhoeks apparater. Och vid 1850-talet, de var båda standardvetenskaplig utrustning i laboratorier och en pedagogisk underhållningsberedskap i viktorianska hem i medelklassen, där djurkulorna fick ett eget liv.