1950- och 60-talen var en integrerad tid för medborgerliga rättigheter. utvecklingen, både juridisk och social, som kom ut ur denna tid har format det amerikanska rättssystemet i årtionden. Och 1961 säkerställde ett avgörande fall att polisen måste följa konstitutionen när de samlar in bevis.
I en 6 -3-beslutet, beslutade Högsta domstolen i Mapp mot Ohio att bevis som erhållits i strid med fjärde ändringsförslaget är otillåtliga vid statsdomstolen.
Använd länkarna nedan för att hoppa till olika avsnitt:
- Bakgrund till målet
- Skydd mot orimliga sökningar & Beslag
- Högsta domstolens beslut i Mapp v. Ohio
- Vad är uteslutningsregeln?
- Det giftiga trädets frukt
- Oenliga åsikter
- Relaterade fall
Bakgrund till målet
Ärendet inleddes i Cleveland, Ohio, 1 957 när polisen krävde inträde i 34-åriga Dollree Mapps hem. Även om de trodde att Mapp gömde en misstänkt bombplan, hade polisen ingen sökningsorder. Efter att ha ringt sin advokat för råd om vad hon skulle göra vägrade Mapp att släppa in dem.
Tretton timmar senare återvände polisen i Cleveland och tvingade sig in i Mapps hus. De gav Mapp ett papper de hävdade att det var en eftersökningsorder, men Mapp hade inte möjlighet att se det innan polisen kom in i hennes hem.
De hittade inte den misstänkte men hittade en bagage med pornografiska böcker och foton i Mapps källare. . Månader senare vägrade hon att vittna mot gangster Shondor Birns – och fann sig själv anklagad för innehav av pornografi baserat på vad polisen fann i hennes hem.
Vid rättegången framställdes ingen sökningsorder – och poliserna gav ingen anledning för att den skulle saknas. Mapp lämnade in en rättegång och hävdade att polisen hade brutit mot hennes rättigheter under både första och fjärde ändringen.
Mapps argument för första ändring fokuserade på yttrandefrihet. Hon hävdade att denna frihet innefattade en rätt att äga ” obscent material. ”Den fjärde ändringsfrågan omringade skyddet mot orimliga sökningar och beslag.
När hennes ärende kom till Högsta domstolen beslutade domarna att frågan om första ändringen var irrelevant och fortsatte med endast fjärde ändringsfrågorna.
Skydd mot orimliga sökningar & Beslag
Det fjärde ändringsförslaget garanterar rätten att vara fri från ”orimliga sökningar och beslag.” en grundläggande rättighet, detta ändringsförslag växte direkt från vad kolonister upplevde under brittiskt styre. Med hjälp av så kallade ”hjälpmedel” kunde brittiska officerare komma in i vem som helst för att söka bevis för ett brott.
Genom att lägga till det fjärde ändringsförslaget till USA Konstitutionen skapade Framers förbättrat skydd från sådana metoder. Specifikt kräver det att någons hem, tillhörigheter och deras person inte kan sökas utan en tvingande eller sannolik orsak.
Högsta domstolens beslut i Mapp v. Ohio
1961 nådde Mapps fall högsta domstolen, som sedan leddes av överdomare Earl Warren. Majoritetsuppfattningen för beslutet 6-3 skrevs av domare Tom C. Clark. De sex domarna i majoriteten förklarade att alla bevis som erhölls i en sökning som görs i strid med det fjärde ändringsförslaget kan inte tillåtas i statsdomstolen.
Detta beslut upphävs Wolf mot Colorado, ett mål från 1949 som hävdade att det fjärde ändringsförslaget inte förbjöd användningen av olagligt erhållna bevis i I Wolf ansåg högsta domstolen att det var upp till statsdomstolarna att anta uteslutningsregeln. Och om de inte hade gjort det, måste de redan ha någon annan mekanism för att avskräcka polisbrott. Så tills domstolen tog upp frågan igen i Mapp, kunde statliga domstolar erkänna bevis som erhållits olagligt.
I Mapp fann Högsta domstolen att det inte fanns någon anledning att stater inte skulle hållas på samma standard som den federala regeringen:
”Denna domstol har inte tvekat att genomdriva så strikt mot staterna som den gör mot den federala regeringen rätten till yttrandefrihet och fri press, rätten att meddela och till en rättvis , offentlig rättegång, inklusive, som det gör, rätten att inte dömas genom användning av en tvingad bekännelse … Varför borde inte samma regel gälla vad som är lika med tvångsvittnesmål genom ett konstitutionellt beslag av varor, papper, effekter , dokument etc.? ”
Majoritetsuppfattningen förlitade sig på den juridiska doktrinen om” selektiv införlivande. ” Selektiv införlivande härrör från klausulen om rättvis rättegång i fjortonde ändringen, som förbjuder stater från att göra lagar som kränker amerikanska medborgares rättigheter.
Med hjälp av selektiv införlivande fann domstolen att statliga domstolar var föremål för vad är känd som ”uteslutningsregeln.”
Vad är uteslutningsregeln?
I vid bemärkelse förbjuder ”uteslutningsregeln” regeringen att använda bevis som samlats in i strid med konstitutionen. Uteslutningsregeln skapade av Högsta domstolen 1914 och gjorde det fjärde ändringsskyddet mer effektivt för brottsliga tilltalade.
Avsedd att avskräcka polisbrott, tillåter regeln domstolar att utesluta bevis – även om det bevisar skuld – om lag verkställighet erhöll det utan en genomsökningsbeslut eller någon annan konstitutionell motivering.
Under de första 50 åren var uteslutningsregeln i spel, den tillämpades bara i federala förfaranden. Högsta domstolens beslut i Mapp v. Ohio utvidgade det till statliga domstolar.
Frukt av det giftiga trädet
Uteslutningsregeln kan också omfatta beviskedjor genom en doktrin som kallas ”det giftiga trädets frukt.” Detta beskriver tanken att bevis som samlats in baserat på andra, olagligt erhållna bevis inte heller är tillåtna.
Till exempel:
Polisen finner betydande fysiska bevis baserade på information de får genom att förhöra en misstänkt. Men det visar sig att gripandet eller förhöret genomfördes olagligt. I så fall kunde intel från förhöret och de fysiska bevisen vara otillåtliga vid rättegången. För utan det olagligt erhållen info, skulle de inte ha hittat de fysiska bevisen.
Idag ses uteslutningsregeln och läran om ”det giftiga trädets frukt” som grundläggande principer för straffrätten.
Avvikande åsikter
Rättvisa John M. Harlan var oense med majoriteten när de valde att avfärda Mapps argument för första ändring. Istället hävdade han att de borde ha fokuserat enbart på dessa frågor. Eftersom Mapp dömdes enligt en stadga i Ohio som kriminaliserade innehav av pornografi, förklarade han, var det verkliga problemet huruvida den lagen var ”överensstämmer med rättigheterna till fri tanke och uttryck som säkerställs genom statlig handling genom den 14: e ändringen.”
Rättvisa Harlan ansåg också att tillämpningen av uteslutningsregeln på staterna stred mot principerna om stirrande avgörande och rättslig återhållsamhet.
Stare decisis avser den kredit som Högsta domstolen ger till sina egna beslut. Det är på grund av denna doktrin att domstolen sällan välter sina egna åsikter. Rättvisa Harlan ansåg att eftersom domstolen hade behandlat frågan om uteslutande regel i Wolf, var majoriteten fel när de ändrade regeln i Mapp.
Rättsligt återhållsamhet är ett begrepp som domare medvetet bör begränsa sin egen makt genom att lösa ärenden på smalast möjliga sätt. I sin oenighet anklagade rättvisa Harlan majoriteten för att ”sträcka ut” för att avgöra ärendet på grund av fjärde ändringsgrunder när de borde ha begränsat sig till den första ändringsfrågan.
Veckor mot USA – I detta fall från 1914 fastställde Högsta domstolen uteslutningsregeln genom att fastställa att den federala regeringen inte kunde använda olagligt erhållna bevis i federal domstol för att få en fällande dom. Domstolen i Mapp utvidgade detta beslut till att omfatta statliga domstolsförhandlingar.
Silverthorne Lumber Co. v. USA – Högsta domstolen fastställde doktrinen ”frukten av det giftiga trädet” 1920 med Silverthorne Lumber Co. Polisen hade olagligt beslagtagit skatteböcker från Silverthorne Lumber och gjort kopior av skivorna inuti. Domstolen fann att de kopior som gjordes var otillåtliga eftersom de ”smittades” av det olagliga i den första sökningen.
Nix v. Williams- Högsta domstolen 1984 satte en gräns för Mapp-beslutet och skapade ”oundviklig upptäcktsregel.” Under oundviklig upptäckt är ett bevis som till slut skulle ha upptäckts på laglig väg tillåtet.
USA mot Leon – Även beslutat 1984 mot USA mot Leon fastställde undantaget ”god tro” till uteslutningsregeln. I grund och botten, om en polis anser att deras sökning är laglig, kan bevisen erkännas i domstol. Denna regel kräver att domare ska avgöra om en tjänsteman agerade i ”god tro” och ofta kommer upp när det finns problem med en sökningsorder som en officer inte känner till.
Läs Högsta domstolens fullständiga beslut från Mapp mot Ohio om FindLaws ärenden & Koder.