Idén om ”två Amerika” eller ”röda” och ” blå ”konstaterar, dominerar nu den offentliga diskussionen.” Politisk polarisering, ”rapporterar Pew Research Center,” är ett avgörande inslag i amerikansk politik idag.
Men tanken att Amerika är politiskt polariserad är inte ny.
År 1858 höll Abraham Lincoln en av de viktigaste adresserna i USA: s historia, hans ”House Divided” -tal, när han accepterade Illinois-republikanernas nominering till senaten. Talet markerade hans inträde i nationell politik i en tid då nationen var djupt i strid med slaveriet.
Lincolns tal erbjuder fortfarande läxor i rätt tid om kostnaderna för djupgående politisk polarisering.
Min forskning undersöker hur samhällen kommer ihåg – och ibland misslyckas med att komma ihåg – lärdomarna från det förflutna. Lincolns beskrivning av unionen som ett hus uppdelat minns väl idag. Men många amerikaner misslyckas med sina djupare lärdomar om jämlikhet och den moraliska grunden för folkregeringen.
De delade staterna i Amerika
Att citera språket för journalisten Bill Bishops bästsäljare, ”The Big Sort,” Amerikanerna har sorterat sig i distinkta, homogena grupper.
Komplexa sociala, moraliska, juridiska och till och med vetenskapliga frågor filtreras nu genom linsen av motpartiets identifieringar. Politiker Daniel Hopkins och John Sidor drar slutsatsen att USA: s ”polarisering har djupa strukturella och historiska rötter” med ”inga enkla lösningar.”
I sitt ”House Divided” -tal talade Lincoln till en nation ännu hårdare uppdelad av partisk akrimon, regionala skillnader och ekonomiska spänningar än USA i dag.
Lincoln började sitt tal med att försöka förutsäga om en katastrof skulle komma och om det kunde förhindras:
”Om vi först kunde veta var vi är och vart vi tenderar, skulle vi bättre kunna bedöma vad vi ska göra, och hur man gör det … Jag tror att den här regeringen inte kan uthärda, permanent halv slav och halv fri. ”
Alternativet till bitter polarisering som Lincoln erbjöd gjorde inte t förhindrar inbördeskriget. Men det formade förståelsen av de territoriella, politiska och till och med väpnade konflikterna efter kriget som ledde till det och lärdomarna av det.
Unionen först
Ovan alla betonade Lincoln i sitt tal att ”en kris” över slaveri var nära förestående. Han bad amerikanerna välja det gemensamma syftet som bäst skulle tjäna deras union – en regering för alla fria eller alla slavstater – innan krisen valde dem.
Lincoln utvecklade idén att unionen är exceptionell i offentliga uttalanden från 1858 till slutet av inbördeskriget. I sin första invigning 1861 kallade Lincoln unionen ”evig” och ”mycket äldre än konstitutionen … o Staten kan på eget initiativ lagligt komma ut ur unionen.” I flera år höll Lincoln att amerikanerna tillhör unionen innan de tillhör politiska partier.
Hans resonemang upprepade målmedvetet George Washingtons avskedsadress från 1796, som varnade amerikanerna för att ”andan i partiet” är ett främsta hot mot ”unionen … en huvudstöd för din frihet.” För Lincoln bör amerikanernas gemensamma identifiering med det ledande idealet om jämlikhet överskrida deras anknytning till politiska partier.
Betrakta symboliken för Lincolns huvudmetafor, unionen som ett hus:
”Ett hus som är uppdelat mot sig själv kan inte stå …
Jag förväntar mig inte att unionen upplöses – jag förväntar mig inte att huset faller – men jag förväntar mig det kommer att upphöra att delas. ”
Att bygga och underhålla ett hus är familjärt och samarbete. Familjekonflikter är oundvikliga, hushållen går sönder om familjer inte lösa dessa konflikter.
Husets metafor betonar ömsesidigt beroende, samarbete och delat Det frågar hur medborgarna kan bygga och underhålla något tillsammans, trots naturliga skillnader, snarare än att leva och arbeta separat.
Dessa idéer har gått förlorade i sociala och politiska ical debatter idag, som domineras av konkurrerande partidagendor och tal om oförsonliga ”röda” och ”blåa” mentaliteter.
Lincolns centrala varning – ”Ett hus uppdelat mot sig själv kan inte stå ut” – var rikt på moral betydelse. Ett hus bör vila på en fast fysisk grund för familjen som bor i det. Unionen, antog Lincoln, borde vila på en fast moralisk grund: ett grundläggande engagemang för jämställdhet.
Unionen, trodde han, kan inte vara en bekvämlighetskompakt eller en lös sammanslutning. Det grundades för ett tydligt moraliskt syfte: att utvidga villkoren för jämställdhet till så många människor som möjligt. Den ”nya nationen” som ”våra fäder tog fram” 1776, skulle Lincoln säga mest minnesvärt i sitt Gettysburg-tal från 1863, ”var tillägnad förslaget att alla män ska skapas lika.” Engagemang för principen om jämlikhet var en väsentlig, inte valfri, grund för medlemskap inom.
Akta dig för falska profeter
Bipartisan kompromiss låter bra – men det kan urholka grundläggande åtaganden för jämlikhet. 1858 hade USA bevittnat årtionden av politiska kompromisser om slaveri: Missouri-kompromissen 1820, kompromissen 1850 och Kansas-Nebraska Act 1854. Alla dessa åtgärder upprätthöll institutionen för slaveri samtidigt som de påstod sig begränsa den. / p>
Enligt Lincoln ledde sådana kompromisser bara till mer intensiv konflikt:
”Vi är nu långt in i det femte året, sedan politiken inleddes med det lovade föremålet och det säkra löftet att sätta stopp för slaveriets agitation. Under denna policy har denna agitation inte bara upphört utan har ständigt utökats. ”
Lincoln varnade för falska politiska profeter som fick beröm. för kortsiktiga tvåpartskompromisser utan att ta en fast ställning till grundläggande former av ojämlikhet. De syftade till att bygga en ”politisk dynasti”, inte en stark union:
”Vår sak måste därför anförtros och ledas av sin egen otvivelaktiga vänner – de vars händer är fria, vars hjärtan är i arbetet – som bryr sig om resultatet. ”
Lincolns motståndare i senatskampanjen, den sittande demokratiska senaten Stephen A. Douglas, hävdade att han inte bryr sig om territorier röstade för att bli fria eller slavstater så länge valet återspeglade den populära viljan i dessa territorier. ”Maskineriet” för sådana kompromisser över jämställdhetsprinciper, sade Lincoln, konstruerar endast ”tillfällig byggnadsställning”, som snabbt skapats för att vinna val innan de ”sparkas till vindarna.”
Jag tror att Lincolns tal om ”House Divided” erbjuder alternativa sätt att föreställa sig nationen än som ett lapptäcke av ”röda” och ”blåa” stater.
Amerikaner tillhör en union först, partier andra. Partimaskiner och falska politiska profeter delar upp folkets hus; folket har makten att stabilisera det huset om de väljer att göra det. Facket grundades på ett engagemang för jämställdhet. Den behåller en fast moralisk grund genom att bevara åtaganden för principer om jämlikhet över region eller parti.
Det primära brottet mot principen om jämlikhet på Lincolns tid var slaveri. Men amerikaner kan tillämpa logiken i hans argument på samtida ojämlikheter baserade på ras, sysselsättning, kön, rösträtt, straffrättslig rättvisa, religion och mer. Nationen är ett hus uppdelat, många gånger över, i alla dessa fall.
Lincoln hävdade inte att perfekt jämlikhet kunde uppnås. Men han såg breda åtaganden gentemot idén om jämlikhet som väsentlig för det pågående arbetet med att skapa, som konstitutionen uttrycker det, en mer perfekt union – och en friare för alla.
Facket måste ”bli allt en sak, eller allt annat ”för att bli riktigt fri. På denna vägledande princip, förklarade Lincoln, kan det inte finnas någon partisisk tvist och ingen tvåparts kompromiss.
Detta är en uppdaterad version av en artikel ursprungligen publicerad den 14 juni 2018.