Konsequentialism

UtilitarianismEdit

Naturen har placerat mänskligheten under styrning av två suveräna mästare , smärta och nöje. Det är för dem ensamma att påpeka vad vi borde göra, samt att bestämma vad vi ska göra. Å ena sidan är normen för rätt och fel, å andra sidan kedjan av orsaker och verkningar, fäst vid sin tron. De styr oss i allt vi gör, i allt vi säger, i allt vi tänker …

– Jeremy Bentham, The Principles of Morals and Legislation (1789) Ch I, p 1

Sammanfattningsvis säger Jeremy Bentham att människor drivs av sina intressen och deras rädslor, men deras intressen har företräde framför deras rädslor; deras intressen utförs i enlighet med hur människor ser på konsekvenserna som kan vara förknippade med deras intressen. Lycka definieras i detta sammanhang som maximering av njutning och minimering av smärta. Man kan hävda att förekomsten av fenomenal medvetenhet och ”qualia” krävs för att upplevelsen av njutning eller smärta ska ha en etisk betydelse.

Historiskt är hedonistisk utilitarism det paradigmiska exemplet på en konsekventistisk moralisk teori. Denna form av utilitarism hävdar att det som är viktigt är den sammanlagda lycka; allas lycka och inte någon persons personliga lycka. John Stuart Mill föreslog i sin redogörelse för hedonistisk utilitarism en hierarki av nöjen, vilket innebär att strävan efter vissa typer av nöje är mer uppskattad än jakten på andra nöjen. Men vissa samtida utilitarister, som Peter Singer, är intresserade av att maximera tillfredsställelsen av preferenser, därav preferens utilitarism. Andra samtida former av utilitarism speglar de former av konsekvensalism som beskrivs nedan.

Regel consequentialismRedigera

Generellt fokuserar konsekventistiska teorier på handlingar. Detta behöver dock inte vara fallet. Regelkonsekvensialism är en teori som ibland ses som ett försök att förena konsekventialism med deontologi eller reglerbaserad etik – och i vissa fall anges detta som en kritik av regelkonsekvensialism. Liksom deontologi menar regelkonsekvensialism att moraliskt beteende innebär att vissa regler följs. Regelkonsequentialism väljer dock regler baserat på de konsekvenser som valet av dessa regler har. Regelkonsequentialism finns i formerna av regelutnyttjande och regelegoism.

Olika teoretiker är uppdelade om huruvida reglerna är den enda avgörande för moraliskt beteende eller inte. Till exempel hävdade Robert Nozick att en viss uppsättning minimiregler, som han kallar ”sidobegränsningar”, är nödvändiga för att säkerställa lämpliga åtgärder. Det finns också skillnader i hur absoluta dessa moraliska regler är. Medan Nozicks sidobegränsningar är absoluta begränsningar för beteendet föreslår Amartya Sen en teori som erkänner vikten av vissa regler, men dessa regler är inte absoluta. Det vill säga de kan brytas om strikt efterlevnad av regeln skulle leda till mycket mer oönskade konsekvenser.

En av de vanligaste invändningarna mot regelkonsekvensialism är att den är osammanhängande, eftersom den bygger på den konsekventistiska principen att det vi borde vara intresserade av är att maximera det goda, men då säger den oss att inte agera för att maximera det goda utan att följa regler (även i de fall vi vet att brott mot regeln kan ge bättre resultat).

I Ideal Code, Real World, undviker Brad Hooker denna invändning genom att inte basera sin form av regelkonsekvensialism på idealet om att maximera det goda. Han skriver:

det bästa argumentet för regelkonsekvensialism är inte att det härrör från ett övergripande åtagande att maximera det goda. Det bästa argumentet t för regel-konsekvensismen är att den gör ett bättre jobb än sina konkurrenter att matcha och binda samman vår moraliska övertygelse, såväl som att erbjuda oss hjälp med våra moraliska oenigheter och osäkerheter.

Derek Parfit beskrev Hookers bok som det ”bästa uttalande och försvar hittills för en av de viktigaste moraliska teorierna.”

Statlig konsekvensism Redigera

Det är den välvilliga människans verksamhet att försöka främja det som är gynnsamt för världen och att eliminera det som är skadligt, och att ge en modell för världen. Vilka fördelar han kommer att utföra; vad som inte gynnar män lämnar han ensam.

– Mozi, Mozi (5: e århundradet f.Kr.) Del I

Statlig följdsamhet, även känd som mohistisk följdsamhet, är en etisk teori som utvärderar det moraliska värdet av en handling baserat på hur mycket den bidrar till en välfärd för en stat. Enligt Stanford Encyclopedia of Philosophy är mohistisk konsekvensialism, som går tillbaka till 500-talet fvt, ”världens tidigaste form av consequentialism, en anmärkningsvärt sofistikerad version baserad på ett flertal inneboende varor som anses vara konstituerande för mänsklig välfärd.” / p>

Till skillnad från utilitarismen, som betraktar nyttan som det enda moraliska godet, ”är de grundläggande varorna i det mohistiska konsekventistiska tänkandet … ordning, materiell rikedom och befolkningsökning.” Under tiden för Mozi, krig och hungersnöd var vanligt, och befolkningstillväxten sågs som en moralisk nödvändighet för ett harmoniskt samhälle. Den ”materiella rikedomen” i mohistisk konsekvensism hänvisar till grundläggande behov, som skydd och kläder, och ”ordning” hänvisar till Mozis hållning mot krigföring och våld, vilket han betraktade som meningslöst och ett hot mot social stabilitet. I The Cambridge History of Ancient China skriver Stanfords sinolog David Shepherd Nivison att mohismens moraliska godor ”hänger ihop: mer grundläggande rikedom, sedan mer reproduktion; fler människor, mer produktion och rikedom … om människor har gott, skulle de vara god, filial, snäll och så vidare oproblematiskt. ” Till skillnad från Jeremy Benthams åsikter är statskonsekvensiellism inte utilitaristisk eftersom den inte är hedonistisk eller individualistisk. Vikten av resultat som är bra för samhället överväger vikten av individuell njutning och smärta. Termen statskonsekvensialism har också använts på den politiska filosofin hos den konfucianska filosofen Xunzi. Å andra sidan är ”legalisten” Han Fei ”nästan helt motiverad ur linjalens synvinkel.”

Etisk egoism Redigera

Etisk egoism kan förstås som en konsekventistisk teori enligt vilken konsekvenserna för den enskilda agenten får betyda mer än något annat resultat. Således kommer egoism att föreskriva handlingar som kan vara fördelaktiga, skadliga eller neutrala för andras välfärd. Vissa, som Henry Sidgwick, hävdar att en viss grad av egoism främjar samhällets allmänna välfärd av två skäl: för att individer vet hur man kan behaga sig själva bäst och för att om alla var en stram altruist skulle den allmänna välfärden oundvikligen minska.

Etisk altruismRedigera

Etisk altruism kan ses som en konsekventistisk teori som föreskriver att en individ vidtar åtgärder som har de bästa konsekvenserna för alla utom för sig själv. Detta förespråkades av Auguste Comte, som myntade termen altruism, och vars etik kan sammanfattas i frasen ”Lev för andra.”

Två-nivå konsekvensism Redigera

De två- nivåstrategi involverar kritisk resonemang och överväger alla möjliga konsekvenser av handlingarna innan man fattar ett etiskt beslut, men återgår till allmänt pålitliga moraliska regler när man inte är i stånd att stå tillbaka och undersöka dilemmaet som helhet. öva, detta motsvarar att följa regel-konsekvensalism när man bara kan resonera på en intuitiv nivå, och att agera konsekventialism när man är i stånd att stå tillbaka och resonera på en mer kritisk nivå.

Denna position kan beskrivas som en avstämning mellan handlingens konsekvensalism – där moralens handling bestäms av handlingens effekter – och härstammens konsekvensalism – där moraliskt beteende härrör från följande regler som leder till positiva resultat.

The två nivåer till följd ialism är oftast förknippad med RM Hare och Peter Singer.

MotivkonsekventialismRedigera

En annan konsekventialistisk version är motivkonsekventialism, som tittar på om situationen som är resultatet av motivet att välja en handling är bättre eller åtminstone lika bra som var och en av de alternativa förhållandena som skulle ha lett till alternativa åtgärder. Denna version ger relevans för motivet till en handling och kopplar den till dess konsekvenser. En handling kan därför inte vara fel om beslutet att agera var baserat på ett rätt motiv. En möjlig slutsats är att man inte kan klandras för felaktiga bedömningar om motivationen var att göra gott.

Negativ konsekvensism Redigera

De flesta konsekventistiska teorier fokuserar på att främja någon form av goda konsekvenser. Negativ utilitarism innehåller emellertid en konsekventistisk teori som enbart fokuserar på att minimera dåliga konsekvenser.

En stor skillnad mellan dessa två tillvägagångssätt är agentens ansvar.Positiv konsekvensisolism kräver att vi åstadkommer goda situationer, medan negativ konsekvensisolism kräver att vi undviker dåliga. Starkare versioner av negativ följdsamhet kräver aktivt ingripande för att förhindra dålig och mildra befintlig skada. I svagare versioner räcker det med enkel uthållighet från handlingar som tenderar att skada andra. Ett exempel på detta är halkargumentet, som uppmuntrar andra att undvika en specifik handling med motiveringen att det i slutändan kan leda till oönskade konsekvenser.

Ofta hävdar ”negativa” konsekventistiska teorier att minskning av lidande är mer viktigt än att öka nöjet. Karl Popper hävdade till exempel att ”ur moralisk synpunkt kan smärta inte uppvägas av nöje.” (Även om Popper inte i sig är en konsekventist, betraktas detta som ett klassiskt uttalande om negativ utilitarism.) När man överväger en teori om rättvisa kan negativa konsekventister använda en statlig eller global princip: minskning av lidande (för missgynnade) är mer värdefullt än ökat nöje (för de rika eller lyxiga.) menar att en avsiktlig handling inte skiljer sig från ett medvetet beslut att inte agera. Detta står i kontrast till ”handlingar och utelämnande läror”, som upprätthålls av vissa medicinska etikister och vissa religioner: det hävdar att det finns en betydande moralisk skillnad mellan handlingar och avsiktliga icke-handlingar som leder till samma resultat. Denna kontrast tas fram i frågor som frivillig eutanasi.

Actualism and possibilismEdit

En åtgärds normativa status beror på dess konsekvenser enligt konsekvensismen. Konsekvenserna av agenten från en agent kan inkludera andra åtgärder av denna agent. Aktualism och möjligheter är inte överens om hur senare möjliga handlingar påverkar den normativa statusen för den aktuella åtgärden av samma agent. Aktualister hävdar att det bara är relevant vad agenten faktiskt skulle göra senare för att bedöma värdet av ett alternativ. Möjligheter menar däremot att vi också bör ta hänsyn till vad agenten skulle kunna göra, även om hon inte skulle göra det.

Antag till exempel att Gifre har valet mellan två alternativ, äta en kaka eller inte äta någonting. Efter att ha ätit den första kakan kunde Gifre sluta äta kakor, vilket är det bästa alternativet. Men efter att ha smakat en kaka skulle Gifre fritt besluta att fortsätta äta kakor tills hela påsen är klar, vilket skulle resultera i en fruktansvärd magont och skulle vara det värsta alternativet. Att inte äta några kakor alls, å andra sidan, skulle vara det näst bästa alternativet. Nu är frågan: ska Gifre äta den första kakan eller inte? Aktualister är bara Enligt dem borde Gifre inte äta några kakor alls eftersom det är bättre än alternativet som leder till magont. Möjligheter hävdar dock att bästa möjliga handlingssätt innebär att äta den första kakan och detta är därför vad Gifre borde göra.

En kontraintuitiv konsekvens av aktualism är att agenter kan undvika moraliska skyldigheter helt enkelt genom att ha en ofullkomlig moralisk karaktär. Till exempel kan en lat person motivera att avvisa en begäran om att hjälpa en vän genom att argumentera för att hon på grund av sin lata karaktär inte skulle ha gjort jobbet ändå, även om hon hade accepterat begäran. Genom att avvisa erbjudandet direkt, Hon lyckades åtminstone inte slösa bort någons tid. Aktualister kan till och med betrakta hennes beteende prisvärt eftersom hon gjorde vad hon enligt actualism borde ha gjort. Detta verkar vara ett väldigt enkelt sätt att ”gå av kroken” som undviks av möjligheten. Men möjligheten måste möta invändningen att den i vissa fall sanktionerar och till och med rekommenderar vad som faktiskt leder till det sämsta resultatet.

Douglas W. Portmore har föreslagit att dessa och andra problem med aktualism och möjligheter kan undvikas genom begränsa det som räknas som ett verkligt alternativ för agenten. Enligt hans uppfattning är det ett krav att agenten har rationell kontroll över händelsen i fråga. Till exempel att bara äta en kaka och bara stoppa efteråt är ett alternativ för Gifre om hon har den rationella förmågan att undertrycka sin frestelse att fortsätta äta. Om frestelsen är otrycklig anses inte denna åtgärd vara ett alternativ och är därför inte relevant när man bedömer vad som är det bästa alternativet. Portmore föreslår att med tanke på denna justering bör vi föredra en syn som är nära förknippad med möjligheten kallad maximalism.